Elkins contra Estados Unidos , 364 US 206 (1960), fue una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que sostuvo que la "doctrina del plato de plata", que permitía a los fiscales federales utilizar pruebas recopiladas ilegalmente por la policía estatal, constituía una violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Agentes de policía de Portland, Oregón, habían confiscado pruebas de escuchas telefónicas ilegales en la casa de James Butler Elkins con una orden de registro no relacionada, y posteriormente fue condenado en un tribunal federal. Elkins apeló, argumentando que las pruebas encontradas por los agentes deberían haber sido inadmisibles según la regla de exclusión , que prohíbe la introducción de la mayoría de las pruebas obtenidas mediante violaciones de la Cuarta Enmienda en un tribunal penal.
En una decisión de 5 a 4, el Tribunal anuló la doctrina de la bandeja de plata y la condena de Elkins. El juez asociado Potter Stewart redactó la opinión mayoritaria, mientras que los jueces asociados Felix Frankfurter y John M. Harlan II discreparon. Al dar una justificación para una interpretación más amplia de los derechos de la Cuarta Enmienda, la decisión preparó el camino para Mapp v. Ohio (1961), que aplicó la regla de exclusión a los estados.
La Cuarta Enmienda impide la mayoría de los registros sin orden judicial por parte de agentes del orden, y desde Weeks v. Estados Unidos (1914), [2] se ha aplicado mediante la regla de exclusión , que excluye de los juicios penales la mayoría de las pruebas recopiladas mediante violaciones de la Cuarta Enmienda. Si bien Wolf contra Colorado (1949) [3] había sostenido que la enmienda se aplicaba a los estados, un proceso conocido como incorporación , la regla de exclusión no había sido incorporada explícitamente en la decisión. Por lo tanto, las pruebas reunidas por las autoridades estatales todavía no estaban sujetas a las mismas restricciones que las recopiladas por las autoridades federales. [4]
En Lustig v. Estados Unidos (1949), [5] el juez Felix Frankfurter acuñó la doctrina de la bandeja de plata, dictaminando que las pruebas reunidas por violaciones de la Cuarta Enmienda todavía eran admisibles si la policía estatal se las entregaba a los funcionarios federales en "bandeja de plata", es decir , sin ningún nivel de implicación por parte de las autoridades federales. [6] No obstante, esta doctrina creó un incentivo para que las autoridades federales se coordinaran con las autoridades estatales en la recopilación de pruebas. [7]
Los agentes de policía de Portland, Oregón, registraron la casa de James Butler Elkins, aparentemente en busca de material obsceno, y confiscaron grabaciones que Elkins había realizado a partir de escuchas telefónicas ilegales. Posteriormente fue condenado en un tribunal federal por interceptar y divulgar comunicaciones telefónicas, pero apeló su condena federal alegando que la policía estatal había reunido pruebas en su contra en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. [8] Su condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos . [9]
El juez asociado Potter Stewart emitió la opinión del tribunal en este caso, al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y los jueces asociados Hugo Black , William O. Douglas y William J. Brennan, Jr .. El juez asociado Felix Frankfurter escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces asociados John M. Harlan II , Charles E. Whittaker y Tom C. Clark . Harlan también escribió una opinión disidente, a la que se unieron Whittaker y Clark.
El Tribunal anuló la doctrina del plato de plata y dictaminó que "las pruebas obtenidas por funcionarios estatales durante un registro que, si hubieran sido realizadas por agentes federales, habría violado la inmunidad del acusado frente a registros e incautaciones irrazonables en virtud de la Cuarta Enmienda son inadmisibles". [8] [1] Por lo tanto, la condena de Elkins fue anulada. Stewart escribió que el propósito principal de la regla de exclusión era disuadir los abusos por parte de las fuerzas del orden, afirmando que "[l]a regla está calculada para prevenir, no para reparar. Su propósito es disuadir: obligar a respetar las leyes constitucionales". garantía de la única manera efectivamente disponible: eliminando el incentivo para ignorarla". [4] [1]
El disenso de Frankfurter criticó la extensión de la regla de exclusión, señalando que la conducta de la policía estatal en la investigación de Elkins ya había sido declarada ilegal a nivel estatal; Argumentó que la extensión de la regla por parte de la Corte solo crearía mayor confusión, y que la relación entre el derecho penal federal y estatal debería regirse por el principio de federalismo . [8] [10] La disidencia de Harlan siguió un razonamiento similar al de Frankfurter y argumentó que la condena de Elkins debería confirmarse. [10]
El académico Jacob W. Landynski calificó la opinión de Stewart como "el análisis más completo y convincente a favor de la regla de exclusión que se puede encontrar en cualquier opinión de la Corte". [11] Al dar una justificación para una interpretación más amplia de los derechos de la Cuarta Enmienda, la decisión sentó las bases para Mapp contra Ohio (1961), [12] que aplicó la regla de exclusión a los estados. [10] [11]
