Collins contra Virginia , No. 16-1027, 584 US ___ (2018), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra búsqueda e incautación. La cuestión era si la excepción de vehículos motorizados de la Cuarta Enmienda permite que un oficial de policía sin invitación y sin orden judicial ingrese a una propiedad privada, se acerque a una casa y registre un vehículo estacionado a unos pocos pies de la casa que de otro modo sería visible desde fuera de la propiedad. [1] En una sentencia de 8 a 1, la Corte Suprema dictaminó que la excepción del automóvil no se aplica a los vehículos estacionados dentro de la casa o en la propiedad de un propietario privado. [2]
En el condado de Albemarle , Virginia , el oficial de policía David Rhodes observó desde la calle lo que parecía ser una motocicleta de apariencia distintiva bajo una lona estacionada en la propiedad de una casa en la que se hospedaba el residente de Charlottesville Ryan Austin Collins. Rhodes había reconocido los colores de una persecución anterior a alta velocidad dos meses antes, en la que el conductor de la motocicleta lo había eludido. El oficial Rhodes obtuvo el número de placa del vehículo utilizando imágenes de su cámara de tablero . [3] Rhodes luego encontró fotografías de la motocicleta en las páginas de Facebook de Collins que parecían haber sido tomadas desde donde la había visto estacionada, que estaba cerca de la casa en un área que estaba amurallada por un lado por la casa y por los dos lados por un pared de ladrillos cortos. Con eso como causa probable, Rhodes entró a la propiedad en ausencia de Collins y, sin orden judicial, levantó la lona, tomó fotografías adicionales y determinó que la bicicleta había sido robada. Cuando Collins regresó a la casa, Rhodes lo arrestó acusado de robar la bicicleta, y la llave de la motocicleta fue descubierta en posesión de Collins al momento del arresto. Collins negó ser propietario o haber montado la bicicleta durante meses. [4] [5]
En el tribunal de primera instancia, Collins argumentó que la policía había ingresado ilegalmente a la propiedad para registrarla, ya que el vehículo estaba estacionado en el área amurallada que consideraba el amurallado de la vivienda, una violación de la Cuarta Enmienda , y buscó anular las pruebas tomadas. por la búsqueda de Rhodes.
El estado argumentó que la persecución anterior y las dos fotografías que Collins había publicado en Facebook de él y la motocicleta eran causa probable suficiente. [6] [ ¿ investigación original? ] El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con el estado en que Rhodes tiene causa probable para buscar debajo de la lona. El fallo fue confirmado tanto en los tribunales de apelaciones del estado como en la Corte Suprema de Virginia , y esta última afirmó que la búsqueda de Rhodes fue adecuada bajo la excepción de vehículos de motor a la Cuarta Enmienda definida por casos anteriores de la Corte Suprema, que permitía búsquedas sin orden judicial de automóviles con causa probable. [4]
Collins solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari sobre si la Cuarta Enmienda protegía sus derechos de privacidad para el área a unos pocos metros de los límites de su casa. La Corte Suprema acordó en septiembre de 2017 conocer el caso. La Corte escuchó los alegatos orales el 9 de enero de 2018. [7]
En los argumentos orales, los jueces discutieron la restricción , la expectativa de privacidad del propietario allí y el derecho del oficial a ingresar a la propiedad. Hablaron sobre el derecho del oficial a levantar la lona, lo que potencialmente era una búsqueda . También discutieron la diferencia entre un automóvil, que es potencialmente móvil y crea una circunstancia exigente para el registro, con drogas o papeles, que están inmóviles. La discusión derivó en una discusión sobre las diferencias entre garaje, cochera, entrada y calle. El juez Ginsburg señaló que la protección del garaje, pero no del camino de entrada, supone una carga para las personas que no pueden permitirse un garaje. [7] [ ¿ investigación original? ]
El Tribunal anunció sentencia a favor del acusado el 29 de mayo de 2018, revocando y devolviendo el caso a tribunales inferiores. [8] El Tribunal dictaminó 8 a 1 que la exención del automóvil no incluye la casa o el cobertizo y que los vehículos que están almacenados dentro del cobertizo de la casa no pueden ser registrados sin una orden judicial. [9] La jueza Sonia Sotomayor redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron todos menos el juez Samuel Alito .
El juez Clarence Thomas también escribió una opinión concurrente en la que estaba de acuerdo con la decisión, pero cuestionaba si la Corte tenía derecho a obligar a los estados a suprimir pruebas incriminatorias obtenidas de manera inconstitucional, ya que eso sería similar a obligar a los estados a seguir la regla federal de exclusión . [4]
Alito escribió la única opinión disidente, argumentando que la cuestión de si la motocicleta estaba estacionada en el curtilage era discutible porque la motocicleta estaba a la vista y, por lo tanto, el oficial tenía motivos razonables para examinar el vehículo. [4]