Schmerber contra California , 384 US 757 (1966), fue un caso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aclaró la aplicación de laprotección de la Cuarta Enmienda contra registros sin orden judicial y el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación por búsquedas que se inmiscuyen en el cuerpo humano. Hasta Schmerber , el Tribunal Supremo aún no había aclarado si los agentes de policía estatales debían obtener una orden de registro antes de tomar muestras de sangre a los sospechosos de haber cometido delitos. Del mismo modo, el Tribunal aún no había aclarado si las pruebas de sangre obtenidas contra la voluntad de un sospechoso de un delito pueden utilizarse contra ese sospechoso en el curso de un proceso penal. [nota 1]
En una opinión de 5 a 4, el Tribunal sostuvo que la extracción y el análisis forzados de una muestra de sangre no constituyen un testimonio obligado; por lo tanto, no viola el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. [5] El Tribunal también sostuvo que las intrusiones en el cuerpo humano normalmente requieren una orden de registro. [6] Sin embargo, el Tribunal dictaminó que la muestra de sangre involuntaria y sin orden judicial tomada en este caso estaba justificada bajo la excepción de circunstancias exigentes de la Cuarta Enmienda porque la evidencia de alcohol en la sangre sería destruida por los procesos metabólicos naturales del cuerpo si los oficiales esperaran una orden. [7] En 2013, la Corte Suprema aclaró en Missouri v. McNeely que el metabolismo natural del alcohol en el torrente sanguíneo no es una exigencia per se que siempre justificaría análisis de sangre sin orden judicial a personas sospechosas de conducir bajo la influencia del alcohol. [8]
En los años posteriores a la decisión del Tribunal en el caso Schmerber , muchos juristas temieron que el fallo se utilizara para limitar las libertades civiles . [9] Otros académicos, incluidos Nita A. Farahany, Benjamin Holley y John G. New, han sugerido que los tribunales pueden utilizar el fallo en Schmerber para justificar el uso de dispositivos de lectura mental contra sospechosos de delitos. [10] Debido a que el fallo de la Corte en Schmerber prohibió el uso de análisis de sangre sin orden judicial en la mayoría de las circunstancias, algunos comentaristas argumentan que la decisión fue responsable de la proliferación de alcoholímetros para detectar alcohol y análisis de orina para detectar sustancias controladas en investigaciones criminales. [11]
En la década de 1950, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos fallos clave que aclaraban la constitucionalidad de las intrusiones físicas en el cuerpo humano por parte de la policía y otros agentes gubernamentales. En Rochin contra California , los agentes de policía irrumpieron en la casa de un individuo sospechoso de vender narcóticos y observaron cómo se metía varios objetos pequeños en la boca. [12] Los oficiales no pudieron forzarle a abrir la boca, por lo que lo transportaron a un hospital local donde le bombearon el estómago en contra de su voluntad. [13] Una Corte Suprema unánime sostuvo que el lavado de estómago involuntario era una violación ilegal del debido proceso sustantivo porque "conmocionaba la conciencia" y era tan "brutal" y "ofensivo" que no concordaba con las ideas tradicionales de juego limpio y decencia. [14] En 1957, la Corte sostuvo en Breithaupt v. Abram que las muestras de sangre involuntarias "tomadas por un técnico calificado" no "hicieron un impacto en la conciencia" ni violaron el debido proceso sustantivo . [15] En Breithaupt , la policía tomó una muestra de sangre de un paciente sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol mientras yacía inconsciente en un hospital. [16] El Tribunal sostuvo que las muestras de sangre estaban justificadas, en parte, porque "la vida comunitaria moderna requiere métodos científicos modernos de detección de delitos". [3] Además, el Tribunal mencionó en dicta que las muestras de sangre involuntarias pueden violar la constitución si los agentes no brindan "todas las precauciones médicas adecuadas" al acusado. [17]
Hasta el siglo XX, los tribunales admitían pruebas en el juicio incluso si se incautaban en violación de la Cuarta Enmienda. [18] Aunque la Corte Suprema desarrolló una regla de exclusión para casos federales en Weeks contra Estados Unidos y Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos , [19] la Corte sostuvo en 1949 que la regla de exclusión no se aplicaba a los estados . [20] En Rochin , el Tribunal sostuvo que las pruebas obtenidas de una manera que "choca la conciencia" deben excluirse de los procesos penales, pero el tribunal se negó a incorporar una regla de exclusión amplia para todas las violaciones de la Cuarta Enmienda. [21] A mediados del siglo XX, muchos tribunales estatales habían elaborado sus propias reglas de exclusión. [22] En 1955, la Corte Suprema de California dictaminó en El Pueblo contra Cahan que la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda se aplicaba en California porque era necesaria para disuadir violaciones constitucionales por parte de las fuerzas del orden. [23] En 1961, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en Cahan para sostener en Mapp v. Ohio que la regla de exclusión estaba incorporada a los estados. [24]
En la noche del 12 de noviembre de 1964, Armando Schmerber y un pasajero conducían a casa después de beber en una taberna y bolera en la región del Valle de San Fernando de Los Ángeles, California , cuando su automóvil se salió de la carretera y chocó contra un árbol. [25] Schmerber y su compañero resultaron heridos en el accidente y fueron trasladados a un hospital para recibir tratamiento. [26] Cuando los agentes de policía investigadores llegaron al hospital, le pidieron a Schmerber que les entregara una muestra de su sangre, pero Schmerber se negó. [27] Aunque no poseían una orden de registro , los agentes ordenaron a los médicos tratantes que tomaran una muestra de sangre de Schmerber. [28] La muestra de sangre indicó que Schmerber estaba ebrio y fue puesto bajo arresto. [29] La muestra de sangre finalmente fue admitida como prueba en el juicio, y Schmerber fue condenado por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas. [30] Schmerber objetó la admisibilidad de la muestra de sangre, alegando que la policía violó sus derechos al debido proceso , su derecho a no autoincriminarse , su derecho a un abogado y su derecho a no ser sometido a registros e incautaciones irrazonables . [29] El Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior de California rechazó los argumentos de Schmerber y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de California se negó a revisar su caso. [nota 2] [32]
"Creo que si este Tribunal sostiene que es apropiado extraer la sangre, ciertamente es igualmente apropiado inyectar Nalline si estamos considerando el bienestar de la sociedad y cómo queremos mantener a los consumidores de narcóticos fuera de la calle".
—Thomas M. McGurrin, abogado de Armando Schmerber, durante el alegato oral ante la Corte Suprema de los Estados Unidos [33]
Schmerber presentó una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari el 17 de enero de 1966. [34] En su escrito, Schmerber argumentó, entre otras cosas , que el análisis de sangre sin orden judicial violaba su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de prácticas ilícitas. registros e incautaciones, así como su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. [nota 3] [35] La oficina del fiscal de la ciudad de Los Ángeles representó al estado de California en la apelación. [36] En su escrito, el Fiscal de la Ciudad argumentó que el análisis de sangre no violaba la Cuarta Enmienda porque la incautación se llevó a cabo durante un arresto legal . [36] El fiscal de la ciudad también argumentó que admitir la muestra como prueba no violaba el derecho de Schmerber a la Quinta Enmienda contra la autoincriminación porque la sangre no es prueba testimonial según la Quinta Enmienda. [36] Los alegatos orales se celebraron el 25 de abril de 1966 y la Corte emitió su dictamen el 20 de junio de 1966. [33]
En su opinión mayoritaria, el juez William J. Brennan, Jr. sostuvo que los derechos constitucionales de Schmerber no fueron violados cuando la policía le tomó sangre sin su consentimiento. Basándose en la decisión del Tribunal en Breithaupt v. Abram , concluyó que la policía no violó el derecho de Schmerber a la Quinta Enmienda contra la autoincriminación porque la extracción y el análisis químico de la muestra de sangre no implicaron "ni siquiera una sombra de compulsión testimonial". [38] Asimismo, el juez Brennan sostuvo que los agentes no violaron el derecho de la Cuarta Enmienda de Schmerber contra incautaciones irrazonables. El juez Brennan escribió que, salvo circunstancias apremiantes, los registros que implican intrusiones en el cuerpo humano requieren una orden de registro. [6] En este caso, el registro no se justificó como un incidente de registro para arrestar porque las armas y el contrabando normalmente no están ocultos debajo de la piel. [39] Sin embargo, la extracción de sangre involuntaria se justificó bajo la excepción de circunstancias exigentes de la Cuarta Enmienda porque si los oficiales hubieran esperado a recibir una orden de registro, la evidencia de intoxicación se habría perdido a través del metabolismo natural del alcohol en el torrente sanguíneo del cuerpo. [40] Escribió que el oficial que respondió "podría haber creído razonablemente que se enfrentaba a una emergencia", donde las pruebas serían destruidas si esperaba recibir una orden judicial. [6] Además, el juez Brennan advirtió que el fallo de la Corte se limitaba "sólo a los hechos del presente expediente" y que "las intrusiones menores en el cuerpo de un individuo bajo condiciones estrictamente limitadas de ninguna manera indican que permita intrusiones más sustanciales, o intrusiones en otras condiciones." [41]
En su opinión concurrente, el juez John Marshall Harlan II estuvo de acuerdo en que la muestra de sangre involuntaria no implicaba una compulsión testimonial involuntaria, pero escribió por separado para enfatizar su opinión de que el caso ante la Corte "de ninguna manera implica la Quinta Enmienda". [42] Además, el juez Harlan citó su disidencia en Miranda v. Arizona , donde argumentó en contra de una amplia ampliación del derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. El juez Harlan no estuvo de acuerdo con el fallo de la Corte en Miranda e incluso afirmó que el caso "representa un derecho constitucional deficiente y conlleva consecuencias perjudiciales para el país en general". [43]
Los cuatro jueces disidentes escribieron opiniones disidentes separadas en Schmerber . El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, reiteró su opinión disidente en Breithaupt v. Abram , donde argumentó que las muestras de sangre involuntarias violan el debido proceso sustantivo. [45] El juez Hugo Black escribió un apasionado disenso en el que argumentó que los agentes violaron el derecho de Schmerber a no autoincriminarse. [46] Escribió: "[c]reyendo con los redactores que estas salvaguardias constitucionales interpretadas ampliamente por tribunales de justicia independientes brindan nuestra mejor esperanza para mantener a nuestro pueblo libre de la opresión gubernamental, lamento profundamente la decisión de la Corte". [46] El juez William O. Douglas también reiteró su desacuerdo en Breithaupt v. Abram , pero agregó que las invasiones físicas al cuerpo humano violan el derecho a la privacidad enumerado en Griswold v. Connecticut y que "[n]o hay una invasión más clara de este derecho "Se puede imaginar un mayor riesgo de privacidad que un derramamiento de sangre forzoso como el que se practica aquí". [44] Finalmente, el juez Abe Fortas escribió que la muestra de sangre involuntaria fue un acto de violencia que violó el debido proceso sustantivo y que los estados no pueden recurrir a actos de violencia al procesar delitos. [47]
En las décadas de 1970 y 1980, la Corte Suprema revisó cuestiones sobre la constitucionalidad de las intrusiones corporales involuntarias en varios casos clave. En 1973, el Tribunal dictaminó en Cupp contra Murphy que a la policía se le permitía extraer una muestra de tejido debajo de las uñas de un sospechoso para recuperar evidencia física "evanescente". [48] El sospechoso en Cupp era sospechoso de estrangular a su esposa y fue voluntariamente a una comisaría de policía para responder preguntas. [49] Los oficiales notaron manchas de sangre debajo de las uñas del sospechoso y lo detuvieron, pero no lo arrestaron. [49] En contra de los deseos del sospechoso, la policía le sacó una muestra de tejido de debajo de las uñas para recuperar la evidencia. [49] Más tarde se descubrió que el material biológico encontrado debajo de las uñas del sospechoso provenía de la víctima. [49] Citando a Schmerber , el Tribunal sostuvo que este registro sin orden judicial estaba justificado bajo la exención de circunstancias exigentes de la Cuarta Enmienda porque el registro era necesario para preservar la “evidencia altamente evanescente” bajo las uñas del acusado. [50]
Doce años después, la Corte volvió a abordar el tema de las intrusiones corporales involuntarias en Winston v. Lee , donde la Corte sostuvo que el Estado de Virginia no podía obligar a un individuo a someterse a una cirugía para extraer una bala que pudiera ser evidencia de un delito. [51] El Tribunal aplicó su decisión anterior en Schmerber para concluir que la cirugía constituiría un registro irrazonable según la Cuarta Enmienda y que un factor crucial para evaluar cualquier intrusión corporal "es la medida en que el procedimiento puede amenazar la seguridad o la salud de el individuo." [52] En un escrito para la mayoría de la Corte, el juez Brennan concluyó que obligar a un paciente a someterse a una cirugía mayor infringe demasiado los derechos de privacidad individuales y que las intrusiones quirúrgicas "sólo pueden caracterizarse como graves". [53]
En 1989, el Tribunal dictaminó en Skinner contra la Asociación de Ejecutivos Laborales del Ferrocarril que los análisis de sangre sin orden judicial de los empleados del ferrocarril eran razonables según la Cuarta Enmienda. [54] El Tribunal reafirmó que la “intrusión forzada en el cuerpo para analizar la sangre para determinar su contenido de alcohol” es un registro bajo la Cuarta Enmienda, [55] pero que los análisis de sangre sin orden judicial de los empleados del ferrocarril eran necesarios para “evitar accidentes y bajas en operaciones ferroviarias que resulten del deterioro de los empleados por el alcohol o las drogas”. [56] El Tribunal también concluyó que cuando las personas “participan en una industria que está regulada de manera generalizada para garantizar la seguridad”, estas personas “tienen una expectativa reducida de privacidad”. [57] Debido a que estos empleados tenían una "expectativa disminuida de privacidad", los análisis de sangre sin orden judicial estaban permitidos. [58] El juez Thurgood Marshall y el juez Brennan escribieron una opinión disidente en la que argumentaron que este caso era distinguible de Schmerber porque "no existe tal La exigencia impide a los funcionarios ferroviarios obtener una orden judicial antes de realizar pruebas químicas a las muestras que obtienen." [59]
Después de que el Tribunal emitiera su decisión en Schmerber , surgió una división de autoridad en los tribunales inferiores con respecto a si el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse prohibía el uso de la negativa de un sospechoso a someterse a un análisis de sangre como prueba de culpabilidad. [61] La Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió esta división de autoridad en Dakota del Sur contra Neville , donde la Corte sostuvo que los fiscales podían utilizar la negativa de un sospechoso a someterse a un análisis de sangre como prueba de culpabilidad, y la introducción de esta prueba en el juicio. no viola el derecho del sospechoso a la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [62] En un escrito para la mayoría de la Corte, la jueza Sandra Day O'Connor concluyó que "el estado no obligó directamente al demandado a rechazar la prueba" y que "una simple prueba de alcohol en sangre es tan segura, indolora y común" que un sospechoso no se sentiría obligado a rechazar la prueba. [63] El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Thurgood Marshall , en la que argumentó que la Corte en Schmerber tenía la intención de adoptar una interpretación amplia y liberal del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [64]
Con el tiempo, creció una división de autoridad entre los tribunales inferiores con respecto a si la excepción de circunstancias exigentes de la Cuarta Enmienda permitía a los agentes realizar siempre análisis de sangre sin orden judicial a personas sospechosas de conducir bajo la influencia del alcohol porque la evidencia del alcohol estaba siendo destruida por la fuerza natural del cuerpo. Procesos metabólicos. [65] Los Estados que reconocieron esta exigencia per se argumentaron que "[u]na vez que la policía arresta a un sospechoso por conducir en estado de ebriedad, cada minuto que pasa elimina la evidencia probatoria del delito". [66] En 2012, el Tribunal concedió la revisión en Missouri v. McNeely para resolver esta cuestión. [67] En una opinión de 5 a 4, el Tribunal rechazó la teoría de que la disipación natural del alcohol en sangre constituía una exigencia per se . [68] En cambio, el tribunal afirmó el principio básico de Schmerber de que, en ausencia de "una emergencia que justifique actuar sin una orden judicial", la policía no puede realizar análisis de sangre sin orden judicial a los sospechosos. [69] En consecuencia, la exigencia en los casos de conducción en estado de ebriedad "debe determinarse caso por caso basándose en la totalidad de las circunstancias ". [70]
Los académicos han descrito Schmerber contra California como un caso histórico [71] y un "momento decisivo" en la historia de la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda. [72] Asimismo, John D. Castiglione describió el caso como "seminal por su lugar en los anales de la jurisprudencia de la Quinta Enmienda". [73] El estudioso del derecho constitucional Akhil Reed Amar identificó a Schmerber como un punto de inflexión en la "distinción entre palabras y evidencia física" de la Quinta Enmienda. [74] Anne Marie Schubert también ha argumentado que Schmerber sirvió como génesis de una larga serie de casos de la Corte Suprema que ordenaban la presentación obligatoria de pruebas físicas. [75] Debido a que Schmerber prohibió el uso de análisis de sangre sin orden judicial en la mayoría de las circunstancias, algunos académicos, incluido John A. Scanlan, argumentan que el fallo del Tribunal fue responsable de la proliferación de alcoholímetros para detectar alcohol y análisis de orina para detectar sustancias controladas en investigaciones criminales. [11]
Poco después del fallo del Tribunal, los analistas predijeron que los efectos del caso serían "de gran alcance". [76] Algunos analistas temían que el fallo se utilizara para justificar "otros registros intrusivos". [77] Otros comentaristas también observaron que la decisión del Tribunal en Schmerber parecía "invertir la dirección" de la decisión del tribunal en Miranda v. Arizona una semana antes, donde el Tribunal amplió las protecciones contra la policía para los sospechosos de delitos. [78] Sin embargo, en su evaluación de Schmerber , Charles L. Berry elogió la decisión como un "esfuerzo exitoso para encontrar una solución práctica al problema del automovilista que bebe". [79] Además, muchas revistas de derecho también ofrecieron comentarios sobre la importancia del caso. Por ejemplo, un artículo de noviembre de 1966 en Harvard Law Review opinó que la opinión mayoritaria del juez Brennan era "una buena exposición de su visión de la interrelación entre las enmiendas cuarta y quinta" [80] y un artículo de febrero de 1967 en Texas Law Review Sostuvo que Schmerber "ejemplifica la proposición de que la quinta enmienda no es absoluta". [81]
Algunos juristas han criticado el fallo del Tribunal en el caso Schmerber por infringir demasiado la libertad civil y la privacidad. [82] E. John Wherry, Jr., ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Orlando , escribió que "seguir ciegamente a Schmerber como autorización para toda incautación de sangre no consensuada con fines forenses es, en la actualidad, , una barbaridad." [83] En un artículo para Notre Dame Law Review , Blake A. Bailey, Elaine M. Martin y Jeffrey M. Thompson observaron que, si bien el Tribunal limitó la decisión en Schmerber a los hechos del caso, antes de Winston v. Lee , Muchos tribunales inferiores se basaron en el fallo para ordenar a los acusados penales que se sometieran a una cirugía para extraer balas que pudieran haber sido evidencia de un delito. [84] Otros académicos han expresado su preocupación de que la decisión del Tribunal de excluir las pruebas físicas de las protecciones contra la autoincriminación pueda algún día conducir al uso de dispositivos de lectura mental al procesar a sospechosos de delitos. [85] Por ejemplo, Harvard Law Review sugirió que la decisión del Tribunal puede usarse para justificar el monitoreo de las ondas cerebrales. [86] Además, en un artículo de la revista Developments in Mental Health Law , Benjamin Holley sugirió que la "detección de mentiras neurotecnológica" podría usarse en procesos penales, siempre y cuando las palabras de un sospechoso no estén "vinculadas con las manifestaciones físicas que se buscan presentado en el juicio." [87] Asimismo, en un artículo del Journal of Legal Medicine , John G. New sugirió que las pruebas no testimoniales obtenidas a partir de electroencefalografía o imágenes por resonancia magnética pueden ser admisibles para demostrar los pensamientos de un sospechoso. [88]
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook .
Trabajos relacionados con Schmerber contra California en Wikisource