South Dakota v. Neville , 459 US 553 (1983), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los fiscales pueden utilizar la negativa de un sospechoso a someterse a una prueba de alcoholemia como evidencia de culpabilidad y que la introducción de dicha evidencia en el juicio no viola el privilegio de la Quinta Enmienda del sospechoso contra la autoincriminación. [1]
En Schmerber v. California (1966), la Corte Suprema sostuvo que la extracción y análisis de muestras de sangre no viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [2] Sin embargo, en los años posteriores a Schmerber , surgió una división de autoridad en los tribunales estatales con respecto a si el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación prohibía el uso de la negativa de un sospechoso a someterse a una prueba de sangre como prueba de culpabilidad. [3] Dakota del Sur , por ejemplo, aprobó una ley que establecía que la negativa de una persona a someterse a una prueba de alcohol en sangre "puede ser admisible como prueba en el juicio". [4]
En la tarde del 19 de julio de 1980, Mason Henry Neville fue detenido por dos agentes de policía de Madison, Dakota del Sur, después de que observaron que el coche de Neville pasaba una señal de stop sin detenerse. [5] Cuando los agentes le pidieron a Neville que saliera de su coche, "se tambaleó y cayó contra el coche para sostenerse". [6] Después de fallar varias pruebas de sobriedad de campo , los agentes arrestaron a Neville. [7] Los agentes le preguntaron a Neville si se sometería a una prueba de alcoholemia, pero él se negó, diciendo "Estoy demasiado borracho, no pasaré la prueba". [7]
En el juicio, Neville presentó una moción para suprimir toda la evidencia asociada con su negativa a tomar una prueba de alcoholemia con el argumento de que violaba su privilegio contra la autoincriminación. [8] La Corte Suprema de Dakota del Sur estuvo de acuerdo en que admitir evidencia de la negativa de Neville a tomar la prueba violaba su privilegio contra la autoincriminación, [9] y los fiscales estatales apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [10]
En una opinión de 7 a 2, la Corte Suprema sostuvo que los fiscales podían utilizar la negativa de un sospechoso a someterse a una prueba de sangre como prueba de culpabilidad, y la introducción de esta prueba en el juicio no viola el privilegio de la Quinta Enmienda del sospechoso contra la autoincriminación. [1] Escribiendo para la mayoría de la Corte, la jueza O'Connor concluyó que "el estado no obligó directamente al demandado a rechazar la prueba". [11] Además, la jueza O'Connor escribió que una "simple prueba de alcohol en sangre es tan segura, indolora y común" que un sospechoso no se sentiría obligado a rechazar la prueba. [11]
La jueza O'Connor también dictaminó que los sospechosos que se niegan a someterse a una prueba de sangre no tienen derecho a las advertencias Miranda sobre las consecuencias de negarse a la prueba porque los oficiales dejaron en claro que negarse a someterse a una prueba puede llevar a "consecuencias adversas". [12] El juez Stevens , junto con el juez Marshall, escribió una opinión disidente en la que argumentaron que la Corte en Schmerber tenía la intención de adoptar una interpretación amplia y liberal del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [13]
