Johnson v. United States , 333 US 10 (1948), fue una importantedecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó las órdenes de registro y la Cuarta Enmienda . En este caso, en el que los agentes federales tenían causa probable para registrar una habitación de hotel pero no obtuvieron una orden judicial, la Corte declaró que el registro era "irrazonable". [1]
A Johnson se le cita frecuentemente por su propuesta de que la Cuarta Enmienda crea un "requisito de orden judicial" para los registros, y que los registros sin orden judicial son " per se irrazonables".
Los agentes federales de narcóticos recibieron información de que personas desconocidas estaban fumando opio en un hotel de Seattle . Los agentes visitaron el hotel, donde percibieron un olor a opio quemado que provenía de una habitación. Sin obtener una orden judicial, llamaron a la puerta y les abrió Anne Johnson. Los agentes arrestaron a Johnson y registraron la habitación, donde encontraron opio y parafernalia relacionada con las drogas. En el juicio, esta evidencia fue admitida a pesar de la objeción de Johnson, y ella fue condenada.
Johnson apeló, alegando que el registro sin orden judicial violaba sus derechos amparados por la Cuarta Enmienda. El Noveno Circuito confirmó la condena de Johnson. [2]
En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito y dictaminó que los agentes deberían haber obtenido una orden de allanamiento . La opinión mayoritaria del juez Robert Jackson expuso la importancia de las órdenes judiciales y afirmó que eran requeridas por la Cuarta Enmienda.
El juez Jackson describió las órdenes judiciales como un control judicial del poder ejecutivo . A través de ellas, dijo, las conclusiones las saca un "magistrado neutral y distante" en lugar de "el funcionario que se dedica a la a menudo competitiva tarea de descubrir el crimen". [3] Si los agentes del gobierno pudieran registrar viviendas basándose en su propia determinación de causa probable, la Cuarta Enmienda se convertiría en una "nulidad", dejando la seguridad de las personas en sus hogares a "la discreción de los agentes de policía". [3]
En este caso, el fuerte olor a opio era seguramente causa probable , lo que significa que los agentes no habrían tenido ningún problema para obtener una orden de registro si la hubieran solicitado. "No se ofreció ninguna razón para no obtener una orden de registro, excepto las molestias para los agentes", lo que ciertamente "no es suficiente para eludir el requisito constitucional". [4]
El juez Jackson, que recientemente había servido como fiscal jefe de los Estados Unidos para los líderes nazis en los juicios de Nuremberg , señaló que la Cuarta Enmienda separaba a Estados Unidos, "donde los oficiales están bajo la ley", de un estado policial , "donde ellos son la ley". [5] Jackson volvería a tratar esta idea el año siguiente en Brinegar v. Estados Unidos , cuando escribió: "Los registros e incautaciones sin control son una de las primeras y más efectivas armas en el arsenal de todo gobierno arbitrario". [6]
El presidente del Tribunal Supremo Vinson , el juez Black , el juez Reed y el juez Burton disintieron sin opinión.
Johnson ha llegado a defender la idea de que se requieren órdenes judiciales para los registros en virtud de la Cuarta Enmienda. El gobierno debe señalar "circunstancias excepcionales" para demostrar por qué sus agentes deberían estar "exentos del deber constitucional de presentar sus pruebas ante un magistrado". [7]
En sentencias posteriores se siguió citando a Johnson para justificar la existencia de un "requisito de orden judicial". Por ejemplo, en 1958, la Corte citó a Johnson como autoridad en el sentido de que "un registro debe basarse en una orden judicial", con sólo excepciones "celosamente y cuidadosamente elaboradas". [8] La retórica a favor de la orden judicial alcanzó su punto álgido en el caso emblemático Katz v. United States , cuando la Corte escribió que "los registros realizados fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa de un juez o magistrado, son per se irrazonables". [9]
Sin embargo, incluso en la época de Katz , había muchas excepciones al requisito de la orden judicial, como las circunstancias apremiantes , los registros por consentimiento y la excepción del automóvil . La cantidad y el alcance de estas excepciones aumentaron bajo los tribunales más conservadores de Burger y Rehnquist . En 1985, un erudito legal había compilado una lista de hasta veinte excepciones a la orden judicial. [10] Los jueces de todo el espectro ideológico coincidieron en que el llamado "requisito de la orden judicial" ya no era una descripción precisa de la ley. El juez Stevens lamentó que "las excepciones prácticamente se han tragado la regla general", [11] mientras que el juez Scalia , que se oponía al requisito de la orden judicial, coincidió en que se había "llenado tanto de excepciones que era básicamente irreconocible". [12]
