Estados Unidos contra Martínez-Fuerte , 428 US 543 (1976), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permitió a la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos establecer puntos de control permanentes o fijos en las carreteras públicas que conducen hacia o desde la frontera con México y que los puestos de control no son una violación de la Cuarta Enmienda . [1] [2]
El acusado, Amado Martínez-Fuerte, había aceptado transportar a dos extranjeros mexicanos ilegales que habían ingresado a los Estados Unidos a través del Puerto de San Ysidro en San Diego , California. Viajaron hacia el norte y fueron detenidos en un puesto de control permanente en la Interestatal 5 entre Oceanside y San Clemente y luego interrogados. Los dos pasajeros admitieron su situación y el acusado fue acusado de dos cargos de transporte ilegal de extranjeros. Solicitó que se suprimieran las pruebas, alegando que la parada en el puesto de control había violado la Cuarta Enmienda. La moción fue denegada y fue declarado culpable de ambos cargos. [1]
El tribunal dictaminó 7 a 2 que los puntos de control internos no constituían una violación de la Cuarta Enmienda . El tribunal continuó diciendo que sería impracticable que los agentes solicitaran órdenes judiciales para cada vehículo registrado y que hacerlo eliminaría cualquier elemento disuasivo hacia el contrabando y la inmigración ilegal. El tribunal consideró que cualquier intrusión a los automovilistas era mínima y que el gobierno y el interés público superaban los derechos constitucionales del individuo. [1]
El tribunal también dictaminó que las detenciones eran constitucionales incluso si se basaban en gran medida en una aparente ascendencia mexicana: [2]
"Como hemos señalado anteriormente, las expectativas de privacidad en un automóvil y de libertad en su funcionamiento son significativamente diferentes de las expectativas tradicionales de privacidad y libertad en la propia residencia. United States v. Ortiz, 422 US at 422 US 896 n. 2 ; ver Cardwell v. Lewis, 417 US 583, 417 US 590-591 (1974) (opinión plural)."
"Y la razonabilidad de los procedimientos seguidos al realizar estas paradas en los puestos de control hace que la intrusión resultante en los intereses de los automovilistas sea mínima. Por otro lado, el propósito de las paradas es legítimo y de interés público, y la necesidad de esta técnica de aplicación de la ley es mínima. demostrado por los registros de los casos que tenemos ante nosotros. En consecuencia, sostenemos que las detenciones y los interrogatorios en cuestión pueden realizarse en ausencia de cualquier sospecha individualizada en puntos de control ubicados razonablemente [Nota a pie de página 15]".
Por lo tanto, un agente de la Patrulla Fronteriza que envía un vehículo a secundaria no viola la Cuarta Enmienda incluso sin causa probable o incluso sospecha razonable:
"Creemos además que es constitucional remitir a los automovilistas selectivamente al área de inspección secundaria en el puesto de control de San Clemente sobre la base de criterios que no sustentarían una parada de patrulla itinerante". (El tribunal se refería al requisito de patrullaje itinerante de Terry v. Ohio ).
"Por lo tanto, incluso si se supone que tales remisiones se hacen en gran medida sobre la base de una aparente ascendencia mexicana, [Nota a pie de página 16] no percibimos ninguna violación constitucional. Cf. Estados Unidos v. Brignoni-Ponce, 422 US en 422 US 885-887 "Como la intrusión aquí es lo suficientemente mínima como para que no exista ninguna razón particular que la justifique, creemos que los oficiales de la Patrulla Fronteriza deben tener amplia discreción al seleccionar a los automovilistas que serán desviados para el breve interrogatorio involucrado".
El juez William J. Brennan, Jr. , escribió en su disidencia que la decisión fue una nueva intrusión radical en los derechos de los ciudadanos y "vacía el requisito de razonabilidad de la Enmienda":
"El esquema de la Cuarta Enmienda adquiere significado sólo cuando se garantiza que en algún momento la conducta de aquellos encargados de hacer cumplir las leyes puede ser sujeta al escrutinio más imparcial y neutral de un juez que debe evaluar la razonabilidad de una investigación o registro en particular. incautación a la luz de las circunstancias particulares y al hacer esa evaluación es imperativo que los hechos sean juzgados según un estándar objetivo... Cualquier otra cosa invitaría a intrusiones en derechos constitucionalmente garantizados basados en nada más sustancial que corazonadas inarticuladas, un resultado que este es el resultado. El tribunal se ha negado sistemáticamente a sancionar." [1]
Parte de la queja del juez Brennan fue que era la novena decisión que fallaba en contra de las protecciones de la Cuarta Enmienda en ese período. [2]