Arizona contra Gant , 556 US 332 (2009), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos requiere que los agentes del orden demuestren una amenaza real y continua a su seguridad planteada por un arrestado, o una necesidad de preservar las pruebas relacionadas con el delito de arresto contra la manipulación por parte del arrestado, a fin de justificar un incidente de registro vehicular sin orden judicial para arrestar realizado después de que los ocupantes recientes del vehículo hayan sido arrestados y asegurados. [1]
El caso involucró a Rodney J. Gant, quien fue arrestado por la policía de Tucson, Arizona, con una orden judicial pendiente por conducir con una licencia de conducir suspendida . [2] La policía arrestó a Gant en el jardín de un amigo después de que había estacionado su vehículo y se alejaba. A continuación, Gant y todos los demás sospechosos que se encontraban en el lugar fueron encerrados en coches patrulla de la policía . Después de que los agentes registraron el vehículo de Gant y encontraron un arma y una bolsa de cocaína , también lo acusaron de posesión de un estupefaciente para la venta y posesión de parafernalia de drogas. [1]
El abogado de Gant argumentó que se había estado produciendo una ampliación irrazonable de una autoridad limitada para registrar vehículos desde el incidente hasta el arresto proporcionada por la decisión de la Corte Suprema de 1981 en Nueva York contra Belton . Los tribunales inferiores habían estado permitiendo registros que se produjeron después de que la justificación inicial para anular el requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda había dejado de existir, basándose en la llamada regla clara de "si arrestan, entonces registran". Gant argumentó, y el tribunal finalmente aceptó, que tal aplicación de la regla Belton provocó que la excepción "se tragara la regla", permitiendo registros inconstitucionales. [3]
Un grupo de juristas, incluido el profesor de derecho de la Universidad de Iowa, James Tomkovicz , escribió un escrito amicus curiae pidiendo al tribunal que anulara el caso de 1981 de Nueva York contra Belton que otorgaba a la policía la autoridad para registrar el vehículo de una persona incluso si la persona no está en el vehículo. Según Tomkovicz, Belton no cumplió con el estándar constitucional de causa probable . [4]
En una opinión emitida por el juez Stevens , la Corte Suprema sostuvo que la policía puede registrar el compartimiento de pasajeros de un vehículo incidente con el arresto reciente de un ocupante (y por lo tanto sin una orden judicial) solo si es razonable creer que el arrestado podría acceder al vehículo en el momento del registro, o que el vehículo contenga evidencia del delito de arresto.
El juez Scalia escribió una opinión concurrente, afirmando que "simplemente deberíamos abandonar la farsa Belton- Thornton de la seguridad de los oficiales y anular esos casos. Yo sostendría que un incidente de registro de vehículos para arrestar es ipso facto 'razonable' sólo cuando el objeto de la búsqueda "Hay evidencia del delito por el cual se realizó el arresto, o de otro delito que el oficial tiene causa probable para creer que ocurrió".
El juez Alito escribió una disidencia a la que se unieron en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts , el juez Kennedy y el juez Breyer , argumentando que el tribunal no podía anular Nueva York contra Belton y Thornton contra Estados Unidos , 541 US 615 (2004).
El juez Breyer escribió una disidencia separada coincidiendo con el juez Alito en que Nueva York v. Belton estableció una regla clara que permite una búsqueda sin orden judicial del compartimiento de pasajeros de un vehículo hasta el arresto legal, pero Breyer reconoció que esta regla puede conducir a resultados que divergen de el fundamento subyacente de la Cuarta Enmienda.
La adopción de la excepción del automóvil como alternativa a Gant protege simultáneamente los intereses de privacidad y al mismo tiempo permite a las autoridades el acceso total a los vehículos, sin necesidad de más litigios.