John Paul Stevens (20 de abril de 1920 - 16 de julio de 2019) fue un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1975 a 2010. En el momento de su jubilación, era el segundo juez más antiguo en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el tercero con más años de servicio . En el momento de su muerte en 2019 a los 99 años, era el juez de la Corte Suprema con más vida de la historia. [2] [3] Su largo mandato lo vio escribir para la Corte sobre la mayoría de los temas de derecho estadounidense, incluidas las libertades civiles , la pena de muerte , la acción gubernamental y la propiedad intelectual. A pesar de ser un republicano registrado que a lo largo de su vida se identificó como conservador, [4] [5] se consideró que Stevens estaba del lado liberal de la Corte en el momento de su jubilación. [6] [7]
Nacido en Chicago, Stevens sirvió en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial y se graduó en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern . Después de trabajar como asistente del juez Wiley Rutledge , cofundó un bufete de abogados en Chicago, centrándose en la ley antimonopolio . En 1970, el presidente Richard Nixon nombró a Stevens para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito . Cinco años después, el presidente Gerald Ford nominó con éxito a Stevens para la Corte Suprema para cubrir la vacante causada por la jubilación del juez William O. Douglas . Se convirtió en el juez asociado principal después de la jubilación de Harry Blackmun en 1994. Después de la muerte del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Stevens actuó brevemente en calidad de presidente del Tribunal Supremo antes del nombramiento de John Roberts . Stevens se retiró en 2010 durante la administración del presidente Barack Obama y fue sucedido por Elena Kagan .
Las opiniones mayoritarias de Stevens en casos emblemáticos incluyen Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , Chevron v. Natural Resources Defense Council , Apprendi v. New Jersey , Hamdan v. Rumsfeld , NAACP v. Claiborne Hardware Co. , Kelo v. City of New London , Gonzales v. Raich , US Term Limits, Inc. v. Thornton y Massachusetts v. Environmental Protection Agency . Stevens también es conocido por sus disidencias en Texas v. Johnson , Bush v. Gore , Bethel v. Fraser , District of Columbia v. Heller , Printz v. United States y Citizens United v. FEC .
Stevens nació el 20 de abril de 1920 en Hyde Park , [8] Chicago, Illinois, en una familia adinerada. [6] [9] Su abuelo paterno había formado una compañía de seguros y poseía bienes raíces en Chicago, y su tío abuelo era dueño de los grandes almacenes Chas A. Stevens . Su padre, Ernest James Stevens (1884-1972), era un abogado que más tarde se convirtió en hotelero, siendo propietario de dos hoteles: el La Salle y el Stevens Hotel . La familia perdió la propiedad de los hoteles durante la Gran Depresión , y el padre, el abuelo y un tío de Stevens fueron acusados de malversación de fondos ; la Corte Suprema de Illinois posteriormente revocó la condena, criticando a la acusación. [10] [6] Su madre, Elizabeth Street Stevens (1881-1979), era profesora de inglés de secundaria. [11] Dos de sus tres hermanos mayores también se convirtieron en abogados. [11]
Fanático de los Chicago Cubs durante toda su vida , Stevens tenía 12 años cuando asistió a la Serie Mundial de 1932 entre los Yankees y los Cubs en el Wrigley Field de Chicago , en la que Babe Ruth supuestamente cantó su tiro . [9] Stevens recordó más tarde: "Ruth señaló el marcador del jardín central. Y golpeó la pelota fuera del parque después de señalar con su bate, así que realmente sucedió". [12] También tuvo la oportunidad de conocer a varias personas notables de la época, incluidos los famosos aviadores Amelia Earhart y Charles Lindbergh , el último de los cuales le dio una paloma enjaulada como regalo. [9] [13]
La familia vivía en Hyde Park , y Stevens asistió a las Escuelas de Laboratorio de la Universidad de Chicago , donde se graduó en 1937. Más tarde asistió a la Universidad de Chicago , donde se especializó en inglés , fue incluido en Phi Beta Kappa , [14] y se graduó con los más altos honores en 1941. [15] Mientras estaba en la universidad, Stevens también se convirtió en miembro de la fraternidad Psi Upsilon . [16]
Comenzó a trabajar en su maestría en inglés en la universidad en 1941, pero pronto decidió unirse a la Marina de los Estados Unidos . Se alistó el 6 de diciembre de 1941, un día antes del ataque a Pearl Harbor , y sirvió como oficial de inteligencia en el Teatro del Pacífico de 1942 a 1945. [17] Stevens fue galardonado con una Estrella de Bronce por su servicio en el equipo de descifrado de códigos cuyo trabajo condujo al derribo del avión del almirante japonés Isoroku Yamamoto en 1943 ( Operación Venganza ). [6] [9]
Stevens se casó con Elizabeth Jane Shereen en junio de 1942. Se divorció de ella en 1979 y se casó con Maryan Mulholland Simon ese diciembre; ese matrimonio duró hasta la muerte de Simon en 2015 tras complicaciones de una cirugía de cadera. [18] [19] Tuvo cuatro hijos: John Joseph (que murió de cáncer en 1996), [15] Kathryn (que murió en 2018), Elizabeth y Susan. [9]
Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, Stevens regresó a Illinois con la intención de retomar sus estudios de inglés, pero su hermano Richard, que era abogado, lo convenció de que asistiera a la facultad de derecho. Stevens se matriculó en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern en 1945, y la GI Bill pagó la mayor parte de su matrícula. Stevens se graduó en 1947, ocupando el primer puesto de su clase con un JD magna cum laude , habiendo obtenido el GPA más alto en la historia de la escuela. [20]
Después de recibir altas recomendaciones de varios miembros de la facultad de Northwestern, [6] Stevens trabajó como asistente legal del juez de la Corte Suprema Wiley Rutledge durante el período 1947-1948. [9]
Después de su pasantía, Stevens regresó a Chicago y se unió al bufete de abogados Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond (ahora Jenner & Block ). Stevens fue admitido en el colegio de abogados en 1949. Decidió que no permanecería mucho tiempo en el bufete Poppenhusen después de que le descontaran el salario del día que se tomó el día libre para viajar a Springfield a prestar juramento de admisión. Durante su tiempo en el bufete, Stevens comenzó a ejercer en derecho antimonopolio .
En 1951, regresó a Washington, DC, para desempeñarse como asesor asociado del Subcomité para el Estudio del Poder Monopólico del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Durante este tiempo, el subcomité trabajó en varias investigaciones muy publicitadas en muchas industrias, en particular las Grandes Ligas de Béisbol . [9]
En 1952, Stevens regresó a Chicago y, junto con otros dos jóvenes abogados con los que había trabajado en Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond, formó su propio bufete de abogados: Rothschild, Stevens, Barry & Myers. Pronto se convirtió en una práctica exitosa, y Stevens continuó centrándose en casos antimonopolio. Su creciente experiencia en derecho antimonopolio lo llevó a ser invitado a enseñar el curso "Competencia y monopolio" en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y de 1953 a 1955, fue miembro del Comité Nacional del Fiscal General para el Estudio de las Leyes Antimonopolio. Al mismo tiempo, Stevens se estaba haciendo un nombre como litigante antimonopolio de primer nivel y participó en varios juicios. Sus colegas lo consideraban un abogado extraordinariamente capaz e impresionante con una memoria fantástica y capacidad analítica, y fue autor de una serie de obras influyentes sobre derecho antimonopolio. [21]
En 1969, la Comisión Greenberg, designada por la Corte Suprema de Illinois para investigar las acusaciones de corrupción de Sherman Skolnick dirigidas al ex presidente del Tribunal Supremo Ray Klingbiel y al entonces presidente del Tribunal Supremo Roy Solfisburg , nombró a Stevens como su abogado, lo que significa que esencialmente sirvió como fiscal especial de la comisión . [6] Se pensaba ampliamente que la comisión era un encubrimiento, pero Stevens demostró que estaban equivocados al procesar enérgicamente a los jueces, obligándolos a dejar el cargo al final. [22] Como resultado de la prominencia que ganó durante la Comisión Greenberg, Stevens se convirtió en el segundo vicepresidente del Colegio de Abogados de Chicago en 1970.
El papel de Stevens en la Comisión Greenberg lo catapultó a la prominencia y fue en gran parte responsable de la decisión del presidente Richard Nixon de nombrar a Stevens como juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en 1970. Su nominación fue presentada por un ex compañero de clase de la Universidad de Chicago , el senador de Illinois Charles H. Percy . [9] [23]
El 28 de noviembre de 1975, el presidente Gerald Ford nominó a Stevens como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , para ocupar un puesto que dejó vacante William O. Douglas . [24] Una vez más, fue Percy quien sugirió a Stevens; la nominación también fue fuertemente apoyada por el fiscal general Edward Levi , ex presidente de la Universidad de Chicago. [10] Prestó juramento en el cargo el 19 de diciembre de 1975, [25] después de haber sido confirmado por 98-0 por el Senado de los Estados Unidos dos días antes. [11] [26]
Cuando Harry Blackmun se jubiló en 1994, Stevens se convirtió en el juez asociado principal y, por lo tanto, asumió las funciones administrativas de la Corte cuando el puesto de Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos estaba vacante o el presidente de la Corte Suprema no podía desempeñar sus funciones. Stevens desempeñó las funciones de presidente de la Corte Suprema en septiembre de 2005, entre la muerte del presidente de la Corte Suprema William Rehnquist y la juramentación de su reemplazo, John Roberts , y presidió los argumentos orales en varias ocasiones cuando el presidente de la Corte Suprema estaba enfermo o se recusó. También en septiembre de 2005, Stevens fue honrado con un simposio de la Facultad de Derecho de Fordham por sus 30 años en la Corte Suprema, y el presidente Ford escribió una carta en la que manifestaba su continuo orgullo por nombrarlo. [27] [28]
En un discurso pronunciado en 2005, Stevens destacó la importancia de "aprender en el trabajo"; por ejemplo, durante su mandato en la Corte, Stevens cambió sus opiniones sobre la acción afirmativa (a la que inicialmente se opuso), así como sobre otras cuestiones. [29] El presidente Ford elogió a Stevens en 2005: "Está sirviendo bien a su nación, con dignidad, intelecto y sin preocupaciones políticas partidistas". [30]
Además, participó activamente en los interrogatorios durante los argumentos orales. [7] Stevens fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias en 2008. [31] Ese mismo año fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense . [32]
El 20 de enero de 2009, Stevens tomó juramento al vicepresidente Joe Biden a petición de este. [33] Es habitual que el vicepresidente sea investido por la persona de su elección.
El 9 de abril de 2010, Stevens anunció su intención de retirarse de la Corte Suprema; [34] posteriormente se retiró el 29 de junio de ese año. [35] Stevens dijo que su decisión de retirarse de la Corte se desencadenó inicialmente cuando se tropezó con varias oraciones al pronunciar su disidencia oral en el caso histórico de 2010 Citizens United v. FEC . [11] Stevens dijo: "Tomé eso como una señal de advertencia de que tal vez he estado aquí más tiempo del que debería". [36]
Stevens se retiró el 29 de junio de 2010, como el tercer juez con más años de servicio en la historia de la Corte Suprema con 34 años y seis meses de servicio y a solo tres días de empatar el mandato del segundo juez con más años de servicio en la historia, Stephen Johnson Field , quien se había retirado el 1 de diciembre de 1897. El juez con más años de servicio es el predecesor inmediato de Stevens, el juez William O. Douglas , quien sirvió 36 1 ⁄ 2 años y se retiró el 12 de noviembre de 1975. Fue el último juez en funciones de la Corte Suprema en servir en el Tribunal Burger .
Stevens también fue el segundo juez de mayor edad, a la edad de 90 años y dos meses al jubilarse, detrás de Oliver Wendell Holmes Jr. , quien se jubiló a la edad de 90 años y 10 meses el 12 de enero de 1932. El 23 de julio de 2015, Stevens se convirtió en el juez jubilado de mayor vida, superando a Stanley Forman Reed , quien murió a la edad de 95 años y 93 días el 2 de abril de 1980.
El 26 de junio de 2015, Stevens asistió al anuncio de la Corte de la opinión en Obergefell v. Hodges , en la que la Corte dictaminó por 5 a 4 que el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo está protegido por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . [37]
Cuando fue designado para la Corte Suprema, Stevens estaba registrado como republicano . [38] En septiembre de 2007, era juez en funciones cuando le preguntaron si todavía se consideraba republicano. Stevens respondió: "Ese es el tipo de tema sobre el que no debería comentar, ni en privado ni en público". [6] En general, se consideraba que Stevens era uno de los últimos republicanos supervivientes de Rockefeller . [39]
Abner Mikva , un amigo cercano, dijo que, como juez, Stevens se negaba a hablar de política. "Era más exigente al respecto que muchos de ellos", afirmó Mikva. [23]
En octubre de 2018, Stevens dijo que el desempeño de Brett Kavanaugh durante sus audiencias de confirmación debería descalificarlo para servir en la Corte Suprema, citando el potencial de sesgo político. [40] Kavanaugh fue nominado por el presidente republicano Donald Trump . [40]
Poco antes de su muerte en 2019, Stevens dijo que "no era fanático" de Donald Trump, y cuando se le preguntó sobre el efecto de Trump en el país, afirmó: "No creo que haya sido favorable". [41]
En el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , Stevens tuvo un historial moderadamente conservador . Al principio de su mandato en la Corte Suprema, Stevens tuvo un historial de votación relativamente moderado. Votó para restablecer la pena capital en los Estados Unidos y se opuso a los programas de admisión basados en la raza, como el programa en cuestión en Regents of the University of California v. Bakke , 438 U.S. 265 (1978). Sin embargo, en la Corte Rehnquist más conservadora , Stevens se unió a los jueces más liberales en cuestiones como el derecho al aborto , los derechos de los homosexuales y el federalismo . Su puntaje Segal-Cover , una medida del liberalismo/conservadurismo percibido de los miembros de la Corte cuando se unieron a la Corte, lo coloca directamente en el lado conservador de la Corte. [42] Sin embargo, un análisis estadístico de 2003 de los patrones de votación de la Corte Suprema encontró que Stevens era el miembro más liberal de la Corte. [43] [44] El presidente Ford no expresó ningún arrepentimiento por la deriva de Stevens hacia el liberalismo, escribiendo en una carta de 2005 a USA Today : "El juez Stevens me ha hecho sentir orgulloso, a mí y a nuestros conciudadanos, de mi decisión, hace tres décadas, de nombrarlo para la Corte Suprema". [45]
La jurisprudencia de Stevens ha sido caracterizada generalmente como idiosincrásica . Stevens, a diferencia de la mayoría de los jueces, revisaba las peticiones de certiorari dentro de su despacho en lugar de que sus asistentes legales participaran como parte del grupo de certificadores y, por lo general, escribía él mismo los primeros borradores de sus opiniones; [17] [26] Cuando se le pidió que explicara por qué, dijo: "Soy yo quien está contratado para hacer el trabajo". Explicó además que seguía aprendiendo sobre casos y teorías legales mientras redactaba sus opiniones y reevaluaba sus posiciones sobre los casos mientras escribía. [46]
No era un originalista (como Antonin Scalia ) ni un pragmático (como el juez Stephen Breyer ), ni se pronunció como un liberal cauteloso (como la jueza Ruth Bader Ginsburg ). [17] Fue considerado parte del bloque liberal de la Corte a partir de mediados de la década de 1980, y fue apodado el "presidente del Tribunal Supremo liberal", [47] [48] aunque públicamente se llamó a sí mismo un conservador judicial en 2007. [6] [49]
En Cleburne v. Cleburne Living Center , 473 U.S. 432 (1985), Stevens argumentó en contra de la famosa doctrina de " escrutinio estricto " de la Corte Suprema para leyes que involucran "clasificaciones sospechosas", planteando la opinión de que todas las clasificaciones deberían evaluarse utilizando la prueba de la "base racional" para determinar si podrían haber sido promulgadas por una "legislatura imparcial". En Burnham v. Superior Court of California , 495 U.S. 604 (1990), Stevens demostró su independencia con una concurrencia característicamente concisa.
Stevens fue en su momento un crítico apasionado de la acción afirmativa ; además de la decisión de 1978 en Bakke , disintió en el caso de Fullilove v. Klutznick , 448 U.S. 448 (1980), que confirmó un programa de reserva para minorías. Cambió su posición a lo largo de los años y votó a favor de confirmar el programa de acción afirmativa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan impugnado en Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003).
Stevens escribió la opinión mayoritaria en Hamdan v. Rumsfeld en 2006, en la que sostuvo que ciertas comisiones militares habían sido constituidas de manera indebida. También escribió una extensa opinión disidente en Citizens United v. FEC , argumentando que la mayoría no debería tomar una decisión tan amplia que revocaría precedentes establecidos en tres casos anteriores de la Corte Suprema. Al revisar su carrera en la Corte Suprema en su libro de 2019, The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years , Stevens lamentó no poder persuadir a sus colegas contra la decisión en Citizens United , que describió como "un desastre para nuestra ley electoral". [50]
Las opiniones de Stevens sobre la obscenidad en virtud de la Primera Enmienda cambiaron con el paso de los años. Al principio, fue bastante crítico de la protección constitucional de la obscenidad, y rechazó una impugnación de las ordenanzas de zonificación de Detroit que prohibían los cines para adultos en áreas designadas en Young v. American Mini Theatres , 427 U.S. 50 (1976), ("[A]unque reconocemos que la Primera Enmienda no tolerará la supresión total de materiales eróticos que tengan algún valor artístico discutible, es evidente que el interés de la sociedad en proteger este tipo de expresión es de una magnitud completamente diferente y menor que el interés en un debate político sin trabas"), pero más adelante en su mandato se adhirió firmemente a un enfoque libertario de libertad de expresión en cuestiones de obscenidad, y votó a favor de anular una ley federal que regulaba el contenido obsceno en línea considerado "dañino para los menores" en ACLU v. Ashcroft , 535 U.S. 564 (2002). En su opinión disidente, Stevens argumentó que, si bien "como padre, abuelo y bisabuelo", apoyaba el objetivo legislativo de proteger a los niños de la pornografía "sin reservas", "como juez, debo confesar que siento una creciente sensación de inquietud cuando se invoca el interés en proteger a los niños de materiales lascivos como justificación para utilizar la regulación penal de la libertad de expresión como sustituto, o un simple respaldo, de la supervisión adulta de lo que los niños ven". [51]
Tal vez la característica más personal e inusual de su jurisprudencia fue su constante referencia a la Segunda Guerra Mundial en sus opiniones. Por ejemplo, Stevens, un veterano de la Segunda Guerra Mundial, se mostró visiblemente enojado por la frívola defensa que hizo William Kunstler de la quema de banderas en el alegato oral en Texas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989) y votó a favor de mantener la prohibición de la quema de banderas en contra de un argumento basado en la Primera Enmienda . Stevens escribió: "Las ideas de libertad e igualdad han sido una fuerza irresistible para motivar a líderes como Patrick Henry , Susan B. Anthony y Abraham Lincoln , maestros de escuela como Nathan Hale y Booker T. Washington , los Scouts filipinos que lucharon en Bataan y los soldados que escalaron el acantilado de Omaha Beach . Si vale la pena luchar por esas ideas -y nuestra historia demuestra que lo vale- no puede ser cierto que la bandera que simboliza de manera única su poder no sea en sí misma digna de protección contra una profanación innecesaria".
Stevens generalmente apoyó el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión en las escuelas públicas. Escribió duras disidencias en Bethel v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986) y Morse v. Frederick , 551 U.S. 393 (2007), dos decisiones que restringieron la libertad de expresión de los estudiantes. Sin embargo, se unió al fallo de la Corte en Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988) que confirmó la censura de un director de un periódico estudiantil .
En Wallace v. Jaffree , 472 U.S. 38 (1985), que anuló una ley de Alabama que ordenaba un minuto de silencio en las escuelas públicas "para meditación u oración silenciosa", Stevens escribió la opinión para una mayoría que incluía a los jueces William Brennan , Thurgood Marshall , Harry Blackmun y Lewis Powell . Afirmó que la Cláusula de Establecimiento es vinculante para los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda , y que: "Así como el derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios de un concepto más amplio de libertad individual de pensamiento, así también la libertad del individuo de elegir su propio credo es la contraparte de su derecho a abstenerse de aceptar el credo de la mayoría. En un momento, se pensó que este derecho simplemente proscribía la preferencia de una secta cristiana sobre otra, pero no requeriría un respeto igual por la conciencia del infiel, el ateo o el seguidor de una fe no cristiana como el Islam o el Judaísmo. Pero cuando el principio subyacente ha sido examinado en el crisol del litigio, la Corte ha concluido inequívocamente que la libertad de conciencia individual protegida por la Primera Enmienda abarca el derecho a elegir cualquier fe religiosa o ninguna en absoluto".
Stevens escribió una opinión disidente en el caso Van Orden v. Perry , 545 U.S. 677 (2005), en la que se unió a él la jueza Ruth Bader Ginsburg; argumentó que los diez mandamientos exhibidos en los terrenos del Capitolio de Texas transmitían el mensaje: "Este Estado respalda el código divino del Dios 'judeocristiano'". La Cláusula de Establecimiento, escribió, "como mínimo... ha creado una fuerte presunción contra la exhibición de símbolos religiosos en la propiedad pública", y que "exige neutralidad religiosa: el Gobierno no puede ejercer preferencia por una fe religiosa sobre otra". Esto incluye una prohibición contra la promulgación de leyes o la imposición de requisitos que ayuden a todas las religiones en contra de los no creyentes, o que ayuden a las religiones que se basan en la creencia en la existencia de Dios en contra de las que se basan en principios diferentes.
Al interpretar la Cláusula de Comercio Interestatal , Stevens se puso constantemente del lado del gobierno federal . Disintió en Estados Unidos v. López , 514 U.S. 549 (1995) y Estados Unidos v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000), dos casos destacados en los que el tribunal de Rehnquist cambió de dirección al sostener que el Congreso había excedido su poder constitucional bajo la Cláusula de Comercio. Luego fue autor de Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005), que permite al gobierno federal arrestar, procesar y encarcelar a pacientes que usan marihuana medicinal independientemente de si dicho uso está legalmente permitido bajo la ley estatal.
Stevens tenía un historial de votación generalmente libertario sobre la Cuarta Enmienda , que trata sobre registros e incautaciones . Stevens fue autor de la opinión mayoritaria en Arizona v. Gant , que sostuvo que "la policía puede registrar un vehículo relacionado con el arresto reciente de un ocupante solo si el arrestado está dentro de la distancia de alcance del compartimiento en el momento del registro o es razonable creer que el vehículo contiene evidencia del delito del arresto". Disintió en New Jersey v. TLO , 469 U.S. 325 (1985) y Vernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995), ambos relacionados con registros en escuelas. Fue disidente en Oliver v. United States , 466 U.S. 170 (1984), un caso relacionado con la doctrina de campos abiertos . Sin embargo, en Estados Unidos v. Montoya De Hernandez , 473 U.S. 531 (1985), se puso del lado del gobierno y fue el autor de Estados Unidos v. Ross , 456 U.S. 798 (1982), que permite a la policía registrar contenedores cerrados que se encuentren durante el registro de un vehículo. También fue autor de la opinión disidente en Kyllo v. Estados Unidos , 533 U.S. 27 (2001), que sostuvo que el uso de imágenes térmicas requiere una orden judicial.
En un artículo de 2009, Ward Farnsworth argumentó que los "disensos contra el tipo" de Stevens (en el caso de Stevens, votos en disenso a favor de la posición del gobierno y en contra del acusado, como el de Kyllo ) sugieren que si bien Stevens "[creía] firmemente en destinar recursos en aras de la precisión y las oportunidades para protestar por un juicio injusto, [no está] tan preocupado por restringir al gobierno en la parte inicial del proceso, cuando está reuniendo evidencia, ya que los costos de los derechos invadidos entonces son para la libertad en lugar de para la precisión ". [52]
Stevens se unió a la mayoría en Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976), que anuló Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) y nuevamente permitió el uso de la pena de muerte en los Estados Unidos. En casos posteriores como Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988) y Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002), Stevens sostuvo que la Constitución prohíbe el uso de la pena de muerte en ciertas circunstancias. Stevens se opuso al uso de la pena de muerte en delincuentes juveniles ; disintió en Stanford v. Kentucky , 492 U.S. 361 (1989) y se unió a la mayoría de la Corte en Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005), anulando Stanford . En Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008), Stevens votó con la mayoría a favor del método de inyección letal de Kentucky, porque se sentía obligado por el stare decisis . Sin embargo, opinó que "el asesinato sancionado por el estado se está volviendo cada vez más anacrónico" y estuvo de acuerdo con la afirmación del ex juez Byron White de que "la extinción innecesaria de la vida con solo contribuciones marginales a cualquier propósito social o público discernible... sería patentemente excesiva", en violación de la Octava Enmienda (citando la concurrencia de White en Furman ). [53] [54] Poco después de su voto en Baze , Stevens dijo en una conferencia del Sexto Circuito que una de las drogas ( bromuro de pancuronio ) en el cóctel de tres drogas utilizado por Kentucky para ejecutar a los presos condenados a muerte está prohibido en Kentucky para la eutanasia de animales. Cuestionó si el segundo clasificado del Derby de Kentucky, Eight Belles, murió de manera más humana que los condenados a muerte. [55] Explicó que sus decisiones sobre la pena de muerte se vieron influenciadas, en parte, por una creciente conciencia a través de las pruebas de ADN sobre la falibilidad de las sentencias de muerte, y el hecho de que los jurados calificados para la pena de muerte vienen con un conjunto de sesgos. [56] Stevens, en el momento de su opinión en Baze , era uno de los cuatro jueces (los otros eran Brennan , Marshall y Blackmun ) que habían concluido que la pena capital posterior a Gregg es inconstitucional según la Octava Enmienda. [57]Después de su retiro, Stevens declaró que su voto en Gregg fue el único del que se arrepintió. [58]
Stevens fue el autor de la opinión mayoritaria en Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984). [59] La opinión defiende la forma en que los tribunales revisan las interpretaciones que las agencias administrativas hacen de sus estatutos orgánicos. Si el estatuto orgánico expresa de manera inequívoca la voluntad del Congreso, el tribunal hace cumplir la intención de la legislatura. Si el estatuto no es claro (y, por lo tanto, se piensa que refleja una delegación de poder del Congreso a la agencia para interpretar el estatuto), y la interpretación de la agencia tiene fuerza de ley, los tribunales se remiten a la interpretación del estatuto de una agencia a menos que dicha interpretación se considere "arbitraria, caprichosa o manifiestamente contraria al estatuto". Esta doctrina ahora se conoce generalmente como " deferencia Chevron " entre los profesionales del derecho. [60]
A diferencia de otros miembros de la Corte, Stevens siempre estuvo dispuesto a encontrar que los estatutos orgánicos eran inequívocos y, por lo tanto, a revocar las interpretaciones de esos estatutos por parte de las agencias (véase su opinión mayoritaria en Immigration and Naturalization Service v. Cardoza-Fonseca , 480 U.S. 421 (1987), y su opinión disidente en Young v. Community Nutrition Institute , 476 U.S. 974 (1986)). Aunque Chevron ha llegado a defender la propuesta de deferencia hacia las interpretaciones de las agencias, Stevens, el autor de la opinión, estaba menos dispuesto a deferir a las agencias que el resto de sus colegas en la Corte.
Stevens escribió la opinión principal en Crawford v. Marion County Election Board , un caso en el que la Corte confirmó el derecho de los estados a exigir una tarjeta de identificación con fotografía oficial para ayudar a garantizar que solo los ciudadanos voten. El presidente de la Corte Suprema John Roberts y el juez Anthony Kennedy se unieron a esta opinión, y los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito estuvieron de acuerdo con ellos en el resultado. Edward B. Foley, un experto en derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio , dijo que la opinión de Stevens podría representar un esfuerzo por "despolitizar los casos de derecho electoral". [61] El voto de Stevens en Crawford y su acuerdo con la mayoría conservadora de la Corte en otros dos casos durante el período 2007-2008 ( Medellin v. Texas , 552 U.S. 491 (2008) y Baze v. Rees ) llevaron al profesor de derecho de la Universidad de Oklahoma y ex secretario de Stevens, Joseph Thai, a preguntarse si Stevens estaba "retrocediendo un poco hacia el centro". [62]
A pesar de su voto en Crawford, Stevens expresó su desacuerdo con el caso Shelby County v. Holder , que anuló los requisitos de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales. [63]
En Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000), Stevens escribió un mordaz disenso sobre la decisión de la Corte de suspender el recuento de votos en Florida durante la elección presidencial de 2000. Creía que la decisión mostraba "una falta tácita de confianza en la imparcialidad y capacidad de los jueces estatales que tomarían las decisiones críticas si se procedía al recuento de votos". "El respaldo de la mayoría de esta Corte a esa posición sólo puede dar credibilidad a la evaluación más cínica de la labor de los jueces en todo el país. La confianza en los hombres y mujeres que administran el sistema judicial es la verdadera columna vertebral del estado de derecho. El tiempo curará algún día la herida que la decisión de hoy infligirá a esa confianza. Sin embargo, una cosa es segura. Aunque tal vez nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor está perfectamente clara. Es la confianza de la Nación en el juez como guardián imparcial del estado de derecho", añadió.
Stevens escribió la opinión disidente principal en el caso District of Columbia v. Heller 554 U.S. 570 (2008), un caso emblemático que abordó la interpretación de la Segunda Enmienda y el derecho a poseer y portar armas . Heller anuló las disposiciones de la Ley de Regulaciones para el Control de Armas de Fuego de 1975 y sostuvo que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar. A su disidencia se unieron los jueces David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer ; la opinión mayoritaria fue escrita por el juez Antonin Scalia .
Stevens afirmó que la sentencia del Tribunal era "una lectura forzada y poco convincente" que anuló un precedente de larga data , y que el Tribunal había "otorgado una dramática conmoción en la ley". [64] Stevens también afirmó que la enmienda era notable por la "omisión de cualquier declaración de propósito relacionada con el derecho a usar armas de fuego para cazar o defensa personal" que estaba presente en las Declaraciones de Derechos de Pensilvania y Vermont . [64] La disidencia de Stevens parece descansar en cuatro puntos principales de desacuerdo: que los Fundadores habrían hecho que el aspecto de derecho individual de la Segunda Enmienda fuera expreso si eso era lo que se pretendía; que el preámbulo de "milicia" y la frase exacta "tener y portar armas" exige la conclusión de que la Segunda Enmienda toca solo el servicio de milicia estatal; que la lectura posterior de "derecho colectivo" de muchos tribunales inferiores de la decisión Miller constituye stare decisis , que solo puede revocarse con gran riesgo; y que la Corte no ha considerado inconstitucionales las leyes de control de armas (por ejemplo, la Ley Nacional de Armas de Fuego ). El voto disidente concluye: "La Corte quiere hacernos creer que hace más de 200 años, los redactores de la Constitución tomaron la decisión de limitar las herramientas disponibles para los funcionarios electos que deseaban regular los usos civiles de las armas... No podría concluir de ninguna manera que los redactores de la Constitución tomaron esa decisión".
El 27 de marzo de 2018, días después de las manifestaciones de la Marcha por Nuestras Vidas a raíz del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas , descrito por muchos medios de comunicación como un posible punto de inflexión para la legislación de control de armas , [65] [66] [67] Stevens escribió un ensayo para The New York Times , afirmando que los manifestantes deberían exigir la derogación total de la Segunda Enmienda. [68] Escribió:
La preocupación de que un ejército nacional permanente pudiera representar una amenaza para la seguridad de los distintos estados condujo a la adopción de esa enmienda, que dispone que "siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas". Hoy esa preocupación es una reliquia del siglo XVIII. [68]
En 2011, Stevens publicó una autobiografía titulada Five Chiefs: A Supreme Court Memoir , que detallaba su carrera legal durante el mandato de cinco de los jueces presidentes de la Corte Suprema . En Five Chiefs , Stevens relata su tiempo como asistente legal durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo Vinson ; sus experiencias como abogado privado durante la era Warren ; y su experiencia mientras se desempeñaba como juez asociado en los tribunales Burger , Rehnquist y Roberts . [69]
En 2014, Stevens publicó Six Amendments: How and Why We Should Change the Constitution (Seis enmiendas: cómo y por qué deberíamos cambiar la Constitución ) , donde propuso que se añadieran seis enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos para abordar la manipulación política de los distritos electorales , la lucha contra la apropiación indebida , la reforma del financiamiento de las campañas , la pena capital , la violencia armada y la inmunidad soberana . [70]
En 2019, a los 99 años y poco antes de su muerte, Stevens publicó The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years . [71]
Stevens se casó con Elizabeth Sheeren en 1942. Estaba en la Corte Suprema cuando la pareja se divorció treinta y siete años después, en 1979. Más tarde ese mismo año, se casó con Maryan Simon; permanecieron casados hasta su muerte en 2015. Stevens tuvo cuatro hijos, dos de los cuales fallecieron antes que él. Stevens era protestante y, tras su jubilación, la Corte Suprema no tuvo miembros protestantes por primera vez en su historia. [72] [73] [74] Fue uno de los dos únicos jueces de la Corte Suprema que se divorciaron mientras estaban en la Corte; el primero fue William O. Douglas , a quien casualmente sucedió como juez asociado. [75] Stevens también era un ávido jugador de bridge y pertenecía al Pompano Duplicate Bridge Club Florida. [76]
.jpg/1280px-President_Trump_and_Mrs._Trump_Pay_Respects_to_U.S._Supreme_Court_Justice_John_Paul_Stevens_(48348802686).jpg)
El 16 de julio de 2019, Stevens murió a la edad de 99 años en un hospital de Fort Lauderdale, Florida , por complicaciones de un derrame cerebral. [11] Recibió cuidados paliativos y estaba con sus dos hijos sobrevivientes, Elizabeth y Susan, cuando murió. [77]
El 22 de julio de 2019, reposó en la Corte Suprema [78] antes de un entierro planificado en el Cementerio Nacional de Arlington al día siguiente. Al servicio asistieron todos los jueces de la corte, así como los jueces retirados Anthony Kennedy y David Souter . [79] El presidente Donald Trump ordenó que las banderas ondearan a media asta como señal de respeto el martes 23 de julio hasta el anochecer. [80]
Stevens fue interpretado por el actor William Schallert en la película Recount de 2008. Fue interpretado por David Grant Wright en dos episodios de Boston Legal en los que Alan Shore y Denny Crane aparecen ante la Corte Suprema. Stevens apareció en entrevistas en dos episodios de la miniserie documental de PBS de 2011 de Ken Burns Prohibition , recordando su infancia en Chicago en los años 1920 y 1930. [81] [82] [83]
Según un artículo de abril de 2009 en The Wall Street Journal , Stevens "emitió una opinión sobre quién escribió las obras de Shakespeare ", proclamándose oxfordiano . Es decir, cree que las obras atribuidas a William Shakespeare en realidad fueron escritas por Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford . [84] Como resultado, fue nombrado oxfordiano del año por la Shakespeare Oxford Society. [85] Según el artículo, Antonin Scalia y Harry Blackmun compartían la creencia de Stevens. [84]
Stevens tenía 12 años cuando estaba en el Wrigley Field para el juego de la Serie Mundial de 1932 en el que Babe Ruth conectó su jonrón " cantado ". [86] Ochenta y cuatro años después, asistió al Juego 4 de la Serie Mundial de 2016 , también en el Wrigley Field , vistiendo una pajarita roja con una chaqueta de los Chicago Cubs . [87]
John Paul Stevens porque [¿se convirtió?] en el segundo juez más viejo en ocupar un puesto en la Corte Suprema de Estados Unidos
El juez John Paul Stevens, que se jubiló en 2010, estuvo presente en la decisión.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource