Jed Saul Rakoff (nacido el 1 de agosto de 1943) es un juez de distrito superior de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . [1]
Rakoff nació en Filadelfia , Pensilvania , el 1 de agosto de 1943. Creció en la sección Germantown de Filadelfia y asistió a Central High School de Filadelfia . [2] Rakoff recibió su Licenciatura en Literatura Inglesa en Swarthmore College , donde fue presidente del consejo estudiantil y editor en jefe del periódico. [3] Obtuvo su Maestría en Filosofía en Historia de la India en el Balliol College de la Universidad de Oxford y recibió un Doctorado en Derecho , cum laude , de la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue miembro de la Oficina de Asistencia Legal de Harvard . Ha recibido títulos honoríficos de la Universidad de Saint Francis y de Swarthmore. [4] [5]
Después de graduarse de la facultad de derecho, se desempeñó como asistente legal del juez Abraham Lincoln Freedman de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos de 1969 a 1970. Luego, Rakoff pasó dos años en la práctica privada en Debevoise & Plimpton antes de pasar siete años. como fiscal federal del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York . Durante los dos últimos de esos años, fue Jefe de la Unidad de Procesamiento de Fraude Empresarial y de Valores. Luego regresó a la práctica privada, como socio de Mudge, Rose, Guthrie, Alexander & Ferdon (1980–90) y luego de Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobson (1990–96). Dirigió las secciones civiles de defensa penal y de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos (RICO) de ambas firmas.
El 11 de octubre de 1995, el presidente Bill Clinton nominó a Rakoff [6] para ocupar un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que dejó vacante David Norton Edelstein . Fue confirmado por el Senado el 29 de diciembre de 1995, recibió su encargo el 4 de enero de 1996, [1] y entró en funciones el 1 de marzo de 1996. El 31 de diciembre de 2010 asumió la categoría de mayor rango , [1] aunque continúa asumiendo toda la carga de casos. [7]
Rakoff ha sido un juez subordinado importante y envió más secretarios a la Corte Suprema que cualquier otro juez de un tribunal de distrito entre 2011 y 2015. [8]
Rakoff es profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de Columbia . Ha enseñado allí desde 1988, impartiendo la clase de primer año de Derecho Penal y seminarios sobre delitos de cuello blanco, la interacción del derecho civil y penal, acciones colectivas y ciencia y tribunales. [9] Es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, donde imparte seminarios sobre demandas colectivas y sobre ciencia y los tribunales, [10] y también imparte seminarios anuales de una semana de duración en la Facultad de Derecho y Derecho de la Universidad de California, Berkeley. la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. [11] [12] Anteriormente formó parte de la Junta Directiva de Swarthmore College y de la Junta Directiva del Proyecto de Derecho y Neurociencia de la Fundación MacArthur . [13] Rakoff fue elegido miembro del Instituto de Derecho Estadounidense en 2009 y de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2013. [14] Es miembro del Colegio Estadounidense de Abogados Litigantes . Rakoff representó al poder judicial federal en la Comisión Nacional de Ciencias Forenses (2013-2017) y copresidió el Comité de Identificación de Testigos Presenciales de las Academias Nacionales de Ciencias. [15] Formó parte del Comité Ejecutivo del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York y fue presidente de los Comités de Nombramientos, Honores y Derecho Penal de la Asociación. Presidió el Comité de Quiebras del Segundo Circuito y el Comité de Quejas y la Junta Asesora de Justicia Penal del Distrito Sur de Nueva York . Participó en el desarrollo de la tercera edición del Manual de Evidencia Científica del poder judicial federal y coeditó La Guía del Juez en Neurociencia . [16] Ha ayudado al Departamento de Comercio de Estados Unidos a capacitar a jueces extranjeros en derecho comercial internacional en Azerbaiyán, Bahrein, Bosnia, Dubai, Irak, Kuwait, Marruecos, Arabia Saudita y Turquía. [17] Fue asesor principal del Grupo Asesor sobre Ciencias Forenses del Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología y se desempeñó como asesor en el proyecto ALI para revisar las disposiciones de sentencia del Código Penal Modelo . [18]
El hermano menor de Rakoff, Todd, es profesor en la Facultad de Derecho de Harvard. [19]
A lo largo de su carrera judicial, Rakoff ha formado parte regularmente por designación del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos . Además, desde 2011, se ha sentado regularmente por designación en el Noveno Circuito , [20] [21] [22] así como ocasionalmente en el Tercer Circuito . [23]
El 13 de abril de 2013, Rakoff estaba en una lista publicada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia (MID) de estadounidenses a los que se les prohibió ingresar a la Federación de Rusia . La lista fue una respuesta directa a la llamada lista Magnitsky publicada por Estados Unidos el día anterior. [24]
En 2011, Matt Taibbi escribió en la revista Rolling Stone : "El juez federal Jed Rakoff, ex fiscal de la fiscalía federal aquí en Nueva York, se está convirtiendo rápidamente en una especie de héroe legal de nuestro tiempo". [25]
En 2014, la revista Fortune incluyó a Rakoff como uno de los 50 líderes más grandes del mundo. [26]
En 2017, la periodista Jessie Eisinger, ganadora del premio Pulitzer, dedicó dos capítulos de su libro The Chickenshit Club a Rakoff y concluyó que "Rakoff ha clamado por la injusticia del sistema [de derecho penal]. Ha desempeñado un papel para cambiar la forma en que país aborda a los criminales corporativos." [27]
Hablando sobre el estatuto federal de fraude postal cuando todavía era fiscal, Rakoff escribió: "Para los fiscales federales de delitos de cuello blanco, el estatuto de fraude postal es nuestro Stradivarius , nuestro Colt .45, nuestro Louisville Slugger, nuestro Cuisinart y nuestro verdadero amor. Podemos coquetear con RICO, presumir con 10b-5 y llamar "querida" a la ley de conspiración, pero siempre nos damos cuenta de las virtudes del [fraude postal], con su simplicidad, adaptabilidad y cómoda familiaridad. , como muchos cónyuges tontos, nos gusta pensar que lo entendemos." [28] El juez Rakoff también fue coautor de los volúmenes civiles de Modern Federal Jury Instrucciones . [29]
Además de rechazar lo que ha llamado el castigo superficial de la SEC a las empresas acusadas de fraude y el hecho de que el Departamento de Justicia no haya procesado a los responsables, Rakoff ha declarado inconstitucional la pena de muerte federal, ha criticado duramente las directrices de sentencia estadounidenses, se ha insertado en reformó el gobierno corporativo en WorldCom, impulsó la publicación de documentos y redactó varias de las principales decisiones sobre el uso de información privilegiada. [30] [31]
Swarthmore, al conferir su título honorífico, señaló que Rakoff es "ampliamente reconocido como un pensador jurídico, erudito y juez que no sólo aclara y hace cumplir la ley, sino que la interpreta, defiende y desafía a la luz de los principios de ética y justicia social que está diseñado para servir" y que sus opiniones "son citadas como modelos de claridad intelectual y visión judicial por abogados y jueces de toda esta nación". [32]
Rakoff es bien conocido entre los abogados por mostrar poca paciencia con los retrasos y hacer avanzar los casos rápidamente. Ha dicho que se siente mal reprendiendo a abogados y otras personas, pero vio en la práctica privada cómo las demoras y la astucia hicieron que el sistema legal estadounidense fuera demasiado lento y costoso para la persona promedio. "El precio de ser un buen tipo es demasiado alto, demasiado alto, en términos del sistema de justicia", añadió Rakoff. [33]
En 2002, Rakoff declaró inconstitucional la pena de muerte federal y escribió:
Las mejores pruebas disponibles indican que, por un lado, personas inocentes son condenadas a muerte con una frecuencia materialmente mayor de lo que se suponía anteriormente y que, por otro lado, las pruebas convincentes de su inocencia a menudo no surgen hasta mucho después de sus condenas. Por lo tanto, es totalmente previsible que, al aplicar la pena de muerte, se ejecute a un número significativo de personas inocentes que, de otro modo, eventualmente podrían demostrar su inocencia. De ello se deduce que la implementación de la Ley Federal de Pena de Muerte no sólo priva a personas inocentes de una oportunidad significativa de demostrar su inocencia y, por lo tanto, viola el debido proceso procesal, sino que también crea un riesgo indebido de ejecutar a personas inocentes y, por lo tanto, viola el debido proceso sustantivo.
— Jed S. Rakoff, "Estados Unidos contra Quiñones, 205 F. Supp. 2d 256 (SDNY 2002)". Scholar.google.com . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
Quienes se oponen a la pena capital anunciaron su decisión. El New York Times lo calificó como "un argumento convincente y poderoso que todos los miembros del Congreso (de hecho, todos los estadounidenses) deberían considerar". Pero la decisión fue revocada por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, Estados Unidos contra Quiñones , 313 F.3d 49 (2d Cir. 2002). [34] Antes de declarar inconstitucional la pena de muerte en 2002, Rakoff dice que sospechaba que su fallo sería revocado porque sabía que una mayoría del Segundo Circuito interpretaría una decisión de la Corte Suprema sobre el tema, Herrera v. Collins , de manera diferente a como lo hizo él. . [35]
Rakoff presidió una demanda colectiva contra Texaco , presentada bajo la Ley de Reclamaciones por Agravios a Extranjeros, por un grupo de ecuatorianos, incluidas varias tribus indígenas, alegando que Texaco causó una gran destrucción en la selva tropical de Oriente. Desestimó el caso por motivos de forum non conveniens y escribió: "Si bien se reserva la decisión final sobre esta moción, la Corte opina provisionalmente que, si Ecuador proporciona un foro alternativo adecuado, es el lugar adecuado para juzgar estos casos, con la Los demandantes peruanos ofrecieron la alternativa de un foro peruano si así lo preferían. De hecho, el voluminoso expediente ante la Corte demuestra que estos casos... tienen todo que ver con Ecuador y muy poco que ver con los Estados Unidos. un jurado de Nueva York (que los demandantes han exigido) que aplique la ley ecuatoriana (que probablemente gobierna los reclamos aquí presentados) podría evaluar significativamente lo que ocurrió en las selvas amazónicas del Ecuador a finales de los años 1960 y principios de los 1970 es, a primera vista, problemático". [ cita necesaria ] La decisión de Rakoff fue confirmada en apelación, 303 F.3d 470 (2d Cir. 2002).
Motorola Credit Corporation y Nokia entablaron una demanda contra la familia Uzan de Turquía. Rakoff descubrió que los Uzan perpetraron un fraude multimillonario en connivencia con varias empresas demandadas, incluyendo la realización de numerosas declaraciones falsas diseñadas para inducir a Motorola y Nokia a extender los préstamos en cuestión, diluyendo la garantía prometida para garantizar los préstamos y presentando cargos penales falsos en Turquía contra altos ejecutivos de los demandantes, alegando que los ejecutivos participaron en "amenazas explícitas y armadas de matar", chantajear y secuestrar a miembros de la familia Uzan. Rakoff otorgó más de $2.1 mil millones en daños compensatorios y una cantidad igual en daños punitivos ( Motorola Credit Corp. v. Uzan , 274 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2003), afirmado, 388 F.3d 39 (2d Cir. 2004)) .
Rakoff presidió la demanda por fraude contable de la SEC contra Worldcom y el 7 de julio de 2003 aprobó un acuerdo entre ellos. [36] Nombró al ex presidente de la SEC, Richard C. Breeden, para que actuara como Monitor Corporativo. Breeden participó activamente en la gestión de la empresa y preparó un informe para Rakoff, "Restoring Trust", en el que propuso amplias reformas de gobierno corporativo, como parte de un esfuerzo por "convertir al nuevo MCI en lo que esperaba se convirtiera en un modelo de cómo se debe proteger a los accionistas y cómo se deben administrar las empresas". [37] Las reformas se implementaron y Rakoff luego le dio crédito a Breeden por "ayudar a transformar una empresa plagada de fraudes en una entidad honesta, bien gobernada y económicamente viable, MCI, Inc". Verizon compró WorldCom en enero de 2006.
En noviembre de 2004, Associated Press presentó una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información solicitando transcripciones no redactadas de los procedimientos de los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente del Departamento de Defensa y documentación relacionada. [38] En respuesta, el Gobierno invocó la Exención 6 de la FOIA, alegando que había redactado información de identificación para proteger la privacidad personal de los detenidos. Los fallos de Rakoff resaltaron lo que él consideraba la hipocresía de la posición del Gobierno; escribió, "uno bien podría preguntarse si los detenidos comparten la opinión de que mantener sus identidades en secreto es lo mejor para ellos" y sostuvo que, en cualquier caso, los detenidos no tenían expectativas razonables de privacidad en la información en cuestión. Por lo tanto, ordenó al Departamento de Defensa que publicara las transcripciones no redactadas (incluidos los nombres de los detenidos) y la documentación relacionada [39] ( AP v. United States DOD , 2006 US Dist. LEXIS 211, 410 F. Supp. 2d 147 (SDNY Jan. 4, 2006); [40] AP contra el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , 2006 US Dist. LEXIS 2456 SDNY 23 de enero de 2006 [41] ).
El Departamento de Defensa cumplió con la orden, [ ¿cuándo? ] publicando las transcripciones no redactadas y los documentos relacionados relacionados con los 317 detenidos (de los aproximadamente 500 en Guantánamo) que participaron en los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente: "Obligados por un tribunal federal a levantar el manto de secreto que durante mucho tiempo había envuelto a la prisión estadounidense en Guantánamo Bay, Cuba, el Pentágono publicó el viernes miles de páginas de documentos que contienen nombres y otros detalles de cientos de detenidos detenidos después de los ataques del 11 de septiembre. Los registros proporcionan la visión más completa hasta la fecha de la población penitenciaria de Guantánamo, así como una descripción general. catálogo exhaustivo de los cargos del gobierno de Estados Unidos contra detenidos que, página tras página de las transcripciones de los procedimientos judiciales, protestan por el trato recibido y proclaman su inocencia". [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49]
Después de que el Departamento de Defensa cumplió con la mayor parte de la orden de Rakoff, la administración Bush apeló el resto el 5 de mayo de 2008. [50] El Segundo Circuito del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos revocó el resto de la decisión de Rakoff, escribiendo, en parte, " Sostenemos que los detenidos y sus familiares tienen un interés de privacidad mensurable en su información de identificación y que la AP no ha demostrado cómo se serviría al interés público mediante la divulgación de esta información. Concluimos que la información de identificación está exenta de divulgación. bajo las exenciones de privacidad de la FOIA". [51]
En 2005, el gobernador George Pataki de Nueva York promulgó una orden ejecutiva que permitía a los psiquiatras empleados por el estado efectuar el internamiento civil involuntario (sin audiencia previa ni determinación judicial) de delincuentes sexuales que se acercaban al final de sus penas de prisión. Bajo el gobierno de Pataki, los psiquiatras del estado simplemente tenían que considerar a esos reclusos "mentalmente enfermos y necesitados de atención y tratamiento involuntarios" y luego eran internados en una institución mental sin ningún debido proceso previo al internamiento. [52] En una opinión y orden de fecha 8 de julio de 2010, Rakoff encontró que las acciones del gobierno "violaron de manera bastante descarada los derechos constitucionales de los demandantes" [53] (Bailey v. Pataki, 722 F.Supp.2d 443, 445 (SDNY julio 6, 2010)). Explicó: "se deben proporcionar salvaguardias procesales previas a la privación cuando sea factible hacerlo, y no hay nada en el expediente aquí, interpretado de manera más favorable para los demandantes, que sugiera alguna razón por la cual no era factible que los demandantes aquí recibieran aviso previo a la privación, nombramiento previo a la privación de médicos designados por el tribunal o una audiencia previa a la privación. De hecho, habría sido lo más sencillo del mundo realizar todos los procedimientos necesarios antes de que un demandante determinado cumpliera su pena de prisión". (Bailey, 722 F.Supp.2d en 450). El Segundo Circuito confirmó el fallo de Rakoff, acordando que un funcionario en la posición de los demandados habría sabido que el proceso mediante el cual los demandantes fueron internados no cumplía con los requisitos constitucionales básicos (Bailey v. Pataki, 708 F.3d 391 (2d Cir. 2013) [54] ).
Un jurado condenó a Richard Adelson, director de operaciones y (eventualmente) presidente de Impath, Inc. , una empresa pública especializada en pruebas de diagnóstico de cáncer, por conspiración, fraude de valores y tres cargos de presentación falsa relacionados con presentaciones realizadas en la segunda mitad de 2002, pero lo absolvió de los siete cargos relacionados con presentaciones anteriores. La esencia de la acusación era que Adelson se unió a una conspiración, inicialmente urdida por otros, para exagerar materialmente los resultados financieros de Impath, inflando así artificialmente el precio de sus acciones. En la sentencia, Rakoff dijo que "en la práctica, aquí estaba efectivamente disponible una sentencia de cadena perpetua, ya que la sentencia máxima legal por los cinco cargos combinados por los cuales Adelson había sido condenado era de 85 años, lo cual, dada su edad actual de 40 , habría llevado a su encarcelamiento hasta la edad de 125 años. Incluso el gobierno [fiscales] parpadeó ante esta barbarie." [55] De hecho, el tribunal condenó a Adelson a tres años y medio de prisión y a la restitución de 50 millones de dólares, de los cuales 12 millones se pagarían mediante la confiscación inmediata de la mayoría de sus activos y el resto mediante pagos del 15% de su ingreso bruto mensual. ingreso.
Para poner este asunto en una perspectiva amplia, es obvio que dictar sentencia es la tarea más delicada y difícil que cualquier juez debe emprender. Cuando las Directrices para la Sentencia brindan una orientación razonable, son de considerable ayuda para cualquier juez a la hora de formular una sentencia que sea justa, equitativa y razonable. Pero cuando, como en este caso, los cálculos conforme a las directrices se han descontrolado tanto que resultan evidentemente absurdos, un tribunal se ve obligado a confiar más en las consideraciones más generales establecidas en la sección 3553(a), tal como se aplica cuidadosamente a las circunstancias particulares del caso y del ser humano que soportará las consecuencias.
— Jed S. Rakoff, Memorando de sentencia de Estados Unidos contra Adelson
El Segundo Circuito confirmó a Rakoff en apelación (Estados Unidos v. Adelson, 441 F.Supp.2d 506 (SDNY2006), afirmado, 37 Fed.Appx. 713 (2d Cir. 2007)).
El 3 de agosto de 2009, Bank of America acordó pagar a la SEC una multa de 33 millones de dólares, sin admitir ni negar los cargos, por la no divulgación de un acuerdo para pagar hasta 5.800 millones de dólares en bonificaciones a Merrill. [56] En una acción inusual, Rakoff se negó a aprobar el acuerdo el 5 de agosto [57] y luego, el 14 de septiembre, después de al menos una audiencia, rechazó el acuerdo de plano y dijo a las partes que se prepararan para que el juicio comenzara a más tardar 1 de febrero de 2010: [58]
En general, de hecho, las presentaciones de las partes, cuando se leen cuidadosamente, dejan la clara impresión de que la Sentencia por Consentimiento propuesta fue un dispositivo diseñado para brindarle a la SEC una fachada de cumplimiento y a la administración del Banco una resolución rápida de una investigación embarazosa. todo a expensas de las únicas presuntas víctimas, los accionistas. Incluso bajo la revisión más deferente, esta propuesta de Sentencia por Consentimiento no puede considerarse ni remotamente justa. . . . La multa, si se mira desde el punto de vista de la violación, también es inadecuada, en el sentido de que 33 millones de dólares es una multa trivial por una declaración falsa que infectó materialmente una fusión multimillonaria. Pero como la multa no se impone a los individuos supuestamente responsables, sino a los accionistas, es peor que inútil: victimiza aún más a las víctimas. Oscar Wilde dijo una vez que un cínico es alguien "que conoce el precio de todo y el valor de nada". Oscar Wilde, el abanico de Lady Windermere (1892). El fallo de consentimiento propuesto en este caso sugiere una relación bastante cínica entre las partes: la SEC llega a afirmar que está exponiendo irregularidades por parte del Bank of America en una fusión de alto perfil; La dirección del Banco llega a afirmar que los reguladores demasiado entusiastas los han obligado a aceptar un acuerdo oneroso. Y todo esto se hace a costa, no sólo de los accionistas, sino también de la verdad.
— Jed S. Rakoff, SEC contra Bank of America, 09 Civ. 6829 (JSR)
Rakoff obligó al Bank of America y a la SEC a regresar con una declaración de 35 páginas sobre lo sucedido y una multa mayor. [59] Aprobó a regañadientes el acuerdo revisado, calificándolo de "justicia a medias en el mejor de los casos" y citando al "gran filósofo estadounidense Yogi Berra " en su fallo. El columnista del Washington Post, Steven Pearlstein, comentó con aprobación: "Quizás Rakoff sea exactamente el tipo de juez activista que necesitamos más". [60]
El New York Times informó que "Dando un amplio golpe a la práctica de la Comisión de Bolsa y Valores de permitir a las empresas resolver casos sin admitir que habían hecho algo malo, un juez federal rechazó el lunes un acuerdo de 285 millones de dólares entre Citigroup y la agencia. El juez Jed S. Rakoff del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan dijo que no podía determinar si el acuerdo de la agencia con Citigroup era "justo, razonable, adecuado y de interés público", como exige la ley, porque la agencia había afirmado , pero no había probado, que Citigroup cometiera fraude." [61]
Rakoff escribió: "La política de larga data de la SEC—santificada por la historia, pero no por la razón—de permitir a los acusados dictar sentencias por consentimiento sin admitir o negar las alegaciones subyacentes, priva al tribunal incluso de la más mínima seguridad de que la medida cautelar sustancial que se le pide imponer tiene alguna base de hecho". Añadió que la política de conciliación de la agencia crea un potencial sustancial de abuso porque "pide al tribunal que emplee su poder y haga valer su autoridad cuando no conoce los hechos". [62]
La SEC apeló su decisión ante el Segundo Circuito, que, en junio de 2014, la anuló, diciendo que Rakoff se había extralimitado en su autoridad y devolvió el caso al tribunal de distrito. La jueza de circuito Rosemary Pooler, escribiendo para el panel unánime, "concluyó que Rakoff ha mostrado muy poca deferencia hacia la SEC al rechazar el pacto". [63] [64]
En 2010, Arizona promulgó una prohibición de los llamados "estudios étnicos", que impedía a los estudiantes de distritos escolares predominantemente latinos participar en un programa que incorporaba "contribuciones históricas y contemporáneas de los mexicano-estadounidenses en los cursos y estudios en el aula". [65] Un grupo de demandantes impugnó la ley en un tribunal federal. Cuando el caso se presentó en apelación, Rakoff, sentado por designación en el Noveno Circuito , escribió una opinión revocando la concesión por parte del tribunal de distrito de un juicio sumario para los acusados y devolviendo el reclamo de igualdad de protección de los demandantes para el juicio (Arce v. Douglas, 793 F.3d 968, 977 (9º Cir. 2015)). Escribió que partes de la ley de Arizona, si bien no son aparentemente discriminatorias, plantean cuestiones constitucionales, citando en particular evidencia legislativa y de otro tipo del propósito discriminatorio de las leyes. [66] El caso llegó a juicio en julio de 2017. [67]
En 2012, Rakoff presidió el histórico juicio por uso de información privilegiada de Rajat Gupta , uno de los ejecutivos de negocios más destacados juzgados y condenados en las últimas décadas. Gupta, ex socio director de McKinsey , se desempeñó como director en las juntas directivas de muchas empresas estadounidenses importantes, incluidas Goldman Sachs y Procter & Gamble .
En el juicio, los fiscales demostraron que Gupta, en el apogeo de la crisis financiera, filtró información sobre la inversión de 5 mil millones de dólares de Warren Buffett en Goldman Sachs a su amigo Raj Rajaratnam , un multimillonario de fondos de cobertura. De hecho, un minuto después de finalizar una teleconferencia de la junta directiva de Goldman Sachs sobre la inversión, Gupta llamó a Rajaratnam a su oficina de Galleon Group en Nueva York. Minutos más tarde, Rajaratnam ordenó a sus operadores comprar hasta 40 millones de dólares en acciones de Goldman Sachs. [68]
Gupta fue declarado culpable de tres cargos de fraude a la seguridad y un cargo de conspiración. Rakoff lo condenó a dos años y escribió: "El corazón de las ofensas del Sr. Gupta aquí, vale la pena repetirlo, es su flagrante abuso de confianza". Al dictar sentencia, Rakoff criticó las pautas de sentencia, que basan los niveles de castigo en la cantidad de ganancias por tráfico ilícito acumuladas en un caso de uso de información privilegiada. Dado que el delito subyacente en un caso como el de Gupta es en realidad el incumplimiento de un deber fiduciario, no un fraude en el mercado, la cantidad de ganancias ilícitas, argumentó Rakoff, no es un buen indicador de la cantidad de daño que infligió el acusado (Estados Unidos contra Gupta , 904 F. Supp. 2d 349, 352 (SDNY 2012)). En apelación directa se confirmó la condena y la sentencia (747 F.3d 111 (2d Cir. 2014)).
En 2015, mientras estaba designado en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , Rakoff—cuyas decisiones normalmente están sujetas a revisión por el Segundo Circuito—creó un circuito dividido con el Segundo Circuito sobre la cuestión "diabólicamente compleja" de lo que constituye uso de información privilegiada. [69] En lo que se ha llamado "material de leyenda" y "deliciosa ironía", la opinión de Rakoff en el caso, Estados Unidos contra Salman , llevó a la Corte Suprema a revisarla y afirmarla unánimemente, anulando así la doctrina contradictoria del Segundo Circuito. [70] (Estados Unidos v. Salman, 792 F.3d 1087, 1088 (9th Cir. 2015), cert. concedido en parte, 136 S. Ct. 899, 193 L. Ed. 2d 788 (2016), y aff 'd, 137 S. Ct. 420, 196 L. Ed. 2d 351 (2016)).
Específicamente, en Salman , Rakoff, considerado uno de los "principales expertos del poder judicial en uso de información privilegiada y delitos de cuello blanco", [71] sostuvo que cualquier persona con información privilegiada que revelara información privilegiada a sus familiares sin recibir nada a cambio era culpable de uso de información privilegiada. , al igual que sus tippees. [69] Su decisión iba en contra de la controvertida decisión del Segundo Circuito en Estados Unidos contra Newman , 773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), que había reducido la definición de uso de información privilegiada a situaciones en las que el gobierno podía probar que el informante había recibido un beneficio financiero directo del tippee a cambio de revelar la información.
En agosto de 2019, Rakoff condenó a César Sayoc , apodado "El bombardero MAGA ", a 20 años de prisión por los intentos de atentado con bomba postal en Estados Unidos en octubre de 2018 . [72] Sayoc envió bombas específicamente a los críticos del presidente Donald Trump , incluido el presidente Barack Obama , el ex vicepresidente Joe Biden , la ex secretaria de Estado Hillary Clinton , la representante estadounidense Maxine Waters , los senadores estadounidenses Kamala Harris y Cory Booker , el ex fiscal general estadounidense Eric Holder , dos exjefes de inteligencia (el exdirector de la CIA John O. Brennan y el exdirector de Inteligencia Nacional James Clapper ), los activistas y donantes demócratas multimillonarios George Soros y Tom Steyer , y el actor Robert De Niro . [73]
Sayoc tenía un historial de amenazar a personas. Ilya Somin , profesor de derecho en la Universidad George Mason y académico del Instituto Cato , informó que fue objeto de amenazas de muerte que Sayoc hizo en Facebook en abril de 2018. Sayoc amenazó con matar a Somin y su familia y "alimentar con los cuerpos a Florida". caimanes". [74] La estratega demócrata Rochelle Ritchie también había recibido un tweet amenazador de Sayoc el 11 de octubre que decía: "Abraza muy fuerte a tus seres queridos cada vez que salgas de casa". [75]
Sayoc se declaró culpable de 65 delitos graves. Dijo que no tenía intención de que las bombas explotaran, pero "era consciente del riesgo de que explotaran". Sobre la sentencia, Rakoff dijo: "Nadie puede fingir que esto no es, en términos reales, un castigo sustancial; pero en opinión del Tribunal, no es ni más ni menos de lo que merece". [76]
En septiembre de 2019, el Estado de Nueva York y el Fiscal de Distrito de Brooklyn presentaron una demanda contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos , impugnando su decisión de aumentar considerablemente el número de arrestos de inmigrantes realizados en los tribunales del estado de Nueva York y sus alrededores. [77] Antes de 2017, ICE generalmente exigía a sus agentes que evitaran acciones coercitivas en los juzgados, con excepciones limitadas para objetivos de expulsión de alta prioridad. Pero a partir de 2017, ICE comenzó a realizar arrestos de inmigrantes en los juzgados con mucha mayor frecuencia. [78] Los oficiales de ICE comenzaron a seguir esta nueva política de manera informal después de que el presidente Trump emitiera una orden ejecutiva del 25 de enero de 2017 , Mejorando la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos , que ordenaba a las agencias federales "emplear todos los medios legales para garantizar la fiel ejecución de las leyes de inmigración de los Estados Unidos contra todos los extranjeros deportables." [79] [78] ICE estableció formalmente su autoridad ampliada de arresto en los tribunales en una Directiva de enero de 2018. [78]
Esta política resultó controvertida. Varios jueces, juristas, defensores de la inmigración y proveedores de servicios legales argumentaron que los arrestos en los juzgados de ICE no sólo interrumpieron los procedimientos judiciales sino que también disuadieron a los extranjeros de participar en el proceso judicial. [80] [81] [82]
Después de la práctica de descubrimiento y moción, Rakoff otorgó un juicio sumario a los demandantes y prohibió a ICE "realizar arrestos civiles en las instalaciones o terrenos de los tribunales del estado de Nueva York, así como arrestos de cualquier persona que deba viajar a un tribunal del estado de Nueva York como parte o testigo de un proceso." [78] Su fallo explicó que un antiguo privilegio del derecho consuetudinario, que data al menos de la Inglaterra del siglo XVIII, prohíbe el arresto civil de cualquier persona presente en un tribunal, o en los terrenos del tribunal, o que necesariamente viaje hacia o desde un procedimiento judicial. Este privilegio fue reconocido por diversos tribunales estatales y federales de Estados Unidos en los siglos XIX y XX, y presuntamente fue incorporado a la Ley de Inmigración y Nacionalidad . De este modo, ICE excedió su autoridad legal al realizar tales arrestos en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo . Rakoff sostuvo además que ICE actuó arbitraria y caprichosamente al adoptar su política de arresto en los tribunales en respuesta a la orden ejecutiva de "emplear todos los medios legales" para hacer cumplir las leyes de inmigración; de hecho, este fundamento jurídico era defectuoso porque tales arrestos no son legales. [78]
En 2021, Rakoff, designado por designación en el Noveno Circuito, escribió una opinión ordenando a la EPA prohibir el pesticida clorpirifos o modificar las "tolerancias" del clorpirifos a niveles que la agencia pudiera considerar afirmativamente seguros. [83] El clorpirifos fue patentado por Dow en 1966, [84] y en 2017 era “el insecticida convencional más utilizado en el país”. [85] Después del fallo del tribunal, la EPA revocó todas las tolerancias para el pesticida.
La opinión de Rakoff puso fin a una disputa de 14 años entre varias organizaciones sin fines de lucro que abogaban por la conservación, los derechos de los trabajadores agrícolas y la salud pública y la EPA. La lucha comenzó con la presentación de una petición administrativa en 2007 y continuó a través de una serie de demandas en el Noveno Circuito. Las organizaciones sin fines de lucro argumentaron que el clorpirifos planteaba riesgos para la salud de bebés y niños, especialmente aquellos que estuvieron expuestos a él en el útero . En agosto de 2015, el Noveno Circuito consideró "atroz" la demora de la EPA en responder a la petición y emitió una orden judicial ordenándole "emitir una respuesta completa y definitiva a la petición a más tardar el 31 de octubre de 2015". [86] La EPA no cumplió con el plazo, pero publicó una regla propuesta que indica su intención de revocar todas las tolerancias de clorpirifos porque "no puede, en este momento, determinar que la exposición agregada a residuos de clorpirifos... sea segura". [87] Después de que Trump asumió el cargo, la EPA cambió de rumbo, abandonando la regla propuesta y negando la petición de las organizaciones sin fines de lucro. Dijo que "la ciencia que aborda los efectos del desarrollo neurológico [del clorpirifos] sigue sin resolverse", por lo que "se justifica una evaluación adicional de la ciencia". [88] Las organizaciones sin fines de lucro se opusieron, y la EPA no se pronunció sobre esas objeciones durante otros dos años, y lo hizo sólo después de que el Noveno Circuito emitió otra orden judicial de mandamus. Cuando la EPA finalmente negó las objeciones de las organizaciones sin fines de lucro en julio de 2019, las organizaciones solicitaron una revisión en el Noveno Circuito.
La opinión de Rakoff que concedió esa petición, que ha sido calificada como "un ataque fulminante a la EPA de la administración Trump" [89] y "una victoria abrumadora" para las organizaciones sin fines de lucro, [90] criticó a la EPA tanto por motivos de procedimiento como de fondo. Rakoff escribió: "La EPA ha tratado de evadir, mediante una táctica dilatoria tras otra, sus simples obligaciones legales". [91] El tribunal también concluyó que la denegación de la petición de 2007 por parte de la EPA era sustancialmente errónea o, en el lenguaje del derecho administrativo, "arbitraria y caprichosa". Rakoff escribió que la EPA había "pasado más de una década reuniendo un registro de los efectos nocivos del clorpirifos y ha determinado repetidamente, basándose en ese registro, que no puede concluir, según el estándar de certeza razonable requerido por la ley, que las tolerancias actuales no están causando ningún daño". dañar." [92]
En particular, el tribunal también determinó que, independientemente de las pruebas presentadas ante la agencia, la EPA violó sus deberes legales al denegar la petición sin opinar sobre la seguridad del clorpirifos. El tribunal aclaró el estándar aplicable a los casos en los que la EPA se pronuncia sobre una petición para revocar una tolerancia, explicando que la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos "impone un deber continuo a la EPA al permitirle dejar en vigor una tolerancia sólo si descubre que es seguro." [93] Los grupos ambientalistas expresaron "alivio" por el fallo del tribunal. [94]
Tras el fallo del tribunal, el 18 de agosto de 2021, la EPA anunció una norma final "revocando todas las tolerancias para los residuos de clorpirifos". [95] A Rakoff se unió en mayoría la jueza Jacqueline Nguyen . El juez Jay Bybee no estuvo de acuerdo.
Rakoff ha contribuido regularmente a la New York Review of Books desde 2014. [96] En términos más generales, ha escrito más de 175 artículos publicados, pronunciado más de 800 discursos y publicado varios poemas satíricos. [69] También es autor de Por qué los inocentes se declaran culpables y los culpables quedan libres: y otras paradojas de nuestro sistema legal roto (Farrar, Straus y Giroux, 2021). [97] [98]
Rakoff ha estado casado desde 1974 con la Dra. Ann R. Rakoff, especialista en desarrollo infantil. Tienen tres hijas y dos nietos. Su hobby son los bailes de salón. [99] Él es judío.
Rakoff es fanático de los Yankees de Nueva York desde siempre y guarda una pelota de béisbol firmada por Mariano Rivera en una vitrina sobre su escritorio. [100]
Todd D. Rakoff, Profesor Byrne de Derecho Administrativo
La fiscal federal adjunta Elizabeth Wolstein dijo al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos que el juez Jed S. Rakoff en Manhattan se equivocó en 2006 cuando ordenó que se divulgaran los nombres, fallando a favor de una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por The Associated Press.