Wiley Blount Rutledge Jr. (20 de julio de 1894 - 10 de septiembre de 1949) fue un jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1943 a 1949. El noveno y último juez designado por el presidente Franklin D. Roosevelt , es mejor conocido por sus apasionadas defensas de las libertades civiles . Rutledge favoreció interpretaciones amplias de la Primera Enmienda , la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección , y argumentó que la Declaración de Derechos se aplicaba en su totalidad a los estados . Participó en varios casos notables que involucran la intersección de las libertades individuales y los poderes del gobierno en tiempos de guerra. Rutledge sirvió en la Corte hasta su muerte a la edad de cincuenta y cinco años. Los juristas en general han tenido una alta opinión del juez, aunque la brevedad de su mandato ha minimizado su impacto en la historia.
Nacido en Cloverport, Kentucky , Rutledge asistió a varios colegios y universidades y se graduó con una licenciatura en derecho en 1922. Ejerció brevemente la abogacía en Boulder, Colorado , antes de aceptar un puesto en la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado . Rutledge también enseñó derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri , de la que se convirtió en decano ; Posteriormente se desempeñó como decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa . Como académico, se opuso abiertamente a las decisiones de la Corte Suprema que anulaban partes del New Deal y argumentó a favor del intento fallido del presidente Roosevelt de ampliar la Corte . El apoyo de Rutledge a las políticas de Roosevelt atrajo la atención del presidente: fue considerado como un posible candidato a la Corte Suprema y fue nombrado miembro de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , donde desarrolló un historial como partidario de las libertades individuales y la Nueva Trato. Cuando el juez James F. Byrnes renunció a la Corte Suprema, Roosevelt nominó a Rutledge para ocupar su lugar. El Senado confirmó abrumadoramente a Rutledge mediante votación oral y prestó juramento el 15 de febrero de 1943.
La jurisprudencia de Rutledge puso un fuerte énfasis en la protección de las libertades civiles. En Everson contra la Junta de Educación (1947), fue autor de una influyente opinión disidente en apoyo de la separación de la Iglesia y el Estado . Se puso del lado de los testigos de Jehová que buscaban invocar la Primera Enmienda en casos como la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943) y Murdock contra Pensilvania (1943); su opinión mayoritaria en Thomas contra Collins (1945) respaldó una interpretación amplia de la Cláusula de libertad de expresión. En una famosa disidencia en el caso de guerra In re Yamashita (1946), Rutledge votó a favor de anular la condena por crímenes de guerra del general japonés Tomoyuki Yamashita , condenando en términos sonoros un juicio que, en su opinión, violaba los principios básicos de justicia y equidad consagrada en la Constitución. Por el contrario, se unió a la mayoría en dos casos: Hirabayashi contra Estados Unidos (1943) y Korematsu contra Estados Unidos (1944), que confirmaron la decisión de la administración Roosevelt de internar a decenas de miles de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. En otros casos, Rutledge apoyó fervientemente los amplios derechos al debido proceso en casos penales y se opuso a la discriminación contra las mujeres, las minorías raciales y los pobres.
Rutledge fue uno de los jueces más liberales que jamás haya formado parte de la Corte Suprema. Estaba a favor de un enfoque flexible y pragmático de la ley que priorizara los derechos de las personas. En la Corte, sus puntos de vista coincidían con mayor frecuencia con los del juez Frank Murphy . Rutledge murió en 1949, tras sufrir un derrame cerebral masivo, después de seis años de servicio en la Corte Suprema. El presidente Harry S. Truman nombró a Sherman Minton, considerablemente más conservador, para reemplazarlo. Aunque Rutledge frecuentemente estuvo en desacuerdo durante su vida, muchas de sus opiniones recibieron mayor aceptación durante la era de la Corte Warren .
Wiley Blount Rutledge Jr. nació en las afueras de Cloverport, Kentucky , el 20 de julio de 1894, hijo de Mary Lou ( de soltera Wigginton) y Wiley Blount Rutledge. [1] : 13 Wiley Sr., nativo del oeste de Tennessee, era un clérigo bautista fundamentalista que creía firmemente en la inerrancia literal de la Biblia . [2] : 1313 Asistió al seminario en Louisville, Kentucky , y luego se mudó con su esposa para pastorear una iglesia en Cloverport. [2] : 1313 Después del nacimiento de Wiley Jr., su madre contrajo tuberculosis ; La familia abandonó Kentucky en busca de un clima más saludable. [1] : 13-14 Se mudaron primero a Texas y Luisiana y luego a Asheville, Carolina del Norte , donde el anciano Rutledge asumió el pastorado. [2] : 1313 Después de la muerte de su esposa en 1903, Wiley Sr. trasladó a su familia a lo largo de Tennessee y Kentucky, donde ocupó pastorados temporales antes de aceptar finalmente un puesto permanente en Maryville, Tennessee . [2] : 1314
En 1910, Wiley Jr., de dieciséis años, se matriculó en Maryville College . [2] : 1314 Estudió latín y griego, manteniendo con éxito altas calificaciones en todo momento. [1] : 20 Una de sus instructoras de griego fue Annabel Person, con quien más tarde se casó. [3] : 132 En Maryville, Rutledge participó vigorosamente en el debate; argumentó a favor de Woodrow Wilson y en contra del progresismo de Theodore Roosevelt . [1] : 20-21, 24 También jugó al fútbol , desarrolló una reputación como bromista y comenzó una relación romántica con Person, que era cinco años mayor que él. [1] : 20, 25 [2] : 1314 Por razones que no están del todo claras, Rutledge—que había planeado estudiar derecho al graduarse y cuyas calificaciones más bajas fueron en ciencias—dejó Maryville, matriculado en la Universidad de Wisconsin. Madison , y decidió estudiar química. [1] : 27 Solitario y luchando en su trabajo de clase, Rutledge pasó por un momento difícil en Wisconsin, y más tarde lo caracterizó como uno de los períodos "más duros" y "dolorosos" de su vida. [1] : 30–31 Se graduó en 1914 con un título de AB . [4] : 515
Al darse cuenta de que su talento no residía en la química, Rutledge reanudó su plan original de estudiar derecho. [1] : 31 Como no podía pagar la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin , se mudó a Bloomington, Indiana , donde enseñó en la escuela secundaria y se matriculó a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana . [5] : 938 La dificultad de trabajar y estudiar simultáneamente puso a prueba su salud y, en 1915, había desarrollado un caso de tuberculosis que amenazaba su vida. [2] : 1314 Rutledge, enfermo, se trasladó a un sanatorio y poco a poco comenzó a recuperarse de su enfermedad; mientras estuvo allí, se casó con Person. [6] : 331 Al recuperarse, se mudó con su esposa a Albuquerque, Nuevo México , donde ocupó un puesto como profesor de clases de negocios en la escuela secundaria. [2] : 1314 En 1920, Rutledge se matriculó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado en Boulder ; Continuó enseñando en la escuela secundaria mientras nuevamente proseguía sus estudios de derecho. [6] : 331 [7] : 103 Uno de sus profesores fue Herbert S. Hadley , ex gobernador de Missouri. [1] : 46 Rutledge declaró más tarde que "le debía más profesionalmente al gobernador Hadley que a cualquier otra persona"; El apoyo de Hadley a la teoría progresista de la jurisprudencia sociológica de Roscoe Pound influyó en la visión de la ley de Rutledge. [1] : 47 Rutledge se graduó con una Licenciatura en Derecho en 1922. [5] : 938
Rutledge aprobó el examen de la abogacía en junio de 1922 y aceptó un trabajo en el bufete de abogados Goss, Kimbrough y Hutchison en Boulder. [1] : 47–48 En 1924, aceptó el puesto de profesor asociado de derecho en su alma mater, la Universidad de Colorado. [8] : 444 Impartió una amplia variedad de clases y sus colegas comentaron que estaba experimentando "un éxito muy considerable". [1] : 51–52 En 1926, Hadley, que recientemente se había convertido en rector de la Universidad de Washington en St. Louis , ofreció a Rutledge una cátedra titular en la facultad de derecho de su universidad; Rutledge aceptó la oferta y ese año se mudó a St. Louis con su familia. [1] : 51–52, 57–59 Pasó nueve años allí y continuó impartiendo clases relacionadas con muchos aspectos de la ley. [1] : 59 De 1930 a 1935, Rutledge se desempeñó como decano de la facultad de derecho; luego pasó cuatro años como decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa . [9] : 111
Durante su tiempo en la academia, Rutledge no funcionó principalmente como académico: por ejemplo, solo publicó dos artículos en revistas de derecho . [9] : 111 Sin embargo, sus estudiantes y colegas lo tenían en alta estima como profesor, y el jurista William Wiecek señaló que aquellos a quienes enseñaba lo recordaban como "dedicado y exigente". [9] : 111 [10] : 375 Rutledge intervino con frecuencia en cuestiones de importancia pública, apoyando la libertad académica y la libertad de expresión en la Universidad de Washington y oponiéndose al enfoque de la Corte Suprema sobre las leyes sobre trabajo infantil . [2] : 1315 Su mandato como decano se superpuso con el choque del período del New Deal entre el presidente Franklin D. Roosevelt y una Corte Suprema cuyas decisiones frustraron su agenda. [6] : 331 Rutledge se puso firmemente del lado de Roosevelt: denunció los fallos de la Corte que anulaban partes del New Deal y expresó su apoyo al fallido "plan de ampliación de la corte" del Presidente , que intentaba hacer que la Corte fuera más receptiva a la agenda de Roosevelt. aumentando el número de magistrados. [6] : 331 [10] : 375 En opinión de Rutledge, los jueces de su época habían "impuesto su propia filosofía política" en lugar de la ley en sus decisiones; como tal, consideró que ampliar la Corte era una forma lamentable pero necesaria para que el Congreso la volviera a poner en orden. [1] : 125-127 La propuesta de Roosevelt fue extremadamente impopular en el Medio Oeste, y el apoyo de Rutledge fue fuertemente denunciado: su posición incluso llevó a algunos miembros de la legislatura de Iowa a amenazar con congelar los salarios de los profesores. [2] : 1316 Aún así, Roosevelt notó el apoyo abierto de Rutledge hacia él, y esto le valió la prominencia del decano en el escenario nacional. [6] : 331 En palabras del propio Rutledge, "[e]l proyecto de ley de la Corte me dio mi oportunidad". [2] : 1316
Habiendo atraído la atención de Roosevelt, Rutledge fue considerado seriamente como posible candidato a la Corte Suprema cuando surgió una vacante en 1939. [9] : 112 Aunque el Presidente finalmente nombró a Felix Frankfurter para ese puesto, decidió que sería políticamente ventajoso nombrar a Rutledge. alguien del oeste del Mississippi, como Rutledge, para llenar la siguiente vacante. [9] : 112 Roosevelt seleccionó a William O. Douglas , que había vivido en los estados de Minnesota y Washington, en lugar de Rutledge cuando surgió esa vacante, pero simultáneamente le ofreció a Rutledge un asiento en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. —uno de los tribunales de apelaciones más influyentes del país—que aceptó. [1] : 151 [2] : 1316–1317 Rutledge compareció ante un subcomité del Senado; sus miembros respaldaron rápidamente la nominación. [1] : 176 El Senado en pleno lo confirmó rápidamente mediante votación oral el 4 de abril de 1939, y prestó juramento el 2 de mayo. [1] : 176–177
En ese momento, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia escuchó una variedad única de asuntos: apelaciones del tribunal federal de distrito en Washington, peticiones para revisar las decisiones de agencias administrativas y casos (similares a los decididos por los tribunales supremos estatales). que surjan del sistema judicial local del Distrito. [1] : 173–174 Por lo tanto, como juez de ese tribunal, Rutledge tuvo la oportunidad de escribir opiniones sobre una amplia variedad de temas. [1] : 174 En palabras de Wiecek, sus 118 opiniones "reflejaban sus opiniones comprensivas hacia el trabajo organizado, el New Deal y los derechos individuales no económicos". [9] : 112 En Busey v. Distrito de Columbia , [a] por ejemplo, disintió cuando la mayoría confirmó las condenas de varios testigos de Jehová por distribuir literatura religiosa sin obtener una licencia ni pagar un impuesto. [11] : 359–360 Al escribir que "la expresión gravada no es libertad de expresión", Rutledge argumentó que el gobierno no podía acusar a quienes desearan comunicarse en las calles. [12] : 94 Su opinión ante el tribunal en Wood v. Estados Unidos [b] revocó una condena por robo que se había obtenido después de que el acusado se declarara culpable en una audiencia preliminar sin haber sido informado de su derecho a no autoincriminarse . [2] : 1317 Rutledge escribió que no se suponía que la audiencia preliminar fuera "una trampa para atraer a los incautos a una confesión o admisión que sea fatal o perjudicial"; Sostuvo que una declaración no era voluntaria si el acusado no conocía sus derechos constitucionales. [1] : 191 La jurisprudencia de Rutledge enfatizó el espíritu de la ley sobre la letra de la ley; rechazó el uso de tecnicismos para penalizar a individuos o para eludir el propósito subyacente de una ley. [13] : 169-170 Durante su estancia en el Tribunal de Apelaciones, nunca tomó una sola decisión adversa a los sindicatos, y sus fallos tendieron a ser favorables a las agencias administrativas y al New Deal en general. [1] : 1317-1318
En octubre de 1942, el juez James F. Byrnes dimitió de la Corte Suprema, creando la novena y última vacante de la presidencia de Roosevelt. [14] : 292, 294 Como resultado de los numerosos nombramientos anteriores de Roosevelt para la Corte, no había "ningún sucesor obvio, ninguna deuda política obvia que pagar", según el académico Henry J. Abraham . [15] : 186 Algunas figuras prominentes, incluidos los jueces Felix Frankfurter y Harlan F. Stone , alentaron a Roosevelt a nombrar al distinguido jurista Learned Hand . Sin embargo, el Presidente se sintió incómodo al nombrar a Hand, de setenta y un años, debido a su edad, ya que Roosevelt temía parecer hipócrita por el hecho de haber citado la avanzada edad de los magistrados de la Corte Suprema para justificar su plan de ampliar la Corte. [1] : 186, 216–217 Roosevelt pidió al fiscal general Francis Biddle , que había negado cualquier interés en formar parte del tribunal, que buscara un candidato adecuado. [14] : 292 Se consideraron varios candidatos, entre ellos el juez federal John J. Parker , el procurador general Charles Fahy , el senador estadounidense Alben W. Barkley y Dean Acheson . [15] : 186 Pero el periodista Drew Pearson pronto nombró otra posibilidad, a quien identificó como "el candidato del presidente del Tribunal Supremo Stone" en sus columnas y transmisiones de radio: Wiley Rutledge. [1] : 209
Rutledge no deseaba ser nominado a la Corte Suprema, pero sus amigos escribieron a Roosevelt y Biddle en su nombre. [1] : 208-209 Le escribió a Biddle negando todo interés en el puesto y amonestó a sus amigos con las palabras: "¡Por el amor de Dios, no hagas nada para agitar el asunto! Ya me siento bastante incómodo tal como está". ". [1] : 209–210 Aún así, los partidarios de Rutledge, en particular el respetado periodista Irving Brant , continuaron presionando a la Casa Blanca para que lo nominara, y él declaró en privado que no rechazaría la nominación si Roosevelt se la ofrecía. . [1] : 209–211 [15] : 186 Biddle ordenó a su asistente Herbert Wechsler que revisara el historial de Rutledge; El informe de Wechsler convenció a Biddle de que las opiniones judiciales de Rutledge eran "un poco vulgares" pero, no obstante, "sólidas". [1] : 213 Biddle, junto con leales a Roosevelt como Douglas, el senador George W. Norris y el juez Frank Murphy , recomendaron al presidente que se nombrara a Rutledge. [14] : 292 Después de reunirse con Rutledge en la Casa Blanca y de que Biddle lo convenciera de que la filosofía judicial del juez estaba completamente alineada con la suya, Roosevelt estuvo de acuerdo. [15] : 186 Según el académico Fred L. Israel, Roosevelt consideró que Rutledge era "un New Dealer liberal que combinaba el respeto del presidente por la comunidad académica con cuatro años de servicio en un importante tribunal federal de apelaciones". [2] : 1318 Además, el hecho de que Rutledge fuera occidental pesaba a su favor. [14] : 292 El presidente le dijo a su candidato: "Wiley, teníamos varios candidatos para la Corte que estaban altamente calificados, pero no tenían geografía; usted la tiene". [2] : 1318
Roosevelt nominó formalmente a Rutledge, que entonces tenía cuarenta y ocho años, para la Corte Suprema el 11 de enero de 1943. [10] : 375 El Comité Judicial del Senado votó el 1 de febrero para aprobar la nominación de Rutledge; la votación fue 11 a 0 y cuatro abstenciones. [16] Esos cuatro senadores ( William Langer de Dakota del Norte, Chapman Revercomb de Virginia Occidental , Burton K. Wheeler de Montana y Homer S. Ferguson de Michigan ) se abstuvieron debido a la inquietud por el apoyo de Rutledge al plan de expansión de la corte de Roosevelt. [1] : 220 Ferguson habló más tarde con Rutledge e indicó que sus preocupaciones se habían resuelto, pero Wheeler, que se había opuesto firmemente a los esfuerzos de Roosevelt para ampliar la Corte, dijo que votaría en contra de la nominación cuando se presentara ante el pleno del Senado. [1] : 220 El único senador que habló en el pleno del Senado en oposición a Rutledge fue Langer, quien caracterizó a Rutledge como "un hombre que, hasta donde puedo determinar, nunca ejerció la abogacía dentro de una sala de tribunal o, hasta donde yo sé, , rara vez visitó uno hasta que ocupó un asiento en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia" y comentó que "[e]l Tribunal ya no está sin uno o dos profesores". [1] : 220–221 El Senado por abrumadora mayoría [6] : 332 confirmó a Rutledge mediante votación oral el 8 de febrero y prestó juramento el 15 de febrero. [5] : 938
.png/1280px-Berryman_Supreme_Court_cartoon_(6_Oct._1946).png)
Rutledge se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema desde 1943 hasta su muerte en 1949. [5] : 938 Escribió un total de sesenta y cinco opiniones mayoritarias , cuarenta y cinco votos de acuerdo y sesenta y un disidentes . [13] : 187 La Corte profundamente fracturada para la que fue nombrado estaba formada por un bloque conservador (los jueces Frankfurter, Robert H. Jackson , Stanley Forman Reed y Owen Roberts ) y un bloque liberal formado por los jueces Hugo Black , Murphy, Douglas, Rutledge y, a veces, Stone. [7] : 110 En una corte plagada de disputas intestinas, Rutledge era, según el historiador jurídico Lucas A. Powe Jr. , "el único miembro que todos los demás miembros apreciaban personalmente e intelectualmente respetaban". [17] : 337 Le resultó difícil escribir opiniones y su estilo de escritura ha sido criticado por ser innecesariamente prolijo y difícil de leer. [13] : 185 [17] : 339 Rutledge discrepó frecuente y enérgicamente: el erudito Alfred O. Canon escribió que él era "en muchos aspectos ... el principal disidente de la Corte Roosevelt". [13] : 188–189
Rutledge fue uno de los jueces más liberales en la historia de la Corte. [18] : 1 Su enfoque de la ley enfatizó fuertemente la preservación de las libertades civiles, [2] : 1318 motivado por una ferviente creencia de que las libertades de los individuos debían ser protegidas. [13] : 178 Rutledge votó con más frecuencia que cualquiera de sus colegas a favor de personas que entablaron demandas contra el gobierno, [15] : 186 y abogó enérgicamente por la igualdad de protección, el acceso a los tribunales, el debido proceso y los derechos protegidos. por la Primera Enmienda. [1] : 419 Según el jurista Lester E. Mosher, Rutledge "puede ser clasificado como un ' realista del derecho natural ' que combinó el humanitarismo de Thomas Jefferson con el pragmatismo de John Dewey ; empleó los principios del pragmatismo como base jurídica. herramienta o técnica para aplicar conceptos de ' ley natural '". [19] : 698 Sus puntos de vista coincidieron particularmente con los de Murphy, con quien estuvo de acuerdo en casi el setenta y cinco por ciento de los casos no unánimes de la Corte. [13] : 186 La Corte Suprema en general no adoptó con frecuencia las opiniones de Rutledge durante su vida, pero durante la era de la Corte Warren obtuvieron una aceptación considerable. [1] : 419
El nombramiento de Rutledge tuvo un efecto inmediato en una Corte que estaba decididamente dividida en cuestiones relacionadas con las libertades protegidas por la Primera Enmienda . [1] : 260–261 Por ejemplo, en Jones v. City of Opelika , [c] un caso de 1942 decidido antes de la ascensión de Rutledge a la Corte, una mayoría de 5 a 4 había confirmado las condenas de los testigos de Jehová por vender literatura religiosa sin obtener una licencia y pagar un impuesto. [11] : 340 La llegada de Rutledge al año siguiente dio a los antiguos disidentes del caso una mayoría; En Murdock v. Pennsylvania , [d] anularon a Jones y anularon el impuesto por considerarlo inconstitucional. [9] : 130 Rutledge también se unió a la mayoría en otro caso que alteró un precedente que involucraba a los testigos de Jehová y la Primera Enmienda: la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette . [e] [20] : 318 En esa decisión histórica, el Tribunal revocó su decisión anterior en el caso Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis , [f] dictaminando en cambio que la Primera Enmienda prohibía a las escuelas públicas exigir a los estudiantes que recitaran el Juramento a la Bandera . [21] : 419–421 Escribiendo para una mayoría de 6 a 3 que incluía a Rutledge, el juez Jackson escribió que: "[s]i hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o insignificante, puede prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otras cuestiones de opinión o obligará a los ciudadanos a confesar de palabra o de hecho su fe en ellas". [22] : 213 Según el jurista y erudito John M. Ferren , Rutledge, con su voto en Barnette , "se estableció tempranamente como un protector preocupado de la libertad religiosa". [1] : 261
Entre las opiniones más influyentes de Rutledge sobre la libertad de expresión se encontraba el caso de 1945 de Thomas contra Collins . [g] [19] : 664 Escribiendo para una mayoría de 5 a 4, declaró inconstitucional un estatuto de Texas que requería que los organizadores sindicales se registraran y obtuvieran una licencia antes de poder solicitar que las personas se afiliaran a sindicatos. [22] : 218 El caso surgió cuando RJ Thomas , funcionario del Congreso de Organizaciones Industriales , dio un discurso pro-sindical en Texas sin haberse registrado; Argumentó que la ley era una restricción previa inconstitucional a sus derechos de la Primera Enmienda. [9] : 181 Rutledge rechazó los argumentos de Texas de que la ley estaba sujeta sólo a una revisión de base racional porque la organización laboral era similar al tipo de actividad empresarial ordinaria que los estados podían regular libremente. [1] : 269 Al escribir que "las libertades democráticas indispensables garantizadas por la Primera Enmienda" tenían un "lugar preferido" que sólo podía reducirse a la luz de un "peligro claro y presente", sostuvo que la ley imponía una carga injustificada a Los derechos constitucionales de Thomas. [1] : 269 En desacuerdo, el juez Roberts argumentó que no era constitucionalmente problemático imponer un requisito de licencia neutral a los organizadores de reuniones públicas. [22] : 218 Según Ferren, la opinión "celebrada y controvertida" de Rutledge en el caso Thomas ejemplifica tanto la omnipresente división 5-4 de la Corte sobre cuestiones de la Primera Enmienda a lo largo de la década de 1940 como la interpretación "casi absolutista" de Rutledge de la Cláusula de Libertad de Expresión. [1] : 269
En el caso Everson v. Board of Education , [h] Rutledge expresó un desacuerdo notable en defensa de la separación de la Iglesia y el Estado . [1] : 264, 268 Everson estuvo entre las primeras decisiones en interpretar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, que prohíbe la promulgación de leyes "respetando el establecimiento de una religión". [23] : 672 Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Black concluyó que la Decimocuarta Enmienda incorporaba la Cláusula de Establecimiento, lo que significa que se aplicaba tanto a los estados como al gobierno federal. [22] : 226–227 Citando a Thomas Jefferson, argumentó que "la cláusula contra el establecimiento de la religión por ley tenía como objetivo erigir 'un muro de separación entre la Iglesia y el Estado ' ". [9] : 266-267 Pero a pesar de lo que Wiecek llamó una "fusilada de dictas radicales ", Black sostuvo, por una mayoría de 5 a 4, que la ley específica en cuestión, un estatuto de Nueva Jersey que permitía a los padres recibir un reembolso por los costos de enviar a sus hijos a escuelas religiosas privadas en autobús no violaba la Cláusula de Establecimiento. [9] : 262, 267 En desacuerdo, Rutledge favoreció una comprensión aún más estricta de la Cláusula de Establecimiento que la de Black, manteniendo que su propósito "era crear una separación completa y permanente de las esferas de la actividad religiosa y la autoridad civil prohibiendo completamente toda forma de de ayuda pública o apoyo a la religión". [9] : 268 Sobre esa base, argumentó que la ley de Nueva Jersey era inconstitucional porque proporcionaba apoyo financiero indirecto para la educación religiosa. [1] : 264-265 Aunque la posición de Rutledge en Everson no fue justificada por la jurisprudencia posterior de la Cláusula de Establecimiento de la Corte, Ferren argumentó que su disidencia "sigue siendo una declaración tan poderosa como cualquier juez de la Corte Suprema haya escrito" en apoyo de la separación entre la Iglesia y el Estado. [1] : 268
En otros casos, Rutledge mostró una tendencia casi uniforme a abrazar defensas arraigadas en la Primera Enmienda: en Terminiello v. Ciudad de Chicago , [i] se puso del lado de un sacerdote cuyos ataques retóricos contra los judíos y la administración Roosevelt habían provocado un motín; en United Public Workers contra Mitchell [j] y Oklahoma contra la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos , [k] disintió cuando el Tribunal confirmó las restricciones de la Ley Hatch a la actividad política de los funcionarios públicos; En Marsh v. Alabama , [l] se unió a la mayoría para considerar inconstitucionales las restricciones de una ciudad empresarial a la distribución de literatura religiosa. [1] : 268–269, 480–481 [22] : 236 Sólo en un caso, Prince v. Massachusetts [m] , votó a favor de rechazar un intento de invocar la Primera Enmienda. [1] : 268 Prince involucró a un testigo de Jehová que había sido condenado por violar una ley de trabajo infantil de Massachusetts al traer a su sobrina de nueve años para distribuir literatura religiosa con ella. [22] : 215 Escribiendo por una mayoría de 5 a 4, Rutledge sostuvo que el interés de Massachusetts en proteger el bienestar de los niños superaba los derechos del niño bajo la Primera Enmienda; [22] : 215 argumentó que "los padres pueden ser libres de convertirse ellos mismos en mártires. Pero de ello no se sigue [que] sean libres ... de convertir en mártires a sus hijos". [9] : 246 Su aliado habitual Murphy no estuvo de acuerdo, argumentando en desacuerdo que el estado no había demostrado "la existencia de ningún peligro grave o inmediato para cualquier interés que pueda proteger legalmente". [19] : 669 La decisión de Rutledge de rechazar el argumento de la Primera Enmienda presentado en Prince puede haber surgido más de su larga oposición al trabajo infantil que de sus puntos de vista sobre la libertad religiosa. [1] : 263, 268
En el 80 por ciento de los casos penales vistos por la Corte Suprema durante su mandato, Rutledge votó a favor del acusado, sustancialmente más a menudo que la Corte en su conjunto, que lo hizo sólo en el 52 por ciento de los casos penales. [1] : 350 Apoyó una definición amplia del debido proceso e interpretó estatutos ambiguos a favor de los acusados, particularmente en casos que involucran la pena capital . [1] : 350 En Luisiana ex rel. Francis v. Resweber , [n] Rutledge discrepó de la decisión del Tribunal 5-4 de que Luisiana podría intentar nuevamente ejecutar a un prisionero después de que la silla eléctrica fallara durante el intento anterior. [22] : 226 Se sumó a la opinión del juez Harold H. Burton , quien sostuvo que la "muerte a plazos" era una forma de castigo cruel e inusual que violaba la Cláusula del Debido Proceso. [1] : 360 En el caso In re Oliver , [o] Rutledge estuvo de acuerdo con la mayoría en que una condena por desacato al tribunal era ilegal porque un solo juez, actuando como un gran jurado unipersonal, había llevado a cabo el proceso en secreto y no le dio al acusado oportunidad de defenderse. [24] : 40 Coincidiendo por separado, abogó por una definición más amplia de debido proceso, denunciando la voluntad de la Corte de permitir "desviaciones selectivas" del "esquema de libertad personal ordenada establecido por la Declaración de Derechos" en otros casos. [1] : 365 La disidencia de Rutledge en Ahrens v. Clark [p] demostró lo que Ferren caracterizó como su "continua impaciencia ... con las reglas procesales que prohíben el acceso a los tribunales federales". [1] : 372–373 El Tribunal de Ahrens dictaminó 6 a 3 que los ciudadanos alemanes que solicitaban recursos de hábeas corpus para detener sus deportaciones no podían demandar legalmente ante un tribunal federal en el Distrito de Columbia. [1] : 373 Con la ayuda de su asistente legal John Paul Stevens , [25] : 507 Rutledge disintió y concluyó que el tribunal del Distrito de Columbia tenía jurisdicción porque la persona que tenía la custodia de los prisioneros (el Fiscal General ) estaba ubicada allí. [1] : 373 Argumentó en contra de lo que consideraba "una limitación jurisdiccional tan destructiva de la disponibilidad y adaptabilidad de la orden judicial a todas las diversas condiciones y dispositivos mediante los cuales la libertad puede ser restringida ilegalmente". [25]: 512 Stevens posteriormente sirvió él mismo en la Corte Suprema; en su opinión mayoritaria en Rasul v. Bush , [q] citó el disenso de Ahrens de Rutledge para concluir que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre las demandas presentadas por los detenidos en la Bahía de Guantánamo . [25] : 501–502
Rutledge sostuvo que las disposiciones de la Declaración de Derechos protegían a todos los acusados penales, independientemente de si estaban siendo juzgados en un tribunal estatal o federal. [26] : 131 Disintió en Adamson contra California , [r] en el que la Corte, por 5 votos a 4, sostuvo que la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada no se aplicaba a los estados. [22] : 229 Uniéndose a una disidencia escrita por Murphy, estuvo de acuerdo con la posición del juez Black de que la Cláusula del debido proceso incorporaba la totalidad de la Declaración de Derechos , pero fue más allá que Black al sugerir que también confería protecciones adicionales del debido proceso que no se encontraron. en otras partes de la Constitución. [1] : 363–364 En otra disputa de constitución, Wolf v. Colorado , [s] Rutledge disintió cuando el Tribunal dictaminó 6 a 3 que la regla de exclusión (la prohibición de utilizar pruebas confiscadas ilegalmente en los tribunales) no se aplicaba a los estados. . [22] : 237 Se unió a una disidencia de Murphy y redactó una opinión propia, en la que argumentaba que, sin la regla de exclusión, la prohibición de registros e incautaciones ilegales de la Cuarta Enmienda "era letra muerta". [1] : 366–367 La disidencia de Rutledge finalmente fue justificada: en su decisión de 1961 en Mapp v. Ohio , [t] la Corte anuló expresamente a Wolf . [22] : 237 [27] : 55
En el caso de 1946 In re Yamashita , [u] Rutledge emitió una opinión que luego fue caracterizada por Ferren como "una de las disidencias verdaderamente grandes e influyentes de la Corte". [1] : 305 El caso involucró al general japonés Tomoyuki Yamashita , quien comandó soldados del Ejército Imperial Japonés en Filipinas durante la Segunda Guerra Mundial . [22] : 222 Al final de la guerra, las tropas bajo el mando de Yamashita mataron a decenas de miles de filipinos, muchos de los cuales eran civiles. [9] : 328 Sobre la base de que era responsable de las acciones de sus tropas , Yamashita fue acusado de crímenes de guerra y juzgado ante una comisión militar . [22] : 222 En el juicio, la fiscalía no pudo demostrar que Yamashita estuviera consciente de las atrocidades cometidas por sus tropas o que tuviera algún control sobre sus acciones; Los testigos declararon que ellos eran responsables de los asesinatos y que Yamashita no tenía conocimiento de ellos. [22] : 222 La comisión, formada por cinco generales estadounidenses, lo declaró culpable y lo condenó a muerte en la horca. [9] : 328 Yamashita solicitó a la Corte Suprema un recurso de hábeas corpus, argumentando que la condena era ilegal debido a una serie de irregularidades procesales, incluida la admisión de rumores y pruebas fabricadas, restricciones a la capacidad de la defensa para interrogar a los testigos. , falta de tiempo para que la defensa preparara su caso y escasez de pruebas de que Yamashita (a diferencia de sus tropas) fuera culpable. [9] : 328–329 Aunque los jueces deseaban mantenerse al margen de las cuestiones de justicia militar, Rutledge y Murphy, que estaban gravemente preocupados por lo que consideraban problemas procesales graves, convencieron a sus colegas para que concedieran la revisión y escucharan los argumentos del caso. [22] : 222
El 4 de febrero de 1946, el tribunal falló por 6 votos a 2 en contra de Yamashita, confirmando el resultado del juicio. [22] : 222 Escribiendo en nombre de la mayoría, el Presidente del Tribunal Supremo Stone declaró que el Tribunal sólo podía considerar si la comisión militar estaba válidamente formada, no si Yamashita era inocente o culpable. [28] : 155 Dado que Estados Unidos aún no había firmado un tratado de paz con Japón, sostuvo que los Artículos de Guerra permitían que se llevaran a cabo juicios militares sin cumplir con los requisitos del debido proceso de la Constitución. [22] : 222 Argumentando que los tribunales militares "no son tribunales cuyos fallos y sentencias estén sujetos a revisión por esta Corte", se negó a abordar las demás cuestiones presentadas en el caso. [9] : 330 Los dos disidentes, Murphy y Rutledge, presentaron opiniones separadas; según el abogado de Yamashita, los leyeron "en un tono tan amargo y en un lenguaje tan agudo que a todos los oyentes les resultó evidente que una expresión aún más amarga debía haber marcado el debate entre bastidores". [2] : 1319 En una disidencia que los estudiosos han caracterizado como "elocuente", "conmovedora" y "magisterial", Rutledge condenó el juicio como una violación atroz de los ideales de justicia y equidad protegidos por la Constitución. [9] : 330 [10] : 376 Denunció la opinión mayoritaria como una abdicación de la responsabilidad de la Corte de aplicar el Estado de derecho a todos, incluso a los militares. [9] : 330 Rutledge escribió: [29]
Hay más en juego que el destino del general Yamashita. No podría haber ninguna simpatía posible hacia él si es culpable de las atrocidades por las que se pide su muerte. Pero puede y debe haber justicia administrada de acuerdo con la ley ... No es demasiado temprano, nunca es demasiado temprano, para que la nación siga firmemente sus grandes tradiciones constitucionales, ninguna más antigua ni más universalmente protectora contra el poder desenfrenado que la debida. proceso de la ley en el juicio y castigo de los hombres, es decir, de todos los hombres, ya sean ciudadanos, extranjeros, enemigos extranjeros o enemigos beligerantes. Puede llegar a ser demasiado tarde.
Rutledge escribió en privado que sentía que el caso "superaría a Dred Scott en los anales de la Corte". [30] : 45 En su disidencia, rechazó la afirmación de la mayoría de que la Quinta Enmienda era inaplicable, escribiendo que: "[n]o hasta ahora se ha sostenido que ningún ser humano esté más allá de su extensión protectora universal en la garantía de una vida justa juicio en el sentido más fundamental. Es peligroso abrir esa puerta. No participaré en abrirla. Porque una vez que está entreabierta, incluso para los beligerantes enemigos, se puede abrir más para otros, tal vez en última instancia para todos ". [24] : 43 Refutando los argumentos de Stone punto por punto, Rutledge concluyó que los cargos contra Yamashita eran defectuosos, que las pruebas en su contra eran inadecuadas y admitidas ilegalmente, y que el juicio había violado los Artículos de Guerra, la Convención de Ginebra de 1929 y Cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda. [31] : 265-267 Para terminar, citó las palabras de Thomas Paine : "Aquel que quiera asegurar su propia libertad debe proteger incluso a su enemigo de la opresión; porque si viola este deber, establece un precedente que le alcanzará a él mismo". ". [20] : 283 Aunque la disidencia de Rutledge no impidió que Yamashita fuera ahorcado, el historiador jurídico Melvin I. Urofsky ha escrito que su "influencia, sin embargo, no se puede negar ... La Corte no ha participado en ningún juicio por crímenes de guerra en varias décadas, pero aparte de la cuestión jurisdiccional, está claro que las ideas expresadas por Wiley Rutledge, tanto en términos de debido proceso como de responsabilidad del mando, han triunfado". [31] : 268, 274
En un acto caracterizado por Urofsky como "la peor violación de las libertades civiles en la historia de Estados Unidos", la administración Roosevelt ordenó en 1942 que aproximadamente 110.000 hombres, mujeres y niños de ascendencia japonesa, incluidos unos 70.000 ciudadanos estadounidenses nativos, fueran detenidos en sobre la base de que representaban una amenaza al esfuerzo bélico. [32] : 161–163 La Corte Suprema, con el acuerdo de Rutledge, confirió su visto bueno a esta decisión en los casos Hirabayashi contra Estados Unidos [v] y Korematsu contra Estados Unidos . [w] [31] : 161, 163 El primero de estos casos surgió cuando Gordon Hirabayashi , un estudiante universitario nacido en Estados Unidos, fue arrestado, condenado y encarcelado por negarse a cumplir la orden de presentarse para reubicación. [22] : 214 Ante la Corte Suprema, argumentó que la orden discriminaba ilegalmente a los estadounidenses de origen japonés por motivos de raza. [1] : 242 El Tribunal rechazó unánimemente su petición: en una opinión del Presidente del Tribunal Supremo Stone, se negó a cuestionar la afirmación de los militares de que el programa de reubicación era fundamental para la seguridad nacional. [32] : 163 Rutledge escribió en privado que había experimentado "más angustia por este caso" que casi cualquier otro, pero finalmente votó a favor de mantener la condena de Hirabayashi. [1] : 245 En una breve coincidencia, no estuvo de acuerdo con el argumento de Stone de que los tribunales no tenían autoridad alguna para revisar las acciones de los militares en tiempos de guerra, pero se unió al resto de la opinión mayoritaria. [1] : 244–245
Cuando el caso Korematsu llegó a la Corte al año siguiente, para muchos quedó claro que el programa de internamiento era injustificable: ni un solo estadounidense de origen japonés había sido acusado de traición o espionaje, y el ejército estadounidense había neutralizado en gran medida la amenaza que representaba Japón. . [22] : 217 Sin embargo, por 6 votos a 3, la Corte rechazó la impugnación de las órdenes por parte de Fred Korematsu , optando nuevamente por ceder ante los militares y el Congreso. [22] : 217 Escribiendo para la mayoría, el juez Black fue autor de lo que Wiecek llamó "una opinión casi esquizofrénica, poco convincente en sus argumentos y ambigua en su impacto final". [9] : 356 Los jueces Roberts, Jackson y Murphy discreparon: Roberts denunció la "clara violación de los derechos constitucionales" implícita en castigar a un ciudadano estadounidense "por no someterse a prisión en un campo de concentración, basándose en su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni investigaciones sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos", mientras que Murphy caracterizó las órdenes como una "caída... en el feo abismo del racismo". [1] : 250 Rutledge se unió a la opinión de Black inmediatamente y sin reservas, participando silenciosamente en lo que Ferren llamó "uno de los episodios más tristes de la historia de la Corte". [1] : 253, 255
El jurista Lester E. Mosher escribió que el voto de Rutledge en Korematsu "representa la única desviación en su historial como defensor de los derechos civiles". [19] : 678 Al abordar la cuestión de por qué el juez decidió apartarse de su habitual apoyo a la igualdad y las libertades civiles en Yamashita , el profesor de derecho Craig Green observa que Rutledge tenía gran fe en la administración de Roosevelt y dudaba en cuestionar sus afirmaciones de que las órdenes de internamiento eran vitales para la seguridad nacional. [7] : 132-133 Green también sostiene que la condena moderna de la decisión de la Corte se beneficia sustancialmente en retrospectiva: después del ataque a Pearl Harbor , la amenaza de sabotaje parecía seria y el gobierno había ocultado información que habría planteado dudas sobre la exactitud de sus valoraciones. [7] : 130-131 No hay evidencia de que Rutledge alguna vez expresara arrepentimiento por su voto en Korematsu , a diferencia de Douglas, quien más tarde condenó la decisión en sus memorias. [1] : 258–259 Ferren sugiere dos posibilidades: o Rutledge "abandonó el principio por lealtad a su presidente" o "actuó con una especie de valentía" al llegar de mala gana a una conclusión desagradable que sentía la Constitución lo exige. [1] : 259 En opinión de Ferren, "[l]a ironía para Wiley Rutledge, visto en retrospectiva, es que participó en un fallo del tipo que habría reprendido, en otros contextos, como otra decisión de Dred Scott. ' ". [1] : 259
En los casos que implicaban igualdad de protección , Rutledge se opuso a la discriminación contra las mujeres, los pobres y las minorías raciales. [33] : 445 Su disidencia en Goesaert v. Cleary , [x] según Ferren, constituyó "la primera opinión moderna sobre discriminación de género". [1] : 390 En Goesaert , la mayoría apoyó una ley de Michigan que impedía que las mujeres fueran camareras a menos que estuvieran relacionadas con el propietario de un bar. [34] : 127-128 Al escribir que la Cláusula de Igual Protección "requiere que los legisladores se abstengan de distinciones odiosas del tipo establecido por el estatuto impugnado en este caso", Rutledge sostuvo que la ley de Michigan era arbitraria e irracional. [34] : 128-129 Su enfoque en la racionalidad de la ley reflejó la estrategia seguida por la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg en sus esfuerzos como abogada de la ACLU para desafiar las leyes que discriminaban por motivos de género. [34] : 129 Disidente en Foster v. Illinois , [y] Rutledge votó para revocar las condenas de los acusados que no habían sido informados de su derecho a un abogado . [1] : 353 Invocó la Cláusula del Debido Proceso pero también sostuvo que se había violado la igualdad de protección, escribiendo que los acusados más pobres, al carecer de una comprensión de sus derechos, recibirían "sólo la sombra de las protecciones constitucionales". [1] : 353 Su disidencia de Foster fue una de las primeras opiniones en las que un juez de la Corte Suprema argumentó contra la discriminación basada en la pobreza por motivos de igualdad de protección. [1] : 353 En su opinión en Fisher v. Hurst , [z] Rutledge expresó preocupación por la discriminación contra las minorías raciales. [1] : 384 El Tribunal había ordenado previamente a Oklahoma que permitiera a Ada Lois Sipuel , una mujer afroamericana, estudiar derecho. [1] : 384 En Fisher , el Tribunal rechazó la petición de mandato de Thurgood Marshall para hacer cumplir esa sentencia. [33] : 445 Rutledge estuvo en desacuerdo, argumentando que la facultad de derecho de Oklahoma debería cerrarse por completo si el estado se negaba a admitir a Sipuel. [33] : 445 Con la excepción de Murphy, quien habría celebrado una audiencia sobre el asunto, Rutledge fue el único juez que disintió. [1] : 385
Los casos relacionados con el derecho al voto fueron los únicos en los que Rutledge rechazó los intentos de invocar la Cláusula de Igual Protección. [33] : 445 En Colegrove v. Green , [aa] los votantes impugnaron un plan de reparto del Congreso de Illinois que creaba distritos con un número desigual de personas, argumentando que violaba la ley federal y la Constitución. [22] : 225 La Corte, por 4 votos a 3, rechazó ese argumento; En una opinión plural , Frankfurter concluyó que las reclamaciones por mala distribución presentaban cuestiones políticas que los tribunales federales carecían de autoridad para resolver . [9] : 641 Rutledge estuvo de acuerdo con los disidentes (Black, Douglas y Murphy) en que la disputa no presentaba una cuestión política no justificable, pero aun así votó con la mayoría. [1] : 390 Al afirmar que faltaba tiempo suficiente para que Illinois volviera a dibujar sus distritos antes de las elecciones, concluyó en una opinión separada que coincidía con la sentencia que no sería equitativo eliminar el mapa en ese momento. [1] : 390 En MacDougall v. Green , [ab] Rutledge votó de manera similar para ceder a los estados las cuestiones relacionadas con los procedimientos electorales. [1] : 391 Aunque el Partido Progresista había recolectado las 25.000 firmas requeridas para aparecer en la boleta electoral de Illinois, no había satisfecho el requisito de recolectar 200 firmas de cada uno de los 50 condados, un requisito que perjudicó a los partidos cuyos votantes estaban concentrados en Areas urbanas. [1] : 391 El Tribunal, basándose en Colegrove , confirmó el requisito de Illinois. [22] : 642 Separándose nuevamente de Black, Douglas y Murphy, pero negándose a unirse al análisis de la mayoría, Rutledge se negó a otorgar alivio al Partido Progresista, sosteniendo que no había suficiente tiempo antes de las elecciones para que el estado imprimiera nuevas papeletas. [1] : 391 En ambos casos, el voto de Rutledge se basó en su preocupación de que cualquier posible solución al problema constitucional también sería injusto. [33] : 445
La disidencia de Rutledge en Estados Unidos contra United Mine Workers [ac] fue quizás su opinión más notable que no involucraba cuestiones de libertades civiles. [2] : 1320 Un juez federal había emitido una orden de restricción temporal que prohibía a John L. Lewis y su sindicato de mineros del carbón, el United Mine Workers , hacer huelga contra el gobierno federal, que se había apoderado de las minas de carbón debido al malestar laboral. [9] : 383 El sindicato ignoró la orden y se declaró en huelga; el juez declaró tanto a Lewis como al sindicato por desacato civil y penal y le impuso una multa de 3,5 millones de dólares (equivalente a 36 millones de dólares en 2022). [1] : 331 Ante la Corte Suprema, el sindicato argumentó que la orden judicial en su contra había violado la Ley Norris-La Guardia , que prohibía a los tribunales dictar medidas cautelares contra los trabajadores en huelga. [1] : 331 El Tribunal rechazó las reclamaciones del sindicato, sosteniendo que la Ley Norris-La Guardia se aplicaba sólo a los conflictos entre empleados y empleadores y que el gobierno federal no era considerado un empleador según el estatuto. [22] : 228 Una mayoría dividida confirmó así la orden judicial y las condenas por desacato, aunque la multa se redujo a 700.000 dólares (equivalente a 7 millones de dólares en 2022). [1] : 332–333 En desacuerdo, Rutledge argumentó que la orden de restricción temporal violaba la Ley Norris-La Guardia. [2] : 1320 También condenó la decisión del tribunal de distrito de declarar al sindicato un desacato civil y penal, y escribió que "la idea de que un proceso penal y una demanda civil por daños o compensación equitativa puedan combinarse en un solo proceso penal- esta mezcolanza civil sería escandalosa para todos los abogados estadounidenses y para la mayoría de los ciudadanos". [2] : 1321 La disidencia de Rutledge se produjo en medio de una hostilidad sustancial entre los líderes políticos y el público en general hacia las acciones del sindicato, y el académico Fred L. Israel lo caracterizó como "valiente". [2] : 1321
En los casos relacionados con la Cláusula de Comercio de la Constitución , Rutledge favoreció un enfoque pragmático que intentaba equilibrar los intereses de los estados y el gobierno federal. [35] : 220 Escribiendo para el Tribunal en Bob-Lo Excursion Co. v. Michigan , [anuncio] falló contra una compañía de ferry que había sido acusada de violar una ley de derechos civiles de Michigan al negarse a servir a afroamericanos. [22] : 231 La compañía de ferry, al señalar que sus barcos navegaban desde Detroit a la isla Bois Blanc en Ontario, Canadá, había argumentado que se dedicaba a un comercio exterior que estaba exento de la regulación estatal según la doctrina inactiva de la Cláusula de Comercio . [36] : 223 En un fallo estrecho, Rutledge sostuvo que, aunque Michigan técnicamente regulaba el comercio exterior, el estatuto no le imponía ninguna carga importante porque la isla era, a todos los efectos prácticos, parte de Detroit. [9] : 669 El caso ejemplificó su enfoque flexible de la Cláusula de Comercio. [35] : 220 En Prudential Insurance Co. v. Benjamin , [ae] la opinión de Rutledge para el Tribunal confirmó un impuesto de Carolina del Sur sobre aseguradoras de fuera del estado contra una impugnación de la Cláusula de Comercio. [22] : 224–225 La Ley McCarran-Ferguson , aprobada por el Congreso en 1945, había autorizado la regulación estatal del mercado de seguros; Rutledge concluyó que la ley permitía a Carolina del Sur discriminar contra el comercio interestatal, algo para lo que de otro modo carecía de poder. [9] : 381 Su conclusión de que el Congreso podría dar su consentimiento a las regulaciones estatales del comercio interestatal demostró su apoyo a lo que un académico llamó "flexibilidad en las operaciones del sistema federal". [1] : 379
Rutledge y su esposa Annabel tuvieron tres hijos: un hijo, Neal, y dos hijas, Mary Lou y Jean Ann. [37] : 19 Criado como bautista del sur, Rutledge más tarde se convirtió en un humanista cristiano ; sus opiniones religiosas se parecían a las del unitarismo . [33] : 442 Era universalmente considerado como un hombre agradable y amigable que realmente se preocupaba por todas las personas con las que interactuaba. [26] : 132
El perfeccionismo de Rutledge y su inclinación por el trabajo duro lo llevaron al punto de agotamiento en el verano de 1949, y sus amigos y familiares expresaron preocupación por su salud. [38] : 120 El 27 de agosto, mientras estaba en Ogunquit, Maine , experimentó un derrame cerebral hemorrágico y fue hospitalizado en el cercano puerto de York . [39] : 187 [40] : 391 El juez de cincuenta y cinco años perdió y perdió el conocimiento y, el 10 de septiembre, murió. [1] : 416 El presidente Harry S. Truman , escribiendo a la esposa de Rutledge, Annabel, declaró que "se ha perdido una torre de fortaleza en nuestra vida nacional"; [1] : 416 El presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson, elogió al juez como "fiel a sus ideales y, en definitiva, un gran estadounidense". [41] El funeral de Rutledge, dirigido por A. Powell Davies , se llevó a cabo en la Iglesia Unitaria de All Souls el 14 de septiembre . [42] Se colocó una lápida en memoria de Rutledge en el cementerio de Mountain View en Boulder, Colorado, pero la tumba está vacía. : a partir de 2008, sus restos físicos se encuentran en el cementerio Cedar Hill en Suitland, Maryland , a la espera de nuevas instrucciones de su familia. [43] : 25 La muerte de Rutledge fue casi simultánea con la de Murphy; Los nombramientos de Truman de Sherman Minton y Tom C. Clark , respectivamente, para reemplazarlos llevaron a una Corte considerablemente más conservadora. [9] : 110
Los juristas en general han visto con buenos ojos el mandato de Rutledge en la Corte Suprema, [26] : 132 aunque la brevedad de su servicio ha disminuido su importancia histórica. [6] : 330 En una biografía de 1965, Fowler V. Harper opinó que "la historia está escribiendo a Wiley Rutledge en el delgado volumen de 'Jueces en la Gran Tradición ' ". [37] : xix El politólogo AE Keir Nash respondió en 1994 que "llamarlo un gran juez se parece un poco a llamar a John Kennedy un gran presidente. Sustituye un melancólico 'lo que podría haber sido' por un realista 'lo que fue'". [40] : 391–392 Una encuesta de 1970 entre jueces y académicos del derecho clasificó a Rutledge como el vigésimo cuarto juez más importante de la Corte Suprema; una evaluación similar realizada en 1993 encontró que había caído al trigésimo quinto lugar. [44] : 427 Al observar que "una permanencia corta tiende naturalmente a deprimir las clasificaciones", el académico William G. Ross sugirió que "personas brillantes y capaces" como Rutledge "habrían recibido clasificaciones más altas, tal vez incluso como 'grandes', si sus sus mandatos no se habían visto interrumpidos". [44] : 413 Timothy L. Hall argumentó en 2001 que la carrera judicial de Rutledge "era como la primera sinfonía inacabada de un compositor que podría haber creado grandes obras maestras pero que murió antes de que pudieran fluir de su pluma ... [ Su constante efusión de opiniones a lo largo de seis años sólo dio una tentadora visión de lo que podría haber sido." [6] : 330, 332–333