Murdock v. Pennsylvania , 319 US 105 (1943), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza que requería que los vendedores puerta a puerta ("solicitors") compraran una licencia era un impuesto inconstitucional al ejercicio religioso.
El municipio de Jeannette, en Pensilvania , tenía una ordenanza que exigía a los solicitantes que adquirieran una licencia en el municipio. Murdock era uno de los testigos de Jehová que pedían contribuciones a cambio de libros y folletos. La ciudad afirmó que eso significaba que los estaba vendiendo y que se exigía una licencia. La cuestión era si el requisito de la licencia constituía un impuesto al ejercicio religioso de Murdock.
El juez William O. Douglas emitió la opinión del Tribunal, que sostuvo que la ordenanza constituía un impuesto inconstitucional al derecho de los testigos de Jehová a ejercer libremente su religión.
Los peticionarios utilizaron la distribución de panfletos y folletos como una forma de actividad misionera con un propósito evangélico. No se podía permitir cualquier comportamiento alegando que se trataba de una actividad religiosa. La única afirmación que se tiene es que difundir las creencias religiosas o predicar el Evangelio mediante la distribución de literatura religiosa y visitas personales es un tipo de evangelización muy antiguo, con el mismo derecho a la protección constitucional que los tipos más ortodoxos. Si la actividad se hiciera para recaudar dinero, sería comercial y podría estar sujeta a impuestos. Sin embargo, en este caso, aunque se buscaban donaciones, la actividad cumplía una función religiosa.
Las religiones no están totalmente libres de las cargas financieras que impone el gobierno. Una cosa es imponer un impuesto sobre los ingresos o la propiedad de un predicador, y otra muy distinta es exigirle un impuesto por el privilegio de pronunciar un sermón. Si se puede gravar el ejercicio, el gobierno puede hacerlo prohibitivamente caro y sólo los ricos pueden hacerlo.
El Estado sostuvo que ese argumento carecía de importancia porque el impuesto no era costoso en la práctica. Se trata de un impuesto sobre licencias, un impuesto fijo que grava el ejercicio de un privilegio reconocido por la Carta de Derechos. Un Estado no puede imponer un cargo por el disfrute de un derecho protegido por la Constitución federal. El hecho de que la ordenanza se haya impuesto indiscriminadamente no la exime de ser inconstitucional.
El caso también estableció la doctrina de la posición preferida, que establece que "la libertad de prensa, la libertad de expresión [y] la libertad de religión están en una posición preferida", lo que indica que ciertos derechos humanos fundamentales tienen prerrogativa.
"El privilegio en cuestión existe independientemente de la autoridad estatal. La constitución federal lo garantiza al pueblo". El estado no tiene el poder de otorgar licencias ni de imponer impuestos sobre un derecho garantizado al pueblo.
Aunque técnicamente no es correcto decir que esta decisión revocó el caso Jones v. Opelika (1942) porque la Corte anuló el caso Jones en una decisión per curiam dictada el mismo día, ese fue no obstante su efecto.
Murdock es una decisión histórica que permitió a los testigos de Jehová y a otros grupos religiosos que vendían o regalaban literatura puerta a puerta evitar el pago de impuestos por licencias para distribuir su literatura. La imposición neutral del impuesto sobre la venta de literatura por parte de un grupo religioso no la hacía constitucionalmente aceptable. Además, el Tribunal estableció una distinción entre la actividad comercial y la actividad religiosa que implica la venta de literatura religiosa.
Casos posteriores como Texas Monthly, Inc. v. Bullock , 489 U.S. 1 (1989) han enfatizado que Murdock defiende la proposición de que un impuesto por licencia u ocupación diseñado para vendedores comerciales no puede imponerse constitucionalmente a misioneros religiosos cuyo trabajo principal es la predicación pero que también venden artículos religiosos por pequeñas sumas si el impuesto está lejos de ser una carga insignificante y la actividad es central para la práctica de la fe religiosa. Sin embargo, Murdock no se extiende a defender la proposición amplia de que un impuesto nunca puede imponerse a un misionero y que necesariamente restringe el libre ejercicio de la religión.
Obras relacionadas con Murdock v. Pennsylvania en Wikisource