La Cláusula de Comercio describe un poder enumerado enumerado en la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 ). La cláusula establece que el Congreso de los Estados Unidos tendrá poder "para regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los distintos estados, y con las tribus indias". Los tribunales y los comentaristas han tendido a discutir cada una de estas tres áreas del comercio como un poder separado otorgado al Congreso. [1] Es común ver los componentes individuales de la Cláusula de Comercio mencionados bajo términos específicos: la Cláusula de Comercio Exterior, la Cláusula de Comercio Interestatal, [2] y la Cláusula de Comercio Indio.
Existe una disputa dentro de los tribunales sobre el alcance de los poderes otorgados al Congreso por la Cláusula de Comercio. Como se indica a continuación, a menudo se combina con la Cláusula Necesaria y Adecuada , y la combinación se utiliza para adoptar una perspectiva más amplia y expansiva de estos poderes. [ cita necesaria ]
Durante la era de la Corte Marshall (1801-1835), la interpretación de la Cláusula de Comercio otorgó al Congreso jurisdicción sobre numerosos aspectos del comercio intraestatal e interestatal, así como sobre actividades que tradicionalmente se habían considerado no comerciales. A partir de 1937, tras el fin de la era Lochner , el uso de la Cláusula de Comercio por parte del Congreso para autorizar el control federal de los asuntos económicos pasó a ser efectivamente ilimitado. Desde Estados Unidos contra López (1995), el uso de la Cláusula de Comercio por parte del Congreso se ha vuelto a restringir levemente para limitarse a cuestiones de comercio o cualquier otra forma de área restringida (sea interestatal o no) y producción (sea comercial o no). [ cita necesaria ]
La Cláusula de Comercio es la fuente de las leyes federales de prohibición de drogas bajo la Ley de Sustancias Controladas . En un caso de marihuana medicinal de 2005, Gonzales v. Raich , la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el argumento de que la prohibición del cultivo de marihuana medicinal para uso personal excedía los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Incluso si no se vendieran ni transportaran bienes a través de las fronteras estatales, el Tribunal concluyó que podría haber un efecto indirecto en el comercio interestatal y se basó en gran medida en un caso del New Deal , Wickard v. Filburn , que sostuvo que el gobierno puede regular el cultivo y el consumo personal. de cultivos porque el efecto agregado del consumo individual podría tener un efecto indirecto en el comercio interestatal. [3] [4]
Artículo I, Sección 8, Cláusula 3: [5]
[El Congreso tendrá Poder] Para regular el Comercio con Naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las Tribus Indias;
La importancia de la Cláusula de Comercio se describe en la opinión de la Corte Suprema en Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005): [6] [7]
La Cláusula de Comercio surgió como la respuesta de los redactores al problema central que dio origen a la propia Constitución: la ausencia de cualquier poder comercial federal bajo los Artículos de la Confederación. Durante el primer siglo de nuestra historia, el uso principal de la Cláusula fue impedir el tipo de legislación estatal discriminatoria que alguna vez había sido permisible. Luego, en respuesta al rápido desarrollo industrial y a una economía nacional cada vez más interdependiente, el Congreso "marcó el comienzo de una nueva era de regulación federal bajo el poder del comercio", comenzando con la promulgación de la Ley de Comercio Interestatal en 1887 y la Ley Sherman Antimonopolio en 1890.
La Cláusula de Comercio representa uno de los poderes más fundamentales delegados al Congreso por los fundadores. Los límites exteriores del poder de la Cláusula de Comercio Interestatal han sido objeto de una larga e intensa controversia política. La interpretación de las dieciséis palabras de la Cláusula de Comercio ha ayudado a definir el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados y el equilibrio de poder entre los dos poderes electos del gobierno federal y el poder judicial. Como tal, afecta directamente las vidas de los ciudadanos estadounidenses.
La cláusula comercial otorga amplios poderes a Estados Unidos sobre aguas navegables. Los poderes son fundamentales para comprender los derechos de los propietarios de tierras colindantes o que ejercen lo que de otro modo serían derechos ribereños según el derecho consuetudinario . La Cláusula de Comercio confiere una posición única al gobierno federal en relación con las aguas navegables: "El poder de regular el comercio comprende el control para ese propósito, y en la medida necesaria, de todas las aguas navegables de los Estados Unidos... Por Para este fin son propiedad pública de la nación y están sujetas a toda la legislación requerida por el Congreso." Estados Unidos contra Rands , 389 U.S. 121 (1967). La decisión de Rands continúa:
Este poder para regular la navegación confiere a los Estados Unidos una servidumbre dominante , FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954), que se extiende a todo el arroyo y al lecho del arroyo por debajo de la marca ordinaria de marea alta. El ejercicio adecuado de este poder no es una invasión de ningún derecho de propiedad privada en el arroyo o las tierras subyacentes a él, ya que el daño sufrido no resulta de quitar propiedad a los propietarios ribereños en el sentido de la Quinta Enmienda sino del ejercicio legal de un poder al que siempre han estado sujetos los intereses de los propietarios ribereños. Estados Unidos contra Chicago, M., St. P. & PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Gibson contra Estados Unidos , 166 US 269, 275–276 (1897). Por lo tanto, sin estar obligado constitucionalmente a pagar compensación, Estados Unidos puede cambiar el curso de una corriente navegable, Carolina del Sur contra Georgia , 93 US 4 (1876), o de otro modo perjudicar o destruir el acceso de un propietario ribereño a las aguas navegables, Gibson contra Estados Unidos , 166 US 269 (1897); Scranton contra Wheeler , 179 US 141 (1900); Estados Unidos contra Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945), a pesar de que el valor de mercado de la tierra del propietario ribereño ha disminuido sustancialmente.
Otros estudiosos, como Robert H. Bork y Daniel E. Troy, sostienen que antes de 1887, el Congreso rara vez invocaba la Cláusula de Comercio y, por lo tanto, los Padres Fundadores nunca pretendieron una interpretación amplia de la palabra "comercio". En apoyo de esa afirmación, argumentan que la palabra "comercio", tal como se utiliza en la Convención Constitucional y los Documentos Federalistas , puede sustituirse por "comercio" o "intercambio" indistintamente y aun así preservar el significado de esas declaraciones. También señalan la declaración de James Madison en una carta de 1828 de que "la Constitución confiere expresamente al Congreso... 'el poder de regular el comercio'". [8] [9]
El examen de diccionarios contemporáneos no resuelve claramente la cuestión. Por ejemplo, la edición de 1792 del Diccionario de la lengua inglesa de Samuel Johnson define el sustantivo "comercio" estrictamente como "intercambio de una cosa por otra; intercambio de cualquier cosa; comercio; tráfico", pero define el verbo correspondiente "comerciar" más ampliamente como "[t]otener relaciones sexuales". [10] La palabra "coito" también tenía un significado diferente y más amplio en 1792, en comparación con el actual.
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dictaminó en Gibbons v. Ogden (1824) que el poder de regular el comercio interestatal también incluía el poder de regular la navegación interestatal: "El comercio, sin duda, es tráfico, pero es algo más: es intercambio... [ Un] poder para regular la navegación se otorga expresamente, como si ese término se hubiera agregado a la palabra 'comercio'... [E]l poder del Congreso no se detiene en las líneas jurisdiccionales de los distintos estados . un poder muy inútil si no pudiera pasar esas líneas." La decisión de la Corte contiene lenguaje que respalda una línea importante de jurisprudencia de la Cláusula de Comercio, la idea de que el proceso electoral del gobierno representativo representa la principal limitación al ejercicio de los poderes de la Cláusula de Comercio:
La sabiduría y la discreción del Congreso, su identidad con el pueblo y la influencia que sus electores poseen en las elecciones son, en este como en muchos otros casos, como el de declarar la guerra, las únicas restricciones a las que pueden someterse. han confiado, para protegerlos de su abuso. Son las restricciones en las que el pueblo a menudo debe confiar únicamente, en todos los gobiernos representativos...
En Gibbons , el Tribunal anuló el intento del estado de Nueva York de conceder un monopolio de barcos de vapor a Robert Fulton , que finalmente había concedido en franquicia a Ogden, quien afirmó que el tráfico fluvial no era "comercio" según la Cláusula de Comercio y que el Congreso no podía interferir. con la concesión por parte del Estado de Nueva York de un monopolio exclusivo dentro de sus propias fronteras. La afirmación de Ogden era insostenible: sostenía que Nueva York podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva York hasta la frontera con Nueva Jersey y que Nueva Jersey podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva Jersey hasta la frontera con Nueva York, dejando al Congreso con el poder de controlar el tráfico cuando cruzaba la frontera estatal .
Por lo tanto, sostuvo Ogden, el Congreso no podría invalidar su monopolio si transportara pasajeros sólo dentro de Nueva York. La Corte Suprema, sin embargo, concluyó que el Congreso podía invalidar su monopolio ya que estaba operativo en un canal de navegación interestatal.
En su decisión, el Tribunal asumió que el comercio interestatal requería el movimiento del objeto de regulación a través de las fronteras estatales. La decisión contiene los siguientes principios, algunos de los cuales han sido modificados desde entonces por decisiones posteriores:
Además, el Tribunal Marshall limitó el alcance de la jurisdicción marítima y del almirantazgo federal a las mareas en The Steamboat Thomas Jefferson . [11]
En Cherokee Nation v. Georgia , 30 U.S. 1 (1831), la Corte Suprema abordó si la nación Cherokee es un estado extranjero en el sentido en que se usa ese término en la constitución de Estados Unidos. La Corte proporcionó una definición de tribu india que claramente hacía que los derechos de las tribus fueran muy inferiores a los de los estados extranjeros:
Aunque se reconoce a los indios un derecho incuestionable y, hasta ahora, incuestionable sobre las tierras que ocupan, hasta que ese derecho sea extinguido por una cesión voluntaria a nuestro gobierno; sin embargo, bien puede dudarse que aquellas tribus que residen dentro de las fronteras reconocidas de los Estados Unidos puedan denominarse, con estricta exactitud, naciones extranjeras. Podrían denominarse más correctamente naciones dependientes internas. Ocupan un territorio sobre el cual afirmamos un título independiente de su voluntad, que debe surtir efecto en materia de posesión cuando cesa su derecho de posesión. Mientras tanto, se encuentran en estado de pupilaje. Su relación con los Estados Unidos se asemeja a la de un pupilo con su tutor.
Como se explica en Estados Unidos contra López , 514 U.S. 549 (1995), "Durante casi un siglo después (es decir, después de Gibbons ), las decisiones de la Corte sobre la Cláusula de Comercio se referían, pero rara vez, al alcance del poder del Congreso, y casi en su totalidad a la Cláusula de Comercio como límite a la legislación estatal que discriminaba contra el comercio interestatal [12] Bajo esta línea de precedente, la Corte sostuvo que ciertas categorías de actividades como "exposiciones", "producción", "manufactura" y "minería". estaban dentro de la competencia de los gobiernos estatales y, por lo tanto, estaban fuera del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Cuando el Congreso comenzó a participar en la regulación económica a escala nacional, las decisiones latentes de la Corte sobre la Cláusula de Comercio influyeron en su enfoque de la regulación del Congreso.
En este contexto, la Corte adoptó un enfoque formalista, que distinguió entre servicios y comercio, manufactura y comercio, efectos directos e indirectos sobre el comercio y actividades locales y nacionales. Véase la opinión concurrente del juez Kennedy en Estados Unidos contra López . ("Un enfoque que utilizó el Tribunal para investigar la legalidad de la autoridad estatal fue establecer distinciones basadas en el contenido o en la materia, definiendo así mediante categorías semánticas o formalistas aquellas actividades que eran comercio y aquellas que no lo eran"). Los formalismos de las cláusulas se extendieron a su jurisprudencia del Artículo I. Si bien el Congreso tenía el poder de regular el comercio, no podía regular la manufactura, que se consideraba enteramente local. En Kidd v. Pearson , 128 U.S. 1 (1888), el Tribunal anuló una ley federal que prohibía la fabricación de licor para su envío a través de fronteras estatales. Se emitieron decisiones similares con respecto a la agricultura, la minería, la producción de petróleo y la generación de electricidad. En Swift v. United States , 196 U.S. 375 (1905), el Tribunal dictaminó que la cláusula cubría a los frigoríficos; aunque su actividad era geográficamente "local", tenían un efecto importante en la "corriente del comercio" y, por tanto, podían regularse en virtud de la Cláusula de Comercio. La decisión del Tribunal puso fin a la fijación de precios. Stafford contra Wallace , 258 U.S. 495 (1922), confirmó una ley federal (la Ley de Empacadores y Corrales ) que regulaba la industria empacadora de carne de Chicago , porque la industria era parte del comercio interestatal de carne vacuna desde los ganaderos hasta las mesas. Los corrales "no son más que una garganta a través de la cual fluye la corriente [del comercio]", escribió el presidente del Tribunal Supremo Taft , refiriéndose a los corrales como "grandes servicios públicos nacionales". Como escribió el juez Kennedy: (en una opinión concurrente en Estados Unidos contra López ), "Aunque ese enfoque [formalista] probablemente no habría sobrevivido incluso si se limitara a la cuestión de la autoridad de un Estado para promulgar legislación, no fue en absoluto propicio cuando se aplica a la cuestión muy diferente de qué temas estaban dentro del alcance del poder nacional cuando el Congreso decidió ejercerlo".
De manera similar, el tribunal excluyó la mayoría de los servicios al distinguirlos del comercio. En Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922), que luego fue confirmado en Toolson v. New York Yankees (1953) y Flood v. Kuhn (1973), el tribunal excluyó servicios no relacionados con la producción, como entretenimiento en vivo, de la definición de comercio:
Aquello a lo que se refiere, la exhibición, aunque hecha por dinero, no se llamaría comercio en el uso comúnmente aceptado de esas palabras. Como afirma el demandado, el esfuerzo personal no relacionado con la producción no es objeto de comercio.
En 1935, la decisión de la Corte Suprema en Schecter Poultry Corporation contra Estados Unidos invalidó las regulaciones de la industria avícola de acuerdo con la doctrina de no delegación y como un uso inválido del poder del Congreso bajo la cláusula de comercio. La decisión unánime declaró inconstitucional la Ley Nacional de Recuperación Industrial , un componente principal del New Deal del presidente Franklin Roosevelt . Nuevamente en 1936, en Carter contra Carter Coal Company , [13] la Corte Suprema anuló un elemento clave de la regulación de la industria minera del New Deal con el argumento de que la minería no era "comercio". En las décadas anteriores, la Corte había derribado una larga lista de legislación progresista: leyes de salario mínimo, leyes sobre trabajo infantil, leyes de ayuda agrícola y prácticamente todos los demás elementos de la legislación del New Deal que le había precedido. Después de ganar la reelección en 1936 , Roosevelt propuso el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 para permitir al Presidente nombrar un juez adicional por cada juez en ejercicio mayor de 70 años. Dada la edad de los jueces actuales, eso permitiría una Corte Suprema de hasta a 15 magistrados. Roosevelt afirmó que eso tenía como objetivo aliviar la carga sobre los jueces más antiguos, en lugar de un intento de lograr una mayoría que dejara de afectar sus leyes del New Deal.
Al final, hubo una oposición generalizada al plan de "empacar la corte" y, al final, Roosevelt lo abandonó. Sin embargo, en lo que se conoció como " el cambio en el tiempo que salvó a nueve ", el juez Owen Roberts , poco después de que se propusiera el plan de "empacar la corte", se unió a la opinión mayoritaria de 5 a 4 en West Coast Hotel Co. contra Parrish (1937) . ). Respaldó por poco una ley de salario mínimo del estado de Washington, abandonando la jurisprudencia anterior, y puso fin a la era Lochner . Eso esencialmente marcó el comienzo del fin de la oposición de la Corte Suprema al New Deal, que también evitó el esquema de "empaque de tribunales".
En Estados Unidos contra Darby Lumber Co. (1941), el Tribunal confirmó la Ley de Normas Laborales Justas , que regulaba la producción de bienes enviados a través de fronteras estatales. Declaró que la Décima Enmienda "no es más que una perogrullada" y no se consideraba una limitación independiente del poder del Congreso. [14]
En Estados Unidos contra Wrightwood Dairy Co. (1942), el Tribunal confirmó la regulación federal de precios del comercio intraestatal de leche:
El poder comercial no se limita en su ejercicio a la regulación del comercio entre los estados. Se extiende a aquellas actividades intraestatales que afectan de tal manera el comercio interestatal, o el ejercicio del poder del Congreso sobre él, como para hacer que su regulación sea un medio apropiado para el logro de un fin legítimo, la ejecución efectiva del poder otorgado para regular el comercio interestatal. .... El poder del Congreso sobre el comercio interestatal es pleno y completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce más limitaciones que las prescritas en la Constitución... De ello se deduce que ninguna forma de actividad estatal puede frustrar constitucionalmente el poder regulatorio otorgado por la cláusula de comercio al Congreso. Por lo tanto, el alcance de ese poder se extiende a aquellas actividades intraestatales que de manera sustancial interfieren u obstruyen el ejercicio del poder otorgado. [15]
En Wickard contra Filburn (1942), el Tribunal confirmó la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 , que buscaba estabilizar amplias fluctuaciones en el precio de mercado del trigo. El Tribunal concluyó que el Congreso podía aplicar cuotas nacionales al trigo cultivado en la propia tierra para el propio consumo porque el total de dicha producción y consumo local podría ser potencialmente lo suficientemente grande como para afectar el objetivo nacional general de estabilizar los precios. El Tribunal citó su reciente decisión en Wrightwood y decidió: "Por lo tanto, si el tema de la regulación en cuestión era 'producción', 'consumo' o 'comercialización' no es material para los propósitos de decidir la cuestión del poder federal que tenemos ante nosotros. " El Tribunal reiteró la decisión del Presidente del Tribunal Supremo Marshall en el caso Gibbons : "Hizo hincapié en la naturaleza abarcadora y penetrante de este poder al advertir que las restricciones efectivas a su ejercicio deben proceder de procesos políticos, más que judiciales". La Corte también declaró: "Los conflictos de intereses económicos entre los regulados y aquellos que se benefician de él se dejan sabiamente bajo nuestro sistema para que los resuelva el Congreso bajo su proceso legislativo más flexible y responsable. Tales conflictos rara vez se prestan a una determinación judicial. Y Con la sabiduría, viabilidad o equidad del plan de regulación, no tenemos nada que ver." [dieciséis]
A partir de entonces, la Corte comenzó a ceder ante el Congreso la teoría de que determinar si la legislación afectaba apropiadamente al comercio era una decisión política y legislativa, no judicial. Ese cambio general en la jurisprudencia de la Corte, comenzando con Parrish , a menudo se conoce como la Revolución Constitucional de 1937 , [17] en la que la Corte pasó de ejercer la revisión judicial de los actos legislativos para proteger los derechos económicos a un paradigma que se centró más fuertemente en proteger las libertades civiles. [18]
No fue hasta la decisión Estados Unidos contra López (1995), después de casi 60 años de dejar cualquier restricción en el uso de la Cláusula de Comercio a medios políticos, que la Corte nuevamente dictaminó que una regulación promulgada bajo la Cláusula de Comercio era inconstitucional.
La interpretación amplia del alcance de la Cláusula de Comercio continuó tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , cuyo objetivo era evitar que las empresas discriminaran a los clientes negros. La Corte Suprema emitió varias opiniones apoyando ese uso de la Cláusula de Comercio. Heart of Atlanta Motel contra Estados Unidos , 379 U.S. 241 (1964), dictaminó que el Congreso podía regular un negocio que atendía principalmente a viajeros interestatales. Daniel v. Paul , 395 US 298 (1969), dictaminó que el gobierno federal podía regular una instalación recreativa porque tres de los cuatro artículos vendidos en su snack bar fueron comprados fuera del estado. [19]
A partir de 1995, el federalismo revivido de la Corte Rehnquist , como se evidencia en su decisión 5-4 en Estados Unidos contra López , impuso límites estrictos al poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. [20] En López , el Tribunal anuló la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 . Era la primera vez en casi 60 años que el Tribunal anulaba una ley federal por exceder los límites de la Cláusula de Comercio. [20] En el caso, el Tribunal se enfrentó a la condena de un estudiante de secundaria por portar una pistola oculta a la escuela en violación de la ley.
Al derogar la ley federal, la opinión mayoritaria explicó:
[La Ley de Zonas Escolares Libres de Armas] es una ley penal que, según sus términos, no tiene nada que ver con el "comercio" ni con ningún tipo de empresa económica, por muy amplia que uno pueda definir esos términos. [La ley] no es una parte esencial de una regulación más amplia de la actividad económica, en la que el esquema regulatorio podría verse socavado a menos que se regulara la actividad intraestatal. Por lo tanto, no puede sostenerse en nuestros casos que defienden regulaciones de actividades que surgen de o están conectadas con una transacción comercial, que vista en conjunto afecta sustancialmente el comercio interestatal.
La opinión estableció una nueva regla sobre lo que era un uso aceptable del poder del Congreso según la Cláusula de Comercio:
Los canales de comercio representan un amplio poder del Congreso que regula directamente el movimiento de bienes y personas a través de las fronteras estatales. [24] Es importante destacar que la Corte nunca ha requerido un nexo (vínculo causal) entre un cruce fronterizo estatal y la realización de una actividad prohibida por el Congreso. [24] En Estados Unidos contra Sullivan (1948), el Tribunal sostuvo que la Sección 301k de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, que prohibía la rotulación errónea de medicamentos que habían sido transportados en el comercio interestatal, no excedía el derecho del Congreso. poder comercial porque el Congreso tiene el poder de “mantener los canales de dicho comercio libres del transporte de artículos ilícitos o dañinos”. [25] Los temas en esta categoría incluyen el envío por correo o envío en el comercio interestatal, la prohibición de delitos en los que el individuo cruzó una línea estatal para cometer el acto y los explosivos. [24]
La categoría de instrumentalidades permite al Congreso dictar regulaciones con respecto a "la seguridad, eficiencia y accesibilidad de las redes nacionales de transporte y comunicaciones". [24] Es una base importante para la autoridad del Congreso, sin embargo, no ha sido ocupada completamente por el Congreso. [24]
La categoría de impacto sustancial (o efecto sustancial) se relaciona con el poder discutido en la decisión de la Corte de 1942 en Wickard v. Filburn . Podría decirse que es el poder categórico más fuerte del gobierno de López . [24] En esencia, se refiere a actividades económicas que, en conjunto, tienen un impacto sustancial en el comercio interestatal. [24] El Tribunal no ha llegado a establecer una norma que prohíba la agregación de todas las actividades no económicas. [24]
Para determinar si la actividad que el Congreso intenta regular tiene un efecto sustancial en el comercio interestatal, los tribunales de revisión suelen considerar los siguientes factores: [26]
(1) si la actividad regulada es de naturaleza comercial o económica; (2) si se proporciona un elemento jurisdiccional expreso en el estatuto para limitar su alcance; (3) si el Congreso hizo conclusiones expresas sobre los efectos de la actividad prohibida en el comercio interestatal; y (4) si se atenua el vínculo entre la actividad prohibida y el efecto sobre el comercio interestatal.
López fue aclarado por el Tribunal Rehnquist en Estados Unidos v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000). En Morrison, el Tribunal invalidó el artículo 40302 de la Ley de Violencia contra la Mujer ("VAWA"), que creaba responsabilidad civil por la comisión de un delito violento basado en el género pero sin ningún requisito jurisdiccional de conexión con el comercio interestatal o con una actividad comercial. [27] Una vez más, la Corte afirmó que se le presentó un intento del Congreso de criminalizar la conducta criminal tradicional local. Como en López , no se puede argumentar que la regulación estatal por sí sola sería ineficaz para proteger los efectos agregados de la violencia local. El Tribunal explicó que tanto en López como en Morrison , "la naturaleza criminal y no económica de la conducta en cuestión fue fundamental para nuestra decisión". Además, la Corte señaló que ninguno de los casos tenía "'un elemento jurisdiccional expreso que pudiera limitar su alcance (a aquellas instancias que) tienen una conexión explícita o un efecto sobre el comercio interestatal'". [28] En ambos casos, el Congreso criminalizó la actividad que no era de naturaleza comercial sin incluir un elemento jurisdiccional que estableciera la conexión necesaria entre la actividad criminalizada y el comercio interestatal.
Los casos de la Cláusula de Comercio del Tribunal Rehnquist ayudaron a establecer la doctrina del " Nuevo Federalismo ". [20] [29] [30] La doctrina del Nuevo Federalismo de la Corte se centró en controlar los poderes del Congreso para volver a fortalecer los poderes de los estados individuales que se habían debilitado durante la era del New Deal. [29] Los miembros del Tribunal Rehnquist teorizaron que al redistribuir el poder entre los estados, se fortaleció la libertad individual. [20] Por el contrario, Erwin Chemerinsky cree que limitar el poder comercial como lo hizo el Tribunal Rehnquist sólo puede conducir al debilitamiento de las libertades individuales. [20]
Los límites exteriores de la doctrina del Nuevo Federalismo fueron delineados por Gonzales v. Raich en el que los jueces Antonin Scalia y Anthony Kennedy se apartaron de sus posiciones anteriores en López y Morrison para defender una ley federal sobre la marihuana . El Tribunal consideró válida la ley federal aunque la marihuana en cuestión había sido cultivada y consumida dentro de un solo estado y nunca había entrado en el comercio interestatal. El tribunal sostuvo que el Congreso puede regular un bien económico intraestatal como parte de un esquema completo de legislación diseñado para regular el comercio interestatal.
Desde el Tribunal Rehnquist, la Décima Enmienda a la Constitución ha vuelto a desempeñar un papel integral en la visión del Tribunal sobre la Cláusula de Comercio. La Décima Enmienda establece que el gobierno federal tiene los poderes que le delega específicamente la Constitución y que otros poderes están reservados a los estados o al pueblo. La Cláusula de Comercio es una fuente importante de los poderes delegados al Congreso y por eso su interpretación es muy importante para determinar el alcance del poder federal para controlar innumerables aspectos de la vida estadounidense. La Cláusula de Comercio ha sido la cláusula más ampliamente interpretada de la Constitución, dando paso a muchas leyes que, según algunos, contradicen el significado original previsto de la Constitución. El juez Thomas ha llegado incluso a afirmar en su desacuerdo con Gonzales :
Los encuestados Diane Monson y Angel Raich consumen marihuana que nunca ha sido comprada ni vendida, que nunca ha cruzado fronteras estatales y que no ha tenido ningún efecto demostrable en el mercado nacional de marihuana. Si el Congreso puede regular esto bajo la Cláusula de Comercio, entonces puede regular prácticamente cualquier cosa, y el gobierno federal ya no tiene poderes limitados y enumerados. [31]
El tribunal de Rehnquist confirmó la autoridad plena del Congreso para legislar en asuntos indios que se derivaba de la interpretación de Worcester de la Cláusula de Comercio Indio, pero modificó Worcester otorgando a los estados cierta jurisdicción sobre los asuntos indios más allá de la que les había otorgado el Congreso. Otra opinión es que la Corte se vio obligada a definir límites para abordar la legislación del Congreso que buscaba utilizar el poder de la Cláusula de Comercio de maneras nuevas y sin precedentes.
El Tribunal determinó en Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996) que, a diferencia de la Decimocuarta Enmienda , la Cláusula de Comercio no otorga al gobierno federal el poder de derogar la inmunidad soberana de los estados.
El nivel cambiante de escrutinio aplicado por los tribunales federales a los casos relacionados con la Cláusula de Comercio debe considerarse en el contexto de una revisión de la base racional . La idea detrás de la revisión de la base racional es que el poder judicial debe mostrar deferencia hacia los representantes electos del pueblo. El respeto por el proceso democrático requiere que los tribunales respeten la legislación si existen hechos y razones racionales que puedan respaldar el fallo del Congreso, incluso si los jueces hubieran llegado a conclusiones diferentes. A lo largo del siglo XX, en diversos contextos, los tribunales intentaron evitar cuestionar al poder legislativo, y la jurisprudencia de la Cláusula de Comercio puede verse como parte de esa tendencia, como afirmó Laurence Tribe :
Desde 1937, al aplicar la prueba fáctica en Jones & Laughlin para considerar una amplia gama de actividades suficientemente relacionadas con el comercio interestatal, la Corte Suprema ha ejercido poco juicio independiente, optando en cambio por ceder a las conclusiones expresas o implícitas del Congreso en el sentido de que las actividades reguladas tienen el "efecto económico" requerido. Tales conclusiones se han confirmado siempre que se puede decir que descansan sobre alguna base racional . [32] (Citando a Heart of Atlanta Motel, Inc. contra Estados Unidos (1964).)
El juez Rehnquist se hizo eco de ese punto en su opinión en Estados Unidos contra López al afirmar: "Desde [ Wickard ], la Corte... se ha comprometido a decidir si existía una base racional para concluir que una actividad regulada afectó suficientemente el comercio interestatal. Véase, por ejemplo, Hodel contra Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 452 US 264, 276–280 (1981); [33] Pérez contra Estados Unidos , 402 US 146, 155–156 (1971); , Inc. contra Estados Unidos , 379 US 241, 252–253 (1964)." [35]
La revisión de la base racional comienza con el establecimiento del predicado fáctico sobre el cual se basa el ejercicio del poder del Congreso. La base fáctica puede provenir de diversas fuentes. Puede provenir de determinaciones fácticas tomadas por el Congreso, aprobadas en la propia legislación o encontradas en los informes del Congreso que se emiten para acompañar la legislación. Podría provenir del registro de testimonios recopilados en las audiencias del comité. Podría provenir de hechos expuestos por los proponentes en sus escritos en apoyo de la legislación. Por ejemplo, el Tribunal hizo referencia a numerosos testimonios presentados en audiencias en apoyo de la conclusión de que la discriminación en los lugares públicos reduce el comercio interestatal. El Tribunal escribió:
Por supuesto, el mero hecho de que el Congreso haya dicho cuándo se considerará que una actividad particular afecta el comercio no impide un examen más detenido por parte de este Tribunal. Pero cuando encontramos que los legisladores, a la luz de los hechos y testimonios ante ellos, tienen una base racional para encontrar un esquema regulatorio elegido necesario para la protección del comercio, nuestra investigación llega a su fin.
De manera similar, en Gonzales v. Raich, la Corte confirmó la prohibición del cultivo de marihuana destinada a uso médico basándose en que el Congreso podía concluir racionalmente que dicho cultivo podría dificultar la aplicación de las leyes sobre drogas al crear una fuente de marihuana que de otro modo sería legal y que podría ser desviados al mercado ilícito:
Al evaluar el alcance de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio, destacamos que la tarea que tenemos por delante es modesta. No necesitamos determinar si las actividades de los declarantes, tomadas en conjunto, afectan sustancialmente de hecho el comercio interestatal, sino sólo si existe una "base racional" para llegar a esa conclusión. Dadas las dificultades de aplicación que conlleva distinguir entre marihuana cultivada localmente y marihuana cultivada en otros lugares, 21 USC § 801(5), y las preocupaciones sobre el desvío hacia canales ilícitos, no tenemos dificultad para concluir que el Congreso tenía una base racional para creer que no regular la La fabricación y posesión intraestatal de marihuana dejaría un enorme vacío en la CSA.
Desde su decisión en Gibbons , la Corte Suprema ha sostenido que el Congreso puede regular sólo aquellas actividades dentro de un estado que surgen de una transacción comercial o están conectadas con ella y que, vistas en conjunto, afectan sustancialmente el comercio interestatal. Dado que las interpretaciones judiciales de las limitaciones constitucionales al ejercicio por parte del Congreso de los poderes de la Cláusula de Comercio representan una invasión del proceso democrático que no puede revocarse mediante medios democráticos ordinarios, la Corte ha seguido afirmando que la limitación principal al ejercicio imprudente de los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso por el Congreso debe encontrarse en las urnas. Así, en García v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985), la Corte afirmó:
Por supuesto, seguimos reconociendo que los Estados ocupan una posición especial y específica en nuestro sistema constitucional y que el alcance de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio debe reflejar esa posición. Pero el límite principal y básico del poder comercial federal es el inherente a toda acción del Congreso: las restricciones inherentes que nuestro sistema proporciona a través de la participación estatal en la acción gubernamental federal. El proceso político garantiza que no se promulguen leyes que representen una carga indebida para los Estados.
Han surgido dudas sobre el alcance y la aplicabilidad de la Cláusula de Comercio en el debate sobre la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ("PPACA"). El debate se centra en si el Congreso está autorizado a exigir a los ciudadanos la adquisición de un seguro médico en el mercado privado, conocido como mandato individual . Aunque el Congreso había invocado su autoridad de la Cláusula de Comercio para promulgar el mandato, muchos opositores de la PPACA afirman que el mandato individual excede la autoridad del Congreso, principalmente por la posición de que la ley intenta definir la no compra de seguros como "comercio".
Veintiséis fiscales generales estatales presentaron una demanda contra el gobierno federal y afirmaron que el mandato de seguro es inconstitucional. El 8 de junio de 2011, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Atlanta celebró audiencias sobre esa cuestión. [36] El 12 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito dictaminó que el mandato individual era inconstitucional y declaró que el Congreso se había excedido en su autoridad al exigir a los estadounidenses que compraran cobertura. [37]
Diferentes opiniones judiciales han chocado sobre la cuestión de si la falta de contratación de un seguro puede considerarse una actividad económica que afecta el comercio interestatal. En Virginia contra Sebelius , el juez Henry Hudson anuló la ley y afirmó que no adquirir cobertura de seguro médico no podía considerarse actividad económica sino "inactividad" económica. En Liberty University contra Geithner , el juez Norman Moon confirmó la ley y respondió:
Lejos de la "inactividad", al optar por renunciar al seguro, los demandantes están tomando una decisión económica para tratar de pagar los servicios de atención médica más adelante, de su bolsillo, en lugar de hacerlo ahora, mediante la compra de un seguro. De manera similar, en Thomas More Law Center v. Obama , el juez George Steeh dictaminó que tales decisiones tienen "un impacto documentado en el comercio interestatal". [38]
En respuesta a la decisión de Virginia, el Fiscal General de Virginia, Ken Cuccinelli, solicitó a la Corte Suprema que escuchara la apelación de inmediato, en lugar de pasar por el Cuarto Circuito. El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema anunció que escucharía el caso en la primavera de 2012. [39] La Corte Suprema escuchó los argumentos del 26 al 28 de marzo de 2012. Su opinión mayoritaria estuvo de acuerdo en que mantener la PPACA bajo la cláusula de comercio "abriría un dominio nuevo y potencialmente vasto a la autoridad del Congreso" y que "el poder de regular el comercio presupone la existencia de una actividad comercial que debe ser regulada". [40] El Tribunal sostuvo que el Congreso no tenía autoridad bajo la Cláusula de Comercio para exigir a los ciudadanos que compraran un seguro médico, pero aun así confirmó la disposición de "mandato individual" de la ley bajo la autoridad tributaria del Congreso. [41]
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link)