Estados Unidos v. Leon , 468 US 897 (1984), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte estableció laexcepción de " buena fe " a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [1]
En agosto de 1981, la policía de Burbank, California, recibió una pista que identificaba a Patsy Stewart y Armando Sánchez como traficantes de drogas. La policía comenzó a vigilar sus casas y siguió pistas basándose en los coches que frecuentaban las residencias. La policía identificó a Ricardo Del Castillo y Alberto León como también implicados en la operación.
Basándose en esta vigilancia y en la información de un segundo informante, un detective redactó una declaración jurada y un juez emitió una orden de allanamiento. La policía llevó a cabo el allanamiento, pero posteriormente se determinó que la orden de allanamiento no era válida porque la policía carecía de la causa probable para emitir una orden de allanamiento en primer lugar. La evidencia obtenida en el allanamiento se mantuvo de todos modos, porque la policía realizó el allanamiento basándose en la orden, lo que significa que actuó de buena fe. Esto se conoció como la excepción de buena fe a la regla de exclusión.
La Corte Suprema anunció su decisión el 5 de julio de 1984, con el juez Byron White presentando una opinión concurrente por mayoría de 6 a 3 a favor de los Estados Unidos y el juez Harry Blackmun escribiendo una opinión concurrente.
En primer lugar, la regla de exclusión está diseñada para disuadir la mala conducta policial, en lugar de castigar a los magistrados y jueces por sus errores. Sólo cuando una orden judicial se basa en una declaración jurada falsa a sabiendas o por imprudencia, el Tribunal ha suprimido la prueba obtenida como resultado de ella. En segundo lugar, no existe ninguna prueba de que los jueces y magistrados estén inclinados a ignorar la Cuarta Enmienda de la Constitución y de que sus acciones requieran la sanción final de la exclusión. En tercer lugar, no hay ninguna prueba de que la supresión de la prueba obtenida en virtud de una orden de allanamiento tenga algún efecto disuasorio sobre los jueces y magistrados. Los jueces y magistrados no son adjuntos de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y, como tales, son neutrales y no tienen interés en el resultado de los procesos penales.
La supresión de pruebas obtenidas en virtud de una orden de allanamiento debe ordenarse únicamente caso por caso y únicamente en aquellos casos en que la exclusión promueva los propósitos de la regla de exclusión. Un oficial que actúe de buena fe y dentro del alcance de una orden de allanamiento no debe ser objeto de violaciones constitucionales de la Cuarta Enmienda. Es responsabilidad del magistrado o juez determinar si la orden está respaldada por información suficiente para sustentar una causa probable. Sin embargo, la confianza del oficial debe ser objetivamente razonable. La supresión sigue siendo un remedio adecuado cuando el magistrado fue engañado por información contenida en una declaración jurada que el declarante sabía que era falsa o habría sabido que era falsa de no ser por su desprecio temerario por la verdad.
En su opinión concurrente, el juez Blackmun escribió: "Si de la experiencia se desprendiera que, contrariamente a nuestras expectativas, la excepción de buena fe a la regla de exclusión da lugar a un cambio material en el cumplimiento por parte de la policía de la Cuarta Enmienda de la Constitución, tendremos que reconsiderar lo que hemos hecho aquí".
El juez William Brennan presentó una opinión disidente, a la que se sumó el juez Thurgood Marshall , argumentando que la Cuarta Enmienda de la Constitución debe interpretarse de modo que condene no sólo la invasión inconstitucional inicial de la privacidad, sino también el uso posterior de cualquier prueba obtenida ilegalmente. La regla de exclusión era parte integrante de la limitación de la Cuarta Enmienda a la invasión gubernamental de la privacidad individual. El único respaldo de la Corte a su decisión es que, si bien los costos de la exclusión no son muy sustanciales, el efecto disuasorio potencial en estas circunstancias es tan marginal que la exclusión no puede justificarse. La principal función disuasoria de la regla es su tendencia a promover el cumplimiento institucional de la Cuarta Enmienda de la Constitución. El juez John Paul Stevens presentó una opinión disidente por separado.
Quien defendió el caso del demandado fue el ex fiscal de Los Ángeles y analista legal de ESPN, Roger Cossack.