Skinner v. Railway Labor Executives Association , 489 US 602 (1989), fue el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos que allanó el camino para las pruebas de drogas aleatorias a empleados públicos en puestos "sensibles a la seguridad".
A mediados de la década de 1980, la Administración Federal de Ferrocarriles (FRA, por sus siglas en inglés) emitió una normativa para adoptar normas de seguridad para la industria ferroviaria. En estas normas se incluían pruebas de sangre y orina obligatorias para los empleados involucrados en accidentes de trenes, para determinar si estaban usando narcóticos ilegales. La FRA también adoptó normas que autorizaban a los ferrocarriles a realizar pruebas de detección de drogas en orina y aliento a los empleados que violaran las normas de seguridad. La Asociación de Ejecutivos Laborales de Ferrocarriles , un grupo paraguas de sindicatos ferroviarios , presentó una demanda para que se declarara que las normas violaban inconstitucionalmente la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
A primera vista, las pruebas de detección de drogas al azar parecen ser una violación de la Cuarta Enmienda, que protege el derecho de los ciudadanos "a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables". Además, la Cuarta Enmienda establece que "no se expedirán órdenes judiciales, salvo que exista causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describan en particular el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar". Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Skinner que las pruebas de detección de drogas al azar están permitidas para los empleados que ocupan puestos sensibles a la seguridad. El juez Kennedy, hablando en nombre de la mayoría, escribió:
El interés del Gobierno en realizar pruebas sin que se demuestre una sospecha individualizada es imperioso. Los empleados sujetos a las pruebas desempeñan funciones que entrañan tantos riesgos de lesión para los demás que incluso un lapso momentáneo de atención puede tener consecuencias desastrosas en función del interés público en general […] Si bien ningún procedimiento puede identificar a todos los empleados discapacitados con facilidad y perfecta precisión, las normas de la FRA proporcionan un medio eficaz para disuadir a los empleados que realizan tareas sensibles a la seguridad de consumir sustancias controladas o alcohol en primer lugar.
La opinión disidente de los jueces Marshall y Brennan ilustra el otro lado de la controversia:
La cuestión en este caso no es si declarar una guerra contra las drogas ilegales es una buena política pública. La importancia de librar a nuestra sociedad de esas drogas es, a estas alturas, evidente para todos. Más bien, la cuestión aquí es si el uso por parte del Gobierno en esa guerra de un arma particularmente draconiana -la recolección y análisis químicos obligatorios de la sangre y la orina de los trabajadores del ferrocarril- es compatible con la Cuarta Enmienda. Precisamente porque la necesidad de actuar contra el azote de las drogas es manifiesta, la necesidad de vigilancia contra los excesos inconstitucionales es grande. La historia enseña que las amenazas graves a la libertad a menudo llegan en tiempos de urgencia, cuando los derechos constitucionales parecen demasiado extravagantes para soportarlos. Los casos de los campos de reubicación de la Segunda Guerra Mundial , Hirabayashi v. United States , 320 U.S. 81 (1943); Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944), y los casos de pánico rojo y subversión interna de la era McCarthy , Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919); Dennis v. United States , 341 U.S. 494 (1951), son sólo los recordatorios más extremos de que cuando permitimos que se sacrifiquen libertades fundamentales en nombre de una exigencia real o percibida, invariablemente terminamos arrepintiéndonos de ello.
El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de Estados Unidos (tribunal FISA) ha utilizado este fallo para ampliar la " doctrina de necesidades especiales " que crea una excepción a la Cuarta Enmienda para la amplia recopilación y examen de datos de los estadounidenses con el fin de rastrear a posibles terroristas. [1]