Estados Unidos v. Martínez-Fuerte , 428 US 543 (1976), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permitió a la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos establecer puestos de control permanentes o fijos en las carreteras públicas que conducen a la frontera mexicana o se alejan de ella y que los puestos de control no son una violación de la Cuarta Enmienda . [1] [2]
El acusado, Amado Martínez-Fuerte, había acordado transportar a dos inmigrantes mexicanos ilegales que habían ingresado a los Estados Unidos a través del puerto de San Ysidro en San Diego , California. Viajaron hacia el norte y fueron detenidos en un puesto de control permanente en la Interestatal 5 entre Oceanside y San Clemente y luego interrogados. Los dos pasajeros admitieron su estatus, y el acusado fue acusado de dos cargos de transporte ilegal de extranjeros. Solicitó que se suprimieran las pruebas, con el argumento de que la detención en el puesto de control había violado la Cuarta Enmienda. La moción fue denegada y fue condenado por ambos cargos. [1]
El tribunal dictaminó por 7 votos a 2 que los puestos de control internos no constituían una violación de la Cuarta Enmienda . El tribunal continuó diciendo que sería impracticable para los agentes solicitar órdenes judiciales para cada vehículo registrado y que hacerlo eliminaría cualquier elemento disuasorio contra el contrabando y la inmigración ilegal. El tribunal consideró que cualquier intrusión a los automovilistas era mínima y que el gobierno y el interés público pesaban más que los derechos constitucionales del individuo. [1]
El tribunal también dictaminó que las detenciones eran constitucionales incluso si se basaban en gran medida en la aparente ascendencia mexicana: [2]
"Como hemos señalado anteriormente, la expectativa de privacidad que uno tiene en un automóvil y de libertad en su manejo son significativamente diferentes de la expectativa tradicional de privacidad y libertad en su residencia. Estados Unidos v. Ortiz, 422 US en 422 US 896 n. 2; véase Cardwell v. Lewis, 417 US 583, 417 US 590-591 (1974) (opinión de la mayoría)."
"Y la razonabilidad de los procedimientos seguidos al realizar estas paradas en los puntos de control hace que la intrusión resultante en los intereses de los automovilistas sea mínima. Por otra parte, el propósito de las paradas es legítimo y de interés público, y la necesidad de esta técnica de aplicación de la ley está demostrada por los registros de los casos que tenemos ante nosotros. En consecuencia, sostenemos que las paradas y los interrogatorios en cuestión pueden realizarse en ausencia de cualquier sospecha individualizada en puntos de control ubicados razonablemente. [Nota 15]"
Por lo tanto, un agente de la Patrulla Fronteriza que envía un vehículo a una zona secundaria no viola la Cuarta Enmienda incluso sin causa probable o incluso sospecha razonable:
"Creemos además que es constitucional remitir a los automovilistas de manera selectiva al área de inspección secundaria en el puesto de control de San Clemente sobre la base de criterios que no justificarían una detención por patrullaje itinerante". (El tribunal se refería al requisito de patrullaje itinerante en el caso Terry v. Ohio ).
"Por lo tanto, incluso si se supone que tales derivaciones se hacen en gran medida sobre la base de una aparente ascendencia mexicana, [nota 16] no percibimos ninguna violación constitucional. Cf. United States v. Brignoni-Ponce, 422 US en 422 US 885-887. Como la intrusión en este caso es lo suficientemente mínima como para que no exista ninguna razón particularizada que la justifique, creemos que se deduce que los oficiales de la Patrulla Fronteriza deben tener amplia discreción para seleccionar a los automovilistas que serán desviados para el breve interrogatorio en cuestión".
El juez William J. Brennan, Jr. , escribió en su opinión disidente que la decisión era una nueva intrusión radical en los derechos de los ciudadanos y "vacía el requisito de razonabilidad de la Enmienda":
"El esquema de la Cuarta Enmienda cobra sentido sólo cuando se garantiza que en algún momento la conducta de quienes tienen a su cargo la aplicación de las leyes puede ser sometida al escrutinio más imparcial y neutral de un juez que debe evaluar la razonabilidad de un registro o una incautación en particular a la luz de las circunstancias particulares. Y al hacer esa evaluación es imperativo que los hechos se juzguen en función de un criterio objetivo... Cualquier otra cosa sería una invitación a intrusiones en derechos garantizados por la Constitución basados en nada más sustancial que corazonadas inarticuladas, un resultado que este Tribunal se ha negado sistemáticamente a sancionar". [1]
Parte de la queja del juez Brennan fue que se trataba de la novena decisión en contra de las protecciones de la Cuarta Enmienda en ese período. [2]