El descubrimiento inevitable es una doctrina del procedimiento penal de los Estados Unidos que permite la admisión de pruebas que se obtuvieron por medios ilegales si "inevitablemente" se hubieran obtenido independientemente de la ilegalidad. [1] Es una de varias excepciones a la regla de exclusión , o la doctrina relacionada del fruto del árbol venenoso , que impiden que las pruebas recopiladas en violación de los derechos constitucionales de un acusado sean admitidas ante el tribunal. [1]
La doctrina del descubrimiento inevitable fue adoptada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nix v. Williams en 1984. [2] [3] En ese caso, Williams, el acusado, cuestionó la admisibilidad de las pruebas sobre la ubicación y el estado del cuerpo de la víctima. , dado que se había obtenido de él en violación de su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda . El Tribunal sostuvo que las pruebas eran admisibles porque las autoridades habrían "inevitablemente" descubierto el cuerpo incluso sin las declaraciones de Williams, porque se había llevado a cabo una búsqueda masiva en el mismo lugar donde finalmente se encontró el cuerpo. [4] Antes de Nix v. Williams , una regla de descubrimiento inevitable había sido reconocida en la "gran mayoría" de los tribunales estatales y federales. [4] En su opinión, la Corte adoptó formalmente la norma como parte de su propia jurisprudencia.
Al adoptar la doctrina del descubrimiento inevitable en Nix , la Corte Suprema discutió el razonamiento básico subyacente a la doctrina. La lógica detrás de la inevitable excepción de descubrimiento es la otra cara de la moneda que subyace a la regla de exclusión : el propósito de la regla de exclusión es disuadir a la policía de violar los derechos constitucionales y estatutarios. En otras palabras, su función es garantizar que la policía no se encuentre en una situación mejor que la que tendría si se hubiera abstenido de conductas ilegales. Al mismo tiempo, existen intereses contrapuestos al otro lado de la balanza; el más importante es el interés público de tener acceso a todas las pruebas probatorias de un delito y no permitir que los culpables queden en libertad. La doctrina del descubrimiento inevitable da fuerza a ese otro lado de la balanza al hacer admisible la evidencia cuando simplemente colocaría a la policía en la misma posición en la que habría estado si hubiera utilizado exclusivamente medios legales. [2] Si el gobierno puede establecer que el acto ilegal fue irrelevante para su capacidad de obtener en última instancia las pruebas, entonces "el fundamento de la disuasión tiene tan poca base que las pruebas deberían recibirse". [5]
En Nix, el Tribunal estableció que corresponde a la fiscalía establecer, por preponderancia de las pruebas , que el descubrimiento de las pruebas habría sido inevitable.
El demandado había argumentado a favor del estándar más alto de evidencia clara y convincente , pero el demandante explicó que la carga de la prueba es la carga normal de la prueba que se aplica cuando se trata de la admisibilidad de la evidencia, y no había ninguna razón para apartarse de esa carga por un descubrimiento inevitable. [6]
En desacuerdo , el juez Brennan argumentó que, aunque solo se requiere una preponderancia de la evidencia para que se aplique la regla de la fuente independiente , el gobierno debería tener que presentar evidencia clara y convincente para aprovechar la inevitable excepción del descubrimiento. Señaló que cuando la fiscalía busca utilizar la excepción de fuente independiente, de hecho, ha obtenido las pruebas por medios legales después de haberlas obtenido primero por medios ilegales. Mientras tanto, ante un descubrimiento inevitable, es meramente hipotético si los agentes podrían haber obtenido las pruebas por medios legales. Dada la naturaleza inherentemente especulativa del descubrimiento inevitable, el juez Brennan habría exigido que la fiscalía cumpliera con un estándar claro y convincente antes de que se le permitiera utilizar la evidencia. [7] (Consulte a continuación una discusión más detallada sobre la relación entre el descubrimiento inevitable y las doctrinas de fuentes independientes).
El Tribunal también aprovechó Nix como una oportunidad para resolver un punto de controversia con respecto a la relevancia de la mala fe para la aplicabilidad de la doctrina del descubrimiento inevitable.
En los procedimientos del tribunal inferior en Nix, el Octavo Circuito había adoptado una versión de la regla que requeriría que el estado no sólo demostrara que las pruebas inevitablemente habrían sido descubiertas, sino también que la policía no actuó de mala fe, es decir, con la intención de cometer una mala conducta. Razonó que sin un requisito de ausencia de mala fe (en otras palabras, un requisito de "buena fe"), "la tentación de arriesgarse a violaciones deliberadas de la Sexta Enmienda sería demasiado grande". [5]
El Tribunal rechazó esa opinión, sosteniendo que no se requiere ninguna demostración de buena fe para que el Estado aproveche la inevitable excepción de descubrimiento. El Tribunal razonó que no es realista pensar que un oficial de policía enfrentado a la posibilidad de obtener pruebas ilegalmente haría, en el momento, el cálculo de si un tribunal concluiría que las pruebas habrían sido inevitablemente descubiertas; También señaló que el riesgo de responsabilidad civil y disciplina departamental también desincentivaría a la policía a cometer tal mala conducta. [8]
El propio Nix se refería a la admisibilidad de "pruebas derivadas", o pruebas que no fueron el resultado directo de un acto ilegal, sino que fueron el producto de una cadena de eventos que comenzaron con el acto ilegal, también conocido como " fruto del árbol venenoso" . " La evidencia que se obtuvo directamente mediante el acto ilegal se denomina "evidencia primaria".
El Tribunal en Nix no dejó explícito si la doctrina del descubrimiento inevitable se aplicaba también a la evidencia derivada o primaria, y en los años inmediatamente posteriores a Nix , los tribunales inferiores divergieron mucho en este tema. [9] Sin embargo, en 1988, la Corte Suprema sostuvo en Murray v. Estados Unidos que la excepción de fuente independiente relacionada se aplica no sólo a las pruebas derivadas sino también a las primarias. [10] Desde entonces, la mayoría de los tribunales inferiores han sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable también se aplica tanto a la evidencia primaria como a la derivada. [11] [12] Algunos, sin embargo, han sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no se extiende a las pruebas obtenidas directamente como resultado del acto inconstitucional; por ejemplo, en Estados Unidos contra Polanco , el Noveno Circuito interpretó que Nix implicaba que la doctrina del descubrimiento inevitable no "permite la admisión de la declaración inculpatoria inconstitucional en sí misma". [13]
Existe una división entre los tribunales federales inferiores en cuanto a si la doctrina del descubrimiento inevitable sólo puede aplicarse cuando la investigación que inevitablemente habría conducido al descubrimiento ya estaba en marcha cuando ocurrió la ilegalidad o si la afirmación del gobierno de que habrían iniciado tal descubrimiento la investigación es suficiente. [14] [15] Por ejemplo, el Octavo Circuito ha requerido que "el gobierno estuviera siguiendo activamente una línea de investigación alternativa sustancial en el momento de la violación constitucional" para que se aplique la excepción. [16] [17] Mientras tanto, el Décimo Circuito ha establecido que "la excepción de descubrimiento inevitable se aplica siempre que una investigación independiente hubiera llevado inevitablemente al descubrimiento de la evidencia, ya sea que la investigación estuviera en curso o no en el momento de la conducta policial ilegal. " [18] [19] En el caso del Décimo Circuito de Estados Unidos contra Cunningham , el acusado objetó que las pruebas obtenidas en su casa que indicaban que era culpable de falsificación de cheques debían suprimirse porque la policía no tenía orden judicial y su consentimiento para la búsqueda fue coaccionada. Aunque la policía no estaba en proceso de obtener una orden judicial en el momento del registro (habían abandonado los planes de obtener una orden judicial a favor de continuar con la vigilancia), el tribunal sostuvo que los agentes inevitablemente habrían podido obtener una orden judicial. registrar la casa y, por tanto, tenían derecho a la excepción. [20]
Los tribunales federales inferiores han aplicado más fácilmente la doctrina del descubrimiento inevitable en los casos en que los medios que la policía afirma que habrían conducido inevitablemente a la evidencia son procedimientos de rutina, como una búsqueda de inventario . [3] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Almeida, el acusado objetó que los billetes falsos incautados de su billetera eran producto de un registro ilegal; El Primer Circuito concluyó que los billetes inevitablemente habrían sido descubiertos según el procedimiento de rutina, ya que el acusado ya había sido arrestado por presentar una identificación falsa y era práctica estándar de la cárcel retirar y registrar completamente las posesiones de cualquier detenido. [21] Y en Estados Unidos v. Melgar , el Cuarto Circuito sostuvo que aunque el acusado había revelado su estatus de extranjero ilegal en un interrogatorio que violaba su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, el gobierno inevitablemente habría descubierto su estatus ilegal a través de una rutina. control informático de su documento de identidad falso. [22]
Surgen casos más difíciles cuando las autoridades afirman que habrían encontrado las pruebas mediante un procedimiento de investigación no rutinario. [3] Por ejemplo, en Estados Unidos contra Infante-Ruiz , el acusado intentó suprimir la evidencia de un arma de fuego que los agentes habían encontrado mientras registraban un maletín en el maletero de un coche de alquiler en el que viajaba como pasajero, después de arrestarlo por cargos pendientes. , cargos de narcóticos no relacionados. El Primer Circuito sostuvo que la policía no habría descubierto inevitablemente el arma de fuego porque no existía una rutina o política de incautación y registro de un automóvil de alquiler en el que el arrestado era simplemente un pasajero. [23]
Lo más común es que la doctrina del descubrimiento inevitable se utilice para presentar pruebas a pesar de un registro o incautación ilegal en violación de la Cuarta Enmienda . [24] Pero también puede aplicarse a una conducta inconstitucional que viole el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse [25] [26] o el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda . [27] Nix en sí era un caso de la Sexta Enmienda, pero la Corte Suprema no sugirió de ninguna manera que la doctrina del descubrimiento inevitable se limitara a la Sexta Enmienda, y los tribunales inferiores rápidamente extendieron la decisión a las Enmiendas Cuarta y Quinta. [28]
En Nix , la Corte adoptó no sólo la doctrina del descubrimiento inevitable sino también la doctrina de la fuente independiente, estrechamente relacionada . [29] Esa doctrina establece que las pruebas obtenidas por medios ilegales aún pueden ser admisibles si también se obtuvieron por medios legales e independientes. [1] La diferencia entre una fuente independiente y un descubrimiento inevitable es que la primera se centra en lo que realmente sucedió, mientras que el segundo se centra en un contrafactual hipotético . Según la regla de la fuente independiente, la policía de hecho "se basó en una fuente no contaminada" (además de la fuente contaminada), mientras que bajo la doctrina del descubrimiento inevitable, la teoría es que la policía inevitablemente habría podido encontrar una fuente no contaminada. fuente. [3]
Un ejemplo de la diferencia entre ambos se refleja en el caso Somer v. Estados Unidos . [3] [30] Allí, agentes federales llevaron a cabo una búsqueda ilegal del apartamento del acusado en violación de la Cuarta Enmienda y supieron por su esposa que estaba fuera pero que regresaría en breve. A partir de esa información, esperaron al acusado en la acera y, cuando llegó, olieron un olor a alcohol en su aliento, lo arrestaron y registraron legalmente el automóvil, descubriendo alcohol ilícito. El Tribunal sostuvo que la excepción de la fuente independiente no podía aplicarse, ya que la única razón por la que la policía decidió esperar afuera y luego realizar el registro legal de su automóvil fue la información que habían obtenido a través del registro ilegal; por lo tanto, los medios legales que alegaban no eran verdaderamente independientes de los medios ilegales. No obstante, el Tribunal señaló que las pruebas aún podrían ser admisibles si el gobierno pudiera demostrar que "independientemente de lo que les dijo la esposa de Somer, los agentes habrían salido a la calle, esperado a Somer y arrestado, exactamente como lo hicieron". "—en otras palabras, si estuvieran en un mundo contrafáctico, inevitablemente habrían descubierto el contrabando de todos modos. [30]
La regla de la fuente independiente se remonta al caso de la Corte Suprema de 1920, Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos , [31] mucho antes de la adopción de la doctrina del descubrimiento inevitable. Pero en Nix , la Corte señaló explícitamente que la lógica subyacente a la regla de la fuente independiente (equilibrar intereses contrapuestos poniendo a la policía en la misma posición, y no peor, en la que se habría encontrado de no haber existido la ilegalidad) se aplicaba con igual fuerza para justificar lo inevitable. excepción de descubrimiento. [4]
Además de los tribunales federales, todos los estados, excepto Texas y Washington, reconocen alguna versión de la doctrina del descubrimiento inevitable. [32] Pero los estados varían en cuanto a cuán estrechamente siguen el estándar federal establecido en Nix y los requisitos específicos que imponen para la aplicación de la doctrina.
Por ejemplo, Alaska ha exigido que la fiscalía pueda "probar exactamente cómo" se habrían descubierto las pruebas, y que al acusado se le habrían hecho exactamente las mismas preguntas y habría dado exactamente las mismas respuestas. [33] Y Arizona ha sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no se puede aplicar al registro e incautación ilegal de artículos de una casa privada. [34]
Algunos estados se han negado a seguir la prescripción de la Corte Suprema en Nix de que la buena fe no es un requisito previo para la aplicabilidad de la doctrina. [35] Otros han sostenido que la excepción de descubrimiento inevitable sólo se aplica a pruebas derivadas y no puede utilizarse para presentar pruebas primarias obtenidas ilegalmente. [36]
La mayoría de los estados han seguido el ejemplo de la Corte Suprema en cuanto al estándar de prueba y han aplicado la preponderancia del estándar de prueba al descubrimiento inevitable. [32] Pero algunos estados han optado por imponer el estándar más riguroso, claro y convincente , poniéndose del lado del disidente del juez Brennan en Nix . La Corte Suprema de Hawái explicó esta elección de un estándar de prueba más alto como producto del hecho de que su constitución estatal brinda mayor protección a la privacidad individual que la constitución federal; por lo tanto, la Corte Suprema de Hawái quería garantizar que "las especulaciones sobre si las pruebas obtenidas en violación de la privacidad individual se habrían descubierto inevitablemente sean 'lo más correctas posible'" [37] .
En Mobley v. State , la Corte Suprema de Georgia destacó la forma en que la doctrina del descubrimiento inevitable podría interactuar con la creciente amplitud de las protecciones estatales contra registros e incautaciones irrazonables en el contexto digital. En ese caso, los agentes confiscaron datos del sistema del automóvil del acusado, que revelaron que había estado conduciendo a casi 100 millas por hora y que probablemente era responsable de la muerte de las dos personas en el automóvil con el que chocó. No obtuvieron una orden judicial para los datos hasta después del hecho. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la policía violó la Cuarta Enmienda al no obtener una orden judicial antes de acceder a los datos del vehículo y que la doctrina del descubrimiento inevitable no se aplicaba: razonó que la policía no había mostrado ningún indicio de planes para obtener una orden judicial antes. los datos fueron eliminados y que el departamento de policía no tenía ninguna política o práctica para obtener dichos datos después de un accidente fatal. [38] [39]
Varios académicos y profesionales han criticado la doctrina del descubrimiento inevitable y sus excepciones hermanas por socavar las protecciones constitucionales incorporadas por la regla de exclusión .
Muchos han argumentado que, a pesar de las garantías contrarias de la Corte en Nix , la regla de descubrimiento inevitable no sólo permite sino que alienta a las autoridades a cometer malas conductas, por ejemplo, creando una excusa fácil de "podría haber obtenido una orden judicial" para un búsqueda sin orden judicial. [12] El profesor Robert Bloom critica al Tribunal Nix por haber minimizado indebidamente el "efecto negativo que la inevitable excepción de descubrimiento tendría sobre el fundamento de disuasión de la regla de exclusión"; Postuló que la Corte Suprema descuidó los inmensos incentivos que crearía la excepción para realizar registros e incautaciones inconstitucionales en el contexto de la Cuarta Enmienda porque Nix en sí es un caso de la Sexta Enmienda. [40]
Estos académicos han enfatizado especialmente cómo la expansión de la doctrina del descubrimiento inevitable a la evidencia primaria y la falta de una regla de persecución activa en algunos circuitos la han convertido en una amenaza más peligrosa para los derechos constitucionales. [12] Bloom advierte que la aplicación de la doctrina a la evidencia primaria "bien podría señalar la eliminación de facto de la regla de exclusión". [40] Un juez de un tribunal estatal ha opinado que la Corte Suprema se equivocó en Nix al rechazar el requisito del tribunal inferior de que los agentes hayan actuado de buena fe, planteando que "un requisito de buena fe limitaría el abuso constitucional" y "excluiría las pruebas obtenidas mediante violaciones deliberadas" sin "castigar a los agentes que actúan honestamente". [41] Pero otros han sugerido que al menos algunos de los miembros conservadores de la Corte estarían felices de ver la eliminación de la regla de exclusión, con Nix y la doctrina del descubrimiento inevitable como meros ejemplos de un disgusto de larga data por la regla de exclusión. [42]
Otros comentaristas han expresado su preocupación de que la doctrina del descubrimiento inevitable pueda socavar las nuevas protecciones de la Cuarta Enmienda que la Corte Suprema ha establecido para dar cuenta de los cambios en la tecnología, en casos como Estados Unidos contra Jones , Riley contra California y Carpenter contra Estados Unidos . Mark Rasch ha argumentado que el fallo de la Corte Suprema en Carpenter , que requiere que las autoridades obtengan una orden judicial para acceder a la información de ubicación de los sitios celulares (datos sobre a qué torres celulares ha hecho ping un teléfono), ha perdido sentido por una combinación de buena fe excepción y la doctrina del descubrimiento inevitable. [43] Observa que mientras el gobierno pueda argumentar que inevitablemente habría podido descubrir los datos de un individuo al citarlo a un proveedor de telefonía celular u otra entidad de terceros, entonces el descubrimiento inevitable proporcionará una escapatoria conveniente para evitar protecciones modernas de la Cuarta Enmienda. [43]