El derecho de la prueba , también conocido como reglas de prueba , abarca las reglas y principios jurídicos que rigen la prueba de los hechos en un procedimiento judicial. Estas reglas determinan qué pruebas deben o no ser consideradas por el juez de hecho para llegar a su decisión. El juez de hecho es un juez en los juicios sin jurado, o el jurado en cualquier caso que involucre un jurado. [1] La ley de la prueba también se ocupa de la cantidad (cantidad), la calidad y el tipo de prueba necesarios para prevalecer en un litigio. Las reglas varían dependiendo de si el lugar es un tribunal penal, un tribunal civil o un tribunal de familia, y varían según la jurisdicción.
La cantidad de evidencia es la cantidad de evidencia necesaria; la calidad de la prueba es cuán confiable debe considerarse dicha evidencia. Las reglas importantes que rigen la admisibilidad se refieren a rumores , autenticación , relevancia , privilegio , testigos , opiniones , testimonio de expertos , identificación y reglas de evidencia física . Existen varios estándares de evidencia, estándares que muestran qué tan sólida debe ser la evidencia para cumplir con la carga legal de la prueba en una situación determinada, que van desde la sospecha razonable hasta la preponderancia de la evidencia , evidencia clara y convincente , o más allá de una duda razonable .
Existen varios tipos de pruebas, según la forma o la fuente. La evidencia rige el uso de testimonios (p. ej., declaraciones orales o escritas, como una declaración jurada ), pruebas (p. ej., objetos físicos), material documental o evidencia demostrativa , que son admisibles (es decir, que pueden ser consideradas por el juez de hechos). , como jurado ) en un procedimiento judicial o administrativo (por ejemplo, un tribunal de justicia).
Cuando una disputa, ya sea relacionada con un asunto civil o penal, llega a los tribunales, siempre habrá una serie de cuestiones que una de las partes tendrá que probar para persuadir al tribunal a fallar a su favor. La ley debe garantizar que se establezcan ciertas pautas para garantizar que las pruebas presentadas ante el tribunal puedan considerarse confiables.
El Antiguo Testamento exigía al menos dos testigos para la condena de un delito. [2] [3]
El antiguo derecho romano permitía a los jueces la libertad de evaluar las pruebas, pero insistía en que "la prueba corresponde a la parte que afirma un hecho, no a quien lo niega" y "nadie debe ser condenado por sospecha". [4] El derecho romano medieval desarrolló una elaborada clasificación de grados de evidencia. Basándose en la regla bíblica de los dos testigos, concluyó que un solo testigo, o documentos privados, podrían constituir una prueba a medias , que aunque insuficiente para una condena podría justificar la tortura para extraer más pruebas. [4] : 26–7, 59 Debido a que la evidencia en el sistema continental (derecho civil) era evaluada por jueces en lugar de jurados, ese sistema no desarrolló reglas de exclusión de la evidencia como lo hizo el derecho inglés.
Históricamente , una característica distintiva del derecho consuetudinario inglés fue el papel del jurado como descubridor de hechos, en contraposición al papel del juez como descubridor de la ley. [5] La creación de juicios con jurado modernos en los siglos XVI y XVII requirió reglas de prueba para regular qué testimonios y otras pruebas podían presentarse ante el jurado. [6] Si bien muchas de las primeras normas de prueba del derecho consuetudinario provinieron de decisiones judiciales, el Parlamento inglés también jugó un papel. En 1677, el Parlamento y la Corona promulgaron el Estatuto de Fraudes y Perjurios , que prohibía a los demandantes alegar ciertos incumplimientos contractuales ante el jurado a menos que estuvieran acompañados de un instrumento escrito firmado. Otra norma probatoria temprana fue la prohibición del rumor , la admisión de una declaración extrajudicial para probar la verdad de lo que se afirma. A principios del siglo XIX, el presidente del Tribunal Supremo, Lord Mansfield, del Tribunal de Apelaciones Comunes declaró:
"En Escocia y en la mayoría de los estados continentales, los jueces deciden sobre los hechos en disputa así como sobre la ley; y piensan que no hay peligro en escuchar pruebas de oídas, porque, cuando llegan a considerar su sentencia sobre En cuanto al fondo del caso, pueden confiar plenamente en que ignorarán las pruebas de oídas o le darán la mínima importancia que parezca merecer, pero en Inglaterra, donde el jurado es el único juez del hecho, las pruebas de oídas se consideran apropiadamente. excluidos, porque nadie puede decir qué efecto podría tener en sus mentes". [7]
Posteriormente, las reglas sobre rumores se han actualizado en numerosas ocasiones. Más recientemente, en Inglaterra y Gales , la Ley de Pruebas Civiles de 1995, sección 1, permite específicamente la admisión de pruebas "de oídas"; La legislación también permite el uso de pruebas de oídas en los procesos penales, lo que hace posible que el acusador induzca a amigos o familiares a presentar pruebas falsas en apoyo de sus acusaciones porque, normalmente, serían rechazadas por la autoridad que preside o el juez. . Hay varios ejemplos en los que las autoridades que presiden no están sujetas a las reglas de prueba. Estos incluyen los tribunales militares en los Estados Unidos y los tribunales utilizados en Australia para juzgar a los profesionales de la salud.
En toda jurisdicción basada en la tradición del derecho consuetudinario inglés, las pruebas deben ajustarse a una serie de reglas y restricciones para ser admisibles. La evidencia debe ser relevante , es decir, debe estar dirigida a probar o refutar un elemento legal.
Sin embargo, la relevancia de la prueba es normalmente una condición necesaria pero no suficiente para la admisibilidad de la prueba. Por ejemplo, las pruebas pertinentes pueden excluirse si son injustamente perjudiciales, confusas o si la relevancia o irrelevancia de las pruebas no puede determinarse mediante un análisis lógico. También existe un acuerdo general en que la evaluación de la relevancia o irrelevancia implica o requiere juicios sobre probabilidades o incertidumbres. Más allá de eso, hay poco acuerdo. Muchos juristas y jueces coinciden en que el razonamiento ordinario, o razonamiento de sentido común, desempeña un papel importante. Hay menos acuerdo sobre si los juicios de relevancia o irrelevancia son defendibles o no sólo si el razonamiento que respalda dichos juicios se hace completamente explícito. Sin embargo, la mayoría de los jueces de primera instancia rechazarían cualquier requisito de este tipo y dirían que algunos juicios pueden y deben basarse en parte en corazonadas e intuiciones no articuladas e inarticulables. Sin embargo, existe un acuerdo general (aunque implícito) en que la relevancia de al menos algunos tipos de evidencia pericial –particularmente evidencia de las ciencias duras– requiere un razonamiento particularmente riguroso o, en cualquier caso, más arcano de lo que normalmente se necesita o se espera. Existe un acuerdo general en que las sentencias de relevancia están en gran medida dentro de la discreción del tribunal de primera instancia, aunque las sentencias de relevancia que conducen a la exclusión de pruebas tienen más probabilidades de ser revocadas en apelación que las sentencias de relevancia que conducen a la admisión de pruebas .
Según la Regla 401 de las Reglas Federales de Evidencia (FRE), la evidencia es relevante si tiene la "tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que sea de consecuencia para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin ella". la evidencia." [8]
La Regla Federal 403 permite excluir pruebas relevantes "si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto", si conduce a confusión de las cuestiones, si es engañosa o si es una pérdida de tiempo. La sección 352 del Código de Pruebas de California también permite la exclusión para evitar "un peligro sustancial de perjuicio indebido". Por ejemplo, la evidencia de que la víctima de un accidente automovilístico era aparentemente un "mentiroso, tramposo, mujeriego y un hombre de baja moral" era indebidamente perjudicial e irrelevante para determinar si tenía una reclamación válida por responsabilidad del producto contra el fabricante de los neumáticos de su vehículo. furgoneta (que se había volcado provocando graves daños cerebrales). [9]
Estados Unidos tiene un sistema muy complicado de reglas probatorias; por ejemplo, el célebre tratado de John Wigmore sobre este tema llenó diez volúmenes. [10] James Bradley Thayer informó en 1898 que incluso los abogados ingleses estaban sorprendidos por la complejidad de la ley de pruebas estadounidense, como su dependencia de excepciones para preservar las objeciones probatorias para la apelación. [10]
Algunos expertos jurídicos, en particular el historiador jurídico de Stanford, Lawrence Friedman , han argumentado que la complejidad de la legislación probatoria estadounidense surge de dos factores: (1) el derecho de los acusados estadounidenses a que un jurado realice determinaciones de hecho en prácticamente todos los casos penales, así como en muchos casos civiles; y (2) el consenso generalizado de que son necesarias limitaciones estrictas a la admisibilidad de la evidencia para evitar que un jurado compuesto por personas no capacitadas se deje influenciar por distracciones irrelevantes. [10] En palabras del profesor Friedman: "Un juez capacitado no necesitaría todas estas reglas; y de hecho, la ley de la prueba en sistemas que carecen de un jurado es breve, sencilla y clara". [11] Sin embargo, las opiniones de Friedman son características de una generación anterior de juristas. La mayoría de la gente rechaza ahora la propuesta anteriormente popular de que la institución del juicio por jurado es la razón principal de la existencia de reglas de prueba incluso en países como Estados Unidos y Australia; Argumentan que intervienen otras variables [ se necesita aclaración ] . [12]
Según la ley inglesa , las pruebas que de otro modo serían admisibles en el juicio pueden excluirse a discreción del juez de primera instancia si sería injusto para el acusado admitirlas.
La prueba de una confesión puede excluirse porque se obtuvo mediante opresión o porque la confesión se hizo como consecuencia de cualquier cosa dicha o hecha al acusado que pudiera hacer que la confesión no fuera confiable. En estas circunstancias, el juez de primera instancia tendría la posibilidad de excluir la prueba de la confesión según el artículo 78 (1) de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984 (PACE), o según el artículo 73 PACE, o según el derecho consuetudinario, aunque en En la práctica, la confesión quedaría excluida en virtud del artículo 76 de la PACE. [13]
Se pueden excluir otras pruebas admisibles, a discreción del juez de primera instancia según 78 PACE, o según el derecho consuetudinario, si se puede persuadir al juez de que, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida la forma en que se obtuvieron las pruebas, "la admisión de las pruebas tendría tal efecto". un efecto adverso sobre la equidad del procedimiento que el tribunal no debería admitirlo." [13]
En Estados Unidos y otros países [ ¿cuáles? ] , las pruebas pueden excluirse de un juicio si son el resultado de una actividad ilegal por parte de las autoridades, como un registro realizado sin orden judicial. Estas pruebas ilegales se conocen como el fruto del árbol venenoso y normalmente no se permiten en los juicios.
Ciertos tipos de pruebas, como las pruebas documentales, están sujetas al requisito de que el oferente proporcione al juez de primera instancia una determinada cantidad de pruebas (que no tienen por qué ser muchas ni muy sólidas) que sugieran que la prueba tangible ofrecida (por ejemplo, un documento, un arma) es lo que el oferente afirma que es. Este requisito de autenticación tiene importancia principalmente en los juicios con jurado. Si faltan pruebas de autenticidad en un juicio sin jurado, el juez de primera instancia simplemente desestimará las pruebas por no ser convincentes o irrelevantes. Otros tipos de evidencia pueden ser autoautenticables y no requieren nada para demostrar que el elemento es evidencia tangible. Ejemplos de evidencia de autoautenticación incluyen documentos públicos firmados y certificados, periódicos y documentos reconocidos. [14]
En los sistemas de prueba basados en la tradición del common law inglés, casi todas las pruebas deben ser patrocinadas por un testigo , que haya jurado o afirmado solemnemente decir la verdad. La mayor parte de la ley sobre pruebas regula los tipos de pruebas que se pueden solicitar a los testigos y la manera en que se lleva a cabo el interrogatorio de los testigos, como durante el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio de los testigos. Por lo demás, los tipos de reglas probatorias especifican los estándares de persuasión (por ejemplo, prueba más allá de toda duda razonable) que quien juzga los hechos (ya sea juez o jurado) debe aplicar cuando evalúa la evidencia.
Hoy en día se presume que todas las personas están calificadas para actuar como testigos en juicios y otros procedimientos legales, y también se presume que todas las personas tienen la obligación legal de actuar como testigos si se solicita su testimonio. Sin embargo, las normas jurídicas a veces eximen a las personas de la obligación de declarar y las descalifican para actuar como testigos en determinadas circunstancias.
Las reglas de privilegio otorgan al titular del privilegio el derecho de impedir que un testigo preste testimonio. Estos privilegios normalmente (pero no siempre) están diseñados para proteger tipos de comunicaciones confidenciales socialmente valoradas. Algunos de los privilegios que a menudo se reconocen en varias jurisdicciones de EE. UU. son el privilegio conyugal , el privilegio abogado-cliente , el privilegio médico-paciente , el privilegio de secretos de estado y el privilegio clérigo-penitente . En diferentes jurisdicciones se reconocen una variedad de privilegios adicionales, pero la lista de privilegios reconocidos varía de una jurisdicción a otra; por ejemplo, algunas jurisdicciones reconocen el privilegio entre trabajador social y cliente y otras jurisdicciones no.
Las reglas sobre competencia de los testigos son normas legales que especifican las circunstancias bajo las cuales las personas no son elegibles para actuar como testigos. Por ejemplo, ni un juez ni un jurado son competentes para testificar en un juicio en el que el juez o el jurado ejercen esa capacidad; y en jurisdicciones con un estatuto de hombre muerto , se considera que una persona no es competente para testificar sobre declaraciones o transacciones con una parte contraria fallecida.
A menudo, una ley gubernamental o parlamentaria regirá las normas que afectan a la presentación de pruebas por parte de los testigos ante el tribunal. Un ejemplo es la Ley de Pruebas (NSW) de 1995, que establece los procedimientos que deben seguir los testigos en Nueva Gales del Sur, Australia. [15]
Los rumores son una de las áreas más grandes y complejas del derecho de la prueba en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. La regla por defecto es que las pruebas de oídas son inadmisibles. El rumor es una declaración extrajudicial que se ofrece para probar la verdad del asunto afirmado. [16] Una parte ofrece una declaración para probar la verdad del asunto afirmado si la parte está tratando de probar que la afirmación hecha por el declarante (el que hace la declaración fuera del juicio) es verdadera. Por ejemplo, antes del juicio Bob dice: "Jane fue a la tienda". Si la parte que ofrece esta declaración como prueba en el juicio intenta probar que Jane realmente fue a la tienda, la declaración se ofrece para probar la verdad del asunto afirmado. Sin embargo, tanto en el derecho consuetudinario como en las codificaciones de pruebas, como las Reglas Federales de Prueba , existen docenas de exenciones y excepciones a la regla de los rumores.
La evidencia directa es cualquier evidencia que prueba o refuta directamente un hecho. El tipo de prueba directa más conocido es el testimonio de un testigo ocular. En los testimonios de los testigos presenciales, el testigo declara exactamente lo que experimentó, vio u oyó. También se pueden encontrar pruebas directas en forma de documentos. En los casos que impliquen un incumplimiento de contrato, el contrato en sí se consideraría prueba directa, ya que puede probar o refutar directamente que hubo incumplimiento de contrato. La evidencia circunstancial , sin embargo, es evidencia que no apunta directamente a un hecho y requiere una inferencia para probar ese hecho.
Un ejemplo común de la distinción entre evidencia directa y circunstancial involucra a una persona que entra a un edificio cuando puede estar lloviendo. Si la persona declara: "Está lloviendo afuera", esa afirmación es evidencia directa de que está lloviendo. Si la persona lleva un paraguas mojado y lleva un impermeable mojado, esas observaciones son evidencia circunstancial de que afuera está lloviendo. [17]
Los diferentes tipos de procedimientos requieren que las partes cumplan con diferentes cargas de la prueba , siendo los ejemplos típicos más allá de toda duda razonable, pruebas claras y convincentes y preponderancia de las pruebas. Muchas jurisdicciones tienen disposiciones de transferencia de carga, que exigen que si una parte presenta pruebas que tienden a probar un determinado punto, la carga pasa a la otra parte de presentar pruebas superiores que tienden a refutarlo.
Una categoría especial de información en esta área incluye cosas sobre las cuales el tribunal puede tomar conocimiento judicial . Esta categoría comprende cuestiones que son tan conocidas que el tribunal puede considerarlas probadas sin necesidad de presentar prueba alguna . Por ejemplo, si se alega que un acusado ha transportado ilegalmente mercancías a través de una frontera estatal conduciéndolas de Boston a Los Ángeles , el tribunal puede tomar nota judicial del hecho de que es imposible conducir de Boston a Los Ángeles sin cruzar un número. de las fronteras estatales. En un caso civil, cuando el tribunal toma conocimiento judicial del hecho, ese hecho se considera probado de manera concluyente. Sin embargo, en un caso penal, la defensa siempre puede presentar pruebas para refutar un punto respecto del cual se ha tomado conocimiento judicial.
No obstante, se considera que algunas normas que afectan a la admisibilidad de la prueba pertenecen a otras áreas del derecho. Estos incluyen la regla de exclusión del procedimiento penal , que prohíbe la admisión en un juicio penal de pruebas obtenidas por medios inconstitucionales, y la regla de prueba oral del derecho contractual , que prohíbe la admisión de pruebas extrínsecas del contenido de un contrato escrito.
En los países que siguen el sistema de derecho civil , la prueba normalmente se estudia como una rama del derecho procesal .
Todas las facultades de derecho estadounidenses ofrecen un curso de prueba y la mayoría exige la materia como clase de primer año, como clase de nivel superior o como requisito previo para cursos posteriores. Además, las pruebas se someten a pruebas exhaustivas en el Examen de Abogados Multiestatal (MBE): aproximadamente una sexta parte de las preguntas formuladas en esa prueba estarán en el área de pruebas. El MBE prueba predominantemente evidencia según las Reglas Federales de Evidencia , prestando poca atención a asuntos en los que las leyes de diferentes estados probablemente sean inconsistentes.
Los actos que ocultan, corrompen o destruyen pruebas pueden considerarse expoliación de pruebas y/o manipulación de pruebas . La expoliación suele ser la variante del derecho civil / debido proceso , puede implicar intención o negligencia , puede afectar el resultado de un caso en el que las pruebas son materiales y puede dar lugar o no a un proceso penal . La manipulación suele ser la variante del derecho penal en la que una persona altera, oculta, falsifica o destruye pruebas para interferir con una investigación policial, gubernamental o regulatoria, y generalmente se define como un delito . La construcción paralela es la creación de una explicación falsa, pero plausible, de cómo se llegó a poseer la evidencia, que oculta sus verdaderos orígenes, ya sea para proteger las fuentes y los métodos utilizados, o para evitar que la evidencia sea excluida como obtenida ilegalmente . Dependiendo de las circunstancias, los actos para ocultar o destruir pruebas o tergiversar sus verdaderos orígenes podrían considerarse tanto manipulación como expoliación.
Medios relacionados con la ley de pruebas en Wikimedia Commons