Adoptadas por primera vez en 1975, las Reglas Federales de Prueba codifican la ley de prueba que se aplica en los tribunales federales de los Estados Unidos . [1] Además, muchos estados de los Estados Unidos han adoptado las Reglas federales de evidencia, con o sin variaciones locales, o han revisado sus propias reglas o códigos de evidencia para seguir al menos parcialmente las reglas federales.
La ley de la prueba rige la prueba de los hechos y las inferencias que se derivan de ellos durante el juicio de procesos civiles y penales. Antes del siglo XX, el derecho probatorio era en gran medida producto del derecho decisional. Durante el siglo XX, proyectos como el Código de Pruebas de California y las Reglas Uniformes de Prueba alentaron la codificación de esas reglas de prueba del derecho consuetudinario . En 1965, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, nombró un comité asesor de quince personas para redactar las nuevas reglas. El comité estaba compuesto por abogados y juristas estadounidenses.
Las Reglas Federales de Evidencia comenzaron como reglas propuestas de conformidad con una concesión de autoridad legal, la Ley de Habilitación de Reglas , pero finalmente se promulgaron como ley estatutaria.
La Corte Suprema de los Estados Unidos hizo circular borradores de la FRE en 1969, 1971 y 1972, pero luego el Congreso ejerció su poder bajo la Ley de Habilitación de Reglas para suspender la implementación de la FRE hasta que pudiera estudiarlos más a fondo. Después de un largo retraso atribuido al escándalo Watergate , la FRE se convirtió en ley federal el 2 de enero de 1975, cuando el presidente Ford firmó una ley para establecer reglas de prueba para ciertos tribunales y procedimientos , Pub. l. 93–595, 88 Estad. 1926. [2]
La ley fue promulgada sólo después de que el Congreso hiciera una serie de modificaciones a las reglas propuestas. Gran parte del debate sobre las Reglas surgió de preocupaciones que llamaron la atención de los legisladores debido al escándalo Watergate, en particular cuestiones de privilegios . [3] Algunas de las enmiendas más destacadas del Congreso cuando el Congreso adoptó las reglas incluyeron:
Las Notas del Comité Asesor [8] todavía funcionan como una fuente importante de material utilizado por los tribunales para interpretar las Reglas.
Aunque las Reglas Federales de Evidencia son estatutarias, la Corte Suprema está facultada para modificarlas, sujeto a la desaprobación del Congreso. Sin embargo, las enmiendas que crean, abolen o modifican privilegios requieren la aprobación afirmativa del Congreso según 28 USC § 2074.
En general, el propósito de las reglas de prueba es regular las pruebas que el jurado puede utilizar para llegar a un veredicto. Históricamente, las reglas de prueba reflejaron una marcada desconfianza hacia los jurados. [9] [10] Las Reglas Federales de Evidencia se esfuerzan por eliminar esta desconfianza y alientan la admisión de pruebas en casos cerrados. Aun así, existen algunas reglas que perpetúan la desconfianza histórica hacia los jurados, limitando expresamente el tipo de pruebas que pueden recibir o el propósito para el que pueden considerarlas.
Al mismo tiempo, las Reglas se centran en algunas ideas básicas: relevancia , sorpresa injusta, eficiencia, confiabilidad y equidad general del proceso adversario. Las Reglas otorgan a los jueces de primera instancia amplia discreción para admitir pruebas frente a argumentos contrapuestos de las partes. Esto garantiza que el jurado tenga ante sí un amplio espectro de pruebas, pero no tanta evidencia que sea repetitiva, provocativa o confusa. Las Reglas definen la relevancia de manera amplia y relajan las prohibiciones del derecho consuetudinario sobre la competencia de los testigos para testificar. Los estándares sobre rumores son igualmente relajados, al igual que los estándares para autenticar documentos escritos. Al mismo tiempo, el juez conserva el poder de excluir pruebas que presenten un peligro demasiado grande de causar un perjuicio injusto a una parte debido a su naturaleza incendiaria, repetitiva o confusa o su propensión a hacer perder el tiempo al tribunal.
Son 68 reglas numeradas individualmente, divididas en 11 artículos:
Las Reglas incorporan algunos conceptos muy comunes y los abogados frecuentemente se refieren a esos conceptos por el número de regla. El concepto más importante –el equilibrio entre la relevancia y otros intereses en competencia– está plasmado en la Regla 403. [11]
El tribunal puede excluir pruebas relevantes si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de uno o más de los siguientes: prejuicio injusto, confusión de las cuestiones, engaño al jurado, demoras indebidas, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas.
Uno de los intereses en competencia más comunes es el peligro de los prejuicios. Un ejemplo de testimonio que de otro modo sería relevante y que está prohibido por el peligro de un prejuicio injusto es el siguiente: Una persona está siendo juzgada por haber cometido un delito. La coartada del acusado es que se encontraba en una reunión de los Caballeros del Ku Klux Klan durante el tiempo en que se cometió el crimen. El acusado cuenta con numerosos testigos que pueden situarlo en esta reunión. Lo relevante de este testimonio es que el imputado se encontraba en un lugar distinto al lugar del crimen al momento de cometer el crimen. En el contrainterrogatorio, generalmente es relevante profundizar en detalles sobre cualquier supuesta coartada, como quién estuvo allí, qué tipo de reunión fue, etc., para garantizar que el acusado esté diciendo la verdad. Sin embargo, la relevancia del tipo de reunión a la que asistió el acusado para sopesar la credibilidad de la historia en este ejemplo se ve sustancialmente superada por el peligro de prejuicios injustos, ya que la mayoría de los estadounidenses considerarían que la participación del acusado en los Caballeros del Ku Klux Klan ser inmoral y por tanto es inadmisible.
Si bien las reglas prohíben que ciertos testimonios sean admisibles para un propósito, pueden ser admisibles para otro. Un ejemplo de esto es la Regla 404, específicamente la 404(b) en lo que respecta a casos específicos de la conducta de una persona. Si bien 404 generalmente prohíbe el uso de actos y crímenes anteriores para demostrar que un acusado actuó de acuerdo con esos actos o crímenes anteriores, 404(b) establece: [12]
Esencialmente, el testimonio sobre un acto que una persona ha cometido en el pasado no es admisible con el fin de demostrar que es más probable que haya cometido el mismo acto; sin embargo, podría ser admisible con otros fines, como conocimiento o falta de error. Por ejemplo, en un caso de DUI , el fiscal no puede admitir evidencia de un caso anterior de conducción bajo los efectos del alcohol para demostrar que el acusado actuó de conformidad y condujo bajo los efectos del alcohol el día que se le acusa de hacerlo. Sin embargo, dichas pruebas pueden ser admisibles si la defensa ha argumentado que el acusado no tenía conocimiento de que conducir bajo los efectos del alcohol fuera un delito. La evidencia de su arresto previo, condena u otras circunstancias que rodearon su caso anterior de conducción bajo los efectos del alcohol se vuelven admisibles para refutar el reclamo de "error". El testimonio ahora no se ofrece para conformidad sino para demostrar conocimiento o falta de error.
Se han delineado más claramente otros conceptos del common law con límites previamente amorfos. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a las pruebas de oídas. Entre los académicos y en las decisiones judiciales históricas, surgieron cuatro definiciones relacionadas de "rumores", y las diversas excepciones y exenciones surgieron de la definición particular preferida por el académico o el tribunal. Las Reglas Federales de Prueba se decidieron por una de estas cuatro definiciones y luego fijaron las diversas excepciones y exenciones en relación con la definición preferida de rumor.
Por otro lado, la ley de privilegios sigue siendo una criatura del derecho consuetudinario federal según las Reglas, en lugar de ser objeto de interpretación judicial del texto de la regla. Tal como lo habían hecho las Reglas Uniformes de Prueba, el borrador del comité asesor de las reglas que la Corte Suprema transmitió formalmente al Congreso codificó nueve privilegios probatorios: informes requeridos, abogado-cliente, psicoterapeuta-paciente, esposo-esposa, comunicaciones a clérigos, voto político. , secretos comerciales, secretos oficiales e identidad del informante. Cuando el debate sobre los privilegios incluidos en las Reglas propuestas amenazó con retrasar la adopción de las Reglas en su totalidad, el Congreso reemplazó los privilegios codificados propuestos con lo que se convirtió en la Regla 501.
Salvo que la Constitución de los Estados Unidos exija lo contrario o lo disponga la Ley del Congreso o las normas prescritas por la Corte Suprema de conformidad con la autoridad legal, el privilegio de un testigo, persona, gobierno, estado o subdivisión política del mismo se regirá por los principios del common law tal como pueden ser interpretados por los tribunales de los Estados Unidos a la luz de la razón y la experiencia. Sin embargo, en acciones y procedimientos civiles, con respecto a un elemento de una reclamación o defensa respecto del cual la ley estatal proporciona la regla de decisión, el privilegio de un testigo, persona, gobierno, Estado o subdivisión política del mismo se determinará de conformidad con con la ley estatal.
Por lo tanto, el alcance de los privilegios establecidos en las Reglas es materia del derecho consuetudinario federal, excepto en aquellas situaciones en las que la ley estatal establece la regla a aplicar. En consecuencia, la Corte Suprema es en última instancia responsable de determinar qué privilegios existen. En los años transcurridos desde la adopción del Reglamento, la Corte adoptó expresamente un privilegio, en Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996), y se negó expresamente a adoptar un privilegio, en University of Pennsylvania v. EEOC , 493 U.S. 182 (1990).
Cuando se trata de la FRE 106, según Adams, si una parte busca presentar como prueba partes adicionales del escrito o grabación, las partes adicionales no necesitan ser "admisibles" (es decir, compatibles con las otras reglas de prueba).
El 1 de diciembre de 2011, las Reglas Federales de Evidencia modificadas entraron en vigor. [13]
Desde principios de la década de 2000, se había realizado un esfuerzo para remodelar las Reglas Federales de Prueba, así como otras reglas de los tribunales federales (por ejemplo, las Reglas Federales de Procedimiento Civil ). Según una declaración del comité asesor que había redactado las reglas remodeladas, la remodelación no tenía como objetivo realizar cambios sustanciales en las reglas probatorias, sino que era puramente estilística. El 26 de abril de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos aprobó las enmiendas rediseñadas a las Reglas Federales de Prueba. [14] Según la Ley de Normas Habilitantes , [15] las enmiendas rediseñadas entraron en vigor. [dieciséis]
El 1 de diciembre de 2019, hubo una enmienda a la Excepción Residual de la Regla 807, que brinda al tribunal más discreción para admitir declaraciones bajo la Regla 807. [17] La enmienda fue propuesta y aceptada el 25 de abril de 2019. Anteriormente, el estándar de "equivalencia" Era difícil de aplicar para el sistema judicial, por lo que fue eliminado y reemplazado por considerar pruebas que lo corroboren en un enfoque uniforme. [18]
El 1 de diciembre de 2020, hubo una enmienda a la Regla 404(b) Delitos, Infracciones o Actos, para proporcionar requisitos de notificación adicionales en el procesamiento de un caso penal. [19] La enmienda fue propuesta y aceptada el 27 de abril de 2019. También toma nota de que el requisito por escrito para la notificación puede satisfacerse mediante una notificación electrónica. [20]
El 1 de diciembre de 2023 entró en vigor una nueva enmienda. Se vieron afectadas las reglas 106, 615 y 702.