Jaffee v. Redmond , 518 US 1 (1996), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte creó un privilegio psicoterapeuta-paciente en las Reglas Federales de Evidencia .
Mary Lu Redmond era una agente de policía de la localidad de Hoffman Estates, Illinois . El 27 de junio de 1991, fue la primera en responder a una llamada por una pelea en curso. Llegó y encontró a Ricky Allen persiguiendo a otro hombre y blandiendo un cuchillo de carnicero . Redmond le ordenó repetidamente a Allen que soltara el cuchillo, pero Allen la ignoró. En un momento de la persecución, a Redmond le pareció que Allen estaba a punto de apuñalar al hombre al que perseguía, por lo que le disparó. Allen murió en el lugar.
En su calidad de representante del patrimonio de Allen, Jaffee presentó una demanda en virtud del artículo 42 del Código de los Estados Unidos, artículo 1983 , en la que afirmaba que Redmond había hecho un uso excesivo de la fuerza durante el altercado. Los testigos declararon que Allen no estaba armado durante el altercado. Durante el proceso de descubrimiento, Jaffee descubrió que Redmond había buscado asesoramiento de un trabajador social clínico autorizado . Jaffee solicitó las notas del trabajador social con el fin de interrogar a Redmond en el juicio. Redmond se opuso a la solicitud, alegando que las notas estaban protegidas por el privilegio psicoterapeuta-paciente. El juez de primera instancia rechazó este argumento y el jurado concedió posteriormente al patrimonio de Allen 545.000 dólares en daños y perjuicios.
Redmond apeló ante el Séptimo Circuito , que anuló la decisión del tribunal de primera instancia y remitió el caso al tribunal de primera instancia. En su opinión, el privilegio del que Redmond pretendía valerse existía en la ley federal y el tribunal de primera instancia debería haberlo aplicado. Jaffee pidió a la Corte Suprema que revisara la decisión del Séptimo Circuito y éste aceptó hacerlo.
Cuando el Congreso de los Estados Unidos promulgó las Reglas Federales de Evidencia en 1975, dejó expresamente en manos de los tribunales el desarrollo de los privilegios probatorios. El "privilegio de un testigo... se regirá por los principios del derecho consuetudinario tal como puedan interpretarse... a la luz de la razón y la experiencia". Según estos principios del derecho consuetudinario, la ley favorece obligar a los testigos a dar toda la evidencia que puedan, a menos que exista algún otro "bien público que trascienda el principio normalmente predominante de utilizar todos los medios racionales para determinar la verdad ".
El privilegio psicoterapeuta-paciente, al igual que el privilegio abogado-cliente y el privilegio conyugal , surge del deseo de la sociedad de facilitar ciertas relaciones de confianza. " Una psicoterapia eficaz ... depende de una atmósfera de confianza en la que el paciente esté dispuesto a hacer una revelación franca y completa de hechos, emociones, recuerdos y temores. Debido a la naturaleza sensible de los problemas por los que las personas consultan a los psicoterapeutas, la divulgación de comunicaciones confidenciales realizadas durante las sesiones de asesoramiento puede causar vergüenza o deshonra. Por esta razón, la mera posibilidad de divulgación puede impedir la divulgación de la relación confidencial necesaria para el éxito del tratamiento". Estos son los importantes intereses sociales que el privilegio psicoterapeuta-paciente trata de proteger.
En cambio, si no existiera ningún privilegio para las comunicaciones entre psicoterapeutas y sus pacientes, las personas decidirían no buscar tratamiento para enfermedades mentales, en particular enfermedades y traumas que probablemente den lugar a litigios. Si no existiera ese privilegio, las pruebas como las que los herederos de Allen le solicitaron a Redmond probablemente no se presentarían en primer lugar y quedarían fuera de los tribunales como si fueran privilegiadas.
Otras dos consideraciones favorecían el reconocimiento de un privilegio federal entre psicoterapeuta y paciente. En primer lugar, los 50 estados reconocían alguna forma de privilegio psicoterapeuta-paciente; por lo tanto, la "razón y la experiencia" de esos estados aconsejaban reconocer el privilegio en los tribunales federales. De hecho, mientras los tribunales federales se negaran a reconocer el privilegio, esos tribunales socavaban la promesa hecha por los estados que otorgaban el privilegio a sus ciudadanos. Los secretos que compartían con sus psicólogos todavía podían revelarse al mundo en tribunales federales ubicados al otro lado de la calle de los tribunales de sus propios estados.
En segundo lugar, el proyecto de las Reglas Federales de Evidencia incluía nueve privilegios específicos, uno de los cuales era el privilegio psicoterapeuta-paciente. En el pasado, la Corte había rechazado un intento de crear un privilegio legislativo estatal dentro de las Reglas Federales de Evidencia porque ese privilegio no estaba incluido en la versión preliminar de las Reglas. Cuando rechazó el proyecto que incluía privilegios específicos, el Congreso no tenía la intención específica de rechazar los privilegios individuales. Simplemente tenía la intención de dejar los contornos de los privilegios en manos de los Tribunales. Por todas estas razones, la Corte sostuvo que existía un privilegio psicoterapeuta-paciente dentro de las Reglas Federales de Evidencia.
El Tribunal tampoco tuvo problemas en aplicarlo a la terapia proporcionada por un trabajador social clínico autorizado. Los trabajadores sociales proporcionan una cantidad significativa de tratamiento de salud mental. Sus clientes a menudo son de medios modestos y no pueden permitirse la asistencia de psiquiatras y psicólogos. La gran mayoría de los estados extienden explícitamente un privilegio testifical a los trabajadores sociales. Por lo tanto, el Tribunal no vio ninguna razón para delimitar el privilegio de modo de excluir a los trabajadores sociales del privilegio.
El juez Scalia cuestionó cada una de las premisas lógicas principales en las que se basaba la decisión de la mayoría. Sin embargo, el núcleo de su disidencia se derivaba de dos proposiciones básicas. En primer lugar, que no se había demostrado la importancia social relativa de la psicoterapia.
Sin duda, una psicoterapia eficaz es beneficiosa para las personas con problemas mentales y sin duda contribuye a un interés social más amplio, el de mantener una sociedad mentalmente estable. Pero la mera mención de estos valores no responde a la pregunta fundamental: ¿tienen tanta importancia, y la contribución de la psicoterapia a ellos es tan distintiva, y la aplicación de las normas probatorias normales es tan destructiva para la psicoterapia, como para justificar que nuestros tribunales federales se conviertan ocasionalmente en instrumentos de injusticia [al excluir pruebas veraces de los tribunales]?
En segundo lugar, la falta de una base suficiente para distinguir a los psicoterapeutas de otras personas en la sociedad en las que la gente deposita valiosas confidencias. "Durante la mayor parte de la historia, los hombres y las mujeres han resuelto sus dificultades hablando con... sus padres, hermanos, mejores amigos y camareros, a ninguno de los cuales se les concedió el privilegio de no testificar en un tribunal". Como resultado, no podía ver cómo la extensión del privilegio probatorio a los psicoterapeutas facilitaría el tratamiento de la salud mental.
Desde el punto de vista de Scalia, dos fallas en el argumento de la mayoría eran las más preocupantes. Aunque todos los estados tenían un privilegio para los psicoterapeutas como parte de su legislación, esos estados habían promulgado la ley mediante legislación. La mayoría, en cambio, estaba creando uno judicialmente después de que el Congreso se había negado expresamente a hacerlo. La justificación de la mayoría –que el privilegio federal era necesario para evitar socavar las leyes de los estados– le parecía a Scalia una forma inversa de prelación.
Además, los estados no fueron uniformes en su tratamiento de la cuestión planteada en el caso: si el testimonio de un trabajador social con licencia debería estar protegido contra su divulgación en el tribunal. Los trabajadores sociales desempeñan diversas funciones y tienen diversos antecedentes y formación. "¿Aporta un trabajador social al menos un grado significativamente superior de habilidad, más que un ministro o un rabino, por ejemplo? No tengo ni idea, y tampoco la tiene el Tribunal".