stringtranslate.com

Desestimado por concedido de forma imprudente

La concesión de una revisión en apelación se desestima por considerarse concedida de forma imprudente ( DIG ) cuando un tribunal con jurisdicción discrecional en apelación decide posteriormente que no debe revisar el caso. [1] En particular, la Corte Suprema de los Estados Unidos ocasionalmente concede una petición de auto de certiorari , solo para luego INVESTIGAR el caso. [2]

Corte Suprema de los Estados Unidos

Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos

La Corte Suprema normalmente investiga un caso a través de una decisión per curiam , [a] generalmente sin dar razones, [2] sino que emite una decisión de una sola línea: "El auto de certiorari se desestima por haberse concedido de forma imprudente". Sin embargo, los jueces a veces presentan opiniones separadas y, en cambio, la opinión de la Corte puede dar razones para la DIG.

Una DIG puede ser una sorpresa o una decepción para las partes que han hecho un esfuerzo significativo para llevar un caso a la Corte, para terceros que han presentado escritos amicus curiae para expresar sus puntos de vista ante la Corte, o para miembros del público que esperan la resolución de un caso. disputa de alto perfil. [1] Sin embargo, los demandados que habían instado a la Corte a no tomar un caso en primer lugar pueden tratar de convencer a la Corte de INVESTIGAR el caso, dejando intacta su victoria en el tribunal inferior y evitando un precedente potencialmente desfavorable.

En la mayoría de los casos, los motivos de una DIG se dividen en tres categorías principales: [2]

No siempre ha estado claro cuántos votos se necesitan para INVESTIGAR un caso. Por costumbre, se necesitan sólo cuatro votos para conceder el certiorari , no una mayoría de cinco, por lo que se ha sugerido que se deberían requerir seis votos para INVESTIGAR un caso (es decir, cuatro jueces podrían insistir en mantener el caso). [3] Sin embargo, la Corte Suprema ha INVESTIGADO algunos casos sobre el disenso de cuatro magistrados, como Medellín v. Dretke (2005), Robertson v. Estados Unidos ex rel. Watson (2010) y Boyer contra Luisiana (2012).

Debido a que las opiniones per curiam son emitidas por la Corte como institución, estas opiniones carecen de la atribución de quién fue el autor o se sumó a la decisión. A veces, la Corte Suprema examina un caso mediante una simple orden de expediente, en lugar de emitir siquiera una opinión per curiam . (Consulte Otros casos a continuación). En consecuencia, es posible que las listas a continuación no incluyan todos los casos con un DIG.

DIG después del argumento oral desde el período 1989


Otros casos desestimados por concedidos de forma imprudente desde 2001

Los siguientes casos fueron desestimados por ser concedidos de forma imprudente por el Tribunal mediante una orden de expediente en lugar de una opinión publicada. El sistema de búsqueda de expedientes en línea de la Corte Suprema "contiene información completa sobre el estado de los casos presentados desde el comienzo del período de 2001". Los pedidos anteriores a 2001 pueden aparecer en los informes de Estados Unidos .

Ver también

Notas

  1. ^ Una rara excepción de una opinión mayoritaria firmada es Rice contra Sioux City Memorial Park Cemetery, Inc. , 349 U.S. 70 (1955). En una decisión de 5 a 3 escrita por Frankfurter , el Tribunal reconsideró una afirmación de 4 a 4 de la Corte Suprema de Iowa y, en cambio, excavó el caso. Harlan no participó.
  2. ^ "La sentencia de hoy del Tribunal se refiere al demandado Abraham Bielski. El auto de certiorari en cuanto a los demandados David Suski y otros se desestima por otorgarse de manera imprevista".
  3. ^ Pregunta: Si una comunicación que involucra asesoramiento legal y no legal está protegida por el privilegio de abogado-cliente cuando obtener o brindar asesoramiento legal fue uno de los propósitos importantes detrás de la comunicación.
  4. ^ "Se desestima el auto de certiorari por otorgarse de forma imprudente".
  5. ^ Pregunta: Si se debe permitir a los Estados con intereses intervenir para defender una regla cuando Estados Unidos deja de defenderla.
  6. ^ Pregunta: ¿Pueden los Estados Unidos presentar una demanda ante un tribunal federal y obtener medidas cautelares o declaratorias contra el Estado, los jueces de los tribunales estatales, los secretarios de los tribunales estatales, otros funcionarios estatales o todas las partes privadas para prohibir la aplicación de la SB 8?
  7. ^ Pregunta: Si una disposición de un acuerdo de arbitraje que exime del arbitraje a ciertas reclamaciones niega una delegación clara e inequívoca de cuestiones de arbitrabilidad a un árbitro.
  8. ^ Pregunta: Si el Noveno Circuito sostuvo correctamente, en expreso desacuerdo con otros cinco tribunales de apelaciones, que la Sección 14 (e) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 respalda un derecho de acción privado inferido basado en una declaración errónea u omisión negligente realizada en conexión con una oferta pública de adquisición.
  9. ^ Pregunta: Si se viola la Quinta Enmienda cuando las declaraciones se utilizan en una audiencia de causa probable pero no en un juicio penal.
  10. ^ Pregunta (dirigida por el Tribunal): Si este Tribunal tiene competencia para revisar [estos dos casos] según 28 USC §1259 (3).
  11. ^ Pregunta: ¿Violó el Séptimo Circuito 28 USC § 2254 y una larga serie de decisiones de este Tribunal al otorgar un recurso de hábeas en ausencia de un precedente claramente establecido de este Tribunal?
  12. ^ Pregunta: Si un empleador y un sindicato pueden violar el artículo 302 al celebrar un acuerdo en virtud del cual el empleador ejerce su libertad de expresión prometiendo permanecer neutral ante la organización sindical y sus derechos de propiedad al otorgar a los representantes sindicales acceso limitado a la propiedad y a los empleados del empleador. , y su libertad de contratación al obtener la promesa del sindicato de renunciar a sus derechos de hacer piquetes, boicotear o ejercer presión sobre las empresas del empleador?
  13. ^ Pregunta: Si el Séptimo Circuito se equivocó al sostener, en una desviación reconocida de la regla en al menos otros cuatro circuitos, que los empleados de los gobiernos estatales y locales pueden evitar el régimen de reparación integral de la Ley Federal de Discriminación por Edad en el Empleo al presentar reclamaciones por discriminación por edad directamente bajo la Cláusula de Igual Protección y 42 USC § 1983.
  14. ^ Pregunta: ¿Debe sopesarse en contra del estado a efectos de un juicio rápido el hecho de que un estado no haya financiado un abogado para un acusado indigente durante cinco años, particularmente cuando el fracaso fue el resultado directo de la decisión de la fiscalía de solicitar la pena de muerte?
  15. ^ Pregunta: [En cuanto a ciertas violaciones de la Ley de Procedimientos de Liquidación de Bienes Raíces de 1974, ¿un comprador privado de servicios de liquidación de bienes raíces] tiene legitimación activa para demandar en virtud del Artículo III, § 2 de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que el tribunal federal el poder se limita a "Casos" y "Controversias" y que este Tribunal ha interpretado en el sentido de exigir que el demandante "haya sufrido un 'daño de hecho ' ", Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555, 560 (1992)?
  16. ^ Preguntas:
    1. 1. ¿Violó el Séptimo Circuito el precedente de este Tribunal sobre errores inofensivos cuando centró su análisis de errores inofensivos únicamente en el peso de la evidencia no contaminada sin considerar el efecto potencial del error (la admisión errónea de las declaraciones del abogado litigante de que su cliente perdería el caso y debería declararse culpable por su verdad) en este jurado?
    2. ¿Violó el Séptimo Circuito el derecho del Sr. Vásquez de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado al determinar que el Sr. Vásquez debería haber sido condenado sin considerar los efectos del error del tribunal de distrito en el jurado que conoció el caso?
  17. ^ Pregunta: ¿Están sujetos a la regla de exclusión los documentos gubernamentales preexistentes relacionados con la identidad, como registros de vehículos de motor, obtenidos como resultado directo de una acción policial que viola la Cuarta Enmienda?
  18. ^ Pregunta: Si una acción por desacato penal en un tribunal creado por el Congreso puede presentarse en nombre y de conformidad con el poder de una persona privada, en lugar de en nombre y de conformidad con el poder de los Estados Unidos.
  19. ^ Preguntas:
    1. ¿La imposición de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional a un joven de trece años por un hecho que no es homicidio viola la prohibición de castigos crueles e inusuales bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta, donde la extrañamente rara imposición de tal sentencia refleja un consenso nacional? ¿Sobre la reducción de la culpabilidad penal de los niños?
    2. Dada la extrema rareza de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta a un niño de 13 años por un hecho que no es un homicidio y la falta de disponibilidad de una revisión sustantiva en cualquier otro tribunal federal, ¿debería este Tribunal conceder la revisión de un reclamo de la Octava Enmienda recientemente desarrollado donde ¿El tribunal estatal se ha negado a hacerlo?
  20. ^ Pregunta: Si, después de que este Tribunal haya fallado sobre los méritos del reclamo federal de una parte y haya devuelto el caso al tribunal estatal con instrucciones de "aplicar" el estándar constitucional correcto, el tribunal estatal puede interponer, por primera vez en el litigio, una obstáculo procesal de la ley estatal que no está firmemente establecido ni se sigue regularmente.
  21. ^ Pregunta: ¿Se equivocó el Cuarto Circuito cuando, en conflicto con las decisiones de los Circuitos Noveno y Décimo, aplicó el estándar deferente de 28 USC § 2254 (d), que está reservado para reclamaciones "adjudicadas sobre el fondo" en un tribunal estatal? para evaluar un reclamo basado en evidencia de prejuicio que el tribunal estatal se negó a considerar y que fue recibido adecuadamente por primera vez en una audiencia probatoria federal?
  22. ^ Pregunta: Dado que este tribunal no ha celebrado el argumento final de la fase de sanción del fiscal para violar el debido proceso, ni ha articulado, en respuesta a un reclamo de la fase de sanción, cuál sería el estándar de error y prejuicio, ¿un tribunal de apelaciones excede su autoridad bajo 28 USC §2254(d)(l) al anular una sentencia capital sobre la base de que el argumento final de la fase de penalización del fiscal fue "injustamente incendiario".
  23. ^ Pregunta: ¿Se ha equivocado el Quinto Circuito al sostener, en oposición a los Circuitos Segundo, Tercero, Sexto y Noveno, que una condena por un delito grave estatal por simple posesión de una sustancia controlada es un "delito de tráfico de drogas" según 18 USC §924 ( c)(2) y, por tanto, un "delito grave", según 8 USC §1101(a)(43)(B), aunque el mismo delito sea un delito menor según la ley federal.
  24. ^ Pregunta: Si una patente de método que establece un paso indefinido, no descrito y no habilitante que ordena a una parte simplemente "correlacionar" los resultados de una prueba puede reclamar válidamente un monopolio sobre una relación científica básica utilizada en el tratamiento médico, de modo que cualquier médico necesariamente infringe la patente con sólo pensar en ella. relación después de ver el resultado de una prueba.
  25. ^
    • Pregunta 1: Si una corporación demandada y sus agentes pueden constituir una "empresa" según la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos , 18 USC §§ 1961-1968 ("RICO"), a la luz de la regla establecida de que un demandado RICO debe " conducir" o "participar en" los asuntos de una empresa más grande y no sólo en sus propios asuntos.
    • Pregunta 2 (no concedida): Si los demandantes afirman que causaron daños inmediatos a la empresa o la propiedad al alegar que los salarios por hora que aceptaron voluntariamente eran demasiado bajos.
  26. ^ Pregunta: Cuando un oficial de policía se comunica inadecuadamente con un sospechoso después de invocar el derecho del sospechoso a un abogado, ¿ Edwards v. Arizona permite la consideración de medidas curativas por parte de la policía, u otras circunstancias intermedias, para concluir que un sospechoso inició posteriormente la comunicación con el sospechoso? ¿policía?
  27. ^
    • Pregunta 1: En un caso iniciado por un nacional mexicano cuyos derechos fueron adjudicados en el Fallo Avena , ¿debe un tribunal de los Estados Unidos aplicar como regla de decisión, a pesar de cualquier precedente inconsistente de los Estados Unidos, el Avena sostiene que los tribunales de los Estados Unidos deben ¿Revisar y reconsiderar la condena y sentencia del nacional, sin recurrir a doctrinas procesales por defecto?
    • Pregunta 2: En un caso iniciado por un ciudadano extranjero de un Estado parte en la Convención de Viena [sobre Relaciones Consulares], ¿debería un tribunal de los Estados Unidos dar efecto a las Sentencias LaGrand y Avena como una cuestión de cortesía judicial internacional y en el ¿Interés de una interpretación uniforme de los tratados?
  28. ^
    • Pregunta 1: ¿Puede un tribunal estatal, de conformidad con las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, negarse a instruir a un jurado en un caso de pena de muerte sobre al menos un delito menor incluido que esté reconocido en la ley estatal y respaldado por la ¿evidencia?
    • Pregunta 2 (dirigida por el Tribunal): ¿Se presentó adecuadamente el reclamo constitucional federal del peticionario ante la Corte Suprema de Mississippi a los efectos de 28 USC Sec. 1257?
  29. ^
    • Pregunta 1: Si la acción de una comisión estatal relacionada con la aplicación de un acuerdo de interconexión de la sección 252 previamente aprobado es una "determinación bajo la sección 252" y, por lo tanto, es revisable en un tribunal federal bajo 47 USC Sec. 252(e)(6).
    • Pregunta 2: Si la aceptación por parte de una comisión estatal de la invitación del Congreso a participar en la implementación de un esquema regulatorio federal que establece que las determinaciones de la comisión estatal son revisables en un tribunal federal
    constituye una renuncia a la inmunidad de la Undécima Enmienda .
    • Pregunta 3: Si una acción de capacidad oficial que busca una posible compensación contra los comisionados estatales de servicios públicos por presuntas violaciones continuas de la ley federal en el desempeño de funciones regulatorias federales bajo la Ley federal de Telecomunicaciones de 1996 puede mantenerse bajo la doctrina Ex parte Young .
  30. ^ "Se desestima el auto de certiorari antes de la sentencia por otorgarse de manera imprevista. Se deja sin efecto la suspensión dictada hasta ahora por el Tribunal el 28 de junio de 2022. Esto permitirá que el asunto avance ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para su revisión en el curso ordinario y antes de las elecciones al Congreso de 2024 en Luisiana. Véase la Regla 11 de este Tribunal".

Referencias

  1. ^ ab Brad Hughes (septiembre-octubre de 2013). "¿Puedes 'DIGLARLO'? La desestimación de los recursos por concedidos de manera imprevista" (PDF) . Abogado de Ohio . Asociación de Abogados del Estado de Ohio . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
  2. ^ abc Kevin Russell (25 de abril de 2019). "Puntero de práctica: profundizar en DIG". SCOTUSblog . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
  3. ^ Solimina, Michael E.; Gely, Rafael (2010). "La Corte Suprema y el uso sofisticado de los DIG". Revisión económica de la Corte Suprema . 18 : 155, 157-158. doi : 10.1086/659985 . S2CID  53410375 . Consultado el 2 de marzo de 2023 .

Otras lecturas