La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió seis opiniones per curiam durante su período de 2004, que comenzó el 4 de octubre de 2004 y concluyó el 3 de octubre de 2005.
Dado que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Presidente del Tribunal Supremo: William Rehnquist
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer
543 US 37
Decidido el 15 de noviembre de 2004.
El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas revocó y remitió el caso.
El tribunal estatal confirmó la pena de muerte a pesar del argumento del acusado de que las instrucciones del jurado impedían la consideración completa de su prueba atenuante . El tribunal consideró que las instrucciones, que permitían al jurado considerar la atenuación solo si anulaban dos cuestiones relacionadas con la intencionalidad del acusado en el crimen, eran irrelevantes, porque la prueba atenuante del acusado era constitucionalmente insuficiente, o suficientemente distinguibles de las instrucciones que el Tribunal había considerado inconstitucionales anteriormente. El Tribunal Supremo revocó la sentencia y dictaminó que el acusado había presentado pruebas pertinentes a la atenuación, que el tribunal estatal consideró insuficientes al aplicar una prueba incorrecta e indebidamente estricta. El Tribunal también dictaminó que las instrucciones de anulación eran constitucionalmente inadecuadas.
Scalia presentó una opinión disidente, a la que se sumó Thomas, declarando sin dar más detalles que afirmaría.
543 US 77
Decidido el 6 de diciembre de 2004.
El Noveno Circuito revocó y remitió el caso.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que se violaron los derechos de un agente de policía amparados por la Primera Enmienda cuando fue despedido por vender en Internet un vídeo sexualmente explícito de sí mismo con un uniforme policial genérico. El tribunal determinó que su conducta entraba dentro de la categoría de expresión protegida de comentarios sobre asuntos de interés público, porque no se relacionaba con una queja interna en el lugar de trabajo, tuvo lugar mientras estaba fuera de servicio y fuera de las instalaciones de su empleador, y no estaba relacionada con su empleo.
La Corte Suprema revocó la sentencia y dictaminó que el vídeo implicaba preocupaciones legítimas del departamento de policía de la ciudad. Aunque no se identificó a su departamento específico, el agente vinculó deliberadamente el vídeo a su profesión, lo que desacreditó al departamento. La expresión del vídeo no se consideró un asunto de interés público según ningún criterio de la prueba ni ningún precedente judicial.
543 US 194
Decidido el 14 de diciembre de 2004.
El Noveno Circuito revocó y devolvió el caso.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que un agente que había disparado a un individuo que huía en un automóvil no tenía derecho a inmunidad calificada frente a la demanda de ese individuo en virtud del artículo 1983 por violar sus derechos de la Cuarta Enmienda . La Corte Suprema revocó la sentencia y dictaminó que el agente tenía derecho a inmunidad calificada porque el precedente de la Corte no establecía claramente que su conducta violara la Constitución.
Breyer presentó una opinión concurrente, a la que se sumaron Scalia y Ginsburg, instando a la Corte a reconsiderar la regla rígida que ordena a los tribunales decidir la cuestión constitucional antes de decidir la cuestión de la inmunidad.
Stevens presentó un voto en disidencia, argumentando que la conducta del oficial fue objetivamente irrazonable porque no se debió haber usado fuerza letal para impedir la fuga del sospechoso. También consideró que la cuestión de la inmunidad debería haber sido decidida por un jurado y que el Tribunal debería haber celebrado una sesión informativa y argumentativa completa sobre el caso.
543 US 440
Discutido el 29 de noviembre de 2004.
Decidido el 24 de enero de 2005.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por haber sido concedido de manera imprudente .
El peticionario argumentó que los tribunales de Mississippi violaron sus derechos de la Octava Enmienda al negarse a exigir una instrucción al jurado sobre un delito menor incluido en su caso de pena capital. Sin embargo, no planteó esta reclamación ante la Corte Suprema de Mississippi , por lo que no dejó ninguna decisión sobre esa cuestión para que la Corte Suprema la revisara. En consecuencia, el recurso de certiorari fue desestimado por imprudente concesión.
543 US 447
Decidido el 24 de enero de 2005.
El Sexto Circuito revocó y devolvió el caso.
La Corte Suprema ya había abordado el caso en Bell v. Cone , 535 US 685 (2002) sobre la cuestión de la ineficacia de la asistencia letrada del solicitante de habeas corpus . En la remisión del caso, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el lenguaje de agravantes aplicado a la sentencia capital del solicitante era demasiado vago para impedir que la pena de muerte se impusiera arbitrariamente, y que el Tribunal Supremo de Tennessee no había logrado subsanar ese defecto en la revisión aplicando una interpretación restrictiva al lenguaje. El Tribunal Supremo revocó la sentencia y dictaminó que el Tribunal de Apelaciones no concedió la debida deferencia a la decisión del tribunal estatal y también había asumido erróneamente que no había aplicado la ley de Tennessee. El hecho de que el tribunal estatal no citara la ley federal o utilizara explícitamente una interpretación restrictiva no establecía que se hubieran ignorado las normas constitucionales federales.
Ginsburg presentó una opinión concurrente, a la que se sumaron Souter y Breyer, que pretendía aclarar la suposición del Tribunal de que el tribunal estatal había decidido todos los argumentos del peticionario. Ginsburg insistió en que, si el tribunal estatal no había abordado un argumento, no habría motivos para suponer que, no obstante, había decidido sub silentio esa cuestión sobre el fondo en lugar de simplemente pasarla por alto.
544 US 660
Discutido el 28 de marzo de 2005.
Decidido el 23 de mayo de 2005.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por haber sido concedido de manera imprudente .
El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que un nacional mexicano no podía basar una petición de habeas corpus en la denegación del derecho al acceso consular en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares , porque dicha Convención no era ejecutable en los tribunales estadounidenses y, en cualquier caso, ese argumento se perdió debido a un defecto procesal . Sin embargo, después de que la Corte Internacional de Justicia dictaminara en México v. Estados Unidos , 2004 CIJ No. 128, que la Convención sí creaba derechos individuales exigibles, el Presidente George W. Bush emitió un memorando en el que declaraba que Estados Unidos cumpliría con sus obligaciones en virtud de la decisión de la CIJ haciendo que los tribunales estatales le dieran efecto de conformidad con los principios de cortesía . Posteriormente, el peticionario presentó una nueva petición en un tribunal estatal sobre esta base, y la Corte Suprema desestimó el certiorari por haberlo concedido de manera imprudente, dictaminando que no debía resolver cuestiones que los procedimientos estatales podían resolver.
Ginsburg presentó una opinión concurrente, a la que se sumó Scalia, en lo que respecta a la Parte II. O'Connor presentó una opinión disidente, a la que se sumó Stevens, Souter y Breyer, argumentando que la desestimación de la Corte se basó en especulaciones sobre lo que podría hacer el tribunal estatal. O'Connor prefirió devolver el caso con instrucciones para considerar si la decisión de la CIJ era vinculante para los tribunales estadounidenses y en qué medida la Convención creaba derechos exigibles que no se podían perder por incumplimiento procesal. Souter presentó una opinión disidente. Breyer presentó una opinión disidente, a la que se sumó Stevens.