En la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos , " El cambio en el tiempo que salvó a nueve " es la frase (originalmente una broma del humorista Cal Tinney [1] ) sobre lo que se percibió en 1937 como el repentino cambio jurisprudencial del juez adjunto Owen Roberts en el caso de 1937. West Coast Hotel Co. contra Parrish . [2] Los relatos históricos convencionales describieron la opinión mayoritaria de la Corte como un movimiento político estratégico para proteger la integridad e independencia de la Corte del proyecto de ley de reforma judicial del presidente Franklin Roosevelt (también conocido como el "plan de ampliación de la corte"), pero la evidencia histórica posterior da peso. a que la decisión de Roberts se haya tomado mucho antes, antes de la presentación del proyecto de ley.
El término en sí es una referencia al aforismo "una puntada a tiempo ahorra nueve", lo que significa que el mantenimiento preventivo antes de que algo se rompa es menos trabajo que arreglarlo después de que se rompa. [3]
Durante los mandatos de 1935-1936, Roberts había sido el voto decisivo en varias decisiones de 5 a 4 que invalidaban la legislación del New Deal , emitiendo su voto con el bloque "conservador" del tribunal, los llamados " Cuatro Jinetes ". [4] Se considera que esta ala "conservadora" del tribunal se oponía a los " Tres Mosqueteros liberales ". [5] El juez Roberts y el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes , los dos jueces restantes, fueron los votos decisivos del centro. [6]
El "cambio" se produjo en el caso West Coast Hotel Co. contra Parrish , cuando el Tribunal anunció su opinión en marzo de 1937. [2] Roberts cambió de bando y se unió al presidente del Tribunal Supremo Hughes y a los jueces Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo y Harlan Fiske Stone en la defensa de una ley de salario mínimo en Washington . La decisión se dictó menos de dos meses después de que el presidente Franklin D. Roosevelt anunciara su proyecto de ley de reforma judicial . La historia convencional ha descrito el voto de Roberts como un cambio estratégico y políticamente motivado para "salvar a nueve", lo que significa que desactivó el impulso de Roosevelt de aumentar el número de jueces de la Corte Suprema a más de nueve. [7] En ese momento, gran parte del público pensó que Roberts estaba tratando de derrotar la legislación propuesta por Roosevelt, pero el registro histórico también da peso a las afirmaciones de que la decisión de Roberts se tomó mucho antes, antes de la presentación del proyecto de ley. [8]
El fallo marcó el final de la era Lochner , un período de cuarenta años en el que la Corte Suprema a menudo anuló la legislación que regulaba la actividad empresarial. [9]
La comprensión popular y también académica de la Corte Hughes la ha caracterizado típicamente como dividida entre una facción conservadora y una liberal, con dos votos decisivos críticos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como " Los cuatro jinetes ". Se opusieron a ellos los jueces liberales Louis Brandeis, Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone, apodados " Los Tres Mosqueteros ". El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, y el juez Owen Roberts fueron considerados los votos decisivos en la corte. [10] Los estudios recientes han evitado estas etiquetas ya que sugieren diferencias más legislativas, en lugar de judiciales. [11] Si bien es cierto que muchos fallos de la Corte Suprema de la década de 1930 estuvieron profundamente divididos, con cuatro jueces en cada lado y el juez Roberts como el típico voto decisivo, la división ideológica que esto representaba estaba vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia estadounidense sobre la papel del poder judicial, el significado de la Constitución y los respectivos derechos y prerrogativas de las diferentes ramas del gobierno en la configuración de la perspectiva judicial de la Corte.
Roberts había votado a favor de conceder el certiorari para conocer el caso Parrish antes de las elecciones de 1936 . [12] Los argumentos orales se produjeron el 16 y 17 de diciembre de 1936, y el abogado de Parrish pidió específicamente al tribunal que reconsiderara su decisión en Adkins v. Children's Hospital , [13] que había sido la base para derogar una ley de salario mínimo de Nueva York. en Morehead contra Nueva York ex rel. Tipaldo [14] a finales de la primavera de 1936. [15] En Tipaldo , el apelante no había cuestionado el precedente Adkins . [16] [17] Al no tener fundamentos de " caso o controversia " sobre los cuales sostenerse, Roberts y el resto de la mayoría remitieron al precedente de Adkins y votaron a favor de anular el estatuto de Nueva York. [17] El juez Butler fue el autor de la opinión de la Corte en el caso Tipaldo . Él y el resto de la mayoría, excluyendo a Roberts, poco después se encontraron en minoría en el caso Parrish .
En el caso Parrish , Roberts indicó su deseo de revocar a Adkins inmediatamente después de los argumentos orales el 17 de diciembre de 1936. [15] La votación inicial de la conferencia el 19 de diciembre de 1936 se dividió 4-4; con esta división equitativa en la Corte, se mantendría la decisión de la Corte Suprema de Washington de considerar constitucional el estatuto del salario mínimo. [18] Los ocho jueces votantes anticiparon que el juez Stone, ausente debido a una enfermedad, sería el quinto voto necesario para una opinión mayoritaria que afirmara la constitucionalidad de la ley de salario mínimo. [18] Como el presidente del Tribunal Supremo Hughes deseaba una afirmación clara de 5 a 4 de la sentencia de la Corte Suprema de Washington, en lugar de una afirmación por defecto de 4 a 4, convenció a los demás jueces de esperar hasta el regreso de Stone antes de decidir y anunciar el caso. [18]
El presidente Franklin D. Roosevelt anunció su proyecto de ley de reforma judicial el 5 de febrero de 1937, el día de la primera votación de la conferencia después del regreso de Stone al estrado el 1 de febrero de 1937. Posteriormente, Roosevelt justificó el proyecto de ley ante el público el 9 de marzo de 1937, durante su novena charla informal . La opinión de la Corte en Parrish no se publicó hasta el 29 de marzo de 1937, después del discurso radial de Roosevelt. El presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma judicial de Roosevelt "no tuvo el más mínimo efecto en nuestra decisión [de la corte]", pero debido al retraso en el anuncio de su decisión, la Corte fue caracterizada como retrocediendo bajo fuego. [8] Roosevelt también creía que debido al apoyo abrumador que se había mostrado al New Deal en su reelección, Hughes pudo persuadir a Roberts para que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado en futuras votaciones. sobre políticas relacionadas con el New Deal. [19] En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó a la corte a apartarse de "su fortaleza en la opinión pública". [20]
A menudo se considera que el "cambio", junto con el retiro del juez Van Devanter al final del mandato de primavera de 1937, contribuyó a la desaparición del proyecto de reforma judicial de Roosevelt. El fracaso del proyecto de ley mantuvo el tamaño de la Corte Suprema de Estados Unidos con nueve magistrados, como lo ha sido desde 1869 y sigue siendo hasta el día de hoy.
Roberts quemó sus documentos legales y judiciales, [21] por lo que no hay una colección significativa de sus artículos manuscritos como la hay para la mayoría de los otros jueces modernos. Sin embargo, en 1945, Roberts proporcionó al juez Felix Frankfurter un memorando que detallaba su propio relato de los acontecimientos que condujeron a su votación en el caso Parrish . En el memorando, Roberts concluyó que "ninguna acción tomada por el Presidente en el ínterin [entre los casos Tipaldo y Parrish ] tuvo relación causal alguna con mi acción en el caso Parrish ". [22]
A partir de esto, el juez Frankfurter calificó de "falso" el cargo contra Roberts y concluyó:
Es uno de los ejemplos más ridículos del poder de la repetición perezosa de un discurso acrítico que un juez con el carácter de Roberts le haya atribuido un cambio de opiniones judiciales por deferencia a consideraciones políticas. ... Se podría suponer que la responsabilidad intelectual debería salvar a un hombre reflexivo de la familiar trampa del post hoc, ergo propter hoc . [22]