Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Noel Canning , 573 US 513 (2014), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó por unanimidad que el Presidente de los Estados Unidos no puede usar su autoridad bajo la Cláusula de nombramiento en receso de la Constitución de los Estados Unidos. nombrar funcionarios públicos a menos que el Senado de los Estados Unidos esté en receso y no pueda tramitar asuntos del Senado. La Corte sostuvo que la cláusula permite al presidente hacer nombramientos durante los recesos dentro y entre sesiones, pero solo si el receso es lo suficientemente largo y si el Senado realmente no está disponible para deliberar, limitando así futuros nombramientos en receso . El Tribunal también resolvió que cualquier vacante de cargo puede cubrirse durante el receso, independientemente de cuándo se produjo. [1] El caso surgió de losnombramientos por parte del presidente Barack Obama de Sharon Block , Richard Griffin y Terence Flynn como miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y de Richard Cordray como director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . [2] [3] [4] [5] [6] [7]
En Federalist No. 67 , Alexander Hamilton escribió que el poder de nombramiento normalmente se limitaba conjuntamente al Presidente y al Senado, pero considerando que era poco probable que el Senado permaneciera continuamente en sesión, la Constitución permitía al Presidente hacer nombramientos temporales cuando el Senado estaba en el recreo. Desde la llegada de sesiones que duran casi todo el año, el Senado de los Estados Unidos ya no tiene recesos prolongados. Esto potencialmente ha cambiado el significado de la Cláusula de Nombramientos en Receso de la Constitución, que ha afectado la forma en que interactúan el Senado y el Presidente.
NLRB contra Noel Canning trataba específicamente de Noel Canning, un distribuidor de Pepsi afectado por un fallo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales , y tenía implicaciones potenciales sobre el poder del poder ejecutivo para nombrar funcionarios sin la aprobación del Senado. La NLRB había determinado que Noel Canning se negó a ejecutar un convenio colectivo con un sindicato , supuestamente en violación de la ley federal. Noel Canning apeló el fallo de la junta ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia alegando que tres de sus cinco miembros fueron nombrados de manera inválida, dejando a la junta sin un quórum de miembros legalmente designados. (El Tribunal había sostenido previamente en New Process Steel, LP v. NLRB que la NLRB no podía actuar sin quórum). El Circuito de DC anuló las órdenes de la NLRB. [8] En un caso similar, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la NLRB no podía hacer cumplir sus órdenes debido a la falta de quórum causada por la ineficacia de los nombramientos en receso realizados por el Presidente Obama mientras el Senado no estaba en funciones. receso. [9]
El juez Breyer redactó la opinión de la Corte, junto con los jueces Kennedy , Ginsburg , Sotomayor y Kagan . Breyer , escribiendo para la Corte, declaró: "Sostenemos que, a los efectos de la Cláusula de Nombramientos en Receso, el Senado está en sesión cuando así lo dice, siempre que, según sus propias reglas, conserve la capacidad de tramitar los asuntos del Senado. " [10] [11]
La primera cuestión que abordó la opinión fue el alcance de la frase "el receso del Senado" y si se limita al receso entre las dos sesiones anuales formales de un Congreso o se extiende a los recesos dentro de las sesiones (como el tradicional receso de agosto, etc.). La ambigüedad del texto específico de la cláusula hizo que la Corte sostuviera que el propósito de la cláusula es amplio, permitiendo al Presidente garantizar el funcionamiento continuo del gobierno incluso cuando el Senado está ausente. Sin embargo, a pesar de considerar que "el receso" significa tanto recesos entre sesiones como dentro de las sesiones, el Tribunal agregó que un receso que no es lo suficientemente largo como para requerir el consentimiento de la Cámara de Representantes no es lo suficientemente largo como para activar la Cláusula de Nombramiento en Receso. .
En segundo lugar, la Corte abordó la frase “vacantes que puedan ocurrir durante el receso del Senado” (énfasis agregado). Thomas Jefferson admitió que la cláusula está sujeta a dos interpretaciones y el Tribunal argumentó que una interpretación estricta corre el riesgo de socavar los poderes otorgados por la Constitución. La opinión encontró que la frase se aplica tanto a las vacantes que ocurren durante un receso como a aquellas que ocurren antes y continúan existiendo durante un receso.
Finalmente, el dictamen abordó el cálculo de la duración del receso del Senado. Durante los períodos de receso, el Senado se reúne en sesiones pro forma para satisfacer el requisito de que ninguna cámara pueda suspender la sesión por más de tres días sin el consentimiento de la otra cámara. Si bien el Procurador General argumentó que el Senado en realidad no estaba en sesión a pesar de estas sesiones, el Tribunal concluyó que las sesiones pro forma cuentan como sesiones, no recesos, en consonancia con la delegación de autoridad de la Constitución al Senado para determinar cómo lleva a cabo sus propios asuntos. Sin embargo, la deferencia no es absoluta: [12] Si el Senado no tiene capacidad para actuar (si todos los senadores efectivamente renunciaron a la tarea de legislar), permanece en receso incluso si dice que no la tiene.
El juez Scalia escribió una opinión coincidente con la sentencia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts , Thomas y Alito . Si bien estuvo de acuerdo con la conclusión a la que llegó la Corte, la concurrencia reprende la opinión mayoritaria por garantizar "que los nombramientos en receso seguirán siendo un arma poderosa en el arsenal del presidente... Eso es desafortunado, porque el poder de nombramiento en receso es un anacronismo". Scalia sostiene que el poder de nombramiento en receso solo se aplica a las vacantes que surgen mientras el Senado está en receso.
El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , dijo que el fallo subrayaba "la importancia de la reforma de las normas que los demócratas del Senado promulgaron en noviembre pasado". El líder de la minoría, Mitch McConnell, estuvo de acuerdo con el fallo: "El presidente hizo una toma de poder sin precedentes al colocar aliados políticos en una poderosa agencia federal mientras el Senado se reunía regularmente y sin siquiera molestarse en esperar su consejo y consentimiento. Una Corte Suprema unánime ha rechazado esta descarada toma de poder." [13]
El senador Orrin Hatch , republicano y ex presidente del Comité Judicial del Senado , dijo que el Tribunal había "rechazado enfáticamente los descarados esfuerzos del presidente Obama por eludir la Constitución, eludir a los representantes electos del pueblo y gobernar por encima de la ley [y] reafirmó el papel vital del Senado. función de asesoramiento y consentimiento como control de los abusos ejecutivos". [14] [15]