Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 310 (2010), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a las leyes de financiamiento de campañas y la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El tribunal sostuvo por 5 votos contra 4 que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir los gastos independientes para campañas políticas de las corporaciones, incluidas las corporaciones sin fines de lucro, los sindicatos y otras asociaciones.
El caso comenzó después de que Citizens United , una organización conservadora sin fines de lucro , intentara emitir y publicitar una película que criticaba a la entonces candidata presidencial demócrata Hillary Clinton poco antes de las elecciones primarias demócratas de 2008 . Transmitir la película habría sido una violación de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 , que prohibía a cualquier corporación, organización sin fines de lucro o sindicato realizar una "comunicación electoral" dentro de los 30 días de una primaria o 60 días de una elección, o realizar cualquier gasto que promueva la elección o derrota de un candidato en cualquier momento. Citizens United impugnó la constitucionalidad de esta ley y su caso llegó a la Corte Suprema.
En una opinión mayoritaria a la que se unieron otros cuatro jueces, el juez asociado Anthony Kennedy sostuvo que la prohibición de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de todos los gastos independientes de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Debido a que las leyes que restringen la libertad de expresión deben estar justificadas por un interés estatal imperioso , una decisión anterior había permitido la restricción de la expresión basada en un "interés antidistorsión". [2] La mayoría en Citizens United encontró este interés "poco convincente e insuficiente", anulando ese caso así como una parte de McConnell v. FEC (2003) que se basó en el mismo interés para mantener el gasto corporativo restringido en "comunicaciones electoralistas". [3] El fallo efectivamente liberó a las corporaciones (incluidas las organizaciones incorporadas sin fines de lucro) para gastar dinero en comunicaciones electorales y abogar directamente por la elección o derrota de candidatos. En una opinión disidente, el juez asociado John Paul Stevens argumentó que el fallo del tribunal representaba "un rechazo del sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de impedir que las corporaciones socaven el autogobierno". [4]
La decisión sigue siendo muy controvertida, genera mucho debate público y recibe un fuerte apoyo y oposición de varios grupos. El senador Mitch McConnell elogió la decisión, argumentando que representaba "un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda". [5] Por el contrario, el ex presidente Barack Obama afirmó que la decisión "da a los intereses especiales y a sus lobbystas aún más poder en Washington". [6] El fallo representó un punto de inflexión en el financiamiento de campañas, permitiendo un gasto electoral ilimitado por parte de corporaciones y sindicatos, y preparando el escenario para Speechnow.org v. FEC , que autorizó la creación de "Comités de Gastos Independientes", más comúnmente conocidos como Super PAC , y fallos posteriores del Tribunal Roberts , incluido McCutcheon v. FEC (2014), que anulan otras restricciones al financiamiento de campañas. Si bien aún está por verse el legado a largo plazo de este caso, los primeros estudios realizados por politólogos han concluido que Citizens United trabajó a favor del éxito electoral de los candidatos republicanos . [7] [8] [9]
En el caso, No. 08-205, 558 U.S. 310 (2010), la organización sin fines de lucro Citizens United quería transmitir una película que criticaba a Hillary Clinton y publicitar la película durante las transmisiones televisivas, en violación de la Ley de 2002. Ley de Reforma de Campaña Bipartidista , comúnmente conocida como Ley McCain-Feingold o "BCRA" (pronunciada "bik-ruh"), que prohibía las "comunicaciones electorales" por parte de entidades incorporadas. [10] El artículo 203 del BCRA definió una "comunicación electoral" como una comunicación transmitida, por cable o por satélite que menciona a un candidato dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una primaria, y prohibía tales gastos por parte de corporaciones y sindicatos. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que se aplicaba el artículo 203 del BCRA y prohibía a Citizens United pagar para que la película Hillary: The Movie se proyectara en televisión dentro de los 30 días posteriores a las primarias demócratas de 2008 ; sin embargo, Citizens United podría transmitir los anuncios de la película ya que cayeron en el "puerto seguro de las regulaciones de prohibición de la FEC que implementan WRTL ". [11] [1] [12] La Corte Suprema revocó esta decisión, derogando aquellas disposiciones del BCRA que prohibían a las corporaciones (incluidas las corporaciones sin fines de lucro) y a los sindicatos realizar gastos independientes para "comunicaciones electoralistas". [10] La decisión mayoritaria anuló Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan (1990) y anuló parcialmente McConnell contra la Comisión Federal Electoral (2003). [13] Sin embargo, el tribunal confirmó los requisitos de divulgación pública por parte de los patrocinadores de los anuncios (BCRA §201 y §311). El caso no involucró la prohibición federal de contribuciones directas de corporaciones o sindicatos a campañas de candidatos o partidos políticos, que siguen siendo ilegales en las elecciones para cargos federales. [14]
La sección 203 de la Ley de reforma de la campaña bipartidista de 2002 (conocida como BCRA o Ley McCain-Feingold) modificó la Ley de campaña electoral federal de 1971, 2 USC § 441b para prohibir a las corporaciones y sindicatos utilizar su tesorería general para financiar "comunicaciones electorales". [15] Durante la campaña presidencial de 2004, Citizens United , una organización sin fines de lucro 501(c)(4) , presentó una denuncia ante la Comisión Federal Electoral (FEC) acusando que los anuncios de la película Fahrenheit 9/11 de Michael Moore , un docudrama crítico La respuesta de la administración Bush a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 , producida y comercializada por una variedad de entidades corporativas, constituía publicidad política y, por lo tanto, no podía transmitirse dentro de los 30 días anteriores a una elección primaria o 60 días antes de una elección general. La FEC desestimó la denuncia al no encontrar pruebas de que se hubieran realizado realmente anuncios en los que aparecía un candidato dentro de los plazos prohibidos. [16] Posteriormente, la FEC desestimó una segunda denuncia que argumentaba que la película en sí constituía un gasto corporativo ilegal que abogaba por la elección o la derrota de un candidato, lo cual era ilegal según la Ley Taft-Hartley de 1947 y las Enmiendas a la Ley de Campaña Electoral Federal de 1974. Al desestimar esa denuncia, la FEC concluyó que:
El denunciante alegó que el estreno y distribución de FAHRENHEIT 9/11 constituyó un gasto independiente porque la película defendía expresamente la derrota del presidente George W. Bush y que al ser total o parcialmente responsable del estreno de la película, Michael Moore y otras entidades asociadas con la película (realizada por Nuss & co.) contribuciones excesivas y/o prohibidas a candidatos no identificados. La Comisión no encontró ninguna razón para creer que los encuestados violaron la Ley porque la película, los avances asociados y el sitio web representaban una actividad comercial genuina, no "contribuciones" o "gastos" como se definen en la Ley Federal de Campaña Electoral. [17]
En respuesta, Citizens United produjo el documental Celsius 41.11 , que es muy crítico tanto con Fahrenheit 9/11 como con el candidato presidencial demócrata de 2004, John Kerry. La FEC, sin embargo, sostuvo que mostrar la película y sus anuncios violaría la Ley Federal de Campaña Electoral, porque Citizens United no era un cineasta comercial auténtico. [18]
A raíz de estas decisiones, Citizens United buscó establecerse como un auténtico cineasta comercial antes de las elecciones de 2008, produciendo varios documentales entre 2005 y 2007. A principios de 2008, intentó publicar tres anuncios de televisión para promover su documental político. Hillary: The Movie y transmitir la película en DirecTV . [19]
En diciembre de 2007, Citizens United presentó una denuncia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia impugnando la constitucionalidad de varias disposiciones legales que rigen las "comunicaciones electorales". [20] Pidió al tribunal que declarara que la prohibición de la financiación corporativa y sindical era aparentemente inconstitucional, y también en lo que se aplicaba a Hillary: The Movie y al anuncio de 30 segundos de la película, y que prohibiera a la Comisión Federal Electoral hacer cumplir sus reglamentos. Citizens United también argumentó que los requisitos de divulgación y exención de responsabilidad de la comisión eran inconstitucionales tal como se aplicaban a la película de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. . También buscó prohibir los requisitos de financiación, divulgación y exención de responsabilidad que se aplican a los anuncios previstos por Citizens United para la película. [21] [22]
De acuerdo con las reglas especiales del artículo 403 del BCRA , se convocó a un tribunal de tres jueces para conocer el caso. El 15 de enero de 2008, el tribunal denegó la moción de Citizens United de una orden judicial preliminar, considerando que la demanda tenía pocas posibilidades de éxito porque la película no tenía otra interpretación razonable que la de una apelación al voto contra la senadora Clinton, por lo que era una defensa expresa. , no tiene derecho a la exención de la prohibición de financiación empresarial de comunicaciones electorales. [11] El tribunal sostuvo que la Corte Suprema en McConnell v. FEC (2003) había considerado constitucionales los requisitos de divulgación en cuanto a todas las comunicaciones electorales, y Wisconsin RTL no alteró esta decisión porque la única cuestión de ese caso era si el discurso que no que no constituyan el equivalente funcional de la promoción expresa podrían prohibirse durante el período preelectoral pertinente. [23] Sin embargo, la denuncia de Citizens United de que el artículo 203 del BCRA viola la Primera Enmienda aplicada al anuncio de 30 segundos "Preguntas" fue desestimada como discutible, ya que "La FEC, en sus escritos y en su alegato oral, admitió que el La publicidad está exenta de la Prohibición".
El 18 de julio de 2008, el Tribunal de Distrito concedió sentencia sumaria a la Comisión Federal Electoral. De acuerdo con las normas especiales del BCRA, Ciudadanos Unidos apeló ante la Corte Suprema, que registró el caso el 18 de agosto de 2008 y señaló su probable jurisdicción el 14 de noviembre de 2008. [24]
La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 24 de marzo de 2009 [19] [25] [26] y luego solicitó escritos adicionales el 29 de junio; el nuevo argumento fue escuchado el 9 de septiembre de 2009. [24]
Durante el argumento oral original , el Procurador General Adjunto Malcolm L. Stewart (en representación de la FEC) argumentó que, según Austin v. Michigan Chamber of Commerce , el gobierno tendría el poder de prohibir libros si esos libros contuvieran incluso una oración que abogara expresamente por la elección o derrota de un candidato y fueron publicados o distribuidos por una corporación o sindicato. [27] En respuesta a esta línea de preguntas, Stewart argumentó además que bajo Austin el gobierno podría prohibir la distribución digital de libros políticos a través del Kindle de Amazon o impedir que un sindicato contratara a un autor para escribir un libro político. [28]
Según un artículo de Jeffrey Toobin de 2012 en The New Yorker , el tribunal esperaba que después del argumento oral se pronunciara sobre la cuestión específica que se había presentado originalmente: ¿Puede Citizens United mostrar la película? En la conferencia posterior entre los jueces después del argumento oral, la votación fue de 5 a 4 a favor de que se permitiera a Citizens United proyectar la película. Los jueces votaron lo mismo que en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. , un caso similar de 2007, con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Scalia, Kennedy, Thomas y Alito en mayoría. [29]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó el dictamen inicial del tribunal, sosteniendo que el BCRA permitió la exhibición de la película. Un borrador de opinión concurrente del juez Kennedy argumentó que el tribunal podría y debería haber ido mucho más lejos. Los demás jueces de la mayoría estuvieron de acuerdo con el razonamiento de Kennedy y convencieron a Roberts de reasignar el escrito y permitir que el acuerdo de Kennedy se convirtiera en la opinión mayoritaria. [29]
Por otro lado, John Paul Stevens , el juez de mayor rango de la minoría, asignó la disidencia a David Souter , quien anunció su retiro del tribunal mientras trabajaba en él. El borrador final fue más allá de criticar a la mayoría. Toobin lo describió como "ventilar algunos de los trapos sucios de la Corte", y escribió que la disidencia de Souter acusó a Roberts de haber manipulado los procedimientos judiciales para alcanzar el resultado deseado, una decisión expansiva que, afirmó Souter, cambió décadas de leyes electorales y falló sobre cuestiones que ninguna de las partes en el litigio había presentado. [29]
Según Toobin, Roberts acordó retirar la opinión y programar el caso para una nueva argumentación. Cuando lo hizo, las "Preguntas presentadas" a las partes fueron, sin embargo, más amplias y tocaron las cuestiones que la opinión de Kennedy había identificado. Según Toobin, el resultado final era, por lo tanto, una conclusión inevitable a partir de ese momento. [29] El relato de Toobin ha sido criticado por sacar conclusiones no respaldadas por la evidencia de su artículo. [30]
El 29 de junio de 2009, el último día del plazo, el tribunal emitió una orden ordenando a las partes que volvieran a discutir el caso el 9 de septiembre después de informar si podría ser necesario anular Austin y/o McConnell contra la Comisión Federal Electoral para decidir el caso. [31] El juez Stevens señaló en su disidencia que en su moción anterior de juicio sumario, Citizens United había abandonado su impugnación facial de la constitucionalidad del artículo 203 del BCRA, y las partes acordaron desestimar la demanda. [ cita necesaria ]
El juez Sotomayor se sentó en el banquillo por primera vez durante la segunda ronda de alegatos orales. Este fue el primer caso presentado por la entonces procuradora general y futura jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan . El ex procurador general de Bush, Ted Olson , y el abogado de la Primera Enmienda, Floyd Abrams, defendieron a Citizens United, y el ex procurador general de Clinton, Seth Waxman, defendió el estatuto en nombre de varios partidarios. [32] El jurista Erwin Chemerinsky lo llamó "uno de los casos de la Primera Enmienda más importantes en años". [33]
El 21 de enero de 2010, el tribunal emitió una decisión de 5 a 4 a favor de Citizens United que anuló las restricciones del BCRA sobre gastos independientes de las tesorerías corporativas por considerarlas violaciones de la Primera Enmienda. [34]
Cinco jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el juez Anthony Kennedy . El tribunal determinó que la prohibición del artículo 203 del BCRA de todos los gastos independientes por parte de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. [35] La mayoría escribió: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político". [36]
La opinión del juez Kennedy también señaló que debido a que la Primera Enmienda no distingue entre medios y otras corporaciones, las restricciones del BCRA permitieron indebidamente al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. [10] El tribunal anuló a Austin , que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar dinero del tesoro para apoyar o oponerse a candidatos en las elecciones no violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta. El tribunal también anuló la parte de McConnell que confirmaba la restricción del BCRA al gasto empresarial en "comunicaciones electoralistas". El fallo del tribunal liberó efectivamente a las corporaciones y sindicatos para gastar dinero tanto en "comunicaciones electorales" como para defender directamente la elección o derrota de candidatos (aunque no para contribuir directamente a candidatos o partidos políticos).
La mayoría dictaminó que la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda protege a las asociaciones de individuos además de a los oradores individuales, y además que la Primera Enmienda no permite prohibiciones de expresión basadas en la identidad del orador. Por lo tanto, las corporaciones, como asociaciones de individuos, tienen derechos de libertad de expresión según la Primera Enmienda. Debido a que gastar dinero es esencial para difundir el discurso, como se estableció en Buckley v. Valeo , limitar la capacidad de una corporación para gastar dinero es inconstitucional, porque limita la capacidad de sus miembros para asociarse efectivamente y hablar sobre temas políticos.
La decisión anuló a Austin porque permitía una prohibición absoluta del gasto electoral corporativo y porque permitía diferentes restricciones al gasto relacionado con el discurso basadas en la identidad corporativa. Lo más importante es que la decisión decía que Austin se basó en una lógica de "igualdad" (tratar de igualar el discurso entre diferentes oradores) que el tribunal había rechazado previamente como ilegítimo bajo la Primera Enmienda en Buckley . El estatuto de Michigan en cuestión en Austin había distinguido entre gasto corporativo y sindical, prohibiendo el primero y permitiendo el segundo. El tribunal de Austin , a pesar del desacuerdo de los jueces Scalia, Kennedy y O'Connor, había sostenido que tales distinciones estaban dentro de la prerrogativa de la legislatura. Sin embargo, en el caso Citizens United v. Federal Election Commission , la mayoría argumentó que la Primera Enmienda evita intencionadamente que el gobierno interfiera en el "mercado de ideas" y "racione" el discurso, y que no corresponde a las legislaturas ni a los tribunales crear un sentido de "justicia" al restringir la expresión. [35]
La mayoría también criticó el razonamiento de Austin de que el "efecto distorsionador" de los grandes gastos corporativos constituía un riesgo de corrupción o la apariencia de corrupción . Más bien, la mayoría argumentó que el gobierno no tenía lugar para determinar si los grandes gastos distorsionaban las percepciones de la audiencia, y que el tipo de "corrupción" que podría justificar los controles gubernamentales sobre el gasto en discursos tenía que relacionarse con alguna forma de "quid pro quo". transacción: "Nunca se habla demasiado". [35] El público tiene derecho a tener acceso a toda la información y a determinar la confiabilidad e importancia de la información. Además, la mayoría no creía que pruebas confiables fundamentaran el riesgo de corrupción o la apariencia de corrupción, por lo que este razonamiento no satisfizo un escrutinio estricto .
La opinión del tribunal se basó en gran medida en el razonamiento y los principios del histórico caso de financiación de campañas de Buckley y First National Bank of Boston v. Bellotti , en el que el tribunal anuló una amplia prohibición contra los gastos independientes de las corporaciones en iniciativas electorales y referendos. [35] Específicamente, el tribunal se hizo eco del rechazo de Bellotti de las categorías basadas en el propósito de una corporación. La mayoría argumentó que otorgar protección a la libertad de prensa a las corporaciones de medios, pero no a otras, presentaba una serie de problemas; y por eso todas las corporaciones deberían estar igualmente protegidas de las restricciones de gasto.
El tribunal consideró que los artículos 201 y 311 del BCRA, disposiciones que exigen la divulgación del financiador, eran válidos en su aplicación a los anuncios de la película y a la película misma. [35] La mayoría se pronunció a favor de la divulgación de las fuentes de las contribuciones de campaña, diciendo que:
...la rápida divulgación de los gastos puede proporcionar a los accionistas y ciudadanos la información necesaria para responsabilizar a las corporaciones y a los funcionarios electos de sus posiciones y partidarios. Los accionistas pueden determinar si el discurso político de su corporación promueve el interés de la corporación en obtener ganancias, y los ciudadanos pueden ver si los funcionarios electos están "en el bolsillo" de los llamados intereses monetarios... Esta transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar información adecuada. peso a diferentes oradores y mensajes. [37] [38]
El presidente del Tribunal Supremo Roberts , con quien se unió el juez Alito , escribió por separado "para abordar los importantes principios de moderación judicial y stare decisis implicados en este caso". [39]
Roberts escribió para explicar y defender con más detalle la declaración del tribunal de que "existe una diferencia entre restricción judicial y abdicación judicial". Roberts explicó por qué el tribunal a veces debe anular decisiones anteriores. Si los tribunales anteriores nunca hubieran ido en contra del stare decisis (es decir, en contra del precedente), por ejemplo, "la segregación sería legal, las leyes de salario mínimo serían inconstitucionales y el Gobierno podría intervenir los teléfonos de sospechosos de delitos comunes sin obtener primero una orden judicial". La concurrencia de Roberts recitó una plétora de jurisprudencia en la que el tribunal se había pronunciado en contra del precedente. En última instancia, Roberts argumentó que " stare decisis ... aconseja deferencia hacia los errores pasados, pero no proporciona ninguna justificación para cometer otros nuevos". [39]
El juez Scalia se sumó a la opinión del tribunal y redactó una opinión concurrente a la que se sumó el juez Alito en su totalidad y el juez Thomas en parte. Scalia abordó el desacuerdo del juez Stevens , específicamente con respecto a la comprensión original de la Primera Enmienda. Scalia escribió que la disidencia de Stevens estaba "en un espléndido aislamiento del texto de la Primera Enmienda... Nunca muestra por qué 'la libertad de expresión' que era el derecho de los ingleses no incluía la libertad de hablar en asociación con otros individuos, incluidos asociación en forma corporativa." Además, consideró que la exploración disidente de las opiniones de los redactores sobre el "papel de las corporaciones en la sociedad" era engañosa y, aunque válida, irrelevante para el texto. Scalia argumentó principalmente que la Primera Enmienda fue escrita en "términos de expresión, no de oradores" y que "su texto no ofrece ningún punto de apoyo para excluir ninguna categoría de oradores". [40] Scalia argumentó que la cláusula de Prensa Libre originalmente tenía como objetivo proteger la distribución de materiales escritos y no solo se aplicaba específicamente a los medios de comunicación. Este entendimiento apoyó el argumento de la mayoría de que la Constitución no permite que el tribunal separe las corporaciones en categorías de medios y no medios. [35]
El juez Thomas escribió una opinión separada coincidiendo en todo menos en el mantenimiento de las disposiciones de divulgación. Para proteger el anonimato de los contribuyentes de organizaciones que ejercen la libertad de expresión, Thomas también habría anulado los requisitos de presentación de informes de los artículos 201 y 311 del BCRA, en lugar de permitir que sean impugnados sólo en casos específicos. El argumento principal de Thomas fue que la libertad de expresión anónima está protegida y que hacer públicas las listas de contribuyentes los hace vulnerables a represalias, citando casos de represalias contra contribuyentes de ambos lados de una entonces reciente iniciativa de votantes de California. Thomas también expresó su preocupación de que tales represalias pudieran extenderse a las represalias de los funcionarios electos. Thomas no consideró que los "desafíos aplicados" fueran suficientes para proteger contra la amenaza de represalias. [41]
A la opinión disidente del juez Stevens [42] se unieron los jueces Ginsburg , Breyer y Sotomayor . Para enfatizar su descontento con la mayoría, Stevens leyó parte de su disidencia de 90 páginas desde el tribunal. [43] Stevens estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal de mantener las disposiciones de divulgación del BCRA, pero disintió de la decisión principal del tribunal. Sostuvo que el fallo del tribunal "amenaza con socavar la integridad de las instituciones electas en todo el país. Me temo que el camino que ha tomado para llegar a su resultado dañará a esta institución". Y añadió: "Una democracia no puede funcionar eficazmente cuando sus miembros creen que las leyes se están comprando y vendiendo". [44]
Stevens también argumentó que el tribunal abordó una cuestión no planteada por los litigantes cuando encontró que el artículo 203 del BCRA era aparentemente inconstitucional, y que la mayoría "cambió el caso para darse la oportunidad de cambiar la ley". [35] Argumentó que la mayoría había ampliado el alcance más allá de las cuestiones presentadas por el recurrente y que por lo tanto no existía un expediente suficiente para juzgar el caso. Stevens argumentó que, como mínimo, el tribunal debería haber remitido el caso para una audiencia de determinación de los hechos, y que la mayoría no consideró otras compilaciones de datos, como el expediente del Congreso para justificar el artículo 203 del BCRA.
Stevens argumentó que el tribunal había reconocido desde hacía tiempo que negar al Congreso el poder de salvaguardar contra "el uso indebido del dinero para influir en el resultado [de una elección] es negarle a la nación en un particular vital el poder de autoprotección". [45] Después de reconocer que en Buckley v. Valeo el tribunal había anulado partes de una prohibición amplia de gastos independientes de cualquier fuente, Stevens argumentó que, no obstante, Buckley reconoció la legitimidad de las medidas "profilácticas" para limitar el gasto de campaña y encontró que la prevención de "corrupción" es un objetivo razonable para la legislación. En consecuencia, Stevens argumentó que Buckley dejó la puerta abierta a una futura regulación cuidadosamente adaptada. [35] Aunque la mayoría se hizo eco de muchos de los argumentos en First National Bank of Boston v. Bellotti , Stevens argumentó que la opinión mayoritaria contradecía el razonamiento de otros casos de financiación de campañas—en particular, por supuesto, los dos casos que la mayoría anuló expresamente, Austin contra la Cámara de Comercio del Estado de Michigan y McConnell contra la Comisión Federal Electoral.
Stevens argumentó que la mayoría no reconoció la posibilidad de corrupción fuera de los estrictos intercambios quid pro quo . Hizo referencia al expediente de "McConnell v. FEC" para argumentar que, incluso si no se pudiera demostrar el intercambio de votos por gastos, los contribuyentes obtienen un acceso político favorable a dichos gastos. [35] Sin embargo, la mayoría consideró que el mero acceso era una justificación insuficiente para limitar el derecho de expresión.
Stevens respondió que en el pasado, incluso cuando anuló una prohibición de los gastos corporativos independientes, el tribunal "nunca sugirió que tales deudas quid pro quo deban tomar la forma de compra directa de votos o sobornos" ( Bellotti ). Buckley , dijo, también reconoció que los grandes gastos independientes presentan los mismos peligros que los acuerdos quid pro quo , a pesar de que Buckley eliminó los límites a dichos gastos independientes. Utilizando el historial de McConnell , argumentó que los gastos independientes eran a veces un factor para obtener acceso político y concluyó que los grandes gastos independientes generan más influencia que las contribuciones directas a las campañas. [35] Además, Stevens argumentó que las corporaciones podrían amenazar a representantes y senadores con publicidad negativa para obtener una influencia sin precedentes, citando Caperton v. AT Massey Coal Co. , [46] (sosteniendo que $3 millones en gastos independientes en una carrera judicial plantearon suficientes preguntas sobre la imparcialidad de un juez para exigirle que se recuse en un caso futuro que involucre al gastador). Stevens argumentó que era contradictorio que la mayoría ignorara los mismos riesgos en las elecciones legislativas y ejecutivas, y argumentó que la opinión mayoritaria exacerbaría el problema presentado en Caperton debido al número de estados con elecciones judiciales y un mayor gasto en las elecciones judiciales.
En segundo lugar, Stevens argumentó que la mayoría no puso suficiente énfasis en la necesidad de prevenir la " apariencia de corrupción " en las elecciones. Casos anteriores, incluido Buckley, reconocieron la importancia de la confianza pública en la democracia. Stevens citó datos recientes que indican que el 80% del público ve los gastos corporativos independientes como un método utilizado para obtener un acceso legislativo injusto. [35] Stevens predijo que si el público llegara a creer que las corporaciones dominan las elecciones, los votantes descontentos dejarían de participar.
En tercer lugar, Stevens argumentó que la decisión de la mayoría no reconoció los peligros de la forma corporativa. Austin sostuvo que la prevención de la corrupción, incluida la influencia distorsionadora de una fuente de financiación dominante, era una razón suficiente para regular los gastos corporativos independientes. Al defender a Austin , Stevens argumentó que las cualidades únicas de las corporaciones y otras entidades legales artificiales las hacían peligrosas para las elecciones democráticas. Estas entidades legales, argumentó, tienen vida perpetua, la capacidad de acumular grandes sumas de dinero, responsabilidad limitada, ninguna capacidad de votar, ninguna moralidad, ningún propósito fuera de la obtención de ganancias y ninguna lealtad. Por lo tanto, argumentó, los tribunales deberían permitir que las legislaturas regulen la participación corporativa en el proceso político.
Las entidades jurídicas, escribió Stevens, no somos "Nosotros, el pueblo" para quienes se estableció nuestra Constitución. [35] Por lo tanto, argumentó, no se les debería otorgar protección de expresión bajo la Primera Enmienda. La Primera Enmienda, argumentó, protege la autoexpresión individual, la autorrealización y la comunicación de ideas. El gasto corporativo es el "más alejado del núcleo de la expresión política" protegido por la Constitución, argumentó, citando la Comisión Federal Electoral v. Beaumont , [47] y el gasto corporativo en política debería ser visto como una transacción comercial diseñada por los funcionarios o los consejos de administración sin otro fin que el de obtener beneficios. Stevens calificó el gasto corporativo como "más transaccional que ideológico". Stevens también señaló que cualquier miembro de una corporación puede gastar dinero personal en promover una campaña porque el BCRA sólo prohíbe el uso de dinero del Tesoro General.
Stevens criticó el argumento principal de la mayoría de que prohibir límites al gasto protege la libertad de expresión y permite que el público en general reciba toda la información disponible. Citando a Austin , Stevens argumentó que las corporaciones influyen injustamente en el proceso electoral con enormes sumas de dinero que pocos individuos pueden igualar. [35] Este proceso, argumentó, pone un enfoque desproporcionado en el apoyo a este tipo de discurso y da la impresión de una aclamación generalizada independientemente del apoyo real.
En quinto lugar, Stevens criticó el temor de la mayoría de que el gobierno pueda utilizar el artículo 203 del BCRA para censurar a los medios. El enfoque puesto en este miedo hipotético no tenía sentido para él porque no se relacionaba con los hechos de este caso: si el gobierno realmente intentara aplicar el artículo 203 del BCRA a los medios (y suponiendo que Ciudadanos Unidos no pudiera constituir un medio), el El tribunal podría ocuparse del problema en ese momento. Stevens describió la supuesta protección de la mayoría a los medios como nada más que una postura. Según él, en este caso la nueva norma de la mayoría prohíbe que una ley distinga entre portavoces o fuentes de financiación. Esta nueva norma sería la única razón por la que las corporaciones de medios no podrían quedar exentas del §203 del BCRA.
Stevens reconoció que "[l]a prensa juega un papel único no sólo en el texto, la historia y la estructura de la Primera Enmienda sino también en facilitar el discurso público, [42] " e incluso reconoce que la mayoría "planteó algunas cuestiones interesantes y difíciles preguntas sobre la autoridad del Congreso para regular la campaña electoral por parte de la prensa y sobre cómo definir qué constituye la prensa". En respuesta, argumentó (énfasis en el original) " que [esta cuestión de regular y definir la prensa] no es el caso que tenemos ante nosotros ". La opinión de Stevens expresa su opinión de que la prensa institucional se puede distinguir de otras personas y entidades que no son prensa, mientras que la opinión mayoritaria consideraba la "libertad de prensa" como una actividad aplicable a todos los ciudadanos o grupos de ciudadanos que deseaban publicar sus opiniones. Sin embargo, si bien se ha interpretado que Stevens da a entender que la cláusula de prensa protege específicamente a la prensa institucional, no queda claro en su opinión. En la nota a pie de página 62, Stevens sostiene que la cláusula de libertad de prensa demuestra "que los redactores de la Primera Enmienda hicieron distinciones (distinciones explícitas) entre tipos de "oradores", o medios o formas de discurso", pero la forma disyuntiva de la oración no implican claramente que la distinción debe haber sido entre tipos de hablantes más que entre salidas o formas. [48]
En sexto lugar, Stevens afirmó que la mayoría no dio la debida deferencia a la legislatura. Stevens predijo que este fallo restringiría la capacidad de los estados de experimentar con diferentes métodos para disminuir la corrupción en las elecciones. Según Stevens, este fallo prácticamente puso fin a esos esfuerzos, "declarando por decreto" que la gente no "perderá la fe en nuestra democracia". [35] Stevens argumentó que la visión de la mayoría de una legislatura egoísta, que aprobaba leyes de gasto de campaña para obtener una ventaja al retener un escaño, junto con un "escrutinio estricto" de las leyes, haría difícil que se aprobara cualquier regulación sobre el financiamiento de campañas. confirmado en casos futuros.
En séptimo lugar, Stevens argumentó que la opinión mayoritaria ignoraba los derechos de los accionistas. Una serie de casos protegen a individuos del pago de cuotas sindicales legalmente obligados para apoyar el discurso político. [49] Debido a que los accionistas invierten dinero en corporaciones, Stevens argumentó que la ley también debería ayudar a proteger a los accionistas de la financiación de discursos a los que se oponen. La mayoría, sin embargo, argumentó que la propiedad de acciones corporativas era voluntaria y que los accionistas descontentos podían simplemente vender sus acciones si no estaban de acuerdo con el discurso de la corporación. Stevens también argumentó que los Comités de Acción Política (PAC), que permiten a los miembros individuales de una corporación invertir dinero en un fondo separado, son un sustituto adecuado del discurso corporativo general y protegen mejor los derechos de los accionistas. La mayoría, por el contrario, argumentó que la mayoría de las corporaciones son demasiado pequeñas y carecen de los recursos y la cantidad bruta de accionistas y personal administrativo necesarios para soportar el cumplimiento legal, la contabilidad y los costos administrativos de una PAC. En esta disputa, los puntos de vista opuestos discutieron esencialmente diferentes tipos de entidades: Stevens centró su argumento en grandes corporaciones públicas, mientras que la mayoría, y particularmente la opinión concurrente del juez Scalia, puso énfasis en corporaciones pequeñas y cerradas y organizaciones sin fines de lucro.
Stevens calificó la fe de la mayoría en la "democracia corporativa" como un método poco realista para que un accionista se oponga a la financiación política. Una demanda derivada es lenta, ineficiente, arriesgada y potencialmente costosa. Del mismo modo, las reuniones de accionistas sólo se celebran unas pocas veces al año, no antes de cada decisión o transacción. Más bien, los funcionarios y las juntas controlan el gasto diario, incluido el gasto político. Según Stevens, los accionistas tienen pocas opciones, lo que les otorga recursos "prácticamente inexistentes" para oponerse al gasto político de una corporación. [35] Además, la mayoría de los accionistas utilizan intermediarios de inversión, como fondos mutuos o pensiones, y cuando un accionista puede enterarse del gasto político de una corporación e intentar objetar, el daño ya está hecho y el accionista ha financiado un discurso desfavorable. [50]
La decisión fue muy controvertida y sigue siendo un tema de debate público generalizado. [51] [52] [53] Hubo una amplia gama de reacciones al caso por parte de políticos, académicos, abogados, grupos de defensa y periodistas.
El líder de la minoría del Senado , Mitch McConnell , demandante en la decisión anterior relacionada McConnell v. FEC , dijo: [54] [55]
Durante demasiado tiempo, algunas personas en este país han sido privadas de una participación plena en el proceso político. Con la monumental decisión de hoy, la Corte Suprema dio un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda de estos grupos al dictaminar que la Constitución protege su derecho a expresarse sobre candidatos y temas políticos hasta el día de las elecciones. Al negar previamente este derecho, el gobierno estaba eligiendo ganadores y perdedores. Nuestra democracia depende de la libertad de expresión, no sólo para algunos sino para todos.
El consultor de campaña republicano Ed Rollins opinó que la decisión añade transparencia al proceso electoral y lo hará más competitivo. [56]
Citizens United , el grupo que presentó la demanda, dijo: "La decisión de hoy de la Corte Suprema de Estados Unidos que permite a Citizens United transmitir sus documentales y anuncios es una tremenda victoria, no sólo para Citizens United sino para todos los estadounidenses que deseen participar en el proceso político. " [57] Durante el litigio, Citizens United contó con el apoyo de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y la Asociación Nacional del Rifle . [58]
La abogada financiera de campañas, Cleta Mitchell, que había presentado un escrito amicus curiae en nombre de dos organizaciones de defensa que se oponían a la prohibición, escribió que "la Corte Suprema ha eliminado correctamente un sistema constitucionalmente defectuoso que permitía a las corporaciones de medios (por ejemplo, The Washington Post Co.) difundir libremente sus opiniones sobre los candidatos que utilizan fondos del tesoro corporativo, mientras se niega ese privilegio constitucional a Susie's Flower Shop Inc.... Las verdaderas víctimas de la prohibición del gasto corporativo han sido las organizaciones de defensa sin fines de lucro de todo el espectro político". [59]
Hans A. von Spakovsky , miembro de The Heritage Foundation y ex miembro republicano de la Comisión Federal Electoral , dijo: "La Corte Suprema ha restaurado una parte de la Primera Enmienda que lamentablemente había sido robada por el Congreso y un fallo previamente decidido erróneamente por La corte." [60]
Los analistas del Libertarian Cato Institute, John Samples e Ilya Shapiro, escribieron que las restricciones a la publicidad se basaban en la idea "de que las corporaciones tenían tanto dinero que su gasto crearía enormes desigualdades en el discurso que socavarían la democracia". Continuaron: "Para que el gasto en campaña sea igual o casi igual, el gobierno tendría que obligar a algunas personas o grupos a gastar menos de lo que desearían. Y la igualdad de expresión es inherentemente contraria a proteger la expresión de la restricción gubernamental, que es en última instancia el corazón de Concepciones estadounidenses de la libertad de expresión". [61]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó un escrito amicus curiae que respaldaba la decisión, [62] diciendo que "la sección 203 ahora debería ser anulada por ser aparentemente inconstitucional", aunque los miembros estaban divididos sobre las implicaciones del fallo, y su junta envió el asunto a su comité especial sobre financiación de campañas para su ulterior consideración. [63] El 27 de marzo de 2012, la ACLU reafirmó su postura en apoyo del fallo de Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema . [64]
Bradley A. Smith , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Capital , ex presidente de la FEC, fundador del Instituto para la Libertad de Expresión y uno de los principales defensores de la desregulación del financiamiento de campañas, escribió que los principales opositores a la libertad de expresión política son "los titulares en el poder". políticos" que "están deseosos de mantener un control estrangulado sobre ese tipo de discurso". Empoderar a "las pequeñas y medianas corporaciones (y a todos los establecimientos familiares de falafel, sindicatos locales de bomberos y grupos ambientalistas) para que hagan oír su voz" les asusta. [65] En respuesta a las declaraciones del presidente Obama y otros de que el fallo permitiría a entidades extranjeras ganar influencia política a través de subsidiarias estadounidenses, Smith señaló que la decisión no anuló la prohibición de donaciones políticas por parte de corporaciones extranjeras ni la prohibición de cualquier participación por ciudadanos extranjeros en las decisiones relativas al gasto político de las filiales estadounidenses, que están cubiertas por otras partes de la ley. [66]
El experto en financiación de campañas Jan Baran, miembro de la Comisión de Reforma de la Ley Federal de Ética , estuvo de acuerdo con la decisión y escribió que "la historia de la reforma de la financiación de campañas es la historia de los políticos en ejercicio que buscan amordazar a los oradores, a cualquier orador, en particular a aquellos que públicamente podrían "Críticalos a ellos y a su legislación. Es mucho más fácil legislar contra sindicatos, propietarios de armas, banqueros 'gordos', compañías de seguros médicos y cualquier otra industria o grupo de 'intereses especiales' cuando no pueden responder". Baran señaló además que, en general, los conservadores y libertarios elogiaron la preservación de la Primera Enmienda y la libertad de expresión por parte del fallo, pero que los liberales y los reformadores del financiamiento de campañas lo criticaron por ampliar enormemente el papel del dinero corporativo en la política. [67]
El abogado Kenneth Gross, ex asesor general asociado de la FEC, escribió que las corporaciones dependieron más del desarrollo de relaciones a largo plazo, comités de acción política y contribuciones personales, que no se vieron afectadas por la decisión. Sostuvo que si bien las asociaciones comerciales podrían tratar de recaudar fondos y apoyar a los candidatos, las corporaciones que han "firmado acuerdos de transparencia con respecto al gasto político" pueden no estar dispuestas a donar. [59]
El New York Times pidió a siete académicos que opinaran sobre cómo el dinero corporativo remodelaría la política como resultado de la decisión del tribunal. [68] Tres de los siete escribieron que los efectos serían mínimos o positivos: Christopher Cotton, profesor asistente de economía de la Escuela de Negocios de la Universidad de Miami , escribió que "puede haber muy poca diferencia entre ver ocho anuncios o ver nueve anuncios ( (en comparación con ver uno o dos anuncios) y los votantes reconocen que los candidatos más ricos no son necesariamente los mejores candidatos y, en algunos casos, el beneficio de publicar más anuncios se ve contrarrestado por la señal negativa que genera gastar mucho dinero [ 68 ] Eugene Volokh , profesor de derecho en UCLA, afirmó que los "actores más influyentes en la mayoría de las campañas políticas" son las corporaciones de medios que "editorializan abiertamente a favor y en contra de los candidatos, y también influyen en las elecciones eligiendo qué cubrir y cómo cubrirlo". Sosteniendo que corporaciones como Exxon temerían alienar a los votantes al apoyar a los candidatos, la decisión realmente significó que los votantes escucharían "más mensajes de más fuentes" [68] Joel Gora, profesor de la Facultad de Derecho de Brooklyn que anteriormente había defendido el caso de Buckley . contra Valeo en nombre de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , dijo que la decisión representaba "un gran día para la Primera Enmienda" y escribió que el tribunal había "desmantelado el 'sistema de castas' de la Primera Enmienda en el discurso electoral". [68]
El consejo editorial del San Antonio Express-News criticó la excepción de McCain-Feingold para las corporaciones de medios de la prohibición de la campaña electoral corporativa, y escribió que "no tiene sentido" que el periódico pueda hacer respaldos hasta el día de las elecciones, pero los grupos de defensa sí puedan no. "Si bien la influencia del dinero en el proceso político es preocupante y a veces corruptora, restringir el discurso político es la forma equivocada de contrarrestar esa influencia". [69]
Anthony Dick en National Review respondió a una serie de argumentos en contra de la decisión, preguntando retóricamente: "¿Hay algo singularmente dañino y/o indigno de protección en los mensajes políticos que provienen de corporaciones y sindicatos, a diferencia de, digamos, individuos ricos, escritores persuasivos?" ¿O demagogos carismáticos? Señaló que "una encuesta reciente de Gallup muestra que la mayoría del público está de hecho de acuerdo con la Corte en que las corporaciones y los sindicatos deben ser tratados igual que los individuos en términos de sus derechos de gasto político". [70] Una encuesta de Gallup realizada en octubre de 2009 y publicada poco después de la decisión mostró que el 57 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que las contribuciones a los candidatos políticos son una forma de libertad de expresión y el 55 por ciento estuvo de acuerdo en que las mismas reglas deberían aplicarse a individuos, corporaciones y sindicatos. . El sesenta y cuatro por ciento de los demócratas y republicanos creían que las donaciones de campaña son una forma de libertad de expresión. [71]
Steve Chapman, miembro del consejo editorial del Chicago Tribune , escribió: "Si la defensa corporativa puede estar prohibida como lo estaba según la ley en cuestión, no son sólo Exxon Mobil y Citigroup los que quedan mudos. Las corporaciones sin fines de lucro creadas simplemente para promover objetivos compartidos por los ciudadanos, como "La Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Asociación Nacional del Rifle también tienen que poner freno. Hasta aquí el objetivo de la Primera Enmienda de fomentar el debate sobre políticas públicas". [72]
El presidente Barack Obama afirmó que la decisión "da a los intereses especiales y a sus cabilderos aún más poder en Washington, al tiempo que socava la influencia de los estadounidenses promedio que hacen pequeñas contribuciones para apoyar a sus candidatos preferidos". [73] Obama dio más detalles en su discurso semanal por radio diciendo: "este fallo ataca a nuestra democracia misma" y "no puedo pensar en nada más devastador para el interés público". [74] El 27 de enero de 2010, Obama condenó además la decisión durante el Discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , afirmando que "la semana pasada, la Corte Suprema revocó un siglo de ley [75] para abrir las compuertas a intereses especiales, incluidos corporaciones extranjeras—para gastar sin límite en nuestras elecciones. Bueno, no creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos, o peor aún, por entidades extranjeras”. En la televisión, la cámara cambió a una toma de los jueces de SCOTUS en la primera fila directamente frente al Presidente mientras éste hacía esta declaración, y el juez Samuel Alito fruncía el ceño, sacudía la cabeza de lado a lado mientras pronunciaba las palabras "No es cierto". ". [76] [77] [78]
El senador demócrata Russ Feingold , uno de los principales patrocinadores de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 , afirmó: "Esta decisión fue un terrible error. Ante una cuestión legal relativamente estrecha, la Corte Suprema optó por revertir las leyes que habían limitado el papel del dinero corporativo en elecciones federales desde que Teddy Roosevelt era presidente". [79] El representante Alan Grayson , demócrata, afirmó que era "la peor decisión de la Corte Suprema desde el caso Dred Scott , y que el tribunal había abierto la puerta al soborno político y la corrupción en las próximas elecciones". [80] La congresista demócrata Donna Edwards , junto con el profesor de derecho constitucional y senador estatal demócrata de Maryland Jamie Raskin , han abogado por peticiones para revertir la decisión mediante una enmienda constitucional. [81] El representante Leonard Boswell presentó una legislación para enmendar la constitución. [82] El senador John Kerry también pidió [83] El 8 de diciembre de 2011, el senador Bernie Sanders propuso la Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense, que revocaría el fallo del tribunal. [84] [85]
El senador republicano John McCain , coautor de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 y candidato presidencial del partido en 2008, dijo que "con el tiempo habrá una reacción violenta... cuando se vean las cantidades de dinero de sindicatos y corporaciones que se van a gastar". ir a campañas políticas". [86] McCain estaba "decepcionado por la decisión de la Corte Suprema y el levantamiento de los límites a las contribuciones corporativas y sindicales", pero no sorprendido por la decisión, diciendo que "estaba claro que el juez Roberts, Alito y Scalia, por su propia comentarios escépticos y hasta sarcásticos, se oponían mucho al BCRA". [79] La senadora republicana Olympia Snowe opinó que "la decisión de hoy fue un flaco favor a nuestro país". [87]
Aunque la ley federal después de Citizens United v. Comisión Federal Electoral todavía prohibía las contribuciones corporativas a todos los partidos políticos, Sanda Everette, copresidenta del Partido Verde, afirmó que "el fallo perjudica especialmente la capacidad de los partidos que no aceptan contribuciones corporativas, como el Partido Verde, para competir". Otro funcionario del Partido Verde, Rich Whitney , afirmó: "En una decisión política transparente, una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos anuló su propio precedente reciente y rindió homenaje a los gigantescos intereses corporativos que ya ejercen un tremendo poder sobre nuestro proceso político y nuestro discurso político". [ cita necesaria ]
Ralph Nader condenó el fallo, [88] diciendo que "con esta decisión, las corporaciones ahora pueden verter directamente grandes cantidades de dinero corporativo, a través de gastos independientes, en el pantano electoral ya inundado con dólares de contribuciones corporativas del PAC a la campaña". [ cita necesaria ] Escribiendo para CounterPunch , pidió resoluciones de los accionistas pidiendo a los directores de la empresa que se comprometan a no utilizar el dinero de la empresa para favorecer o oponerse a los candidatos electorales. [89]
Pat Choate , ex candidato a vicepresidente del Partido Reformista , afirmó: "El tribunal, de hecho, ha legalizado a gobiernos y corporaciones extranjeras para participar en nuestra política electoral". [90]
El senador Bernie Sanders , candidato a las primarias demócratas de 2016, presentó una enmienda constitucional para revocar la decisión de la Corte Suprema. [91] Además, tanto Sanders como Hillary Clinton dijeron que, si fueran elegidos, sólo habrían nombrado jueces de la Corte Suprema que estuvieran comprometidos con la derogación de Ciudadanos Unidos. [92] En septiembre de 2015, Sanders dijo que "los cimientos de la democracia estadounidense están siendo socavados" y pidió una reforma radical del financiamiento de campañas. [93] Sanders repitió tales llamadas en los años posteriores. [94] [95]
Cuando se le preguntó sobre el fallo de abril de 2014, el expresidente Jimmy Carter llamó a Estados Unidos "una oligarquía con soborno político ilimitado" en una entrevista con Thom Hartmann . [96]
El embajador Janez Lenarčič , hablando en nombre de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (que ha supervisado más de 150 elecciones), dijo que el fallo podría afectar negativamente los dos compromisos de la organización de "dar a los votantes una opción genuina". y dar a los candidatos una oportunidad justa" en el sentido de que "amenaza con marginar aún más a los candidatos sin un fuerte respaldo financiero o amplios recursos personales, reduciendo así de hecho el ámbito político". [97]
El experto en derecho constitucional Laurence H. Tribe escribió que la decisión "marca un gran trastorno en la ley de la Primera Enmienda y señala el fin de cualquier reclamo legítimo que de otra manera podría haber hecho el Tribunal Roberts a un enfoque incremental y minimalista de la adjudicación constitucional, a una visión modesta del papel judicial vis-à-vis los poderes políticos, o a una preocupación genuina por el respeto al precedente" y señaló: "Hablar de una corporación comercial simplemente como otra forma en que los individuos pueden elegir organizar su asociación entre sí perseguir sus objetivos expresivos comunes es peor que irreal; oscurece la muy real injusticia y distorsión que implica el fenómeno de que algunas personas utilicen el dinero de otras personas para apoyar a candidatos que no han tomado ninguna decisión de apoyar, o para oponerse a candidatos que no han tomado ninguna decisión oponerse." [98]
La ex jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor , cuyas opiniones habían pasado de ser disidentes en Austin contra la Cámara de Comercio del Estado de Michigan a ser coautora (con Stevens) de la opinión mayoritaria en McConnell contra la Comisión Federal de Elecciones doce años después, criticó la decisión. sólo indirectamente, pero advirtió: "Al invalidar algunos de los controles existentes sobre el gasto de campaña, la mayoría de Citizens United ha señalado que el problema de las contribuciones de campaña en las elecciones judiciales podría empeorar considerablemente y muy pronto". [99]
Richard L. Hasen , profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Loyola , sostuvo que el fallo "es activista, aumenta los peligros de corrupción en nuestro sistema político e ignora la fuerte tradición de igualdad política estadounidense". También describió el "espectro de la censura de blogs" del juez Kennedy como más parecido a "los desvaríos de un presentador de un programa de entrevistas de derecha que a la visión racional de un juez con un sentido de realismo político". [100]
Kathleen M. Sullivan, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford y Steven J. Andre, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de Lincoln, argumentaron que existen dos visiones diferentes de la libertad de expresión y que chocaron en el caso. Una visión igualitaria, escéptica respecto del poder de las grandes aglomeraciones de riqueza para sesgar el proceso político, entraba en conflicto con una visión libertaria, escéptica de que se asignara al gobierno el papel de determinar qué discurso la gente debía o no escuchar. [101] [102] Wayne Batchis, profesor de la Universidad de Delaware , por el contrario, sostiene que la decisión de Citizens United representa una interpretación equivocada de la libertad de asociación no textual . [103]
Los otros cuatro académicos de los siete que escribieron en el artículo antes mencionado del New York Times fueron críticos. [68] Richard L. Hasen , profesor distinguido de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Loyola , argumentó de manera diferente a su artículo de Slate anterior, concentrándose en el "riesgo inherente de corrupción que surge cuando alguien gasta de forma independiente para tratar de influir en el resultado de las elecciones judiciales". ya que los jueces son menos responsables públicamente que los funcionarios electos. Heather K. Gerken, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Yale, escribió que "el tribunal ha causado un daño real a la causa de la reforma, pero ese daño se produjo principalmente antes, con decisiones que causaron menos revuelo". Michael Waldman , director del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , opinó que la decisión "iguala o supera a Bush v. Gore en extralimitaciones ideológicas o partidistas por parte del tribunal", explicando cómo "Exxon o cualquier otra firma podría gastar Bloomberg- sumas de nivel en cualquier distrito del Congreso del país contra, digamos, cualquier congresista que apoye la legislación sobre cambio climático, o la atención médica, etc." y Fred Wertheimer , fundador y presidente de Democracy 21 consideraron que "el presidente del Tribunal Supremo Roberts ha abandonado los ilusorios compromisos públicos que asumió con la 'modestia judicial' y el 'respeto por los precedentes' para emitir el voto decisivo a favor de una decisión radical que socava profundamente nuestra democracia". , y que "el Congreso y los presidentes anteriores han reconocido este peligro y han firmado numerosas leyes a lo largo de los años para prevenir este tipo de corrupción de nuestro gobierno". [68]
En una encuesta de la revista Time entre más de 50 profesores de derecho, Richard Delgado ( Universidad de Alabama ), Cass Sunstein ( Harvard ) y Jenny Martínez ( Stanford ) enumeraron a Citizens United como la "peor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Sunstein señaló que la decisión está "socavando nuestro propio sistema democrático". [104]
El New York Times declaró en un editorial: "La Corte Suprema ha entregado a los lobistas una nueva arma. Un lobista ahora puede decirle a cualquier funcionario electo: si vota mal, mi empresa, sindicato o grupo de interés gastará sumas ilimitadas en publicidad explícita en contra de su reelección." [105] Jonathan Alter lo llamó "la amenaza más grave a la democracia estadounidense en una generación". [106] El Christian Science Monitor escribió que el tribunal había declarado "rotundamente que los gastos corporativos no pueden corromper a los funcionarios electos, que la influencia sobre los legisladores no es corrupción y que la apariencia de influencia no socavará la fe pública en nuestra democracia". [107]
En 2012, Ben Cohen , cofundador de los helados Ben & Jerry's , fundó Stamp Stampede , una protesta sostenida para demostrar un apoyo generalizado a una propuesta de enmienda constitucional para revocar a Citizens United . La campaña anima a la gente a sellar mensajes como "No debe utilizarse para sobornar a políticos" en los billetes. En 2014, Cohen dijo a Salon : "Mientras la Corte Suprema dictamine que el dinero es expresión, las corporaciones y los ricos lo están utilizando dando montones de dinero a los políticos para que aprueben o no las leyes que quieren. Ahora, el resto de la gente , [aquellos] que no tienen ese dinero, pueden hacer oír su voz utilizando dinero para sellar un mensaje". [108]
La mayoría de los blogs evitaron los aspectos teóricos de la decisión y se centraron en elementos más personales y dramáticos, incluido el enfrentamiento entre Barack Obama y Samuel Alito durante el discurso del Estado de la Unión del Presidente. [109] Allí, el presidente Obama argumentó que la decisión "revirtió un siglo de ley" (la prohibición federal de las contribuciones corporativas se remonta a la Ley Tillman de 1907 , y la prohibición de los gastos sindicales y corporativos data de 1947 ) y que permitiría "Las corporaciones extranjeras gastarán sin límites en nuestras elecciones", durante lo cual el juez Alito, entre el público, pronunció claramente las palabras "no es cierto". Este evento recibió extensos comentarios de blogueros políticos, concentrándose una parte sustancial de la cobertura en si las corporaciones extranjeras podrían o no hacer contribuciones políticas sustanciales en las elecciones estadounidenses. En la opinión, el tribunal había indicado específicamente que no revocaría la prohibición de contribuciones extranjeras.
Una encuesta de ABC- The Washington Post realizada del 4 al 8 de febrero de 2010 mostró que el 80% de los encuestados se oponía (y el 65% se oponía firmemente) al fallo de Citizens United , que la encuesta describió como que "las corporaciones y los sindicatos pueden gastar tanto dinero como porque quieren ayudar a los candidatos políticos a ganar las elecciones". Además, el 72% apoyó "un esfuerzo del Congreso para restablecer límites al gasto empresarial y sindical en las campañas electorales". La encuesta mostró un apoyo mayoritario de demócratas, republicanos e independientes. [110] [111] [112]
Una encuesta Gallup realizada en octubre de 2009, después de un debate oral, pero publicada después de que la Corte Suprema publicara su opinión, encontró que el 57 por ciento de los encuestados "estuvo de acuerdo en que el dinero entregado a los candidatos políticos es una forma de libertad de expresión" y el 55 por ciento estuvo de acuerdo en que el "Deben aplicarse las mismas reglas a individuos, corporaciones y sindicatos". Sin embargo, en la misma encuesta, entre el 52% y el 41% de los encuestados priorizaron los límites a las contribuciones de campaña a la protección de los derechos de apoyo a las campañas y el 76% pensó que el gobierno debería poder imponer límites a las donaciones de corporaciones o sindicatos. [113] [114]
Encuestas separadas encargadas por varias organizaciones conservadoras, incluido el demandante Citizens United y el Institute for Free Speech , encontraron apoyo a la decisión, utilizando diferentes redacción. [115] En particular, la encuesta del Centro para la Política Competitiva [116] encontró que el 51% de los encuestados creía que Citizens United debería tener derecho a transmitir anuncios promocionando Hillary: The Movie . La encuesta también encontró que sólo el 22 por ciento había oído hablar del caso.
Una encuesta realizada por Ipsos en agosto de 2017 encontró que el 48% de los estadounidenses se opone a la decisión y el 30% la apoya, y el resto no tiene opinión. También encontró que el 57% de los estadounidenses estaban a favor de "límites a la cantidad de dinero que los super PAC pueden recaudar y gastar". [117]
SpeechNow es una asociación no incorporada sin fines de lucro organizada como una entidad de la sección 527 según el Código de Rentas Internas de EE. UU. La organización fue formada por individuos que buscan aunar sus recursos para realizar gastos independientes que abogan expresamente por la elección o derrota de candidatos federales. SpeechNow planeaba aceptar contribuciones sólo de individuos, no de corporaciones u otras fuentes prohibidas por la Ley Federal de Campañas Electorales. El 14 de febrero de 2008, SpeechNow y varios demandantes individuales presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia impugnando la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley Federal de Campañas Electorales que rigen el registro de los comités políticos, los límites de las contribuciones y la divulgación. Los demandantes sostuvieron que la Ley restringe inconstitucionalmente su asociación garantizada bajo la Primera Enmienda. Al exigir el registro como comité político y limitar la cantidad monetaria que un individuo puede contribuir a un comité político, SpeechNow y los otros demandantes afirmaron que la Ley restringía inconstitucionalmente la libertad de expresión de los individuos al limitar la cantidad que un individuo puede contribuir a SpeechNow. y, por tanto, la cantidad que la organización puede gastar. SpeechNow también argumentó que la presentación de informes exigidos a los comités políticos es inconstitucionalmente gravosa. [118]
El 26 de marzo de 2010, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en SpeechNow.org. contra FEC que los límites de contribución de 2 USC §441a eran inconstitucionales en su aplicación a las contribuciones individuales a SpeechNow. El tribunal también dictaminó que los requisitos de presentación de informes de 2 USC §§432, 433 y 434(a) y los requisitos organizativos de 2 USC §431(4) y §431(8) pueden aplicarse constitucionalmente a SpeechNow. [118] Un panel unánime de nueve jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos [119] anuló los límites federales sobre las contribuciones a los comités políticos federales que solo realizan gastos independientes y no contribuyen a candidatos o partidos políticos. Este tipo de "comité de gastos independiente" es inherentemente no corruptivo, razonó el tribunal, y por lo tanto las contribuciones a dicho comité no pueden limitarse en función del interés del gobierno en prevenir la corrupción política. [120] A la luz de la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC , en la que la Corte Suprema sostuvo que el gobierno no tiene ningún interés anticorrupción en limitar los gastos independientes, el tribunal de apelaciones dictaminó que "las contribuciones a grupos que sólo hacen ingresos independientes Los gastos no pueden corromper ni crear la apariencia de corrupción". Como resultado, el tribunal de apelaciones sostuvo que el gobierno no tiene ningún interés anticorrupción en limitar las contribuciones a un grupo independiente como SpeechNow. Los límites de contribución aplicados a SpeechNow "violan la Primera Enmienda al impedir que [las personas] donen a SpeechNow por encima de los límites y al prohibir a SpeechNow aceptar donaciones que excedan los límites". El tribunal señaló que su decisión no afecta las contribuciones directas a los candidatos, sino las contribuciones a un grupo que solo realiza gastos independientes. [118]El tribunal de apelaciones sostuvo que, si bien los requisitos de divulgación y presentación de informes imponen una carga a los intereses de la Primera Enmienda, "'no imponen ningún límite a las actividades relacionadas con la campaña'" y "'no impiden que nadie hable'". Además, el tribunal sostuvo que Los requisitos de presentación de informes adicionales que la comisión impondría a SpeechNow si estuviera organizada como un comité político son mínimos, "dada la relativa simplicidad con la que SpeechNow pretende operar". Dado que SpeechNow ya contaba con una serie de "contribuciones planificadas" de individuos, el tribunal dictaminó que SpeechNow no podía compararse con "grupos ad hoc que quieren crearse de improviso". Dado que el público tiene interés en saber quién está hablando sobre un candidato y quién financia ese discurso, el tribunal sostuvo que exigir dicha divulgación y organización como un comité político son intereses gubernamentales suficientemente importantes como para justificar las cargas adicionales de presentación de informes y registro en SpeechNow. [118]
El 27 de junio de 2011, al fallar en los casos consolidados de Freedom Club PAC contra Bennett (No. 10-238) y McComish contra Bennett (No. 10-239) de Arizona Free Enterprise Club, la Corte Suprema consideró inconstitucional una ley de Arizona. que proporcionó apoyo adicional financiado por los contribuyentes para los solicitantes de cargos públicos que han sido superados por opositores financiados con fondos privados o por grupos políticos independientes. Una mayoría conservadora de 5 a 4 jueces dijo que la ley violaba la libertad de expresión y concluyó que el estado estaba tratando de manera inadmisible "nivelar el campo de juego" a través de un sistema de finanzas públicas. Los legisladores de Arizona habían argumentado que había un interés estatal apremiante en igualar los recursos entre candidatos y grupos de interés en competencia. [121] Los opositores dijeron que la ley violaba los derechos de libertad de expresión de los candidatos financiados con fondos privados y sus contribuyentes, inhibiendo la recaudación de fondos y el gasto, desalentando la participación en campañas y limitando lo que los votantes escuchan sobre política. [122] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en la opinión mayoritaria del tribunal que la ley sobrecargaba sustancialmente el discurso político y no estaba suficientemente justificada para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. [122]
Como consecuencia de la decisión, los estados y municipios no pueden utilizar un método de financiación pública que al mismo tiempo probablemente atraiga a candidatos temerosos de gastar mucho más y sensibles a evitar gastos gubernamentales innecesarios. "El gobierno aún puede utilizar fondos de los contribuyentes para subsidiar campañas políticas, pero sólo puede hacerlo de una manera que proporcione una alternativa a la financiación privada", dijo William R. Maurer, abogado del Instituto para la Justicia , que representó a varios impugnantes de la ley. . "No puede crear desincentivos". [123] El fallo significó el fin de programas similares de fondos de contrapartida en Connecticut, Maine y algunos otros lugares, según David Primo, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rochester que fue testigo experto de quienes impugnaron la ley. [124]
A pesar del fallo de Citizens United , en diciembre de 2011, la Corte Suprema de Montana , en Western Tradition Partnership, Inc. contra el Fiscal General de Montana , confirmó la ley de ese estado que limita las contribuciones corporativas. Al examinar la historia de interferencia corporativa en el gobierno de Montana que condujo a la Ley de Prácticas Corruptas, la mayoría decidió que el estado todavía tenía una razón de peso para mantener las restricciones. Decidió que estas restricciones a la expresión estaban diseñadas estrictamente y resistían un escrutinio estricto y, por lo tanto, no contradecían Citizens United contra la Comisión Federal Electoral .
Si bien concedió permiso para presentar una petición de certiorari , la Corte Suprema de Estados Unidos acordó suspender el fallo de Montana, aunque los jueces Ginsburg y Breyer escribieron una breve declaración instando al tribunal a "considerar si, a la luz de las enormes sumas de dinero actualmente desplegadas para comprar los candidatos su lealtad, Citizens United debería seguir manteniendo su influencia". [125] En junio de 2012, a pesar del desacuerdo de los mismos cuatro jueces que discreparon en Citizens United , el tribunal concedió simultáneamente el certiorari y revocó sumariamente la decisión en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567, US __ (2012). [126] La mayoría de la Corte Suprema rechazó los argumentos de la Corte Suprema de Montana en una opinión de dos párrafos y veinte líneas por curiam, afirmando que estos argumentos "ya fueron rechazados en Citizens United o no logran distinguir significativamente ese caso". [127] El fallo deja claro que los estados no pueden prohibir los gastos políticos corporativos y sindicales en las elecciones estatales. [128]
Además de limitar el tamaño de las donaciones a candidatos y partidos individuales, la Ley Federal de Campaña Electoral también incluye límites agregados a la cantidad total que un individuo puede donar a todos los candidatos y partidos. En 2012, Shaun McCutcheon, un activista del Partido Republicano , [129] [130] intentó donar más de lo permitido por el límite agregado federal para los candidatos federales. [131] McCutcheon et al presentaron una demanda contra la Comisión Federal Electoral (FEC). [132] En 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó un fallo del Tribunal de Distrito de DC que desestimó el caso McCutcheon v. FEC y anuló los límites agregados. La opinión de la pluralidad invalidó sólo los límites de contribución agregada, no los límites de donación a ningún candidato o partido. El quinto voto decisivo para McCutcheon provino del juez Thomas , quien escribió una opinión concurrente afirmando que todos los límites de contribución son inconstitucionales. [133]
El New York Times informó que 24 estados con leyes que prohíben o limitan los gastos independientes de sindicatos y corporaciones tendrían que cambiar sus leyes de financiamiento de campañas debido al fallo. [134]
Después de Citizens United y SpeechNow.org , numerosas legislaturas estatales aumentaron sus límites a las contribuciones a candidatos y partidos. [135] A nivel federal, los legisladores aumentaron sustancialmente los límites de contribución a los partidos políticos como parte del proyecto de ley de presupuesto de 2014. [136] Estos cambios se perciben ampliamente como esfuerzos para colocar a los candidatos y partidos en una situación más cercana a la de las organizaciones que realizan gastos independientes. [136]
Si bien muchos estados y el gobierno federal han aumentado los límites de las contribuciones en respuesta a Citizens United , las propuestas destinadas a desalentar el gasto político o proporcionar financiación pública para las campañas han tenido menos éxito.
El senador Dick Durbin (D-IL) propuso que los candidatos que inscriban a pequeños donantes reciban 900.000 dólares de dinero público, pero el Congreso no ha adoptado ninguna medida sobre la propuesta. Otros propusieron que se enmendaran las leyes sobre gobierno corporativo para asegurar que los accionistas voten sobre los gastos políticos. [106]
En febrero de 2010, el senador Charles E. Schumer de Nueva York, ex presidente inmediato del Comité de Campaña Senatorial Demócrata, y el representante Chris Van Hollen de Maryland, presidente del Comité de Campaña Demócrata del Congreso, esbozaron una legislación destinada a revertir la decisión. [137] En abril de 2010, introdujeron dicha legislación en el Senado y la Cámara, respectivamente. [138] El 24 de junio de 2010, la HR5175 ( Ley DISCLOSE ) fue aprobada en la Cámara de Representantes pero fracasó en el Senado. Habría requerido una divulgación adicional por parte de las corporaciones de sus gastos de campaña. De aprobarse, la ley también habría prohibido el gasto político de las empresas estadounidenses con un veinte por ciento o más de propiedad extranjera, y de la mayoría de los contratistas gubernamentales. [139] La Ley DISCLOSE incluía exenciones a sus reglas otorgadas a ciertos intereses especiales como la Asociación Nacional del Rifle y la Asociación Estadounidense de Personas Jubiladas . Estas lagunas dentro de la propuesta generaron críticas de legisladores de ambos partidos políticos. "Están subastando piezas de la Primera Enmienda en este proyecto de ley... Cuanto más grande eres, más fuerte eres, menos divulgación tienes", afirmó el congresista republicano Dan Lungren de California. El congresista demócrata Adam Schiff de California comentó: "Ojalá no hubiera habido excepciones". [140] El proyecto de ley fue criticado por prohibir muchas actividades que eran legales antes de Citizens United . [141]
La Ley DISCLOSE no logró ser aprobada dos veces por el Senado de los Estados Unidos en el 111º Congreso, alcanzando en ambos casos sólo 59 de los 60 votos necesarios para superar un obstruccionismo republicano unificado. [142] [143] Una versión reducida de la Ley DISCLOSE se reintrodujo tanto en la Cámara como en el Senado en 2012, pero no fue aprobada. [ cita necesaria ]
Algunos han abogado por una enmienda constitucional para revocar la decisión. Aunque la decisión no aborda la "personalidad corporativa", un concepto judicial y constitucional establecido desde hace mucho tiempo, [144] se ha centrado mucha atención en esa cuestión. Move to Amend, una coalición formada en respuesta al fallo, [145] busca enmendar la Constitución para abolir la personalidad corporativa , despojando así a las corporaciones de todos los derechos establecidos en la Constitución. [146] [147] En un chat en línea con la comunidad web Reddit, el presidente Obama respaldó una mayor consideración de una enmienda constitucional y declaró: "A largo plazo, creo que debemos considerar seriamente la movilización de un proceso de enmienda constitucional para revocar a Citizens United (asumiendo la Corte Suprema no lo revisa)". [148] Explicó además que "Incluso si el proceso de enmienda se queda corto, puede arrojar luz sobre el fenómeno super-PAC y ayudar a ejercer presión para el cambio". [148]
Los miembros de 16 legislaturas estatales han pedido una enmienda constitucional para revertir la decisión del tribunal: California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Montana, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont, y Virginia Occidental. [149]
La mayoría de estas son resoluciones no vinculantes, pero tres estados (Vermont, California e Illinois) pidieron una Convención del Artículo V para redactar y proponer una enmienda constitucional federal para revocar Ciudadanos Unidos . [150] En Minnesota , el Senado de Minnesota aprobó una resolución similar, "Senate File No. 17", el 2 de mayo de 2013, pero la Cámara de Representantes devolvió la medida al Calendario General (lo que significa que la medida no fue aprobada) en mayo. 15, 2013. [151] Se necesitan treinta y cuatro estados para convocar una convención del Artículo V.
A nivel local, Washington, DC y otros 400 municipios aprobaron resoluciones solicitando una enmienda constitucional federal. [152]
Sin embargo, desde Citizens United , 13 estados han aumentado sus límites de contribución. [135]
Los críticos predijeron que el fallo "traería una nueva era de influencia corporativa en la política", permitiendo a las empresas y empresarios "comprar elecciones" para promover sus intereses financieros. En cambio, los grandes gastos, generalmente a través de "Super PACS", provienen de "un pequeño grupo de multimillonarios", basados en gran medida en la ideología. Esto ha desviado el poder "de los partidos políticos hacia los... propios donantes. En parte, esto explica la gran cantidad y variedad de candidatos presentados por los republicanos en 2016". [153]
Según un informe de 2020 de OpenSecrets , entre 2010 y 2020, los diez mayores donantes y sus cónyuges gastaron un total de 1.200 millones de dólares en elecciones federales. En las elecciones de 2018, este grupo representó alrededor del 7% de todas las donaciones relacionadas con las elecciones, frente a menos del 1 por ciento una década antes. A lo largo de la década, el gasto electoral de grupos independientes no partidistas saltó a 4.500 millones de dólares, mientras que de 1990 a 2010 el gasto total en esa categoría fue de sólo 750 millones de dólares. El gasto externo superó el gasto de los candidatos en 126 contiendas desde el fallo, en comparación con sólo 15 veces en los cinco ciclos electorales anteriores. Los grupos que no revelaron sus donantes gastaron 963 millones de dólares en la década posterior al fallo, en comparación con 129 millones de dólares en la década anterior. El gasto externo de los partidos no partidistas como porcentaje del gasto electoral total aumentó del 6% en 2008 a casi el 20% en 2018. Los Super PAC en su nivel más alto de gasto externo, durante el ciclo electoral de 2016, gastaron más de mil millones de dólares, 1,78 veces más que de todas las demás categorías (partidos políticos, organizaciones 501(c)4 o 501(c)6, sindicatos, organizaciones 527, PAC, PAC híbridos, corporaciones e individuos) combinados. En 2018, más del 95% del dinero del Súper PAC provino del 1% superior de los donantes del Súper PAC. [154] Combinado con investigaciones previas de que los políticos simpatizaban más con las preferencias políticas de los grupos ricos y de intereses especiales, [155] el fallo desconectó aún más a otros individuos y grupos de tener un gran impacto en los cambios de políticas, ya que los primeros grupos ahora proporcionaban un proporción mucho mayor del gasto político.
Según un estudio de 2021, el fallo debilitó a los partidos políticos y al mismo tiempo fortaleció a los grupos de defensa de un solo tema y a los Super PAC financiados por multimillonarios con problemas favoritos. El fallo facilitó que los políticos que se promocionan a sí mismos socaven los procesos políticos y las normas democráticas para promocionarse. [156]
A Citizens United v. Federal Election Commission se le ha atribuido a menudo el mérito de la creación de " super PAC ", comités de acción política que no realizan contribuciones financieras a candidatos o partidos y, por lo tanto, pueden aceptar contribuciones ilimitadas de individuos, corporaciones y sindicatos. Ciertamente, la participación en Citizens United ayudó a afirmar la base legal para los súper PAC al decidir que, con el fin de establecer un "interés gubernamental imperioso" de corrupción suficiente para justificar las limitaciones gubernamentales al discurso político, "los gastos independientes, incluidos los realizados por corporaciones, no den lugar a corrupción o apariencia de corrupción". [157]
Se tomó otra decisión, de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, Speechnow.org v. Comisión Federal Electoral , para autorizar realmente la creación de super PAC. Si bien Citizens United sostenía que las corporaciones y los sindicatos podían realizar gastos independientes, una disposición separada de la Ley Federal de Campaña Electoral, al menos interpretada durante tanto tiempo por la Comisión Federal Electoral, sostenía que los individuos no podían contribuir a un fondo común sin que éste se convirtiera en un PAC. A los PAC, a su vez, no se les permitía aceptar contribuciones corporativas o sindicales de ningún tamaño ni aceptar contribuciones individuales superiores a 5.000 dólares. En Speechnow.org , el Circuito de DC, reunido en pleno , sostuvo por 9 a 0 que, a la luz de Citizens United , tales restricciones sobre las fuentes y el tamaño de las contribuciones no podrían aplicarse a una organización que solo hiciera gastos independientes en apoyo o en oposición a un candidato, pero no contribuciones a la campaña de un candidato.
Citizens United y SpeechNOW dejaron su huella en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 , en las que individuos individuales contribuyeron con grandes sumas de dinero a los "super PAC" que apoyaban a candidatos concretos. Sheldon Adelson , el empresario del juego, donó aproximadamente quince millones de dólares para apoyar a Newt Gingrich . Foster Friess , un financiero de Wyoming, donó casi dos millones de dólares al super PAC de Rick Santorum . Karl Rove organizó súper PAC que gastaron más de 300 millones de dólares en apoyo de los republicanos durante las elecciones de 2012. [158] Las contribuciones de campaña federales de la industria del carbón se cuadruplicaron a más de $16 millones en 2012 financiando anuncios de ataque en una pelea por el liderazgo de la Casa Blanca y el Senado. [159]
Además de brindar apoyo indirecto para la creación de súper PAC, Citizens United permitió que se incorporaran grupos de defensa pública 501(c)(4) (como la Asociación Nacional del Rifle, el Sierra Club y el propio grupo Citizens United) y asociaciones comerciales para hacer gastos en las carreras políticas. Según el código tributario, dichos grupos no pueden tener como objetivo principal participar en la promoción electoral. Estas organizaciones deben revelar sus gastos, pero a diferencia de los súper PAC, no tienen que incluir los nombres de sus donantes en sus presentaciones ante la FEC. Varias organizaciones partidistas, como la influyente conservadora Crossroads Grassroots Policy Strategies de Karl Rove y la liberal 21st Century Colorado se han registrado desde entonces como grupos 501(c)(4) exentos de impuestos (definidos como grupos que promueven el "bienestar social") y han participado en importantes gasto político. [160] [161] Esto ha dado lugar a reclamaciones [162] [163] [164] de grandes donaciones secretas, [165] y preguntas sobre si se debería exigir a dichos grupos que revelen a sus donantes. Históricamente, a estas organizaciones sin fines de lucro no se les ha exigido revelar sus donantes ni los nombres de sus miembros. Véase Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color contra Alabama .
En un ensayo de agosto de 2015 en Der Spiegel , Markus Feldkirchen escribió que la decisión de Citizens United "ahora se estaba volviendo visible por primera vez" en las elecciones federales, ya que los súper ricos han aumentado "radicalmente" las donaciones para apoyar a sus candidatos y posiciones a través de los súper PAC. . Feldkirchen también afirmó que en los primeros seis meses de 2015 los candidatos y sus super PAC recibieron cerca de 400 millones de dólares: "mucho más que en toda la campaña anterior". Opinó que las donaciones de los superricos más que nunca para campañas individuales, además del "enorme" abismo de riqueza, les ha dado a los superricos el poder de dirigir la dirección económica y política de Estados Unidos y socavar su democracia. [166] En octubre de 2015, The New York Times observó que solo 158 familias súper ricas contribuyeron cada una con 250.000 dólares o más, mientras que otras 200 familias donaron más de 100.000 dólares para las elecciones presidenciales de 2016. Ambos grupos contribuyeron con casi la mitad del "dinero anticipado" para los candidatos en las elecciones presidenciales de 2016 al 30 de junio de 2015, a través de canales como los súper PAC legalizados por la decisión de Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema. [167] [168]
Al menos en el Partido Republicano, el fallo de Ciudadanos Unidos ha debilitado el poder de recaudación de fondos del "sistema" republicano en la forma de los "tres principales" comités de campaña republicanos ( Comité Nacional Republicano , Comité Nacional Republicano del Congreso , Comité Nacional Republicano del Senado ) . . [169] El columnista Thomas B. Edsall señala que en 2008, "la última elección antes de la decisión de Citizens United", los tres comités de campaña "recaudaron seis veces" el dinero que recaudaron las "organizaciones conservadoras sin partido": 657,6 millones de dólares frente a 111,9 millones de dólares. En 2016, esos comités del partido recaudaron menos que los grupos independientes: 652,4 millones de dólares frente a 810,4 millones de dólares. Por lo tanto, la nueva financiación "liberó a los candidatos para desafiar" al establishment del partido, aunque no parece alejar la formulación de políticas de las prioridades republicanas tradicionales. [169] De 2010 a 2018, los super PAC gastaron aproximadamente 2.900 millones de dólares en elecciones federales. En particular, la mayor parte de ese dinero proviene de unos pocos donantes individuales ricos. En el ciclo electoral de 2018, por ejemplo, los 100 principales donantes de los súper PAC contribuyeron con casi el 78 por ciento de todo el gasto de los súper PAC. El Centro Brennan opinó que "la decisión inclinó aún más la influencia política hacia los donantes y corporaciones ricos". [170]
Los estudios han demostrado que el fallo de Citizens United dio a los republicanos una ventaja en las elecciones posteriores. Un estudio realizado por politólogos de la Universidad de Chicago , la Universidad de Columbia y la Escuela de Economía de Londres encontró que "Ciudadanos Unidos aumentó la proporción promedio de escaños del Partido Republicano en la legislatura estatal en cinco puntos porcentuales. Se trata de un efecto grande; lo suficientemente grande como para que, si "Si se aplicara a los últimos doce Congresos, el control partidista de la Cámara habría cambiado ocho veces. De acuerdo con un estudio anterior, también encontramos que el porcentaje de votos de los candidatos republicanos aumentó de tres a cuatro puntos, en promedio." [171] [172] Un estudio de 2016 en The Journal of Law and Economics encontró "que Citizens United está asociado con un aumento en las probabilidades electorales de los republicanos en las elecciones a las cámaras estatales de aproximadamente 4 puntos porcentuales en general y 10 o más puntos porcentuales en varios estados. "Vinculamos estas estimaciones con evidencia sobre el terreno de un gasto significativo por parte de las corporaciones a través de canales habilitados por Citizens United". [7] Según un estudio de 2020, el fallo impulsó el éxito electoral de los candidatos republicanos. [8] Entre los ciclos electorales de 2010 y 2018, todos menos uno vieron a los grupos conservadores eclipsar a los liberales en términos de la cantidad de gasto externo. [154]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )Los demócratas del Congreso describieron el jueves una legislación destinada a revocar una reciente decisión de la Corte Suprema que permite a las corporaciones y grupos de interés gastar libremente en publicidad política.