Un gasto independiente , en elecciones en los Estados Unidos , es una comunicación de campaña política que aboga expresamente por la elección o derrota de un candidato claramente identificado y que no se realiza en cooperación, consulta o concierto con; o a petición o sugerencia de un candidato , comité autorizado del candidato o partido político . [1] Si un agente de candidatos, un comité autorizado, un partido o un "agente" de uno de estos grupos se "involucra materialmente", el gasto no es independiente. [2]
El Código de Regulaciones Federales definió el gasto independiente como un gasto por una comunicación "que aboga expresamente por la elección o derrota de un candidato claramente identificado y que no se realiza en cooperación, consulta o concierto con, o a petición o sugerencia de, un candidato, el comité autorizado de un candidato, o sus agentes, o un partido político o sus agentes." 11 CFR 100.16(a). [3] El término se introdujo por primera vez en el Código de Regulaciones Federales en 2003. [4]
La Comisión Federal Electoral define a un agente como alguien que tiene "autoridad real, ya sea expresa o implícita" para realizar una o más acciones de una lista en nombre de una campaña. [5] Estipula que un gasto que de otro modo sería independiente podría quedar invalidado si un "agente" hace algo tan simple como sugerir que se haga un anuncio. Para evitar esto, algunos grupos afirman que secuestran personal meses antes de las elecciones. [6]
Una organización que realiza un gasto independiente debe incluir un descargo de responsabilidad por mandato federal que identifique a la persona u organización que paga por la comunicación y que indique que la comunicación no fue autorizada por un candidato o comité de candidatos. [7]
Las contribuciones son dinero, o su equivalente, que se entrega a alguien para que lo utilice. Luego, los candidatos y los grupos gastan el dinero, o su equivalente, para pagar las campañas. La frase "o su equivalente" se incorpora a las definiciones para dar cuenta de otras cosas de valor. Por ejemplo, una estación de radio que ofrece tiempo de transmisión gratuito para que un grupo pueda publicar un anuncio está haciendo una contribución.
En los últimos años, varios candidatos han tratado de eludir las normas de financiación de campañas retrasando su intención de presentarse a las elecciones, formando en su lugar los llamados " comités exploratorios ". Los comités exploratorios existían mucho antes de la llegada de los súper PAC , pero ahora se utilizan cada vez más con la intención explícita de dar a los candidatos una ventaja en sus respectivas campañas. Aparentemente, se crean como un medio para "probar las aguas" de la elegibilidad de ese candidato potencial; en realidad, y hoy más que nunca, les permite recaudar dinero por encima de lo establecido en los límites y restricciones federales de contribución de los candidatos (que estipulan no más de $3,300 por donante individual, y no fondos corporativos/sindicales) hasta que hayan declaró oficialmente su candidatura. [8] [9] Este comportamiento ha sido cuestionado por analistas legales, en particular por el asesor principal del Campaign Legal Center , Paul S. Ryan. Afirma que antes de las primarias presidenciales de 2016, " [Jeb] Bush , [Martin] O'Malley , [Rick] Santorum y [Scott] Walker [estaban] recaudando fondos por encima del límite de 2.700 dólares para candidatos, lo que proporciona razones para creer que [ estaban] violando la ley federal." [10] Ryan argumenta: "[Ellos] en realidad han cruzado el umbral para convertirse en 'candidatos' como se define en la ley federal, refiriéndose a sí mismos públicamente como candidatos y/o acumulando fondos de campaña que se gastarán después de que declaren formalmente sus candidaturas. ". Además, al abstenerse de anunciar oficialmente sus candidaturas, son esencialmente libres de recaudar fondos ilimitados para el súper PAC elegido y de "coordinar" y guiar a ese súper PAC en la forma que consideren adecuada. Esto permite a los futuros candidatos conseguir apoyo y publicidad, así como acumular fondos para su súper PAC nominado, mucho antes de cualquier campaña que quieran disputar.
Algunos han argumentado que las regulaciones de la FEC se incumplen regularmente mediante el uso de lagunas jurídicas y que, en realidad, una cantidad significativa de gasto independiente está coordinada. Un artículo escrito por Alex Roarty y Shane Goldmacher en el National Journal y republicado en The Atlantic describió cuán "descarados" pueden ser los intentos actuales de coordinación. [11] Centrándose en Thom Tillis , un senador republicano de Carolina del Norte, y los esfuerzos de su campaña por el Senado de 2014 para influir en su súper PAC aliado, detalla la publicación de un memorando de libre acceso en el sitio web de Tillis, que describía la estrategia publicitaria detallada de su campaña. . Supuestamente 'destinado' a los donantes, "se lee tan fácilmente como una lista de deseos explícita dirigida a las bandejas de entrada de aliados externos con quienes de otro modo no podría comunicarse legalmente sobre estrategia". [12] Paul S. Ryan del Campaign Legal Center señaló que "nunca había visto algo así", pero "se apresuró a agregar que tampoco vio nada ilegal en la misiva de Tillis". [13] Como explican Roarty y Goldmacher, "Las restricciones que impiden la coordinación entre los candidatos y sus aliados sólo se aplican a la comunicación explícita entre las dos partes, una laguna que ha sido explotada hablando en público desde la proliferación de organizaciones externas que siguieron al Supremo. Sentencia del tribunal de Citizens United ." [14]
En 2015, Jeb Bush y sus tratos con su súper PAC Right to Rise enfrentaron un escrutinio significativo debido a la percepción de una aparente coordinación. Alice Ollstein, escribiendo para thinkprogress.org , aclara: "En la ronda más reciente de presentaciones ante la FEC hay evidencia de que el súper PAC Right to Rise de Bush pagó a la firma Wisecup Consulting LLC al menos $16,000 en abril y mayo por 'consultoría de estrategia política', mientras que la campaña pagó a la misma empresa alrededor de 60.000 dólares por exactamente el mismo servicio, a pesar de que las dos entidades están legalmente prohibidas de cualquier coordinación". [15] Además, después de sufrir reveses en las primeras primarias de su campaña presidencial, el súper PAC Right to Rise de Jeb Bush produjo un anuncio de televisión utilizando a su hermano, el ex presidente George W. Bush , para respaldarlo. [16] Cuando se le preguntó sobre el comercial, Jeb Bush protestó diciendo que "[Él] no sabía que [su hermano] estaba haciendo eso" y fue "justo al asegurarse de que no hubiera coordinación". [17] Dada la naturaleza de su relación, a algunos les ha resultado difícil creer que Jeb Bush no tuvo ningún papel o influencia en el reclutamiento de su hermano para hacer el anuncio y, por lo tanto, contravino las reglas de coordinación de financiamiento de campaña. [18]
Algunos han abogado por un replanteamiento de la ley de financiación de campañas, dada la relativa impunidad con la que los candidatos actúan ahora e ignoran las normas de financiación de campañas. El abogado Ben W. Heineman Jr. escribió en The Atlantic que "será necesario hacer públicos los hechos condenatorios para presentar un caso" que "desenmascare la afirmación" de que los súper PAC son independientes de sus candidatos elegidos. [19] Sin embargo, por el momento, parece poco probable que se aborde la coordinación de manera significativa. Incluso la presidenta de la Comisión Electoral Federal, Ann M. Ravel, admitió: "Las posibilidades de que se apliquen las leyes son escasas... No quiero rendirme nunca, pero no me hago ilusiones. La gente piensa que la FEC "Es disfuncional. Es peor que disfuncional". [20]
En 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre Buckley contra Valeo , un caso que impugnaba la mayoría de las disposiciones de la Ley Federal de Campaña Electoral . El tribunal confirmó los límites de la ley a las contribuciones a los candidatos a cargos federales. Sin embargo, el Tribunal no confirmó los límites a los gastos realizados por los candidatos ni a los gastos independientes. [21] [22]
En 2010, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo en Speechnow.org v. Comisión Federal Electoral que los comités de acción política (PAC) y otros grupos que realizaban gastos independientes, pero no contribuciones a comités o partidos de candidatos, podían aceptar contribuciones sin restricción en cuanto a fuente o tamaño.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )