Los anuncios de promoción de temas (también conocidos como anuncios de defensa de intereses o anuncios solo de temas ) son comunicaciones destinadas a generar conciencia sobre un problema determinado. Los grupos que patrocinan esta forma de comunicación se conocen con varios nombres, entre ellos: grupo de defensa de intereses, grupo de defensa de temas, grupo de sólo temas o grupo de intereses especiales . Los problemas sobre los que estos grupos crean conciencia pueden ser una cuestión social o política.
La prueba de la línea clara no cubre formas de comunicación que sean indirectas o discutibles. Considere este mensaje a los votantes:
En una comunicación como esta, no se menciona la votación, sin embargo, la intención clara es sembrar dudas sobre los votantes que apoyaron al candidato X.
Hacer campaña como esta suele denominarse campaña negativa , hacer anuncios de ataque o hacer anuncios promocionales apenas disimulados en nombre del candidato.
La defensa de intereses es el acto de hacer una comunicación generalizada sobre un tema o problema público sin abogar por que los votantes tomen una acción específica en las casillas electorales. [1]
Es difícil identificar "anuncios exclusivamente temáticos" elaborados por grupos de defensa de intereses. Los grupos que patrocinaban mensajes debían dejar claro, a un votante con una inteligencia razonable , que el votante debía emitir su voto de la manera que el grupo quisiera.
Mantener la importancia de la publicidad únicamente para grupos como las organizaciones sin fines de lucro 501(c)(3) . [ se necesita aclaración ] Estaban sujetos a límites o prohibiciones absolutas para ejercer actividades políticas. Las organizaciones pueden participar en esfuerzos no partidistas de educación de votantes, incluidas campañas de registro y "promover el voto" y promoción de temas. [2]
La promoción expresa se utiliza en gran medida en conexión con un debate en los EE.UU. sobre cuándo la promoción de un tema se convierte en campaña .
Muchos grupos que hicieron lo que a la mayoría le parecieron anuncios de campaña afirmaron que sus comunicaciones a los votantes eran en realidad una defensa de temas y no una defensa expresa. Para ayudar a comprender la diferencia, examine estas dos comunicaciones a los votantes:
En ambos ejemplos la intención del mensaje es clara. El uso de un estándar que busca palabras o frases específicas en una comunicación se denomina realización de una prueba de línea brillante . La línea brillante es un estándar si no hay ningún error. Una o más de las " Ocho Palabras Mágicas " o sus equivalentes [ se necesita aclaración ] están presentes o no.
La defensa expresa está asociada con gastos independientes .
En la década de 1970, los cambios en las regulaciones permitieron a las organizaciones no candidatas realizar gastos independientes y usar su dinero en la temporada electoral. No podían dárselo directamente a un candidato ni hacer publicidad en su nombre. Los gastos típicos se describieron como campañas de "construcción de partidos" y de obtención de votos . Se suponía que las organizaciones, especialmente las sin fines de lucro, debían hacerlo de forma no partidista . Sin embargo, los grupos tendieron a centrar sus esfuerzos en inscribirse y conseguir que acudieran a las urnas el tipo de votantes que tenían más probabilidades de tener opiniones similares.
La única barrera que impedía que un grupo hiciera campaña directamente por su candidato o causa favorita era algo llamado la prueba de la "persona razonable": si una persona razonable, al ver la comunicación, llega a la conclusión de que el patrocinador quiere que vote de una manera, es defensa expresa, no defensa de intereses. [3]
Un problema con la prueba de la persona razonable es que no es definitiva ni una regla clara . No había una línea clara que indicara claramente que si cruzas este punto estás en el lado equivocado. En Buckley v. Valeo , decidido en enero de 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó el alcance de las leyes de financiación de campañas a los comités de candidatos y partidos, y a otros comités cuyo objetivo principal era elegir candidatos, o a discursos que "abogaban expresamente" la elección o derrota de candidatos. En la nota 52 de esa opinión, la Corte enumeró ocho palabras o frases como ilustrativas del discurso que calificaba como "defensa expresa". Se incluyó una nota a pie de página en un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que brinda ocho ejemplos. [4]
Según el fallo de Buckley , los oradores que no invocaran ninguna de las ocho palabras y frases específicas de Buckley , o lenguaje similar que llamara expresamente a los votantes a votar a favor o en contra de un candidato, estaban exentos de las leyes de financiación de campañas. [5]
Las ocho palabras y frases que aparecen en Buckley fueron
Esa nota a pie de página tenía como objetivo proporcionar ejemplos de los tipos de cosas que llevarían a una persona razonable a concluir que el orador estaba defendiendo un candidato o una medida electoral en particular. [8]
El Tribunal [ ¿quién? ] consideró que limitar las leyes de financiación de campañas a discursos con una defensa tan expresa era necesario para evitar un "efecto paralizador" en el discurso sobre funcionarios políticos y cuestiones que estaban protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución.
Como ejemplo hipotético, supongamos que alguien colocó un anuncio que decía algo como esto:
John Smith es un hombre decente que obtuvo su educación en el campo y defiende los derechos de los trabajadores. Mary Jones recibió su título universitario en Yale y su título de abogado en Northwestern. Ella aboga por comer verduras. ¿Cómo te sientes sobre eso?
Aunque el anuncio podría influir en los votantes potenciales a favor o en contra de uno de los candidatos, no aboga específicamente por la elección de un candidato para un cargo. Como tal, queda fuera de las leyes que restringen el discurso político destinado a influir en las elecciones.
Este tipo de anuncios se conocieron coloquialmente como "anuncios temáticos".
Sin embargo, en lugar de utilizarlas como ejemplos, a muchos les resultó más fácil simplemente omitir las "palabras mágicas" y afirmar que sus comunicaciones con los votantes estaban bien. En 1996, los grupos de defensa de intereses gastaban millones de dólares en campañas que afirmaban que sus anuncios eran "sólo un tema", ya que omitían las "palabras mágicas".
En el año 2000, los votantes se vieron inundados con 500 millones de dólares en este tipo de publicidad. [9] Debido a los "anuncios sobre el tema de la vergüenza", los escándalos y la cantidad de gasto, el Congreso llevó a cabo una investigación. Revigorizó la reforma del financiamiento de campañas y condujo a la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas en 2002, más comúnmente conocida como McCain-Feingold. [9] : 75
En 2003, en McConnell v. Comisión Federal Electoral , la Corte detalló la diferencia entre interés versus defensa expresa. Descartó buscar "palabras mágicas" como "funcionalmente sin sentido", ya que un anunciante puede comunicar su intención a los votantes sin ellas. [9] : 15 Por lo tanto, en lugar de buscar palabras, la Corte nuevamente dictaminó que si una comunicación a los votantes "no tenía otra interpretación razonable que la de un llamado a votar a favor o en contra de un candidato específico", es "la equivalente a defensa expresa." [10] : 1092
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 , los anuncios de "sólo números" continuaron y algunos famosos fueron realizados por un grupo llamado Swift Boat . Afirmaron que sus anuncios eran sólo anuncios temáticos, no de promoción expresa. Según al menos un analista, los votantes votaron exactamente como los patrocinadores pretendían y los anuncios "torpedearon" la campaña presidencial del demócrata de Massachusetts John Kerry en 2004 . [11] Además, un comité de acción política Progreso de América publicó un anuncio que mostraba los horrores del terrorismo y afirmaba que Osama bin Laden y Al-Qaeda quieren matar a ciudadanos estadounidenses. Al final preguntó: "¿Confiarías en Kerry contra estos asesinos?" "George Bush no empezó esta guerra, pero la terminará." Faltan las "palabras mágicas".
En 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. dictaminó que los anuncios temáticos no pueden prohibirse en los meses anteriores a una elección primaria o general. La prueba para distinguir entre interés y defensa expresa siguió siendo la prueba de la persona razonable .
Sin embargo, se dice que esto creó una dificultad. Una prueba que requiere que alguien considere cómo una persona razonable ve una comunicación a los votantes requiere que alguien decida. La única respuesta definitiva proviene de un juez y eso lleva tiempo. Las comisiones electorales no son jueces, pero pueden emitir opiniones consultivas sobre el asunto. Eso generó la preocupación de que en las elecciones federales, los funcionarios de la Comisión Federal Electoral y las comisiones a nivel estatal tendrían que trabajar. Cualquiera que sea cauteloso y quiera asegurarse de que la comunicación a los votantes sea de interés y no de defensa expresa, se comunicará con ellos para obtener una opinión. Las comunicaciones a los votantes cubren una amplia gama de áreas que incluyen anuncios, correos electrónicos, carteles e incluso discursos en el púlpito que alguien podría querer preguntar.
Para resolver esta cuestión, la Corte Suprema de Estados Unidos revisó un fallo anterior. En 1976, en Buckley v. Valeo , la Corte Suprema sostuvo que una cosa de importancia clave era proteger la libertad de expresión.
En 2010, Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral determinó, entre otras cosas, que básicamente no sería posible que el gobierno federal se ocupara de determinar qué constituye y qué no constituye defensa de temas o defensa expresa.
En 2010, Citizens United "rechazó expresamente el argumento de que los requisitos de divulgación de la ley electoral se limitan a expresar defensa o su equivalente funcional". Si bien este y un caso posterior afectaron ciertas limitaciones de gasto, no permitió que quienes realizaban el gasto evadieran los requisitos de divulgación alegando que estaban realizando actividades de defensa de temas. [10] : 1091-1092
También en 2010, en un caso conocido como Doe v. Reed , la Corte Suprema rechazó una apelación para retener las firmas de los votantes en un referéndum, basándose en una afirmación de que violaba la Primera Enmienda .
Los tribunales inferiores ya están aplicando estos nuevos estándares para defender una gama de leyes estatales de divulgación que van desde medidas electorales hasta elecciones de candidatos, y desde defensa expresa hasta defensa de temas. [10] : 1103