La Décima Enmienda ( Enmienda X ) a la Constitución de los Estados Unidos , parte de la Declaración de Derechos , fue ratificada el 15 de diciembre de 1791. [1] Expresa el principio del federalismo , también conocido como derechos de los estados , al afirmar que el El gobierno federal sólo tiene aquellos poderes que le delega la Constitución, y que todos los demás poderes no prohibidos a los estados por la Constitución están reservados a cada estado , o al pueblo.
La enmienda, con orígenes anteriores a la Revolución Americana, fue propuesta por el 1er Congreso de los Estados Unidos en 1789 durante su primer mandato tras la adopción de la Constitución. Muchos miembros lo consideraron como un requisito previo antes de ratificar la Constitución, [2] y particularmente para satisfacer las demandas de los antifederalistas , que se oponían a la creación de un gobierno federal más fuerte.
El propósito de esta enmienda es reafirmar los principios del federalismo y reforzar la noción de que el Gobierno Federal mantiene sólo poderes limitados y enumerados. [3] [4] Los juristas (incluidos textualistas y originalistas ) han clasificado efectivamente la enmienda como una tautología , una declaración que afirma que el gobierno federal no tiene ningún derecho que no tenga. [5]
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo. [6]
La Décima Enmienda es similar al Artículo II de los Artículos de la Confederación :
Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que esta Confederación no haya delegado expresamente a los Estados Unidos, en el Congreso reunido. [7]
Thomas Burke , un vehemente partidario de los derechos de los estados en el Congreso Continental , propuso originalmente el texto de lo que más tarde se convertiría en la Décima Enmienda como una enmienda a los Artículos de la Confederación. Thomas Burke quería asegurarse de que no hubiera ambigüedad en cuanto a las diferencias en el poder estatal o federal. Otros padres fundadores de los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo con esta enmienda, incluidos James Wilson , John Dickinson (quien redactó los Artículos de la Confederación) y Richard Henry Lee . Sin embargo, la enmienda fue aprobada por el Congreso Continental. [8]
Después de la Revolución Americana , con la finalización de la redacción y ratificación de la Constitución, el representante de Carolina del Sur, Thomas Tudor Tucker , y el representante de Massachusetts, Elbridge Gerry , propusieron por separado enmiendas similares que limitaban el gobierno federal a poderes "expresamente" delegados, lo que habría negado poderes implícitos . [9] James Madison se opuso a las enmiendas, afirmando que "era imposible limitar a un gobierno al ejercicio de poderes expresos; necesariamente deben admitirse poderes implícitamente, a menos que la Constitución descendiera para contar cada detalle". [9] Cuando una votación sobre esta versión de la enmienda con "delegada expresamente" fue derrotada, el Representante de Connecticut Roger Sherman redactó la Décima Enmienda en su forma ratificada, omitiendo "expresamente". [10] El lenguaje de Sherman permitió una lectura amplia de los poderes implícitos en la Cláusula Necesaria y Adecuada . [10] [11]
Cuando James Madison presentó la Décima Enmienda en el Congreso, explicó que muchos estados estaban ansiosos por ratificar esta enmienda, a pesar de los críticos que la consideraban superflua o innecesaria:
Al examinar las enmiendas propuestas por las convenciones estatales, encuentro que varios están particularmente ansiosos de que se declare en la Constitución que los poderes no delegados en ella deben reservarse a los distintos Estados. Quizás se consideren superfluas las palabras que puedan definir esto con mayor precisión que la totalidad del instrumento. Admito que pueden considerarse innecesarias, pero no puede haber ningún daño en hacer tal declaración, si los caballeros permiten que el hecho sea tal como se afirma. Estoy seguro de que así lo entiendo y por eso lo propongo. [12]
Los estados ratificaron la Décima Enmienda y se negaron a señalar que existen poderes no enumerados además de derechos no enumerados. [13] [14] La enmienda dejó sin ambigüedades lo que anteriormente había sido como mucho una mera sugerencia o implicación.
La frase "... o al pueblo" fue escrita a mano por el secretario del Senado mientras la Declaración de Derechos circulaba entre las dos Cámaras del Congreso. [15] [16]
La Décima Enmienda, que hace explícita la idea de que los poderes del gobierno federal se limitan a los otorgados en la Constitución, ha sido declarada una perogrullada por la Corte Suprema. En Estados Unidos contra Sprague (1932), la Corte Suprema afirmó que la enmienda "no añadió nada a la [Constitución] tal como se ratificó originalmente". [17]
En ocasiones, los gobiernos estatales y locales han intentado afirmar la exención de diversas regulaciones federales, especialmente en las áreas de controles laborales y ambientales, utilizando la Décima Enmienda como base para su reclamo. Una cita frecuentemente repetida, de Estados Unidos contra Darby Lumber Co. , [18] dice lo siguiente:
La enmienda no dice más que una perogrullada: se conserva todo lo que no se ha abandonado. No hay nada en la historia de su adopción que sugiera que fuera más que una declaración de la relación entre los gobiernos nacional y estatal tal como había sido establecida por la Constitución antes de la enmienda o que su propósito fuera otro que el de disipar los temores de que la nueva el gobierno nacional podría tratar de ejercer poderes no otorgados, y que los estados podrían no ser capaces de ejercer plenamente sus poderes reservados.
En García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitana de San Antonio (1985), [19] la Corte anuló la Liga Nacional de Ciudades contra Usery (1976). [20] Bajo la Liga Nacional de Ciudades , la determinación de si había inmunidad estatal frente a la regulación federal dependía de si la actividad estatal era "tradicional" o "integral" del gobierno estatal. En García , la Corte señaló que este análisis era "incorrecto en principio e inviable en la práctica", y concluyó que los redactores creían que la soberanía estatal podía mantenerse mediante el sistema político establecido por la Constitución. Al señalar que el mismo Congreso que amplió la Ley de Normas Laborales Justas para cubrir los sistemas de transporte público administrados por el gobierno también proporcionó fondos sustanciales para esos sistemas, el Tribunal concluyó que la estructura creada por los redactores había protegido a los estados de extralimitaciones por parte del gobierno federal.
En Carolina del Sur contra Baker (1988), [21] la Corte dijo in dicta que una excepción a García sería cuando un estado careciera de "cualquier derecho a participar" en el proceso político federal o quedara "políticamente aislado e impotente" por una ley federal. [22]
Desde 1992, la Corte Suprema ha dictaminado que la Décima Enmienda prohíbe al gobierno federal obligar a los estados a aprobar o no aprobar determinadas leyes, o hacer cumplir la ley federal.
En Nueva York contra Estados Unidos (1992), [23] la Corte Suprema invalidó parte de la Ley de Enmiendas a la Política de Desechos Radiactivos de Bajo Nivel de 1985. La ley proporcionó tres incentivos para que los estados cumplieran con las obligaciones legales de disponer la eliminación de residuos radiactivos de baja actividad. Los dos primeros incentivos fueron monetarios. El tercero, que fue impugnado en este caso, obligaba a los estados a tomar la titularidad de cualquier residuo dentro de sus fronteras que no fuera eliminado antes del 1 de enero de 1996, y hacía a cada estado responsable de todos los daños directamente relacionados con los residuos. El Tribunal dictaminó que imponer esa obligación a un estado viola la Décima Enmienda. La jueza Sandra Day O'Connor escribió que el gobierno federal puede alentar a los estados a adoptar ciertas regulaciones a través del poder adquisitivo (por ejemplo, adjuntar condiciones a la recepción de fondos federales, ver Dakota del Sur contra Dole , [24] ) o mediante el poder comercial. (se adelanta directamente a la ley estatal). Sin embargo, el Congreso no puede obligar directamente a los estados a hacer cumplir las regulaciones federales.
En Printz contra Estados Unidos (1997), [25] el Tribunal dictaminó que parte de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego violaba la Décima Enmienda. La ley requería que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales realizaran verificaciones de antecedentes de las personas que intentaban comprar armas de fuego. El juez Antonin Scalia , escribiendo en nombre de la mayoría, aplicó Nueva York contra Estados Unidos para demostrar que la ley violaba la Décima Enmienda. Dado que la ley "obligaba la participación del ejecutivo del Estado en la administración real de un programa federal", era inconstitucional. [25]
En Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), [26] la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Protección de los Deportes Profesionales y Amateurs de 1992 , que prohibía a los estados que prohibían las apuestas deportivas cuando se promulgó la ley legalizarlas, violaba la ley anti- se apoderó de la doctrina e invalidó toda la ley. El Tribunal dictaminó que la doctrina anti-comandancia se aplicaba a los intentos del Congreso de impedir que los estados tomaran una determinada acción tanto como se aplicó en Nueva York y Printz al Congreso exigiendo a los estados que hicieran cumplir la ley federal. [27]
En el siglo XX, la Cláusula de Comercio se convirtió en una de las fuentes de poder del Congreso más utilizadas. Su interpretación es importante para determinar el alcance permisible del gobierno federal. [28] Los complejos desafíos económicos que surgieron de la Gran Depresión desencadenaron una reevaluación tanto en el Congreso como en la Corte Suprema del uso de los poderes de la Cláusula de Comercio para mantener una economía nacional fuerte. [29]
En Wickard v. Filburn (1942), [30] en el contexto de la Segunda Guerra Mundial , la Corte dictaminó que la regulación federal de la producción de trigo podía aplicarse constitucionalmente al trigo cultivado para "consumo doméstico" en una granja (es decir, alimento para animales). o consumido de otro modo en el local). El razonamiento fue que el hecho de que un agricultor cultive "su propio" puede tener un efecto acumulativo sustancial en el comercio interestatal, porque si todos los agricultores excedieran sus cuotas de producción, una cantidad significativa de trigo no se vendería en el mercado o se compraría a otros productores. Por lo tanto, en conjunto, si a los agricultores se les permitiera consumir su propio trigo, afectaría el mercado interestatal.
En Estados Unidos contra López (1995), [31] una ley federal que ordenaba una " zona libre de armas " en y alrededor de los campus de las escuelas públicas fue derogada. La Corte Suprema dictaminó que no había ninguna cláusula en la Constitución que autorizara la ley federal. Esta fue la primera opinión moderna de la Corte Suprema que limitó el poder del gobierno bajo la Cláusula de Comercio. La opinión no mencionó la Décima Enmienda ni la decisión García de 1985 de la Corte.
Más recientemente, en Gonzales v. Raich (2005), [32] una mujer de California demandó a la DEA después de que agentes federales confiscaran y destruyeran su cosecha de cannabis medicinal . El cannabis medicinal fue legalizado explícitamente según la ley estatal de California mediante la Proposición 215 , a pesar de que el cannabis está prohibido a nivel federal por la Ley de Sustancias Controladas . Aunque la mujer cultivaba cannabis estrictamente para su propio consumo y nunca vendía nada, el Tribunal Supremo declaró que el cultivo del propio cannabis afecta al mercado interestatal del cannabis. En teoría, el producto podría entrar en la corriente del comercio interestatal, incluso si claramente no se hubiera cultivado para ese propósito y fuera poco probable que alguna vez llegara a algún mercado (el mismo razonamiento que en Wickard v. Filburn ). Por lo tanto, dictaminó que esta práctica puede ser regulada por el gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio.
En Cooper contra Aaron (1958), [33] la Corte Suprema se ocupó de los derechos de los estados y la Décima Enmienda. El caso surgió cuando surgieron conflictos en respuesta directa al fallo de otro caso histórico, Brown v. Board of Education (1954). [34] En el caso Brown , la Corte Suprema declaró por unanimidad inconstitucional la segregación racial de los niños en las escuelas públicas. [35] Siguiendo a Brown , el tribunal ordenó a los tribunales de distrito y a las juntas escolares que procedieran con la eliminación de la segregación "con toda la velocidad deliberada". [35]
Entre quienes se opusieron a la decisión (y a todos los esfuerzos de abolición de la segregación) estaba el gobernador de Arkansas, Orval Faubus . [35] Un grupo de estudiantes negros conocidos como los Nueve de Little Rock iban a asistir a la Central High School, anteriormente exclusivamente blanca, bajo el intento de la junta escolar de seguir el orden de Brown . La tensión se volvió severa cuando el gobernador Faubus ordenó a la Guardia Nacional que impidiera que los nueve ingresaran a la escuela y el presidente Eisenhower respondió con tropas federales para escoltarlos. [36]
Cinco meses después de que ocurriera la crisis de integración, la junta escolar presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Arkansas solicitando un retraso de dos años y medio en la implementación de la desegregación. [37] Aunque el tribunal de distrito concedió la reparación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de distrito el 18 de agosto de 1958 y suspendió su mandato en espera de apelación ante el Tribunal Supremo. [37] En ese momento, el incidente se había convertido en un problema nacional: se había convertido en un debate no sólo sobre el racismo y la segregación, sino también sobre los derechos de los estados y la Décima Enmienda.
La Corte citó la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que declara que la Constitución es la ley suprema del país, y Marbury v. Madison al sostener que los estados deben acatar la decisión de la Corte en el caso Brown . [37] Como era de esperar, muchos defensores de los derechos de los estados y funcionarios estatales criticaron el fallo como un ataque a la Décima Enmienda. [38] Además, afirmaron que la decisión del Tribunal sobre Cooper era incompatible con la visión constitucional de los redactores. [38]
La anulación se refiere a una teoría jurídica que sugiere que los estados pueden evaluar la legalidad de las leyes federales y declararlas inconstitucionales con respecto a la Constitución de los Estados Unidos. El efecto buscado es invalidar (anular) las leyes dentro de los límites del estado. Una noción relacionada de interposición se refiere a la creencia de que es un derecho de un estado frustrar la aplicación de leyes federales que el estado considera inconstitucionales y, como tales, perjudiciales para sus habitantes. Se dice que el estado se "interpone" entre el gobierno federal y el pueblo del estado.
El concepto de anulación surge de la llamada teoría compacta que sugiere que debido a que los estados crearon el gobierno federal mediante un acuerdo ("pacto") para unirse a la Unión, solo ellos pueden determinar cuánto poder delegan a las autoridades federales. Esto se opone a la práctica actual en la que sólo los tribunales federales realizan revisiones judiciales de las leyes federales supuestamente infractoras. James Madison y Thomas Jefferson redactaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia que sentaron las bases para los argumentos a favor de la anulación. [39] En el siglo XIX , varios estados se basaron en esta interpretación para declarar la anulación de leyes federales o decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero la Corte Suprema anuló todos esos esfuerzos. Entre las más famosas estuvo la Crisis de Anulación , cuando Carolina del Sur declaró nulos los aranceles de 1828 y 1832 en el estado, pero se resolvió cuando los aranceles se redujeron a satisfacción de Carolina del Sur y cuando el presidente Andrew Jackson amenazó con una intervención militar a menos que el estado cediera. La Guerra Civil , sin embargo, acabó con todos los llamamientos a la soberanía estatal y la autoridad del Tribunal Supremo como máximo intérprete del derecho constitucional dejó de ser cuestionada. [40]
La idea de la anulación ganó nuevo impulso en la década de 1950 cuando la Corte Suprema ordenó la eliminación de la segregación de las escuelas en el caso Brown v. Board of Education , y los estados del sur, en respuesta, montaron una campaña de resistencia masiva para oponerse a ella, argumentando que las órdenes federales de eliminación de la segregación infringían los derechos de los estados. derechos . Diez estados ex confederados aprobaron declaraciones de interposición para oponerse a estos esfuerzos. [41] Pero la Corte Suprema en Cooper v. Aaron rechazó las declaraciones y consideró inadmisibles la anulación y la interposición. [42]
Hoy en día, las leyes que parecen eludir algunas decisiones de la Corte Suprema o la ley federal a veces pueden denominarse leyes de anulación, incluso en casos en los que no instan explícitamente a desafiar la ley federal o resistirse a la autoridad federal. Ejemplos de este uso incluyen la Ley de Latidos del Corazón de Texas y la Ley de Preservación de la Segunda Enmienda de Missouri [43] o las leyes de inmigración y marihuana. [44]
El sistema federal limita la capacidad del gobierno federal para utilizar los gobiernos estatales como instrumento del gobierno nacional, como se sostuvo en Printz contra Estados Unidos . [25]
Por esta razón, el Congreso a menudo busca ejercer sus poderes alentando a los Estados a implementar programas nacionales consistentes con estándares mínimos nacionales; un sistema conocido como federalismo cooperativo . Un ejemplo del ejercicio de este mecanismo fue condicionar la asignación de fondos federales cuando ciertas leyes estatales no se ajustan a las directrices federales. Por ejemplo, es posible que no se acepten fondos educativos federales sin la implementación de programas de educación especial de conformidad con IDEA . De manera similar, mediante este método se impusieron el límite de velocidad estatal de 55 mph (89 km/h) , el límite legal de alcohol en sangre de 0,08 y la edad mínima para beber alcohol de 21 años en todo el estado [24] ; los estados perderían financiación para carreteras si se negaran a aprobar dichas leyes (aunque desde entonces el límite de velocidad nacional ha sido derogado).
En National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), [45] el Tribunal dictaminó que la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (comúnmente conocida como ACA u Obamacare) obligaba inconstitucionalmente a los estados a ampliar Medicaid . El Tribunal clasificó el lenguaje de la ACA como coercitivo porque efectivamente obligó a los estados a unirse al programa federal al condicionar la provisión continua de fondos de Medicaid a que los estados aceptaran alterar materialmente la elegibilidad de Medicaid para incluir a todas las personas que se encontraban por debajo del 133% del umbral de pobreza.
El mensaje de la Décima Enmienda es que expressio unius est exclusio alterius se aplica a listas de poderes gubernamentales.
