Murphy contra la Asociación Nacional de Atletismo Colegiado , No. 16-476, 584 US 453 (2018) [138 S. Ct. 1461], fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La cuestión era si el gobierno federal de Estados Unidos tiene derecho a controlar la legislación estatal. El Estado de Nueva Jersey, representado aquí por el Gobernador Philip D. Murphy , buscó revocar la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Amateurs (PASPA), permitiendo las apuestas deportivas patrocinadas por el estado. El caso, anteriormente titulado Christie v. National Collegiate Athletic Association hasta que el gobernador Chris Christie dejó el cargo, se combinó con NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA No. 16-477.
El lado pro-apuestas caracterizó la posición del gobierno federal como autoritaria , declarando leyes federales que los estados tendrían la responsabilidad de hacer cumplir. [1] [2] El lado anti-apuestas se basó en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos para mantener la PASPA en vigor. Se ha sugerido que es probable que el resultado de este caso se cite en futuros casos relacionados con la legalización de la marihuana, donde exista una cuestión estatal-federal similar. [3] [4]
El 14 de mayo de 2018, el Tribunal revocó las conclusiones del tribunal inferior, favoreciendo a Nueva Jersey al decidir que PASPA violaba el principio anticomandancia por 7 a 2 votos, y declaró inconstitucional toda la ley por 6 a 3 votos.
En 1992, el Congreso aprobó la Ley de Protección de los Deportes Profesionales y Amateurs (PASPA), 28 USC §§ 3701-3704, para prohibir los juegos de azar deportivos autorizados por el estado; La ley establece que los estados no pueden "patrocinar, operar, publicitar, promover, otorgar licencias o autorizar por ley o pactar" los juegos de azar deportivos. [5] La ley estableció exenciones para los juegos de azar en cuatro estados: Nevada , Delaware , Oregón y Montana , que habían establecido regulaciones legales sobre los juegos de azar deportivos. Nueva Jersey había intentado solicitar la exención pero no actuó en 1991 antes de que se cerrara este período de exención, en parte debido a cuestiones políticas a nivel estatal. [6]
Desde alrededor de 2010, Nueva Jersey ha tratado de impugnar la ley federal, reconociendo que el estado estaba perdiendo ingresos potenciales (más de 600 millones de dólares , estimados a partir de un informe de 2008 de la firma de análisis financiero Cantor Fitzgerald ) provenientes de licencias y tarifas de juegos deportivos para estos cuatro estados. y entidades extraterritoriales ilícitas. [6] [7] Los senadores estatales Raymond Lesniak y Stephen M. Sweeney encabezaron una demanda por parte del estado para impugnar la ley federal, pero fue rechazada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en marzo de 2011, afirmando que solo el gobernador Chris Christie , a través de su la oficina del fiscal general, podría presentar tal demanda. En ese momento, el gobernador Christie se había opuesto a implementar cualquier legislación porque creía que sería difícil eludir la prohibición federal. [8]
En 2011, los votantes de Nueva Jersey votaron abrumadoramente en un referéndum no vinculante para crear una enmienda constitucional estatal que permitiría las apuestas deportivas. [9] Al año siguiente, la Legislatura de Nueva Jersey promulgó la Ley de Apuestas Deportivas ("Ley de 2012"), que permite las apuestas deportivas en los casinos e hipódromos de Nueva Jersey. [10] En agosto de 2012, la NBA , NFL , NHL , MLB y NCAA demandaron bajo PASPA para prohibir la ley de Nueva Jersey; más tarde se les unió el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ; este caso fue conocido coloquialmente como Christie I. En las audiencias judiciales, el estado argumentó que eran conscientes de que la Ley de 2012 violaba la PASPA, pero sostuvieron que la PASPA violaba la protección de la Décima Enmienda contra las leyes federales anti-comandancia que despojaban al estado del poder de derogar su propia prohibición de los juegos de azar deportivos. [11] En febrero de 2013, el juez Michael A. Shipp del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey rechazó el argumento del estado y falló a favor de las ligas, determinando que había "un vínculo directo indiscutible entre el juego legalizado y el daño a las Ligas" y otorgar una orden judicial contra Nueva Jersey para que no aplique la ley de 2012. [12] Nueva Jersey apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito , pero el tribunal, en una decisión dividida por 2 a 1, confirmó el fallo del Tribunal de Distrito. [13] La opinión del Tercer Circuito señaló la distinción entre "autorizaciones afirmativas" específicamente impedidas en PASPA y el acto de derogar la ley estatal. [11] La opinión decía: "No interpretamos que PASPA prohíba a Nueva Jersey revocar su prohibición de las apuestas deportivas". [12] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso en junio de 2014. [12]
Basándose en el texto derogatorio de la decisión del Tercer Circuito sobre Christie I , el senador estatal de Nueva Jersey, Raymond Lesniak, revisó la ley de 2012 con la aprobación del Departamento de Justicia. El proyecto de ley revisado, en lugar de autorizar los juegos de azar deportivos, derogó partes de las leyes existentes de Nueva Jersey de 1977 que habían prohibido los juegos de azar deportivos, citando la decisión del Tercer Circuito, legalizando efectivamente los juegos de azar deportivos dentro de ciertos establecimientos (por ejemplo, el proyecto de ley no permitía a menores de edad juegos de azar y prevención de juegos de azar en equipos de Nueva Jersey). [11] Si bien fue aprobado por la Legislatura de Nueva Jersey, el gobernador Christie lo vetó, creyendo que era un intento de eludir el fallo del Tercer Circuito. [12] Sin embargo, en septiembre de 2014, el gobernador Christie cambió de opinión y apoyó el intento de la legislación de otorgar derechos de apuestas deportivas en los estados; en cinco semanas, la nueva legislación de Lesniak se convirtió en ley.
Las cinco ligas demandaron nuevamente al estado en noviembre de 2014, creando Christie II . Tanto el Tribunal de Distrito [14] como el Tercer Circuito fallaron a favor de las ligas, que la ley revisada de Nueva Jersey aún violaba la PASPA; en ambos tribunales, los jueces consideraron que el acto de derogar sólo partes de leyes estatales anteriores era equivalente a autorizaciones afirmativas y, por lo tanto, aún violaba PASPA. [15] [12] Si bien la decisión del Tercer Circuito aún estaba dividida, el autor de la decisión original disintió del nuevo fallo, lo que llevó al estado a solicitar una audiencia en pleno del Tercer Circuito en pleno. [12] El Circuito en pleno todavía favoreció a las ligas, 9-3, en su decisión de agosto de 2016, afirmando que PAPSA no controla los estados porque "no ordena a los estados que tomen acciones afirmativas". [dieciséis]
Alentado por el lenguaje de las opiniones disidentes del Tercer Circuito sobre Christie II , Nueva Jersey solicitó un auto de certiorari de la Corte Suprema en octubre de 2016. El estado formuló específicamente la pregunta "¿Un estatuto federal que prohíbe la modificación o derogación de leyes estatales?" ¿Las prohibiciones legales sobre la conducta privada se apoderan inadmisiblemente del poder regulatorio de los Estados?", citando como precedente New York v. United States , 505 U.S. 144 (1992). El Tribunal aceptó escuchar el caso el 27 de junio de 2017. [12] [17] El caso se combinó con NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA , una petición a la Corte Suprema presentada por la Asociación de Jinetes Pura Sangre de Nueva Jersey (NJTHA), que se había unido el estado en su caso en el tribunal de Distrito y Tercer Circuito. La NJTHA es el permiso autorizado para apostar en el hipódromo de Monmouth Park , y argumentaron que debido a la postura de los tribunales inferiores sobre PASPA de Christie II , la viabilidad económica del hipódromo se encontraba en una grave desventaja económica sin la autoridad legal para apostar a caballo. Razas. Si bien presentaron su petición por separado para reflejar el impacto comercial de la situación, su pregunta a la Corte Suprema fue la misma: si PASPA se apoderó del poder de los estados. [18]
Durante el caso, Phil Murphy fue elegido Gobernador de Nueva Jersey, y el caso, inicialmente presentado como Christie v. National Collegiate Athletic Association , pasó a llamarse Murphy v. National Collegiate Athletic Association . [19]
Durante el transcurso de la campaña presidencial de 2016, el entonces candidato Donald Trump expresó su apoyo a la legalización de las apuestas deportivas. [20] En mayo de 2017, el procurador general interino Jeffrey B. Wall , designado por Trump , dijo que Nueva Jersey no tenía un caso. [21] La Corte escuchó los argumentos orales combinados del expediente el 4 de diciembre de 2017. [22] [23]
El Tribunal anunció sentencia a favor del gobernador el 14 de mayo de 2018, revocando el Tercer Circuito por 7 votos a 2. [24] El juez Samuel Alito redactó la opinión mayoritaria, junto con los jueces John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Elena Kagan y Neil Gorsuch , y en parte por el juez Stephen Breyer . [25] [26] [27] La opinión mayoritaria estuvo de acuerdo en que una cláusula específica de PASPA, 28 USC §§ 3701(1), exigía poder a los estados para regular sus propias industrias de juegos de azar, tras Nueva York v. Estados Unidos , y por lo tanto fue inconstitucional, revocando la decisión del Tercer Circuito. [28] Alito escribió: "El Congreso puede regular los juegos de azar deportivos directamente, pero si decide no hacerlo, cada estado es libre de actuar por su cuenta. Nuestro trabajo es interpretar la ley que el Congreso ha promulgado y decidir si es consistente con la La Constitución no lo es. [29] Con respecto a la distinción entre el Congreso que impide a los estados tomar una acción versus el Congreso que exige a los estados que tomen una acción, Alito escribió: "Esta distinción es vacía. Fue una cuestión de casualidad que las leyes impugnadas en Nueva York y Printz ordenaran Acción "afirmativa" en lugar de imponer una prohibición. El principio básico (que el Congreso no puede emitir órdenes directas a las legislaturas estatales) se aplica en cualquier caso". [30]
El tribunal rechazó el argumento de los demandados de que la disposición antiautorización era una preferencia válida sobre la ley estatal bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. [31] La Cláusula de Supremacía, señaló el tribunal, "no es una concesión independiente de poder legislativo al Congreso" sino que "en cambio, simplemente proporciona una regla de decisión". [32] Para que una disposición federal prevalezca válidamente sobre la ley estatal, "debe representar el ejercicio de un poder conferido al Congreso por la Constitución [,] señalar la Cláusula de Supremacía no servirá", [32] y "dado que la Constitución confiere otorga al Congreso el poder de regular a los individuos, no a los Estados, [la] disposición en cuestión debe leerse mejor como una que regula a los actores privados". [33]
A continuación, el tribunal describió los tres tipos de preferencia, ilustrados con casos. En Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , un ejemplo de prevención de conflictos, la ley federal promulgada bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso prohibía a los fabricantes de medicamentos genéricos cambiar la composición o el etiquetado de los medicamentos aprobados por la Administración Federal de Medicamentos , por lo que la ley estatal de daños no podía obligar o responsabilizar a un fabricante de medicamentos genéricos por agregar información adicional a la etiqueta aprobada por la FDA. [34] [ ¿ investigación original? ] La preferencia expresa "opera esencialmente de la misma manera, pero esto a menudo queda oscurecido por el lenguaje utilizado por el Congreso al formular las disposiciones de preferencia". [32] El tribunal ilustró la preferencia expresa en Morales v. Trans World Airlines [35] en relación con una disposición de la Ley de Desregulación de Aerolíneas que utilizaba un lenguaje que parecía dirigido a los estados y similar a la cuestión en Murphy :
[P]ara garantizar que los estados no deshagan la desregulación federal con su propia regulación, la Ley disponía que 'ningún Estado o subdivisión política del mismo... promulgará o hará cumplir ninguna ley, norma, reglamento, norma u otra disposición que tenga la fuerza y efecto de la ley relativa a tarifas, rutas o servicios de cualquier transportista aéreo [cubierto].' Podría parecer que este lenguaje afecta directamente a los Estados, pero es un error confundirse por la forma en que se redacta una disposición de preferencia. Como explicamos recientemente, no requerimos que el Congreso emplee una formulación lingüística particular al prevalecer sobre la ley estatal. Y si miramos más allá de la redacción empleada en la disposición de preferencia de la Ley de Desregulación de Aerolíneas, está claro que esta disposición opera como cualquier otra ley federal con efecto de preferencia. Confiere a entidades privadas (es decir, transportistas cubiertos) un derecho federal a participar en determinadas conductas sujetas únicamente a determinadas restricciones (federales)". [36]
La preferencia de campo, el tercer tipo de preferencia, ocurre cuando la regulación federal de un "'campo' de regulación [es] tan completa [] que no deja espacio para legislación estatal complementaria". [37] El tribunal señaló que incluso utilizó el mismo tipo de descripción abreviada que el Congreso ha hecho en la preferencia expresa, como en el caso de Morales , en un caso de 2015 donde el tribunal describió la preferencia de campo: "El Congreso ha prohibido al Estado tomar medidas en el campo que el estatuto federal prevalece." [38] Sin embargo, "en esencia, la preferencia de campo no implica órdenes del Congreso a los estados", sino que "como todas las demás formas de preferencia, se trata de un choque entre un ejercicio constitucional del poder legislativo del Congreso y la ley estatal en conflicto". [39] Luego, el tribunal explicó por qué la preferencia no era aplicable a la disposición PASPA que prohíbe a los estados autorizar apuestas deportivas:
En resumen, independientemente del lenguaje utilizado a veces por el Congreso y esta Corte, toda forma de preferencia se basa en una ley federal que regula la conducta de actores privados, no los estados. Una vez entendido esto, queda claro que la disposición de la PASPA que prohíbe la autorización estatal de los juegos de azar deportivos no es una disposición de preferencia porque no hay manera de que esta disposición pueda entenderse como una regulación de los actores privados. Ciertamente no confiere ningún derecho federal a actores privados interesados en realizar operaciones de apuestas deportivas. (No les otorga un derecho federal a participar en apuestas deportivas). Tampoco impone restricciones federales a los actores privados. Si un ciudadano privado o una empresa iniciara una operación de apuestas deportivas, ya sea con o sin autorización estatal, el artículo 3702(1) no sería violado y no proporcionaría ningún motivo para una acción civil por parte del Fiscal General o de cualquier otra parte. Por lo tanto, simplemente no hay manera de entender la disposición que prohíbe la autorización estatal como algo más que una orden directa a los Estados. Y eso es exactamente lo que la norma anticomandancia no permite. [40]
Una pregunta planteada por la opinión mayoritaria fue sobre la actual doctrina de divisibilidad empleada por la Corte Suprema en el momento de esta decisión. Según esta doctrina, si la Corte determina que una parte de la ley aprobada por el Congreso se considera inconstitucional, debe revisar todos los demás aspectos de esa ley con base en la intención del Congreso para determinar si parte o la totalidad de la ley debe considerarse inconstitucional. Alito y los otros cinco jueces que se sumaron a su opinión, excluyendo a Breyer, consideraron que el artículo 3701(1) era inseparable del texto restante de PASPA y declararon inconstitucional la ley.
En un acuerdo, el juez Thomas afirmó que el uso de la doctrina de la divisibilidad era el curso de acción correcto en esta decisión, pero postuló que la Corte debería revisar esta doctrina ya que a menudo requiere formular hipótesis sobre la intención del Congreso. [41] El juez Breyer, en su propia opinión escrita, no estuvo de acuerdo con la opinión de Alito relacionada con la divisibilidad, creyendo que el resto de la ley podría permanecer. La jueza Ruth Bader Ginsburg redactó la opinión disidente, acompañada por la jueza Sonia Sotomayor y en parte por Breyer. El juez Ginsburg escribió que la decisión de revocar toda la PASPA era excesiva y se basaba en el deseo de legalizar las apuestas deportivas. [29]
Se consideró que los argumentos orales del caso habían sido favorables a Nueva Jersey y en contra de las ligas, y muchos comentaristas creyeron que el Tribunal determinaría que PASPA era inconstitucional. [12] [42] Anticipándose al fallo de la Corte, varios estados han comenzado a establecer leyes para permitir los juegos de azar deportivos legales, dependiendo de los resultados del caso de la Corte Suprema. El 5 de junio de 2018, Delaware se convirtió en el primer estado fuera de Nevada en legalizar las apuestas deportivas tras la decisión de la Corte Suprema. [43] La legislatura de Nueva Jersey había preparado un proyecto de ley que legalizaba los juegos de azar deportivos antes del fallo de la Corte Suprema y, tras la decisión de la Corte, presentó formalmente el proyecto de ley el mismo día; el proyecto de ley había sido objeto de varias revisiones, había sido aprobado por ambas cámaras y promulgado por el gobernador Murphy el 11 de junio de 2018. [44] [45]
En algunos casos, las ligas han participado ayudando a establecer una legislación que también les sea favorable, en caso de que el Tribunal falle a favor de Nueva Jersey. [46] Las ligas profesionales, como la NFL, la NBA y la NHL, también han indicado que aceptarían las apuestas deportivas reguladas a nivel federal y prepararían a sus equipos, propietarios y jugadores para esta posibilidad, aunque la NCAA, que representa a los jugadores no profesionales. , ha sido más expresivo sobre tales asignaciones a menos que los juegos de azar en deportes universitarios o de aficionados sigan prohibidos. [47] [48] [49] La decisión de la Corte Suprema solo afecta los esquemas de apuestas deportivas intraestatales. Los juegos de azar deportivos interestatales siguen siendo ilegales según la Ley Federal de Transferencias . [50]
Con el fallo de la Corte a favor de Nueva Jersey, los observadores creen que su fallo afectará otras leyes federales vigentes que podrían considerarse que han tomado poder de los estados y otros desafíos relacionados con la Décima Enmienda, como los derechos de propiedad de armas, la aplicación de la ley de inmigración. (por ejemplo, penalizar a las ciudades santuario ) y la legalización de la marihuana según la ley estatal. [51] [52] [53] [54]
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf