Printz v. United States , 521 US 898 (1997), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que ciertas disposiciones provisionales de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego violaban la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
La Ley de Control de Armas de 1968 (GCA), Ley Pública 90-618 y sus enmiendas posteriores establecieron un programa federal detallado que regulaba la distribución de armas de fuego. La GCA prohibía la posesión de armas de fuego a ciertas categorías amplias de personas que se pensaba que representaban una amenaza para la seguridad pública: delincuentes convictos, delincuentes convictos por delitos menores de violencia doméstica o acoso, personas con una orden de arresto pendiente por un delito grave, fugitivos de la justicia, inmigrantes ilegales, personas con órdenes de protección emitidas en su contra por un tribunal, personas que han sido internadas involuntariamente en un centro de salud mental, personas declaradas enfermas mentales por un tribunal y otros.
Las personas descalificadas para poseer armas de fuego por razones de salud mental pueden solicitar que se les elimine esta discapacidad. Los estados que no mantienen un proceso de solicitud para permitir que las personas descalificadas por razones de salud mental obtengan un alivio de la prohibición de armas de fuego enfrentan sanciones de la Beca de Asistencia Judicial. La Sección 105 de la Ley de Enmiendas para la Mejora del NICS de 2007 (NIAA), citada como Pub. L. 110–180, § 105, prevé la restauración de los derechos de propiedad de armas de fuego en casos de salud mental. Según la NIAA, cada estado de EE. UU. debe elaborar su propio proceso de solicitud; por lo tanto, el procedimiento para recuperar los derechos varía de un estado a otro.
El 30 de noviembre de 1993, el presidente Bill Clinton promulgó la Ley Brady para la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego, Ley Pública 103-159, que modificaba la Ley de Control de Armas de 1968. Esta "Ley Brady" exigía al Fiscal General de los Estados Unidos que estableciera una verificación de antecedentes electrónica o telefónica para impedir la venta de armas de fuego a personas que ya tenían prohibido poseerlas. Esta verificación, denominada Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales (NICS), entró en vigor el 30 de noviembre de 1998, tal como se exige.
La Ley también estableció de inmediato ciertas disposiciones provisionales hasta que ese sistema entrara en vigor. Según las disposiciones provisionales, un comerciante de armas de fuego que se proponga transferir una pistola debe recibir del cesionario una declaración (el Formulario Brady), que contenga el nombre y la dirección del cesionario y la fecha en que se realizará la transferencia propuesta, junto con una declaración jurada de que el cesionario no se encuentra entre ninguna de las clases de compradores prohibidos, verificar la identidad del cesionario examinando un documento de identificación y proporcionar al "director de las fuerzas del orden" (CLEO) del domicilio del cesionario un aviso del contenido (y una copia) del Formulario Brady.
Cuando un CLEO recibe la notificación requerida de una transferencia propuesta, debe "hacer un esfuerzo razonable para determinar dentro de los 5 días hábiles si la recepción o posesión violaría la ley, incluida la investigación en cualquier sistema de mantenimiento de registros estatales y locales disponibles y en un sistema nacional designado por el Fiscal General".
Los peticionarios, los alguaciles Jay Printz y Richard Mack , los principales agentes de seguridad del condado de Ravalli, Montana , y del condado de Graham, Arizona , representados por Stephen Halbrook y David T. Hardy respectivamente, presentaron demandas separadas para impugnar la constitucionalidad de las disposiciones provisionales de la Ley Brady. Se opusieron al uso de la acción del Congreso para obligar a los agentes estatales a ejecutar la ley federal.
El 16 de mayo de 1994, el juez de distrito de los Estados Unidos Charles C. Lovell otorgó al sheriff una sentencia declaratoria , encontrando que la disposición que requería que los CLEO realizaran verificaciones de antecedentes violaba la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero también concluyó que la disposición era separable del resto de la Ley, dejando efectivamente un sistema de verificación de antecedentes voluntario en su lugar. [1] El 29 de junio de 1994, el juez de distrito de los Estados Unidos John Roll llegó a la misma conclusión. [2] Esas sentencias fueron revocadas el 8 de septiembre de 1995 por el juez William C. Canby Jr. del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , junto con el juez Herbert Choy , a pesar del disenso del juez Ferdinand Francis Fernandez . [3]
El Segundo Circuito también rechazó la impugnación del mandato por parte de un sheriff, [4] pero el Quinto Circuito determinó que el mandato era inconstitucional , [5] creando una división del circuito . [6]
La petición de los alguaciles de Montana y Arizona para un auto de certiorari fue concedida y se escucharon argumentos orales de una hora el 3 de diciembre de 1996, donde Hallbrook compareció por los alguaciles y Walter E. Dellinger III , el Procurador General interino de los Estados Unidos , compareció por el Gobierno. [7]
El 27 de junio de 1997, último día del mandato, la Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [7] El juez Antonin Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist junto con los jueces Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy y Clarence Thomas, encontraron que el intento de la Ley Brady de obligar a los alguaciles a realizar verificaciones de antecedentes violaba la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [7] Al escribir la opinión mayoritaria de la Corte, el juez Scalia afirmó que, aunque no existe un texto constitucional que responda con precisión al desafío, se puede encontrar una respuesta "en la comprensión y la práctica histórica, la estructura de la Constitución y en la jurisprudencia de esta Corte".
Las leyes del Congreso de la época fundacional que imponen obligaciones a los jueces estatales no son evidencia del poder federal sobre los funcionarios estatales porque, según la Corte, el Compromiso Madisoniano había acordado dejar opcional la creación de tribunales federales inferiores. [8] La Corte rechazó el argumento del Gobierno de que el Federalista No. 36 , el Federalista No. 45 y el Federalista No. 27 anticipaban que el Congreso "haría uso" de los funcionarios estatales. [9] Más bien, la Corte consideró "casi dos siglos de aparente evasión de la práctica por parte del Congreso" como evidencia sólida de que los congresistas no creían que tenían el poder de ordenar a los funcionarios estatales. [6]
La Corte explicó que el federalismo en los Estados Unidos se basa en una " soberanía dual ", citando la afirmación del Federalista N° 39 de que los estados conservan "una soberanía residual e inviolable". [6] La Corte afirmó que los redactores de la Constitución diseñaron la Constitución para permitir la regulación federal de asuntos internacionales e interestatales, no de asuntos internos reservados a las legislaturas estatales.
La Corte expresó su preocupación por la posibilidad de que los miembros del Congreso se atribuyan el mérito de "resolver" un problema con políticas que imponen toda la carga financiera y administrativa, así como la culpa, a los funcionarios locales. [10] La Corte citó el argumento del Federalista No. 51 de que al dar a los votantes el control sobre gobiernos soberanos duales "surge una doble seguridad para los derechos del pueblo. Los diferentes gobiernos se controlarán entre sí, al mismo tiempo que cada uno será controlado por sí mismo". [11] [12] La Corte concluyó que permitir que el gobierno federal reclute a los oficiales de policía de los 50 estados para su servicio aumentaría sus poderes mucho más allá de lo que la Constitución pretende.
La Corte identificó un problema estructural adicional con la apropiación indebida de los sheriffs: violaba la separación constitucional de poderes al privar al Presidente de los Estados Unidos de su poder para ejecutar las leyes, contradiciendo la " teoría del ejecutivo unitario ". La Corte explicó
Por último, la Corte aplicó su jurisprudencia anterior. [6] El Gobierno había argumentado que la doctrina anti-requisición establecida en Nueva York v. Estados Unidos (1992), que sostenía que el Congreso no podía ordenar a las legislaturas estatales que aprobaran una ley o se apropiaran de los desechos nucleares, no se aplicaba a los funcionarios estatales. [6] Al rechazar el argumento del Gobierno, la Corte sostuvo que la Décima Enmienda prohíbe categóricamente al Gobierno Federal ordenar directamente a los funcionarios estatales. [6] Como tal, el mandato de la Ley Brady a los alguaciles de realizar verificaciones de antecedentes era inconstitucional. [6]
La jueza O'Connor escribió una opinión concurrente , sola, destacando que la decisión de la Corte dejó a los principales agentes del orden locales libres de cumplir voluntariamente con el mandato federal. [6]
El juez Thomas también añadió una opinión concurrente, por sí solo, aclarando que, en su opinión, los poderes de la Cláusula de Comercio interestatal del Congreso no se aplican a las transferencias de armas de fuego puramente intraestatales. [6] Thomas instó a la Corte a que en un caso futuro considere si la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos otorga a los individuos un derecho personal a poseer armas de fuego y a que considere el "argumento plausible" de que las leyes federales sobre armas violarían ese derecho. [6]
El juez John Paul Stevens , acompañado por los jueces David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer , disintieron respetuosamente. [7] El juez Stevens sugirió que la Cláusula de Comercio de la Constitución, que otorga al gobierno federal el derecho de regular las ventas de armas de fuego, puede combinarse con la Cláusula de Necesidad y Adecuación , que otorga al Congreso el poder de aprobar las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo su poder previamente enumerado. La Décima Enmienda, explicó Stevens, no contiene limitaciones adicionales al poder federal, y sirve simplemente para aclarar que el gobierno solo tiene los poderes otorgados por la Constitución. [6]
Stevens ensalzó los beneficios del federalismo cooperativo . [6] La dirección federal de los funcionarios estatales de esta manera es análoga a ordenar la inoculación masiva de niños para prevenir una epidemia, o a ordenar a los funcionarios estatales que respondan a una amenaza terrorista. Estaba muy preocupado por la capacidad del gobierno federal para responder a una emergencia nacional y no creía que "hay nada en la décima enmienda 'en la comprensión histórica y la práctica, en la estructura de la Constitución o en la jurisprudencia de este Tribunal' que prohíba el reclutamiento de funcionarios estatales para hacer que esa respuesta sea efectiva". Además, el texto de la Constitución no respalda la aparente propuesta de la Mayoría de que "un oficial de policía local puede ignorar una orden contenida en una ley promulgada por el Congreso de conformidad con una delegación expresa de poder enumerada en el Artículo I".
El juez Souter presentó una opinión disidente por sí solo, enfatizando que interpretó que el Federalista No. 27 proporcionaba amplia evidencia de que la intención original de los redactores era exigir a los estados que actuaran como auxiliares del gobierno federal. [6]
El juez Breyer presentó una opinión disidente, a la que se sumó el juez Stevens, utilizando el derecho internacional comparado para observar que el federalismo que se encuentra en muchos países extranjeros otorga al gobierno central cierta autoridad sobre las jurisdicciones subnacionales. [6]
Los efectos inmediatos de la sentencia sobre la Ley Brady fueron insignificantes. La gran mayoría de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a nivel local y estatal apoyaron las disposiciones provisionales y se mostraron dispuestos a cumplir con las comprobaciones de antecedentes. [ cita requerida ] El asunto terminó con la finalización de la base de datos de comprobación de antecedentes federales. Sin embargo, Printz v. United States fue una sentencia importante en apoyo de los derechos de los estados y del Nuevo Federalismo .
La profesora Ann Althouse ha sugerido que Printz se aplica a la respuesta del gobierno estadounidense a los ataques del 11 de septiembre porque "la autonomía de los gobiernos estatales y locales puede ejercer presión sobre el gobierno federal para que modere sus esfuerzos y tenga cuidado de no ofender los derechos constitucionales". [13]
En el caso District of Columbia v. Heller (2008), la Corte adoptó la sugerencia del voto concurrente del juez Thomas de que la Constitución otorga a las personas el derecho personal a poseer armas de fuego. La decisión Heller condujo al caso de la Corte Suprema New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022), que dictaminó que la capacidad de portar una pistola en público era un derecho constitucional garantizado por la Segunda Enmienda.
Obras relacionadas con Printz v. United States en Wikisource