New York v. United States , 505 US 144 (1992), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La jueza Sandra Day O'Connor , que escribió para la mayoría, determinó que el gobierno federal no puede exigir a los estados que "tomen posesión" de los desechos radiactivos a través de la disposición de "Toma de posesión" de la Ley de Enmiendas a la Política de Residuos Radiactivos de Bajo Nivel , que la Corte determinó que excedíael poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio . [1] La Corte permitió al gobierno federal inducir cambios en la política estatal de desechos a través de otros medios. [2]
La Ley de modificación de la política sobre residuos radiactivos de bajo nivel fue un intento de dotar a un acuerdo negociado entre los estados de incentivos federales para su cumplimiento. El problema de qué hacer con los residuos radiactivos era un asunto nacional complicado por la renuencia política de los estados a abordar el problema individualmente. Nueva York participó voluntariamente en el compromiso. Después de que se aprobó la ley, se anunciaron lugares en los condados de Allegany y Cortland como posibles lugares para el almacenamiento de residuos. La oposición pública en ambos condados fue inmediata y muy decidida y finalmente ayudó a motivar a Nueva York a desafiar la ley. [3]
La ley preveía tres "incentivos" para que los estados cumplieran con el acuerdo.
Los dos primeros incentivos se consideraron constitucionales. El primero permitía a los estados cobrar recargos que se iban incrementando gradualmente por los residuos que se recibían de otros estados. El Secretario de Energía recaudaría entonces una parte de los ingresos y los redistribuiría para recompensar a los estados que alcanzaran una serie de hitos en materia de eliminación de residuos. Esto se consideró dentro del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Impuestos y Gastos , un ejercicio "irreprochable" de ese poder.
El segundo incentivo, el de "acceso", permitía a los estados reprender a otros estados que no cumplieran con ciertos plazos, aumentando los recargos o, en última instancia, negando por completo el acceso a la eliminación de desechos en sus instalaciones. Se consideró que eso era un ejercicio permitido del poder del Congreso, de conformidad con la Cláusula de Comercio .
El tercer incentivo, que exige que los Estados "tomen posesión" y asuman la responsabilidad por los desechos generados dentro de sus fronteras si no cumplen, se consideró inadmisiblemente coercitivo y una amenaza a la soberanía estatal, violando así la Décima Enmienda .
Tras señalar la constitucionalidad de los dos primeros incentivos, la jueza O'Connor calificó el incentivo de "tomar posesión" como un intento de "apropiarse" de los gobiernos estatales obligándolos directamente a participar en el programa regulatorio federal. El gobierno federal "cruzó la línea que distingue el estímulo de la coerción". La distinción era que, con respecto a la disposición de "tomar posesión", los estados tenían que elegir entre cumplir con las regulaciones federales o tomar posesión de los desechos. Como el Congreso no puede obligar directamente a los estados a legislar de acuerdo con su esquema, y como el Congreso tampoco puede obligarlos a tomar posesión de los desechos radiactivos, O'Connor razonó que el Congreso no puede obligar a los estados a elegir entre las dos opciones. Tal coerción sería contraria a la estructura federalista de gobierno en la que un "núcleo de soberanía estatal" está consagrado en la Décima Enmienda.
El Tribunal consideró que la disposición sobre "toma de título" era separable y, observando la gravedad del "problema nacional acuciante" que se estaba abordando, permitió que el resto de la Ley sobreviviera.
El juez White escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Blackmun y Stevens . White destacó que la Ley era un producto del "federalismo cooperativo", ya que los estados "negociaban entre sí para lograr compromisos que el Congreso sancionaría". Señalando que el Congreso puede regular directamente los desechos radiactivos, en lugar de "obligar a las legislaturas estatales" a regular de acuerdo con su esquema, dijo que la "última ironía de la decisión de hoy es que en su obediencia formalista y rígida al 'federalismo', la Corte da al Congreso menos incentivos para acatar los deseos de los funcionarios estatales a la hora de lograr soluciones locales a los problemas locales".