La Cláusula Necesaria y Propia , también conocida como Cláusula Elástica , [1] es una cláusula del Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos :
El Congreso tendrá poderes... Para dictar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo.
Desde la histórica decisión McCulloch v. Maryland , la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que esta cláusula otorga poderes implícitos al Congreso de los Estados Unidos además de los poderes enumerados .
Según los Artículos de la Confederación , "cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté expresamente delegado por esta Confederación" (énfasis agregado). Por tanto, el Congreso Continental no tenía poderes incidentales a los "expresamente delegados" por los Artículos de la Confederación. [2] Por el contrario, la Cláusula Necesaria y Adecuada confiere expresamente poderes incidentales al Congreso; ninguna otra cláusula de la Constitución lo hace por sí sola. [2]
El borrador de la cláusula provocó controversia durante las discusiones sobre la constitución propuesta, y su inclusión se convirtió en un punto focal de crítica para quienes se oponían a la ratificación de la constitución. Los antifederalistas expresaron su preocupación de que la cláusula otorgaría al gobierno federal un poder ilimitado, pero los federalistas argumentaron que la cláusula solo permitiría la ejecución de poderes que les había otorgado la constitución. Alexander Hamilton habló vigorosamente a favor de la segunda interpretación en Federalist No. 33 . En ese momento, James Madison estuvo de acuerdo con Hamilton y argumentó en Federalist No. 44 que sin la cláusula, la constitución sería "letra muerta". En la Convención de Ratificación de Virginia , Patrick Henry adoptó la opinión contraria al decir que la cláusula conduciría a un poder federal ilimitado, lo que inevitablemente amenazaría la libertad individual. [3]
Durante varias décadas después de la ratificación de la Constitución, la interpretación de la Cláusula Necesaria y Adecuada siguió siendo una poderosa manzana de discordia entre el Partido Demócrata-Republicano , el Partido Federalista y varios otros partidos políticos. El primer ejemplo práctico de esa afirmación se produjo en 1791, cuando Hamilton utilizó la cláusula para defender la constitucionalidad del nuevo Primer Banco de los Estados Unidos , el primer banco federal en la historia de la nueva nación. Preocupado de que los aristócratas adinerados del Norte se aprovecharan del banco para explotar el Sur , Madison argumentó que el Congreso carecía de autoridad constitucional para constituir un banco. Hamilton respondió que el banco era un medio razonable para ejercer poderes relacionados con los impuestos y el endeudamiento de fondos y afirmó que la cláusula se aplicaba a actividades que estaban razonablemente relacionadas con los poderes constitucionales, no sólo aquellas que eran absolutamente necesarias para llevar a cabo dichos poderes. Para avergonzar a Madison, sus afirmaciones contrarias contenidas en los Federalist Papers se leyeron en voz alta en el Congreso: [4]
Ningún axioma está más claramente establecido en la ley o en la razón que dondequiera que se exige el fin, los medios están autorizados; dondequiera que se da un poder general para hacer una cosa, se incluye cada poder particular para hacerla.
Finalmente, la oposición del Sur al banco y al plan de Hamilton de hacer que el gobierno federal asumiera las deudas de guerra de los estados se apaciguó con el traslado de la capital de la nación desde su sede temporal en Filadelfia a Washington, DC, una sede permanente más al sur en la Potomac , y el proyecto de ley, junto con el establecimiento de una casa de moneda nacional , fue aprobado por el Congreso y firmado por el presidente George Washington . [5]
La cláusula, como justificación para la creación de un banco nacional, fue puesta a prueba en 1819 durante McCulloch v. Maryland [6] en el que Maryland había intentado impedir las operaciones del Segundo Banco de los Estados Unidos imponiendo un impuesto prohibitivo. en bancos de fuera del estado, siendo el Segundo Banco de los Estados Unidos el único. En el caso, el Tribunal falló en contra de Maryland en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , antiguo aliado federalista de Hamilton. Marshall afirmó que la Constitución no otorgaba permiso explícito para crear un banco federal, pero confería al Congreso un poder implícito para hacerlo bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada para que el Congreso pudiera realizar o cumplir con sus poderes expresos de imposición y gasto. El caso reafirmó la opinión de Hamilton de que la legislación razonablemente relacionada con poderes expresos era constitucional. Marshall escribió:
Admitimos, como todos debemos admitir, que los poderes del Gobierno son limitados y que sus límites no deben trascenderse. Pero creemos que la sana interpretación de la Constitución debe permitir a la legislatura nacional esa discreción con respecto a los medios por los cuales se llevarán a cabo los poderes que confiere, lo que permitirá a ese organismo desempeñar los altos deberes que se le asignan de la manera más beneficioso para la gente. Que el fin sea legítimo, que esté dentro del alcance de la Constitución, y que todos los medios que sean apropiados, que estén claramente adaptados a ese fin, que no estén prohibidos, pero sean consistentes con la letra y el espíritu de la Constitución, son constitucionales.
McCulloch contra Maryland [6] sostuvo que las leyes federales podrían ser necesarias sin ser "absolutamente necesarias" y señaló: "La cláusula se incluye entre los poderes del Congreso, no entre las limitaciones de esos poderes". Al mismo tiempo, la Corte retuvo el poder de revisión judicial establecido en Marbury v. Madison al declarar que tenía el poder de derogar leyes que se apartaran de esos poderes: "Si el Congreso, en el ejercicio de sus poderes, adopta medidas que están prohibidos por la Constitución, o si el Congreso, con el pretexto de ejecutar sus poderes, aprobara leyes para la realización de objetivos no confiados [ sic ] al Gobierno, se convertiría en el doloroso deber de este tribunal, si un caso requiriera tal "Se le presente una decisión para decir que tal acto no era la ley del país".
Como dijo Marshall, la Cláusula Necesaria y Adecuada "pretende ampliar, no disminuir los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción de los ya otorgados". [7] [8] Sin esa cláusula, habría habido una disputa sobre si los poderes expresos implican poderes incidentales, pero la cláusula resolvió esa disputa al hacer que esos poderes incidentales fueran expresados, en lugar de implícitos. [8]
En un caso relacionado después de la Guerra Civil estadounidense , la cláusula se empleó, en combinación con otros poderes enumerados, para otorgar al gobierno federal un control prácticamente completo sobre la moneda. [9]
La cláusula se ha combinado con la Cláusula de Comercio para proporcionar la base constitucional para una amplia variedad de leyes federales . Por ejemplo, se consideró que varias reformas involucradas en el New Deal eran promulgaciones necesarias y adecuadas del objetivo de regular el comercio interestatal. [10]
La influencia de la Cláusula de Necesidad y Propiedad y su interpretación más amplia bajo McCulloch v. Maryland (1819) en la jurisprudencia estadounidense puede verse en casos que generalmente se piensa que involucran simplemente la Cláusula de Comercio.
En Wickard contra Filburn (1942), la Corte Suprema confirmó un estatuto federal que tipificaba como delito que un agricultor produjera más trigo del permitido bajo los controles de precios y producción, incluso si el exceso de producción era para el consumo personal del agricultor. Se utilizó la Cláusula de Necesidad y Propiedad para justificar la regulación de la producción y el consumo. [11]
Además, además de que ambas cláusulas se utilizaron para defender leyes federales que afectan la actividad económica, también se utilizaron para justificar leyes penales federales . [12] Por ejemplo, el Congreso en la Ley Federal de Secuestro (1932) tipificó como delito federal transportar a una persona secuestrada a través de fronteras estatales porque el transporte sería un acto de actividad interestatal sobre el cual el Congreso tiene poder. También ha proporcionado justificación para una amplia gama de leyes penales relacionadas con la interferencia con el funcionamiento legítimo del gobierno federal, incluidas leyes federales contra la agresión o el asesinato de empleados federales. [ cita necesaria ]
En el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), la Corte Suprema dictaminó que el mandato individual de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible no puede mantenerse bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dictaminó que el mandato no puede "ser sostenido bajo la Cláusula Necesaria y Apropiada como parte integral de las otras reformas de la Ley de Atención Médica Asequible. Cada uno de los casos anteriores de este Tribunal que defendieron leyes bajo esa Cláusula involucraron ejercicios de autoridad derivados de, y en servicio a un poder otorgado... El mandato individual, por el contrario, otorga al Congreso la extraordinaria capacidad de crear el predicado necesario para el ejercicio de un poder enumerado y atraer dentro de su alcance regulatorio a aquellos que de otro modo estarían fuera de él. Si el mandato individual es "necesario" para las otras reformas de la Ley de Atención Médica Asequible, tal expansión del poder federal no es un medio "adecuado" para hacer efectivas esas reformas". [13]
Según sus defensores, el fallo devuelve la cláusula a su interpretación original, esbozada por John Marshall en McCulloch v. Maryland . Según David Kopel , la cláusula "simplemente reafirma el principio básico de que el Congreso puede ejercer poderes que son meramente 'incidentales' a los poderes enumerados del Congreso". [14]
El término específico "Cláusula necesaria y adecuada" fue acuñado en 1926 por el juez asociado Louis Brandeis , escribiendo en nombre de la mayoría en la decisión de la Corte Suprema en Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926), que confirmó una ley que restringía el uso medicinal del alcohol. como un ejercicio necesario y adecuado del poder bajo la 18ª Enmienda, que estableció la Prohibición .
La frase se ha convertido en la etiqueta elegida para esta cláusula constitucional. Fue adoptado universalmente por los tribunales y recibió el visto bueno del Congreso en el Título 50 del Código de los Estados Unidos , Sección 1541(b) (1994), en el propósito y política de la Resolución sobre Poderes de Guerra . [15]