Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que reafirmó la limitación de la Ley Nacional de Prohibición a la dispensación de medicamentos alcohólicos. La decisión de cinco a cuatro, escrita por el juez Louis D. Brandeis , confirmó la desestimación de una demanda en la que el médico de la ciudad de Nueva York Samuel Lambert intentó impedir que Edward Yellowley, el director federal interino de la prohibición, hiciera cumplir la Ley de Prohibición para impedirle recetar medicamentos alcohólicos. La decisión confirmó los poderes de policía de los estados individuales, así como el poder de la Cláusula Necesaria y Adecuada de la Constitución de los Estados Unidos , que se citó para confirmar las limitaciones de la Ley de Prohibición como una implementación necesaria y adecuada de la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
La Decimoctava Enmienda, que ilegalizó en Estados Unidos la producción, el transporte y la venta de alcohol, entró en vigor el 17 de enero de 1920. La legislación que la acompañó, en virtud de la Ley Nacional de Prohibición, establecía que los médicos con los permisos correspondientes podían recetar medicamentos alcohólicos, pero no más de una vez cada diez días al mismo paciente. [1]
En noviembre de 1922, Lambert presentó una demanda en un tribunal federal para impedir que Yellowley y otros funcionarios interfirieran con su prescripción de licores a sus pacientes en exceso de lo permitido por la ley, alegando que recetar licores con mayor frecuencia que una vez cada 10 días a veces era necesario para tratar a los pacientes, y que la capacidad de hacerlo era parte de sus derechos como médico. [2]
En mayo de 1923, el tribunal de distrito emitió una orden judicial a favor de Lambert, que fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en diciembre de 1924. [3] La apelación de Lambert sostenía que al aprobar la disposición en disputa de la Ley de Prohibición Nacional, el Congreso excedió la autoridad otorgada por la Decimoctava Enmienda y que, por lo tanto, la disposición era inconstitucional.
Al fallar contra Lambert, el tribunal rechazó su afirmación de que la prescripción de licores medicinales no estaba relacionada con la aplicación de la Decimoctava Enmienda, afirmando que dichas prescripciones abrían la puerta a "fraudes, subterfugios y artificios" que obstaculizaban la aplicación de la enmienda.
El tribunal también rechazó un derecho a ejercer la medicina que prevalecía sobre el poder policial en los Estados Unidos, [4] o el derecho del Congreso a promulgar leyes que sean necesarias y adecuadas para cumplir con la intención de la 18ª Enmienda:
No existe derecho a ejercer la medicina que no esté subordinado al poder de policía de los Estados y también al poder del Congreso de hacer leyes necesarias y adecuadas para llevar a cabo la Decimoctava Enmienda. Cuando los Estados Unidos ejercen cualquiera de los poderes que les confiere la Constitución, no se puede fundar ninguna objeción válida en el hecho de que tal ejercicio pueda estar acompañado de algunos o todos los incidentes que acompañan al ejercicio por un Estado de su poder de policía. La Decimoctava Enmienda confiere al Gobierno Federal el poder de prohibir la venta de bebidas alcohólicas para su consumo. En virtud de ella, como en virtud de la cláusula de "necesidad y idoneidad" del Artículo I, § 8 de la Constitución, el Congreso tiene el poder de hacer cumplir la prohibición "mediante la legislación apropiada".
Cuatro jueces disintieron, en una opinión redactada por el juez George Sutherland . La disidencia se centró en la redacción de la 18.ª Enmienda, que disponía que "... se prohíbe la fabricación, venta o transporte de licores embriagantes... para fines de bebida". En su opinión, la enmienda dejaba cualquier regulación de las ventas de licores que no fueran "para fines de bebida" en manos de la ley estatal. [5]
La sentencia fue citada posteriormente en casos que confirmaban las prohibiciones estatales sobre el control de la natalidad, como en Commonwealth v. Gardner (1938), donde la Corte Suprema confirmó por unanimidad la prohibición total de los anticonceptivos en Massachusetts, rechazando las afirmaciones de que los médicos deberían poder recetar anticonceptivos a los pacientes para salvar sus vidas o proteger su bienestar, [6] y declarando que los médicos no deberían estar exentos de ninguna manera de la aplicación del estatuto. [7]
La prohibición de los métodos anticonceptivos en Connecticut fue confirmada de manera similar por la Corte Suprema de Connecticut en el caso State v. Nelson (1940), que también citó a Lambert en su fallo. Al igual que en Massachusetts, la corte recordó a Lambert al decir que esas leyes eran "un ejercicio legítimo del poder policial del estado para preservar y proteger la moral pública". [8]
Más recientemente, Lambert ha sido citado en casos de la Corte Suprema por jueces que argumentan a favor de la legitimidad de las leyes estatales que prohíben los abortos tardíos. [9]