Adair contra Estados Unidos , 208 US 161 (1908), fue uncaso de derecho laboral estadounidense de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaró que las prohibiciones de los contratos " perro amarillo "(que prohibían a los trabajadores afiliarse a sindicatos ) eran inconstitucionales. [1] La decisión reafirmó la doctrina de la libertad de contratación que fue reconocida por primera vez por la Corte en Allgeyer v. Louisiana (1897). Por esta razón, a menudo se considera que Adair define lo que se ha dado en llamar la era Lochner , un período en la historia jurídica estadounidense en el que la Corte Suprema tendía a invalidar la legislación destinada a regular las empresas. [2] [3]
En casos anteriores, el Tribunal había anulado la legislación estatal que limitaba la libertad de contratación mediante el uso de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , que sólo se aplicaba a los estados. En Adair la doctrina se amplió para incluir la legislación federal a través de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda . [4]
La Ley Erdman de 1898 , sección 10, aprobada por el Congreso para evitar disturbios en la industria laboral ferroviaria, prohibía a las compañías ferroviarias dedicadas al comercio interestatal exigir que un trabajador no se afiliara a un sindicato como condición para el empleo. La ley preveía el arbitraje voluntario de disputas entre los ferrocarriles interestatales y sus trabajadores organizados en sindicatos. Se aplicaba a personas que trabajaban en trenes en movimiento que transportaban carga y pasajeros entre estados. Los trabajadores que mantenían vagones de ferrocarril y los empleados de las estaciones no estaban bajo la jurisdicción del estatuto. En 1906, William Adair, un maestro mecánico que supervisaba a los empleados del ferrocarril de Louisville y Nashville , despidió a OB Coppage por pertenecer al sindicato llamado Order of Locomotive Fireman . Las acciones de Adair violaron directamente la Sección 10 de la Ley Erdman, que hacía ilegal que los empleadores "amenazaran a cualquier empleado con la pérdida del empleo" o "discriminaran injustamente a un empleado debido a su membresía en... una corporación u organización laboral". o asociación." [4] Adair fue acusado formalmente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky , que confirmó la ley como constitucional. En un juicio posterior, Adair fue declarado culpable de violar la ley y se le ordenó pagar una multa de 100 dólares. Adair apeló la decisión del Tribunal de Distrito ante el Tribunal Supremo.
En una decisión de 6-2, el Tribunal sostuvo que la Sección 10 de la ley Erdman era inconstitucional. En la opinión mayoritaria, escrita por el juez John M. Harlan , la cuestión a decidir se describía así:
Que el Congreso tipifique como delito penal contra los Estados Unidos –como lo hace la sección décima de la ley de 1898– que un agente o funcionario de un transportista interestatal, teniendo plena autoridad en las instalaciones del transportista, despida a un empleado de servicio simplemente por su afiliación a una organización laboral?
Al responder a esta pregunta, Harlan examinó primero si la Sección 10 de la ley en la que se basó la acusación contra Adair "es repugnante a la Quinta Enmienda". Harlan concluyó que la cláusula del debido proceso de la Enmienda protegía contra "una invasión de la libertad personal, así como del derecho de propiedad", y que "[e]lla libertad y derecho abarca el derecho a celebrar contratos para la compra de bienes trabajo ajeno e igualmente el derecho a celebrar contratos para la venta del propio trabajo". Harlan citó además la decisión histórica en Lochner contra Nueva York (1905) en la que el Tribunal había anulado una regulación estatal que infringía la "libertad de contratación" de los trabajadores. En referencia a las prerrogativas de ambas partes en la terminación de un contrato laboral, Harlan escribió:
En todos estos detalles, el empleador y el empleado tienen igualdad de derechos, y cualquier legislación que perturbe esa igualdad es una interferencia arbitraria con la libertad de contratar que ningún gobierno puede justificar legalmente en un país libre.
Habiendo descubierto que la Quinta Enmienda prohibía limitar el derecho de un empleador a despedir a un empleado debido a su afiliación a un sindicato, Harlan concluyó que el Congreso no podía criminalizar tal acción. Además, el gobierno había argumentado al defender el estatuto que la Sección 10 era un ejercicio válido de los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio . En la segunda parte de la opinión, Harlan examinó esta afirmación, reconociendo al principio que el Congreso tenía "una gran discreción en la selección o elección de los medios a emplear en la regulación del comercio interestatal". Pero esta discreción dependía de la regulación:
Manifiestamente, cualquier regla prescrita para la conducta del comercio interestatal, para estar dentro de la competencia del Congreso bajo su poder de regular el comercio entre los Estados, debe tener alguna relación real o sustancial con el comercio regulado.
Harlan rechazó que la disposición tuviera tal conexión y preguntó retóricamente:
Pero ¿qué posible conexión legal o lógica existe entre la membresía de un empleado en una organización laboral y la realización del comercio interestatal? Tal relación con una organización laboral no puede tener, en sí misma y a los ojos de la ley, ninguna relación con el comercio con el que el empleado está vinculado por su trabajo y servicios.
Harlan concluyó que el control del Congreso sobre el comercio interestatal no se extendía a la afiliación a los sindicatos:
Sostenemos que no existe tal conexión entre el comercio interestatal y la membresía en una organización laboral como para autorizar al Congreso a tipificar como delito contra los Estados Unidos que un agente de un transportista interestatal despida a un empleado debido a dicha membresía de su parte. .
Los jueces Joseph McKenna y Oliver W. Holmes, Jr. presentaron disidencias por separado.
En su desacuerdo, McKenna destacó la importancia del propósito de la regulación del Congreso, a saber. sus esfuerzos correctivos para contrarrestar los enfrentamientos recurrentes entre los trabajadores y la dirección en la industria ferroviaria:
Las disposiciones de la ley son explícitas y presentan un plan bien coordinado para la solución de disputas entre los transportistas y sus empleados llevando las disputas a arbitraje y arreglo, y de ese modo previenen las huelgas y el desorden público y los trastornos de los negocios que pueden ser consecuencia de a ellos. Sostengo que ningún propósito más digno puede atraer la atención legislativa o ser objeto de acción legislativa (...)
Del mismo modo, McKenna argumentó que la invalidación de la Sección 10 obstaculizaría las intenciones del Congreso, ya que un plan ideado para un arbitraje eficaz carecería de un componente integral. En referencia al derecho de un empleador a despedir a un empleado a voluntad, lo que desbarataría el plan de arbitraje del Congreso, McKenna preguntó:
¿Cómo puede ser una ayuda, cómo pueden evitarse o calmarse controversias que pueden interrumpir gravemente o amenazar con interrumpir las actividades de los transportistas (parafraseo las palabras del estatuto), si el transportista puede provocar el conflicto o impedir su solución amistosa mediante ¿El ejercicio del mero capricho y capricho?
En aparente advertencia al razonamiento de la opinión mayoritaria, McKenna advirtió: "La libertad es un tema atractivo, pero la libertad que se ejerce con pura antipatía no exige enérgicamente reconocimiento". McKenna concluyó que la legislación estaba dentro de los límites de los poderes del Congreso para regular el comercio interestatal y, con respecto a la Quinta Enmienda, debía trazarse una línea entre las empresas públicas y privadas: "Estamos tratando con derechos ejercidos de manera cuasi- asunto público y, por lo tanto, sujeto a control en interés del público".
Holmes, en un sucinto desacuerdo, comenzó diciendo que él también pensaba que la ley era constitucional y que "de no ser por la decisión de mis hermanos, debería haberlo sentido bastante claro". En opinión de Holmes, la Sección 10 presentaba "en esencia, una interferencia muy limitada con la libertad de contratar, nada más". Holmes también criticó decisiones pasadas de la Corte a este respecto, afirmando que "confieso que creo que el derecho a celebrar contratos a voluntad que se deriva de la palabra libertad en las enmiendas ha sido llevado al extremo por las decisiones". Al igual que McKenna, Holmes sostuvo que el interés del Congreso en prevenir huelgas y hacer efectivo su plan de arbitraje era justificación suficiente para la ley, y añadió, en conclusión:
Pero supongamos que el único efecto fuera realmente el de tender a lograr la completa sindicalización de los trabajadores ferroviarios que el Congreso pueda abordar, creo que ese solo objetivo justificaría la ley. Estoy bastante de acuerdo en que la cuestión de qué y cuánto hacen los buenos sindicatos es una cuestión en la que las personas inteligentes pueden diferir; creo que los trabajadores a veces les atribuyen ventajas, como muchos atribuyen a combinaciones de desventajas de capital, que en realidad se deben a condiciones económicas. de un tipo mucho más amplio y profundo, pero no podría declararlo injustificado si el Congreso decidiera que fomentar una unión fuerte era lo mejor no sólo para los hombres, sino también para los ferrocarriles y el país en general.
El Tribunal siguió la decisión en Adair con Coppage contra Kansas (1915), que negó también a los estados el poder de prohibir los contratos de perro amarillo. En 1932, los contratos de perros amarillos fueron prohibidos en los Estados Unidos en virtud de la Ley Norris-LaGuardia .
David P. Currie ha señalado que la decisión de la Corte en Adair es difícil de conciliar con dos de sus otras decisiones ese mismo año: Damselle Howard contra Illinois Central Railroad Company (1907), en la que la Corte sostuvo que estaba dentro del poder del Congreso. derogar la regla del compañero de trabajo (que exime a un empleador de responsabilidad por lesiones a un trabajador resultantes de la negligencia de un compañero de trabajo) para los empleados ferroviarios lesionados en el comercio interestatal; y Loewe contra Lawlor (1908), en el que sostuvo que el Congreso podía impedir que los miembros del sindicato boicotearan los productos enviados de un estado a otro. [5]
Trabajos relacionados con Adair contra Estados Unidos en Wikisource