coram nobis

Un auto de coram nobis (también auto de error coram nobis , auto de coram vobis o auto de error coram vobis ) es una orden legal que permite a un tribunal corregir su sentencia original al descubrir un error fundamental que no apareció en los registros. del procedimiento de la sentencia original y que habría impedido que se dictara la sentencia. ^[1] El término coram nobis en latín significa "ante nosotros" ( es decir , el rey) y el significado de su forma completa, quae coram nobis residente , es "qué [cosas] permanecen en nuestra presencia". El auto de coram nobis se originó en los tribunales de derecho consuetudinario del sistema jurídico inglés durante el siglo XVI.

El auto de coram nobis todavía existe hoy en algunos tribunales de Estados Unidos, donde se aplica sólo a procesos penales, no a procesos civiles. En 1907, la orden judicial quedó obsoleta en Inglaterra y fue reemplazada por otros medios para corregir errores; sin embargo, la orden judicial sobrevive en los Estados Unidos en diversas formas en los tribunales federales , en los tribunales de dieciséis estados y en los tribunales del Distrito de Columbia . Para aquellos tribunales con autoridad para emitir un auto de coram nobis , las reglas y directrices difieren, a veces significativamente. Cada estado es libre de operar sus propios procedimientos coram nobis independientemente de otros tribunales estatales así como del sistema judicial federal. En otras palabras, los criterios requeridos para emitir la orden en un sistema judicial estatal (o federal) son diferentes de los criterios requeridos para emitir la orden en un sistema judicial diferente. Sólo el tribunal donde se dictó la sentencia original puede otorgar una orden judicial, por lo que quienes deseen corregir una sentencia deben comprender los criterios requeridos para ese tribunal específico.

Historia

Inglaterra

La orden judicial de error coram nobis se originó en Inglaterra hace más de 500 años. El nombre del auto combina tres términos: auto, auto de error y coram nobis . Una orden judicial es una orden oficial escrita, mientras que una orden judicial por error proporciona al tribunal superior los medios para corregir los errores de un tribunal inferior. Un auto de error coram nobis es una variación del auto de error que proporciona al tribunal los medios para corregir sus propios errores. ^[2]

Escritura

En algún momento antes del siglo X , los funcionarios de Inglaterra comenzaron a utilizar escritos para transmitir órdenes. ^[3] Una " orden judicial " era simplemente una breve orden escrita emitida por una persona con autoridad. Era costumbre que el remitente sellara dicha orden como prueba de su autenticidad. En los días en que escribir era un arte poco común, una orden judicial era venerada porque era poco probable que la persona que recibía la orden negara o cuestionara su legitimidad. ^[4] La conquista normanda de Inglaterra en 1066 condujo al establecimiento de una monarquía fuerte y centralizada. El primer rey normando de Inglaterra , Guillermo el Conquistador , modificó las órdenes para redactarlas principalmente en latín, aumentó el número de órdenes para cubrir órdenes reales adicionales y estableció la Curia Regis en Inglaterra. ^[5] La Curia Regis , término latino que significa "consejo real", estaba formada por el rey de Inglaterra y sus leales consejeros. La Curia Regis acompañó al Rey en su viaje. Este consejo administraba todas las actividades gubernamentales del Rey, incluidos los asuntos judiciales. ^[6]

Uno de los miembros más importantes de la Curia Regis fue el Lord Canciller . El Lord Canciller dirigió la cancillería. Cancillería es un término general para una oficina de redacción medieval que era responsable de la producción de documentos oficiales. ^[7] El Lord Canciller escribió escritos en nombre del Rey, mantuvo todos los documentos oficiales y actuó como guardián del sello real . Esta posición, en efecto, colocó al Lord Canciller como jefe del sistema legal inglés. El Rey, sin embargo, era el líder supremo del reino; por lo tanto, el Lord Canciller emitió órdenes bajo la guía de lo que creía que era lo mejor para el Rey. Entre los siglos XII y XIII, el Lord Canciller tuvo un gran control sobre la emisión de todas las órdenes judiciales originales. Un auto original inició un procedimiento legal, mientras que un auto judicial se emitió durante un procedimiento legal. ^[8]

escrito de error

Una de esas órdenes judiciales "originales" fue la orden judicial por error. En la Inglaterra medieval, una "petición de error" solicitaba a los tribunales superiores que revisaran la legalidad de una orden o sentencia (similar a lo que hoy se conoce como apelación ) . Los peticionarios presentaron una petición de error ante el Lord Canciller. Debido a que la posición requiere una estrecha relación con la ley, el Lord Canciller normalmente estaría bien capacitado, y además tendría la autoridad, para determinar si la petición proporciona evidencia suficiente de un error y, de ser así, el tipo de auto más apropiado para corregir el error. Si un tribunal inferior cometiera un error de derecho, el Lord Canciller emitiría un auto de error. Un auto de error requirió que el tribunal inferior entregara los "expedientes" ^[9] del caso a un tribunal superior donde el tribunal revisó el caso en busca de errores legales. Debido a que un auto de error sólo estaba disponible para que un tribunal superior determinara si un tribunal inferior cometió un error de derecho , los tribunales necesitaban otro tipo de auto para corregir su propia decisión sobre un error de hecho . Para rectificar este problema, el Lord Canciller creó una nueva orden judicial: la orden judicial de error coram nobis . Por lo tanto, el auto de coram nobis original proporcionó los medios para corregir errores que el auto de error no podía corregir. A diferencia del auto de error, el auto de coram nobis :

corrigió sólo errores fácticos que no se plantearon en el procedimiento del caso original, ^[10]
permitió que el mismo tribunal que presidió el caso original corrigiera su propio error, y
exigió que los expedientes originales del caso permanecieran en poder del tribunal que presidió el caso original. ^[11]

Auto de error coram nobis

" Coram nobis " en latín significa "antes de nosotros". Inicialmente, cuando el Lord Canciller emitía órdenes en nombre del Rey y la corte real, la palabra "nosotros" simplemente se refería al Rey, al Lord Canciller y a otros jueces de este tribunal. La corte real se originó dentro de la Curia Regis , que comenzó durante los siglos XII y XIII , bajo el reino de Enrique II (Enrique II). Enrique II puso a disposición de particulares que buscaban justicia órdenes judiciales, iniciando así una gran expansión de las órdenes judiciales dentro del derecho consuetudinario . ^[12] La creciente demanda de asuntos judiciales ante la Curia Regis en el siglo XII llevó al establecimiento de dos tribunales centrales: el Tribunal del Tribunal del Rey y el Tribunal de Apelaciones Comunes . Estos tribunales se convirtieron en los tribunales superiores de todos los demás tribunales de Inglaterra, incluidos los tribunales locales y judiciales como los Cien Tribunales y el Tribunal de Piepowders .

El Tribunal del Tribunal del Rey escuchó todas las quejas y alegaciones dirigidas al Rey. Este tribunal también era conocido como el Tribunal del Banco de la Reina durante el reinado de una monarca. Entre los miembros de esta corte se encontraban el Rey y sus asesores más cercanos. Esta corte siempre viajó con el Rey mientras viajaba por Inglaterra y otros países. ^[13] Cuando el Lord Canciller emitió la orden judicial al tribunal de King's Bench, el nombre completo original de la orden judicial era quae coram nobis residente o "Que el registro permanezca ante nosotros". Las palabras "dejar que el expediente permanezca" indican que el expediente judicial del caso original permaneció en el tribunal de King's Bench, a diferencia de una orden judicial por error, donde el expediente se trasladó a un tribunal diferente. Las palabras " coram nobis " se referían al papel del Rey que servía en el Banco del Rey. El lugar del rey en la corte del King's Bench se volvió cada vez más irregular; y en 1421, el Tribunal del Rey se convirtió en un tribunal fijo en lugar de uno que seguía al rey. Aunque la presencia del Rey era teórica, el Lord Canciller y su oficina continuaron emitiendo órdenes como si el Rey continuara formando parte de este tribunal. ^[14]
La Carta Magna autorizó al Tribunal de Apelaciones Comunes a reunirse en un lugar central y fijo. ^[15] Este tribunal conoció de quejas y alegatos que no requerían la presencia del Rey. ^[16] Cuando el Lord Canciller emitió la orden judicial al tribunal de causas comunes, el nombre completo original era residente quae coram vobis , o "Deje que el registro permanezca ante usted". Estas palabras indican que los expedientes del caso original quedaron en poder de los jueces del Tribunal de Apelaciones Comunes para que pueda revisar un caso que decidió previamente para determinar si ocurrió un error de hecho. ^[17]

Con el tiempo, la autoridad para emitir órdenes pasó del Lord Canciller a los tribunales. Aunque el rey ya no formaba parte del tribunal que emitía la orden judicial, el nombre " coram nobis " continuó porque los tribunales asociaban el nombre con su función en lugar de con su significado latino original. Así, en el derecho inglés, la definición de " coram nobis " evolucionó y ahora se redefine como un recurso para que un tribunal corrija su propio error. ^[18]

Abolición en los tribunales ingleses

El primer caso relacionado con el auto de coram nobis se desconoce debido a registros históricos incompletos anteriores al siglo XVI; sin embargo, el primer caso registrado relacionado con la orden judicial de coram nobis ocurrió en 1561 en el caso de Sir Gilbert Debenham y otro contra Bateman . ^[19] Hasta 1705, la orden judicial por error era originalmente un asunto enteramente a discreción del monarca o de aquellos con autoridad para tomar decisiones en nombre del monarca; pero en 1705, el tribunal sostuvo que la orden judicial era una cuestión de derecho y no de discreción. A pesar de hacer de los autos por error una cuestión de derecho, los tribunales rara vez los utilizaron debido a su procedimiento engorroso y poco práctico. Una orden judicial por error trasladó el expediente del tribunal original a un tribunal superior; sin embargo, el expediente sólo contenía información sobre la lectura de cargos, la declaración de culpabilidad, la cuestión y el veredicto. El expediente no incluía las partes más materiales de un juicio, incluidas las pruebas y las instrucciones del juez al jurado. ^[20] Como resultado, Inglaterra abolió todos los autos por error, incluidos los autos de coram nobis y coram vobis , y los reemplazó con procedimientos de apelación que abarcaban todos los derechos previamente disponibles a través de estos autos. Por lo tanto, la abolición del auto de coram nobis en Inglaterra se debió principalmente a dificultades administrativas con el auto de error, y no a dificultades administrativas con el auto de coram nobis en sí. La ley que abolió la orden judicial en casos civiles fue la Ley de procedimiento de derecho común de 1852. ^[21] La ley que abolió la orden judicial en casos penales fue la Ley de apelación penal de 1907 . ^[22]

Estados Unidos

Tras llegar a América del Norte en el siglo XVII, los colonos ingleses establecieron colonias inglesas . Dentro de estas colonias, los colonos crearon tribunales coloniales que se adhirieron al sistema legal inglés y emitieron órdenes judiciales de la misma manera que los tribunales ingleses. Después de que Estados Unidos obtuvo su independencia de Inglaterra , los gobiernos estatales, así como el gobierno federal, otorgaron a los tribunales la autoridad para continuar basándose en los autos como fuente de derecho, a menos que la emisión del auto violara la constitución estatal o federal o si el estado o la Posteriormente, el gobierno federal promulgó un estatuto que restringía la orden judicial. ^[23] El propósito de permitir que los tribunales emitieran autos era llenar un vacío cuando la constitución estatal, los estatutos estatales, la Constitución de los Estados Unidos o los estatutos federales no abordaban una cuestión que debía decidirse ante el tribunal. Las órdenes judiciales fueron especialmente importantes cuando el gobierno federal, así como cada estado, establecieron por primera vez su sistema judicial. En aquellos tiempos, había muy pocos (si es que había alguno) estatutos o jurisprudencia en los que los tribunales pudieran basarse como guía. En esas circunstancias, los autos ingleses proporcionaron a los incipientes tribunales federales y estatales una importante fuente de derecho. Con el tiempo, las órdenes judiciales se volvieron significativamente menos importantes a medida que el Congreso y las legislaturas estatales promulgaron más estatutos y definieron reglas para su poder judicial. Los autos también evolucionaron de forma independiente en el sistema judicial federal y en el sistema judicial de cada estado, de modo que un auto dentro de un sistema judicial puede tener un propósito y procedimientos muy diferentes de los del mismo auto en otros sistemas judiciales. ^[24] Las diferentes características de una orden judicial de un sistema judicial a otro son el resultado del sistema federal de gobierno prescrito en la Constitución de los Estados Unidos. El federalismo en los Estados Unidos es un sistema mixto de gobierno que combina un gobierno federal nacional y gobiernos estatales . Si bien los tribunales federales son superiores a los estatales en asuntos federales, la Constitución limita el alcance de los tribunales federales; de este modo, se otorga a los tribunales estatales soberanía general y autoridad para elaborar leyes sobre una gama más amplia de temas. Esta soberanía permite que cada sistema judicial decida si adopta autos y la función y propósito de cada auto que adopta. Por lo tanto, el uso y aplicación de los autos, incluido el auto de coram nobis , puede variar dentro de cada uno de estos sistemas judiciales.

La legislación autoriza a un sistema judicial a emitir el auto de coram nobis bajo una de dos condiciones:

Cuando la legislación permite a los tribunales emitir autos, pero la legislación no menciona específicamente el auto de coram nobis . Los tribunales de los Estados Unidos generalmente tienen la autoridad para emitir órdenes judiciales siempre que la constitución o los estatutos que abarcan la jurisdicción de un tribunal no abordan un asunto ante el tribunal y la emisión de la orden judicial es necesaria para lograr justicia. Esta autoridad fue especialmente importante para los tribunales anteriores cuando había pocos estatutos o jurisprudencia en los que confiar. Con el tiempo, las legislaturas promulgaron estatutos que abarcaban casi todas las cuestiones que podían surgir ante un tribunal. Como resultado, hoy en día los tribunales rara vez necesitan confiar en los autos como fuente de derecho para abordar una cuestión que no está cubierta por la ley. Un ejemplo de una cuestión poco común en la que los tribunales tienen la oportunidad de emitir el auto de coram nobis es la cuestión de los ex prisioneros federales que tienen nueva información y esta nueva información habría dado lugar a un veredicto diferente si la información estuviera disponible en el momento del juicio. . Siempre que esta cuestión específica se presenta ante un tribunal federal, no existe ningún estatuto federal que oriente o regule específicamente cómo debe proceder el tribunal; sin embargo, los tribunales federales han determinado que el auto de coram nobis es el vehículo adecuado para lograr justicia en esta cuestión específica.
Cuando la legislación permite específicamente a los tribunales emitir, por su nombre, el auto de coram nobis . El uso de órdenes judiciales en los Estados Unidos es más común cuando la legislación ha autorizado una orden judicial por su nombre y ha regulado su uso por parte de los tribunales. Para los tribunales anteriores, la práctica de emitir autos era una parte integral de los procedimientos del sistema judicial. Por lo tanto, cuando las legislaturas promulgaron leyes para regular cuestiones asociadas con los autos, algunas legislaturas adoptaron el nombre exacto del auto dentro de sus reglas, mientras que otras legislaturas optaron por abolir los nombres del auto pero proporcionaron un remedio alternativo con un nombre diferente. Tennessee es un ejemplo de un estado donde su legislatura promulgó un estatuto que autoriza expresamente a los tribunales a emitir, por su nombre, la "Auto de Error Coram Nobis" y reguló cómo se debe emitir esta orden. ^[25] Por el contrario, otros estados reemplazaron el auto de coram nobis con otros recursos posteriores a la condena. Por ejemplo, la legislatura de Pensilvania promulgó una ley el 25 de enero de 1966 que abolió expresamente el nombre "orden judicial de coram nobis " y promulgó la Ley estatal de alivio posterior a la condena, que es ahora el único medio para obtener alivio posterior a la condena. ^[26]

Coram nobis en los tribunales federales de Estados Unidos

En 1789, el Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial para establecer los tribunales judiciales en los Estados Unidos. Esta ley también permite a los tribunales emitir órdenes judiciales, incluida la orden judicial de coram nobis . Originalmente, los tribunales federales aplicaban el auto de coram nobis sólo para corregir errores técnicos, como los cometidos por un secretario del tribunal en las actas del proceso. El caso de 1914 de la Corte Suprema Estados Unidos contra Mayer amplió el alcance del auto de coram nobis para incluir errores fundamentales , pero en este caso la Corte se negó a decidir si los tribunales federales están autorizados a emitir el auto de coram nobis . ^[27] En 1954, la Corte Suprema determinó en Estados Unidos contra Morgan que los tribunales federales pueden emitir el auto de coram nobis para corregir errores fundamentales, como aquellos en los que el descubrimiento de nueva información es suficiente para demostrar que un delincuente convicto es en realidad inocente . ^[28] Desde el caso Morgan , los tribunales federales tradicionalmente emiten un auto de coram nobis cada vez que un ex prisionero federal solicita al tribunal de sentencia original que anule la condena basándose en nueva información que no estaba disponible cuando el peticionario estaba bajo custodia y donde esta nueva La información demuestra que la condena fue el resultado de un error fundamental.

Historia del recurso de coram nobis en los tribunales federales de 1789 a 1954

La Ley del Poder Judicial de 1789

La historia del auto de coram nobis en los tribunales federales de los Estados Unidos comenzó en 1789 cuando el Congreso promulgó la Ley del Poder Judicial . Según el artículo 14 de la Ley del poder judicial, los tribunales federales tienen la autoridad para emitir un auto siempre que lo consideren necesario para lograr justicia y siempre que ninguna ley del Congreso cubra las cuestiones ante el tribunal. ^[29] Esta sección se conocía como la "Disposición de todos los autos" de la Ley del poder judicial hasta 1948, cuando se conoció más comúnmente como la "Ley de todos los autos" después de que el Congreso modificara el Código Judicial y consolidara esta disposición en 28 USC § 1651. ^[30] Según la Ley de todos los recursos, los tribunales de distrito federales tienen la "facultad para dictar recursos de scire facias , hábeas corpus y todos los demás recursos no previstos específicamente por la ley " . El Congreso no había otorgado específicamente por ley la autoridad para que los tribunales federales emitieran un auto de coram nobis ; por lo tanto, la Ley de Todos los Autos otorga esta autoridad a los tribunales federales. ^[31]

El primer caso en un tribunal federal que abordó el auto de coram nobis fue Strode v. The Stafford Justices en 1810. ^[32] En este caso, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió la opinión en este caso del Tribunal de Circuito y sostuvo que el El auto de coram nobis se distingue del auto de error y, por lo tanto, no está sujeto al estatuto de limitaciones del auto de error. El primer caso de la Corte Suprema que menciona el auto de coram nobis (usando el término coram vobis ) es el caso de 1833, Pickett's Heirs v. Legerwood . ^[33] En este caso, el Tribunal determinó que el auto estaba disponible para corregir sus propios errores, pero el mismo recurso también estaba disponible utilizando el método preferido de presentar una moción al tribunal. Ochenta años después, en 1914, la Corte Suprema llegó a una conclusión similar en Estados Unidos contra Mayer . ^[34] Así, si bien los tribunales federales confirmaron que el auto de coram nobis estaba disponible para los tribunales federales, este recurso rara vez fue necesario o apropiado en los tribunales federales a lo largo del siglo XIX por las dos razones siguientes:

Los tribunales generalmente consideraban que el auto de coram nobis se limitaba a corregir únicamente errores técnicos, como el descubrimiento de que un acusado era menor de edad, pruebas de que un acusado había muerto antes del veredicto o errores cometidos por el secretario del tribunal en la grabación del proceso. ^[28]
Los peticionarios podrían presentar una "moción de enmienda" para corregir la mayoría de los errores también corregidos por el auto de coram nobis . Aunque los tribunales reconocían que el auto de coram nobis también podía revocar la sentencia sobre esos defectos, la práctica preferida era presentar al tribunal una moción de modificación. ^[35]

Enmiendas de 1946 a las Reglas de Procedimiento Civil

En 1946, el Congreso enmendó las Reglas Federales de Procedimiento Civil y abolió específicamente el auto de coram nobis en casos civiles federales . Antes de la promulgación de estas enmiendas, el Congreso revisó todas las medidas de reparación previamente previstas para casos civiles a través del auto de coram nobis y adoptó esas vías de reparación en las reglas; por lo tanto, eliminando la necesidad de la orden judicial en casos civiles federales. ^[36] En la enmienda, el Congreso abolió expresamente el auto de coram nobis en la Regla 60(b). Posteriormente, en 2007, el Congreso reestructuró el formato de la Regla 60 y trasladó el texto que abolía expresamente el auto de coram nobis en procedimientos civiles de la Regla 60(b) a la Regla 60(e) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. ^[37]

Historia de los recursos posteriores a la condena disponibles para ex prisioneros federales desde 1789 hasta 1954

Remedios posteriores a la condena para ex prisioneros federales antes de 1867

En 1790, un año después de que el Congreso aprobara la Ley del Poder Judicial que establecía tribunales federales, el Congreso promulgó la Ley de Delitos que creó la primera lista completa de delitos federales. Desde 1790 hasta 1867, hay pocos, si es que hay alguno, registros de personas que impugnen una condena penal federal una vez cumplida la pena de prisión. Dos razones principales explican la ausencia de impugnaciones de una condena por parte de ex presos federales:

La Lista de Delitos proporcionó sólo veintitrés delitos federales. Siete de estos delitos, incluidos traición y asesinato, se castigaban con la muerte. (En comparación, hoy en día existen aproximadamente entre 3.600 y 4.500 estatutos federales que imponen castigos penales). ^[38] Se estima que hay 500.000 ex prisioneros federales. ^[39] A pesar de esta gran población, los casos recientes en los que un ex prisionero federal puede encontrar nueva información suficiente para revertir la condena son extremadamente raros. ^[40] Por lo tanto, las posibilidades de que este tipo de casos surjan antes de 1867, cuando la población penitenciaria federal era significativamente menor, son aún más remotas. ^[41]
Hubo pocas consecuencias colaterales derivadas de una condena en ese momento. Generalmente, la razón por la que ex delincuentes convictos solicitan una orden judicial de coram nobis es para eliminar las consecuencias colaterales que se derivan de la condena impugnada. Las consecuencias colaterales son consecuencias indirectas de una condena. Si bien las consecuencias directas de una condena suelen ser emitidas por un juez en la fase de sentencia de un caso (como pena de prisión, libertad condicional, multas y restitución); Las consecuencias indirectas de una condena no están contenidas en una sentencia judicial. Las consecuencias colaterales pueden incluir la pérdida de privilegios de voto, pérdida de licencias profesionales, incapacidad para calificar para algunas oportunidades de empleo y vivienda y daño a la reputación de la persona. ^[42]

La Ley de Habeas Corpus de 1867

La Guerra Civil estadounidense es históricamente significativa para los derechos de los ex prisioneros federales de dos maneras. Primero, el Congreso promulgó la Ley de Habeas Corpus de 1867 para prevenir abusos después de la guerra civil. Esta ley amplió el recurso de hábeas corpus a cualquier persona, incluidos los ex presos. En segundo lugar, los estados comenzaron a imponer más consecuencias colaterales a los condenados por delitos; por lo tanto, proporciona más razones por las que una persona querría que se anulara una condena injusta. La pérdida del privilegio de votar fue una de las consecuencias colaterales más importantes de una condena por un delito grave. En 1800, ningún estado prohibía votar a los delincuentes condenados; pero al final de la Guerra Civil estadounidense, casi el 80% de las legislaturas estatales habían aprobado leyes que prohibían a los delincuentes el derecho al voto. ^[43]

La esclavitud fue legal en los Estados Unidos hasta la década de 1860. En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1860 , los republicanos , encabezados por Abraham Lincoln , apoyaron la eliminación de la esclavitud. Este controvertido tema fue el catalizador de la Guerra Civil estadounidense que comenzó en 1861 tras la elección de Lincoln y concluyó en 1865. El 3 de marzo de 1865, el presidente Lincoln firmó una resolución conjunta declarando libres a las esposas e hijos de personas de las fuerzas armadas. ; y el 18 de diciembre de 1865 entró en vigor la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Esta Enmienda abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria en los Estados Unidos. El propósito de la Ley de Habeas era proporcionar "qué legislación es necesaria para permitir a los tribunales de los Estados Unidos hacer cumplir la libertad de la esposa y los hijos de los soldados de los Estados Unidos, y también para hacer cumplir la libertad de todas las personas". ^[44]

La Ley de Habeas Corpus de 1867 amplió la jurisdicción del recurso de hábeas corpus a "cualquier persona". ^[45] Un año después, la Corte Suprema dio a entender que esta Ley no tenía requisitos de custodia. La Corte dijo que la ley "tiene el carácter más amplio. Incluye dentro de la competencia de hábeas corpus de cada tribunal y de cada juez todo caso posible de privación de libertad contraria a la Constitución Nacional, a los tratados o a las leyes. Es imposible ampliarla". esta jurisdicción." ^[46] La interpretación que hizo la Corte de esta ley pareció eliminar el recurso de coram nobis en casos penales porque cualquier persona que impugne una condena, independientemente de si se encuentra en prisión o no, podría haber planteado la demanda a través del recurso de hábeas corpus. ^[47]

Aunque la ley ampliaba la jurisdicción de hábeas a "cualquier persona", también exigía que la solicitud de auto incluyera "hechos relativos a la detención de la parte solicitante [y] bajo cuya custodia se encuentra detenido". En 1885, la Corte Suprema interpretó estos requisitos de solicitud como una intención del Congreso de restringir el recurso de hábeas corpus únicamente a aquellos que estaban físicamente inmovilizados en la cárcel. ^[48] Así, la Corte excluyó el recurso de hábeas corpus a quienes ya no estaban detenidos.

Estados Unidos contra Morgan (1954) proporciona un auto de coram nobis a ex prisioneros federales

En 1948, el Congreso aprobó una legislación que conduciría al reconocimiento oficial del auto de coram nobis en los tribunales federales. La Ley del 25 de junio de 1948 combinó dos leyes:

El Congreso aprobó la Ley para organizar todas las leyes de los Estados Unidos en una única fuente de referencia, conocida como Código de los Estados Unidos (abreviado USC). Cualquier ley (o estatuto) aprobada por el Congreso se puede encontrar en el Código de los Estados Unidos. La USC se divide en 50 títulos. Dentro de cada título hay un capítulo y dentro de cada capítulo hay una sección. ^[49] Por ejemplo, uno de los títulos creados en la Ley fue el Título 28 – Poder Judicial y Procedimiento Judicial. El capítulo 153 de este título es el capítulo sobre Habeas Corpus. El artículo 2255 de este título es el que establece cómo los presos pueden impugnar una condena. En los documentos legales, esta sección suele abreviarse como 28 USC §2255.
El Congreso aprobó la ley para resolver un problema con las peticiones de hábeas corpus. La Ley de Habeas Corpus de 1867 ordenaba a los presos presentar un recurso de habeas corpus ante el tribunal de distrito cuyo territorio incluía la prisión. Por ejemplo, los encarcelados en la isla de Alcatraz , California, debían presentar un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, incluso si la condena y la sentencia del prisionero se originaban en un tribunal federal de otro distrito o estado. Esta regla generó dificultades administrativas, especialmente para los cinco tribunales de distrito cuya jurisdicción territorial incluía las principales prisiones federales. ^[50] La Ley del 25 de junio de 1948 codificó los estatutos federales de hábeas corpus y la práctica de hábeas judicial existentes en 28 USC §2255 y cambió la jurisdicción del distrito de reclusión al distrito de sentencia; sin embargo, el cambio jurisdiccional fue el único cambio que pretendía el Congreso. ^[51]

La Ley del 25 de junio de 1948 reformuló las secciones de hábeas corpus del Código de los Estados Unidos para proporcionar sólo a aquellas personas bajo custodia (como resultado de una condena penal en un tribunal federal) acceso al recurso de hábeas corpus. ^[52] Para aquellos que habían sido condenados por un delito federal pero que ya no estaban bajo custodia, la pregunta era si la Ley de 1948 abolió toda revisión posterior a la condena de un ex preso.

En 1952, Robert Morgan, un ex prisionero federal que había cumplido su sentencia, solicitó que se anulara su condena basándose en información que, según afirmaba, no estaba disponible en el momento de su condena. El tribunal de distrito denegó su petición porque Morgan ya no estaba detenido por la condena que buscaba revocar. Morgan apeló esa decisión. En 1953, el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito y determinó que Morgan tenía a su disposición el auto de coram nobis . El gobierno apeló la decisión del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

La primera pregunta en Estados Unidos contra Morgan fue si el Congreso tenía la intención de abolir cualquier recurso posterior a la condena para los ex prisioneros cuando restringió el recurso de hábeas corpus únicamente a los prisioneros. Si la Corte Suprema decidió que el Congreso no tenía la intención de abolir ningún recurso posterior a la condena para los ex prisioneros, entonces la segunda pregunta en Estados Unidos contra Morgan era si el recurso de coram nobis estaba disponible para impugnar una condena después de cumplir la sentencia del peticionario. . El 4 de enero de 1954, la Corte Suprema anunció su decisión. El Tribunal determinó en primer lugar que el Congreso no tenía la intención de eliminar, dentro de la Ley de 1948, todas las revisiones de las condenas penales de los peticionarios que habían cumplido su sentencia. Aunque la Ley de 1948 restringía a los ex presos impugnar una condena mediante un recurso de hábeas corpus, el Tribunal determinó, al revisar las notas legislativas, que el Congreso no tenía intención de abolir las impugnaciones de una sentencia posteriores a la condena por parte de ex presos. El juez Stanley Reed , autor de la opinión mayoritaria de la Corte, escribió;

[E]l propósito del artículo 2255 era "hacer frente a las dificultades prácticas" en la administración de la jurisdicción federal de hábeas corpus. ... En ninguna parte de la historia de la Sección 2255 encontramos ningún propósito para infringir los derechos de los prisioneros a sufrir ataques colaterales a sus convicciones. No sabemos de nada en la historia legislativa que indique una conclusión diferente. No creemos que la promulgación del artículo 2255 sea un obstáculo para esta moción, y sostenemos que el Tribunal de Distrito tiene poder para conceder [el auto de coram nobis ]. ^[53]

Aunque el Congreso restringió el recurso de hábeas corpus a los prisioneros, el Tribunal determinó que la Ley de Todos los Autos otorga a los tribunales federales la autoridad para emitir un recurso de coram nobis a ex prisioneros siempre que nuevas pruebas demuestren que la condena subyacente fue el resultado de un error fundamental. Por lo tanto, Morgan reconoció oficialmente el auto de coram nobis como el único medio para la revisión judicial de las condenas federales después del encarcelamiento. ^[54]

Fuente de normas y procedimientos que rigen los procedimientos coram nobis

Estados Unidos contra Morgan brinda orientación amplia y general a los tribunales sobre las reglas y procedimientos en los procedimientos coram nobis , pero desde el caso Morgan en 1954, la Corte Suprema y el Congreso rara vez brindan orientación adicional a los tribunales inferiores. Por lo tanto, los tribunales de apelación generalmente llenan los vacíos y brindan orientación para reglas y procedimientos no aclarados por el Congreso y la Corte Suprema; sin embargo, las interpretaciones de las reglas y procedimientos de coram nobis pueden diferir en cada tribunal de apelaciones. Por lo tanto, para un ex prisionero federal que intenta decidir si presenta una petición de auto de coram nobis , es necesario comprender la fuente de las reglas y procedimientos.

La Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema de los Estados Unidos. El Artículo Uno de la Constitución crea la legislatura y proporciona al Congreso los medios para crear y promulgar leyes. El artículo tres de la Constitución crea el poder judicial y proporciona a los tribunales los medios para interpretar las leyes. Aparte del recurso de hábeas corpus, la Constitución no contiene ningún texto que permita o restrinja a los tribunales la emisión de recursos específicos, incluido el recurso de coram nobis . ^[55]

Promulgaciones del Congreso

El Congreso de los Estados Unidos promulga leyes o estatutos y codifica estos estatutos en el Código de los Estados Unidos . A diferencia del recurso de hábeas corpus, el Congreso rara vez ha promulgado estatutos que regulan el recurso de coram nobis . ^[56] Los estatutos promulgados por el Congreso que regulan el auto de coram nobis son:

En 1789, el Congreso promulgó la Ley Judicial. La sección de la Ley de todos los autos de la Ley del poder judicial otorga a los tribunales federales la autoridad para emitir "todos los autos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios de la ley". La Ley de Todos los Autos otorga a los tribunales la capacidad de decidir qué autos específicos utilizados en los tribunales ingleses están disponibles y son apropiados en los tribunales federales de los Estados Unidos. Si bien el Congreso otorga a los tribunales federales la autoridad para emitir órdenes judiciales, no les otorga a los tribunales la autoridad para emitir órdenes judiciales específicas por su nombre, como órdenes de mandamus o órdenes de coram nobis . El código de la Ley de todos los autos es 28 USC § 1651.
En 1946, el Congreso enmendó las Reglas Federales de Procedimiento Civil para abolir el auto de coram nobis en casos civiles federales . Antes de promulgar este estatuto, el Congreso revisó todas las cuestiones previamente abordadas por los tribunales federales en procedimientos de auto coram nobis e incorporó soluciones para esas cuestiones dentro de los procedimientos. La Regla 60(e) de este Procedimiento se originó en este estatuto y establece: "Quedan abolidos: los proyectos de revisión, los proyectos de ley con carácter de proyectos de revisión y los autos de coram nobis , coram vobis y audita querela ". ^[57]
En 2002, el Congreso promulgó la Regla 4(a)(1)(C) de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación para resolver un conflicto entre los tribunales federales de apelación respecto de los límites de tiempo para presentar una apelación de una orden que concede o deniega una solicitud de auto de error coram nobis . ^[58] Antes de esta enmienda, los tribunales federales de apelación estaban divididos sobre si las apelaciones coram nobis tenían un límite de tiempo de 10 días o un límite de tiempo de 60 días. ^[59] La Regla 4(a)(1)(C) resolvió el conflicto y estableció un plazo de 60 días para presentar la notificación de apelación de la sentencia de un tribunal de distrito en un procedimiento coram nobis .

Decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos

Después de la Constitución y los estatutos del Congreso, la siguiente fuente de dirección y orientación de reglas y procedimientos es la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema es el tribunal federal más alto. Los tribunales inferiores, como los tribunales federales de apelación y los tribunales federales de distrito, deben seguir las decisiones de la Corte Suprema. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación discrecional, lo que significa que la Corte elige conocer casos por razones que considera "razones imperiosas" (como resolver un conflicto en la interpretación de una ley federal o resolver una cuestión de derecho importante). ^[60] Los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, no pueden anular ninguna ley promulgada por el Congreso a menos que la ley viole la Constitución. Los tribunales federales tampoco pueden derogar una ley a menos que el Congreso haya tenido claramente la intención de derogarla. ^[61] En 1954, Estados Unidos contra Morgan proporciona un auto de coram nobis a ex prisioneros federales. El Tribunal determinó que la reparación coram nobis "debe permitirse... sólo en circunstancias que obliguen a dicha acción a lograr justicia". ^[62] Específicamente, las circunstancias deben incluir estas tres condiciones:

remediar errores "del carácter más fundamental"
cuando "no hay ningún otro remedio disponible"
"[existen] sólidas razones para no haber buscado antes la reparación adecuada". ^[63]

Desde 1954, la Corte Suprema sólo concedió la revisión de otro caso de coram nobis . En 2009, la Corte aclaró que los tribunales militares del Artículo I tienen competencia para conocer de peticiones coram nobis para considerar acusaciones de que una sentencia condenatoria anterior adolecía de errores en un aspecto fundamental. ^[64] Además de otorgar a los tribunales militares la autoridad para emitir la orden, la Corte Suprema se ha negado a brindar orientación adicional a los tribunales federales en los procedimientos coram nobis . Los tribunales de apelación han criticado ocasionalmente a la Corte Suprema por no proporcionar esta orientación adicional. El Séptimo Circuito calificó el auto de coram nobis como "un fantasma en los casos de la Corte Suprema" ^[65] y sostiene que "Dos decisiones ambiguas sobre el tema en la historia de la Corte Suprema son inadecuadas". ^[65] El Sexto Circuito adoptó una postura similar al decir: "La Corte Suprema ha decidido sólo un caso coram nobis en los últimos cuarenta y dos años, Morgan , y esa opinión es ambigua en cuanto a si se requiere prueba de una discapacidad civil en curso". ^[66] El Primer Circuito escribió que su decisión sobre las limitaciones de tiempo "se deriva de la caracterización críptica de coram nobis hecha por el Tribunal Morgan como un 'paso en el caso penal ' ". ^[67] En otro caso, el Primer Circuito escribe: "Las medidas y límites del auto de coram nobis están mal definidos y la Corte Suprema no ha desarrollado una hoja de ruta fácilmente legible para su emisión". ^[40]

Decisiones de los tribunales federales de apelaciones

Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto del sistema judicial federal de los Estados Unidos, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos, o tribunales de circuito, son los tribunales de apelación intermedios. Hay trece tribunales de apelaciones estadounidenses. Once tribunales de apelaciones están numerados del Primero al Undécimo y tienen límites geográficos de varios tamaños. Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito está formado por todos los tribunales federales de sólo tres estados: Luisiana, Mississippi y Texas, mientras que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito está formado por nueve estados del oeste y dos territorios de Estados Unidos. También existe un Tribunal de Apelaciones para el Distrito de Columbia y un Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal. Otros tribunales también tienen "Tribunal de Apelaciones" en sus títulos, como el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas, que conoce de apelaciones en casos de consejos de guerra.

Los estatutos del Congreso y las decisiones de la Corte Suprema controlan los tribunales de apelaciones. A falta de normas legales o jurisprudencia de la Corte Suprema, la decisión de un tribunal de apelaciones establece un precedente vinculante para los tribunales de su circuito; sin embargo, la decisión de un tribunal de apelaciones no es vinculante para los tribunales de otros circuitos. Generalmente, cuando un tribunal de apelaciones conoce una cuestión planteada por primera vez en ese tribunal, llega a la misma conclusión que otros tribunales de apelaciones sobre cuestiones idénticas planteadas ante esos tribunales. Sin embargo, cada vez que los tribunales de apelaciones llegan a conclusiones diferentes sobre la misma cuestión, se crea una "división de circuito". ^[68] La Corte Suprema recibe miles de peticiones cada año, pero solo acepta escuchar menos de 100 de estos casos. ^[69] Una de las razones más convincentes para que la Corte Suprema acepte un caso es resolver una división de circuito. Actualmente existe una división de circuitos en los casos coram nobis relacionados con la definición de "consecuencias adversas". La Corte Suprema determinó en Estados Unidos contra Morgan que una petición de auto de coram nobis debe demostrar que existen consecuencias adversas de la condena penal. Algunos tribunales de apelaciones determinaron que las consecuencias adversas ocurren con cualquier consecuencia colateral de una condena, mientras que otros tribunales de apelaciones han limitado las "consecuencias adversas" a sólo unas pocas consecuencias colaterales de una condena. ^[70]

Decisiones del tribunal de distrito federal

Los tribunales de distrito deben cumplir con los estatutos del Congreso, las decisiones de la Corte Suprema y las decisiones del tribunal de apelaciones en el circuito judicial federal en el que se encuentra el tribunal de distrito. Siempre que un tribunal de distrito conoce de una cuestión que no se aborda específicamente en la ley o en la jurisprudencia de un tribunal superior, los tribunales de distrito suelen "desarrollar el expediente". En caso de apelación, los tribunales superiores tienen como guía la decisión motivada del tribunal de distrito. ^[71] Un expediente desarrollado no sólo facilita enormemente el proceso de revisión de apelación sino que también garantiza que el tribunal de distrito haya considerado cuidadosamente las cuestiones y haya aplicado la ley aplicable. ^[72]

Criterios para el escrito

Reglas para los peticionarios

Las órdenes de coram nobis son raras en los tribunales federales de EE. UU. debido a los estrictos criterios para su emisión. Morgan estableció los siguientes criterios requeridos en una petición coram nobis para que un tribunal federal emita la orden judicial: ^[53]

Una petición de auto de coram nobis es un ataque colateral a una sentencia en un caso penal federal. Un "ataque colateral" se define como un ataque a una sentencia en un procedimiento distinto del de apelación directa . ^[73]
Una petición de auto de coram nobis en un tribunal federal debe buscar anular una condena penal federal. Un auto de coram nobis no está disponible en los tribunales federales para impugnar una condena en un tribunal estatal. El gobierno federal opera sus propios procedimientos coram nobis independientemente de los tribunales estatales. Quienes pretendan atacar una sentencia estatal deben seguir los remedios posteriores a la condena que ofrece ese estado. Una orden judicial de coram nobis tampoco está disponible para casos civiles. La Regla Federal de Procedimiento Civil 60 (b) abolió específicamente el auto de coram nobis en casos civiles.
Una petición de auto de coram nobis sólo puede presentarse después de que se haya cumplido la sentencia y el peticionario ya no se encuentre bajo custodia. Una persona que se encuentra en libertad condicional se considera "bajo custodia". ^[74] Cualquier persona que presente una petición coram nobis mientras esté bajo custodia verá su petición denegada por falta de jurisdicción o categorizada como una petición de hábeas corpus de conformidad con 28 USC § 2255 (o 28 USC § 2255 sucesivos si el peticionario tiene presentado previamente una petición § 2255).
La petición de auto de coram nobis debe dirigirse al tribunal de sentencia. Para impugnar una condena, el peticionario debe enviar una solicitud de auto de coram nobis al secretario del tribunal de distrito donde se originó la condena del peticionario. En otras palabras, un peticionario debe solicitar la orden judicial en el tribunal de sentencia, en lugar de en cualquier tribunal federal conveniente. ^[75]
Una petición de auto de coram nobis debe proporcionar razones válidas para no atacar la condena antes. Los peticionarios deben mostrar "diligencia razonable", cuando existan justificaciones legítimas para no impugnar sus condenas antes o a través de canales más habituales (como una petición del artículo 2255 mientras se encuentran bajo custodia). Una demora puede considerarse razonable cuando la ley aplicable se modificó recientemente y se hizo retroactiva, cuando se descubrieron nuevas pruebas que el peticionario no podría haber localizado razonablemente antes, o cuando el abogado le recomendó indebidamente que no solicitara un recurso de hábeas. ^[76]
Una petición de auto de coram nobis debe plantear nuevas cuestiones de derecho o de hecho que no podrían haberse planteado mientras el peticionario estaba bajo custodia. En Morgan , el Tribunal anunció que la orden estaba disponible cuando no había otro recurso disponible. Sin embargo, los peticionarios ocasionalmente malinterpretan esta declaración como una oportunidad para volver a plantear argumentos de peticiones anteriores posteriores a la condena. Los tribunales de apelación han determinado sistemáticamente que el auto de coram nobis no puede utilizarse como una "segunda oportunidad" para impugnar una condena basándose en los mismos motivos planteados en una impugnación anterior. ^[77]
Los peticionarios que presentaron una moción § 2255 y fue denegada mientras estaban bajo custodia deben obtener autorización del tribunal de distrito para poder presentar una petición coram nobis . Actualmente, esta regla solo se aplica a quienes se encuentran en el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. En 2018, el Octavo Circuito se convirtió en el primer tribunal de apelaciones en decidir si una petición de orden judicial de coram nobis se rige por las restricciones de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ("AEDPA") sobre medidas sucesivas según se define en el artículo 2255(h). (1) y (2). El Octavo Circuito sostuvo que los peticionarios de coram nobis que presentaron una moción § 2255, mientras estaban bajo custodia y la moción fue denegada mientras el peticionario permanecía bajo custodia, tienen restricciones por parte de la AEDPA para presentar una petición de coram nobis sin obtener primero autorización del tribunal de distrito para presentarla. la petición coram nobis . Este requisito es diferente al de aquellos en custodia que deben obtener autorización del tribunal de apelaciones para poder presentar una moción sucesiva § 2255. ^[78] Otros tribunales federales de apelación aún no se han pronunciado sobre esta cuestión.
Una petición de auto de coram nobis debe proporcionar las consecuencias adversas que existen a partir de la condena. Existe una división de circuito según este requisito. Los tribunales de circuito Primero , Segundo , Tercero , Quinto , Séptimo , Octavo y Décimo administran una "prueba de discapacidad civil" que requiere que un peticionario de coram nobis demuestre que su condena produjo consecuencias colaterales continuas; sin embargo, los Circuitos Cuarto , Noveno y Undécimo han sostenido que el peticionario no necesita demostrar que sufre una "incapacidad civil" continua porque "consecuencias colaterales se derivan de cualquier condena penal". ^[40] El Sexto Circuito ha concedido la exención de coram nobis sin mencionar este requisito. ^[79]
El auto de coram nobis es un remedio extraordinario para corregir errores de carácter más fundamental. El error a corregir debe ser un error que haya resultado en un completo error judicial . En otras palabras, el error es aquel que ha hecho que el procedimiento en sí sea irregular e inválido. ^[80] Normalmente, los mismos errores que se consideran motivos para el recurso de hábeas conforme a la Sección 2255 también justifican el recurso de coram nobis . ^[81] Para quienes afirman ser realmente inocentes, se produce un error judicial fundamental cuando una violación constitucional ha dado lugar a la condena de alguien que en realidad es inocente . ^[82]

Normas procesales en los tribunales de distrito federales

Los secretarios de los tribunales de distrito deben presentar peticiones de autos de coram nobis con el número de caso original. En Morgan , la Corte Suprema dispuso que el auto de coram nobis es un paso en el caso penal y no el comienzo de un procedimiento civil separado. Como resultado, los tribunales de distrito, como los del Noveno Circuito, presentan peticiones de autos de coram nobis con el número de caso penal original. ^[83]
Los tribunales de distrito deben interpretar las peticiones con títulos incorrectos con el título apropiado. Siempre que un tribunal de distrito federal reciba una petición etiquetada o titulada incorrectamente, el tribunal debe interpretar la petición correctamente. Los tribunales de distrito deben interpretar una petición coram nobis de un preso federal como una petición de hábeas corpus. De manera similar, los tribunales de distrito deben interpretar una petición de hábeas corpus de un ex prisionero federal como una petición de auto de coram nobis . Los tribunales federales han determinado que una persona en libertad condicional sigue siendo un prisionero federal; por lo tanto, los peticionarios en esta categoría deben presentar una petición de hábeas corpus. ^[84] Un preso federal condenado por más de un delito federal puede presentar una petición de auto de coram nobis para impugnar cualquier condena cuando la sentencia esté completa; pero el recluso deberá interponer un recurso de hábeas corpus para impugnar cualquier condena cuando la sentencia no esté completa.

Normas procesales en los tribunales federales de apelación

Las apelaciones de órdenes coram nobis están sujetas a un período de presentación de 60 días. Hasta 2002, dos disposiciones del caso Morgan dividían la interpretación de los tribunales federales de apelaciones sobre los plazos para presentar una apelación contra la decisión de un tribunal de distrito sobre una petición coram nobis . En primer lugar, Morgan sostuvo que "el auto de coram nobis es un paso en el caso penal". En segundo lugar, Morgan sostuvo que "el recurso de coram nobis tiene el mismo carácter general que el recurso de hábeas corpus ". Esto creó un conflicto en los tribunales de apelaciones respecto de los plazos que se aplicaban a las apelaciones de órdenes coram nobis . En 2002, el Congreso agregó texto a las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación que aclaraba que una solicitud de auto de error coram nobis está sujeta a un período de presentación de 60 días. ^[85]
Las apelaciones de órdenes coram nobis no requieren un certificado de apelabilidad. En 1996, el Congreso promulgó la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ("AEDPA") que incluía lenguaje que limita el poder de los jueces federales para conceder mociones de habeas, incluidas mociones de reparación de conformidad con 28 USC § 2255. AEDPA requiere una Certificado de Apelabilidad para apelar el fallo de un tribunal de distrito sobre una petición de hábeas corpus. A diferencia del recurso de hábeas corpus, no se requiere un Certificado de Apelación para apelar el fallo de un tribunal de distrito sobre una petición coram nobis . Ni el estatuto 28 USC § 1651(a) que hace que el auto de coram nobis esté disponible en los tribunales federales en asuntos penales ni ninguna Regla Federal de Procedimiento de Apelación requiere un certificado de apelabilidad antes de que se pueda interponer una apelación, ni tal requisito aparece en el caso de ley. ^[86] Algunos presos han intentado presentar peticiones de coram nobis si la AEDPA impide que el peticionario las presente conforme al artículo 2255. Sin embargo, los tribunales federales han sostenido sistemáticamente que los presos no pueden recurrir a la orden judicial de coram nobis para eludir los requisitos de control de acceso de la AEDPA. ^[87]
El estándar de revisión de la denegación de una petición de coram nobis por parte de un tribunal de distrito es similar al estándar de revisión de la denegación de una petición de hábeas corpus por parte de un tribunal de distrito. Generalmente, el estándar de revisión es que las determinaciones de cualquier tribunal de distrito sobre cuestiones de derecho se revisan de novo , pero que las determinaciones de los tribunales de distrito sobre cuestiones de hecho se revisan para detectar errores claros (o errores claramente erróneos). ^[88] Durante la revisión de novo de casos federales de coram nobis , el tribunal de apelaciones actúa como si estuviera considerando la cuestión de derecho por primera vez, sin otorgar ninguna deferencia a la decisión del tribunal de distrito. Según la revisión de errores claros de los casos federales de coram nobis , el tribunal de apelaciones debe tener una "convicción firme y definitiva de que se ha cometido un error" por parte del tribunal de distrito. ^[89]

Tribunales estatales de EE. UU.

Sólo dieciséis tribunales estatales y tribunales del Distrito de Columbia reconocen la disponibilidad de órdenes judiciales de coram nobis o coram vobis . Cada estado es libre de operar sus propios procedimientos coram nobis independientemente de otros tribunales estatales así como del sistema judicial federal. El auto de coram nobis no está disponible en la mayoría de los estados porque esos estados han promulgado leyes uniformes posteriores a la condena que proporcionan un recurso único y simplificado para obtener alivio de una sentencia condenatoria, y ese recurso está disponible para los peticionarios que ya no están en custodia. Los estados que han reemplazado los autos de coram nobis con recursos dentro de sus procedimientos posteriores a la condena también son independientes de otros tribunales estatales, así como del sistema judicial federal. Estos procedimientos promulgados por las legislaturas estatales pueden ser más o menos estrictos que los autos que reemplazaron o los procedimientos posteriores a la condena de otros estados.

Disponibilidad

La siguiente tabla proporciona si los tribunales de cada estado están autorizados a emitir una orden judicial de coram nobis (o una orden judicial de coram vobis ), o proporciona el estatuto estatal que reemplazó o abolió la orden judicial.

Alabama

Los tribunales estatales de Alabama siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario ^[123] de auto de coram nobis , donde el auto sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La orden judicial sólo se ha aplicado a menores. El Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama proporcionó los siguientes antecedentes y pautas para las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Alabama (citas y citas eliminadas): ^[124]

Regla 32, Alabama R. Crim. P. se aplica únicamente a un "acusado condenado por un delito penal". Según la ley de Alabama, un menor no es condenado por un delito penal para poder aprovechar las disposiciones de la Regla 32. El auto de error coram nobis es un recurso extraordinario conocido más por su denegación que por su aprobación. Aun así, los tribunales de Alabama permiten que el auto de error coram nobis ataque sentencias en ciertas instancias restringidas. Cuando ninguna regla o estatuto controla, "[l]a ley común de Inglaterra, en la medida en que no sea incompatible con la Constitución, las leyes y las instituciones de este estado, será, junto con dichas instituciones y leyes, la regla de decisiones, y continuará en vigor, excepto que de vez en cuando pueda ser modificado o derogado por la Legislatura." § 1-3-1, Código de Alabama de 1975.
El auto de error coram nobis fue uno de los remedios más antiguos del derecho consuetudinario. Se trataba de corregir una sentencia dictada por el tribunal sobre errores de hecho que no aparecen en el expediente y tan importantes que si el tribunal los hubiera conocido en el juicio no habría dictado la sentencia. El auto ordinario de error correspondía a un tribunal de apelaciones para revisar un error de derecho evidente en el expediente. El auto de error coram nobis corresponde al tribunal, y preferentemente al juez que dictó la sentencia impugnada. Su propósito era permitir la corrección de un error que no figuraba en el expediente y de una sentencia que presumiblemente no se habría dictado si el tribunal hubiera conocido el error en el juicio. Además, una sentencia errónea para el demandante en un auto de error ordinario puede revocar y anular la sentencia reclamada, mientras que una sentencia para el demandante en un auto de error coram nobis necesariamente revoca y anula la sentencia reclamada y restablece el caso a el expediente para un nuevo juicio. Se debe celebrar una audiencia de prueba sobre una petición coram nobis que sea meritoria a primera vista. Se requiere una audiencia probatoria sobre una petición coram nobis en caso de alegaciones meritorias:
ese abogado fue denegado.
que el Estado utilizó testimonios en perjurio.
a ese peticionario no se le informó sobre su derecho a apelar o su derecho a transcripción.
de una asistencia ineficaz del abogado, específicamente, no presentar testigos con coartada y no citar a testigos.
de la denegación de asistencia letrada efectiva. ^[125]
Un auto de error coram nobis es también el mecanismo procesal adecuado mediante el cual un menor que ha sido declarado delincuente puede impugnar colateralmente esa decisión.

Arkansas

Los tribunales estatales de Arkansas pueden emitir una orden judicial de coram nobis solo para cuatro tipos de reclamos: demencia en el momento del juicio, una declaración de culpabilidad forzada, evidencia material retenida por el fiscal o una confesión de un tercero sobre el delito durante el tiempo entre la condena. y apelación. La Corte Suprema de Arkansas proporciona los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Arkansas (citas y citas eliminadas): ^[126]

Un tribunal de primera instancia de Arkansas puede considerar una petición de auto de error coram nobis después de que una sentencia haya sido confirmada en apelación sólo después de que la Corte Suprema de Arkansas conceda permiso para revocar el mandato del caso . Una orden judicial por error coram nobis es un remedio extraordinariamente raro. Los procedimientos Coram nobis se administran con una fuerte presunción de que la sentencia condenatoria es válida. La función del auto es obtener reparación de una sentencia dictada mientras existía algún hecho que hubiera impedido su ejecución de haber sido conocido por el tribunal sentenciador y que, sin negligencia o culpa del demandado, no fue presentado ante emisión de la sentencia. El peticionario tiene la carga de demostrar un error de hecho fundamental extrínseco al expediente. El tribunal no está obligado a aceptar al pie de la letra las alegaciones de la petición.
Se requiere la debida diligencia al presentar la solicitud de reparación y, en ausencia de una excusa válida para la demora, la petición será denegada. La mera acusación desnuda de que se ha invadido un derecho constitucional no será suficiente. La solicitud debe revelar plenamente los hechos específicos en los que se basa y no simplemente exponer conclusiones sobre la naturaleza de dichos hechos. ^[127]
La esencia del auto de coram nobis es que se dirige al mismo tribunal que dicta la sentencia donde se alega que se ha cometido una injusticia, en lugar de a un tribunal de apelación u otro tribunal. La orden judicial se permite sólo en circunstancias apremiantes para lograr justicia y abordar errores de la naturaleza más fundamental. Se dispone de un auto de coram nobis para abordar ciertos errores de naturaleza más fundamental que se encuentran en una de cuatro categorías:
Locura en el momento del juicio,
Una declaración de culpabilidad forzada,
Prueba material retenida por el fiscal, o
Una confesión de un tercero del delito durante el tiempo transcurrido entre la condena y la apelación.
Para justificar la reparación coram nobis , el peticionario tiene la carga de demostrar un error fundamental extrínseco al expediente que habría impedido la emisión de la sentencia si se hubiera conocido y, sin culpa alguna del peticionario, no se hubiera presentado antes de la emisión de la sentencia. Además, el hecho de que un peticionario simplemente alegue una violación de Brady no es suficiente para proporcionar una base para una reparación coram nobis . Para establecer una violación de Brady , se requieren tres elementos: (1) la evidencia en cuestión debe ser favorable al acusado, ya sea porque es exculpatoria o porque es de acusación; (2) que la prueba debe haber sido suprimida por el Estado, ya sea intencionalmente o inadvertidamente; (3) debe haberse producido un perjuicio. ^[126]

California

Los tribunales estatales de California siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram nobis , donde la orden sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de California proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de California (citas y citas eliminadas): ^[128]

El auto de coram nobis es un recurso de derecho consuetudinario no estatutario cuyos orígenes se remontan a una época en Inglaterra en la que se desconocían las apelaciones y las mociones de nuevos juicios. Lejos de tener un origen constitucional, el procedimiento denominado "coram nobis" fue ideado por los tribunales en una época temprana del desarrollo del procedimiento del derecho consuetudinario para proporcionar un remedio correctivo debido a la ausencia en ese momento del derecho a solicitar una nueva juicio y el derecho de apelación de la sentencia. Los motivos por los que un litigante puede obtener reparación mediante un auto de coram nobis son más limitados que los del hábeas corpus. El propósito de la orden es obtener reparación, cuando no existe otro recurso, de una sentencia dictada mientras existía algún hecho que habría impedido su ejecución si el tribunal de primera instancia lo hubiera conocido y que, sin negligencia o culpa del demandado, no fue entonces conocido por el tribunal.
La función principal del auto de coram nobis era permitir al mismo tribunal que había dictado la sentencia reconsiderarla en un caso en el que el expediente aún permanecía ante ese tribunal. La declaración más completa del oficio y función de este auto que ha llegado a nuestro conocimiento es la siguiente: El oficio del auto de coram nobis es llamar la atención del tribunal sobre errores de hecho, tales como como la muerte de cualquiera de las partes en espera del juicio y antes de la sentencia del mismo; o infancia, cuando la parte no estaba debidamente representada por tutor, o cobertura, cuando aún existe la incapacidad de hecho, o locura, al parecer, en el momento del juicio; o una defensa válida existente en los hechos del caso, pero que, sin negligencia del demandado, no se hizo, ya sea por coacción, fraude o error excusable; estos hechos no aparecen en el expediente y son tales que, de haberse conocido a tiempo, habrían impedido la interpretación y dictación de la sentencia cuestionada.
El auto de coram nobis no pretende corregir ningún error en la sentencia del tribunal ni contradecir o cuestionar ningún hecho directamente transmitido y afirmado por la sentencia misma. Si esto fuera posible, los litigios no tendrían fin. El auto de coram nobis no pretende autorizar a ningún tribunal a revisar y revisar sus opiniones; pero sólo para permitirle recordar alguna decisión dictada mientras existía algún hecho que, de haber sido presentado ante el tribunal, habría impedido la emisión de la sentencia; y que sin culpa o negligencia de parte, no fue presentada al tribunal. No es un auto mediante el cual los convictos pueden atacar o volver a litigar cualquier sentencia sobre un cargo penal simplemente porque la persona desafortunada puede estar disgustada con su encarcelamiento o con cualquier otro resultado de la sentencia atacada.
Con la llegada de nuevas mociones de juicio reglamentarias, la disponibilidad de apelaciones directas y la ampliación del alcance del recurso de hábeas corpus, los recursos de coram nobis se habían convertido, en la década de 1930, en un recurso prácticamente obsoleto, excepto en los casos más raros. y aplicable sólo a una clase muy limitada de casos. La moción legal para un nuevo juicio ha reemplazado, para la mayoría de los propósitos, el recurso del derecho consuetudinario; y, hasta hace poco, el coram nobis estaba prácticamente obsoleto en California.
El caso fundamental que establece los requisitos modernos para obtener una orden judicial de coram nobis es People v. Shipman ^[129] , que estableció que la orden judicial de coram nobis sólo puede concederse cuando se cumplen tres requisitos:
El peticionario debe demostrar que existe algún hecho que, sin culpa o negligencia de su parte, no fue presentado al tribunal en el juicio de fondo, y que de haberse presentado hubiera impedido que se dictara la sentencia.
El peticionario debe demostrar que las pruebas recién descubiertas no abordan el fondo de las cuestiones juzgadas; Las cuestiones de hecho, una vez juzgadas, aunque sea incorrectamente, no pueden reabrirse excepto mediante moción de nuevo juicio. Este segundo requisito se aplica aunque la prueba en cuestión no se descubra hasta que haya transcurrido el plazo para solicitar un nuevo juicio o se haya desestimado la moción.
El peticionario debe demostrar que los hechos en los que se basa no los conocía y que, en el ejercicio de la diligencia debida, no podrían haberlos descubierto en ningún momento sustancialmente anterior al momento de su moción de auto.
Varios aspectos de la prueba establecida en Shipman ilustran la estrechez del remedio. Debido a que el auto de coram nobis se aplica cuando existía un hecho desconocido para las partes y el tribunal en el momento de dictarse la sentencia que, de haberse conocido, habría impedido dictar la sentencia, el recurso no consiste en permitir que el tribunal corrija errores de derecho. . Además, el hecho supuestamente nuevo debía ser desconocido y existir en el momento de la sentencia.
Para que un hecho recién descubierto califique como base para el auto de coram nobis, los tribunales consideran el hecho en sí y no su efecto legal. A menudo se ha sostenido que la moción o auto no está disponible cuando un acusado voluntariamente y con conocimiento de los hechos se declaró culpable o admitió supuestas condenas anteriores por ignorancia o error en cuanto al efecto jurídico de esos hechos.
Finalmente, el auto de coram nobis no está disponible cuando un litigante tiene algún otro recurso legal. Un auto de coram nobis no está disponible cuando el acusado tuvo un recurso mediante (a) apelación o (b) moción para un nuevo juicio y no hizo uso de dichos recursos. El auto de coram nobis no es un comodín mediante el cual los condenados pueden litigar y volver a litigar la corrección de sus condenas ad infinitum. En la gran mayoría de los casos, un juicio seguido de una moción para un nuevo juicio y una apelación ofrece protección adecuada a los acusados de delito. El auto de coram nobis tiene un propósito limitado y útil. Se utilizará para corregir errores de hecho que no podrían corregirse de otra manera. Pero es una ley bien establecida en este y otros estados que cuando existen otros recursos adecuados, la orden judicial no está disponible.
La orden fue emitida por tribunales estatales de California en este tipo de situaciones:
Donde el acusado estaba loco en el momento del juicio y este hecho era desconocido para el tribunal y el abogado.
Cuando el demandado fuera menor de edad y compareciera por abogado sin designación de tutor o tutor ad litem.
Donde la imputada era una mujer encubierta y su marido no estaba acompañado.
Donde el acusado era un esclavo y fue juzgado y sentenciado como un hombre libre.
Cuando el demandado estuviera muerto al momento de dictarse sentencia.
Cuando se declaró rebeldía contra un demandado que no había sido citado y que no tenía conocimiento del procedimiento.
Cuando el abogado inadvertidamente compareció no autorizado en nombre de un acusado al que no se le había notificado el proceso.
Cuando la declaración de culpabilidad se haya obtenido mediante fraude extrínseco.
Donde se obtuvo una declaración de culpabilidad por temor a la violencia colectiva.
Cuando los acusados y sus abogados fueron inducidos mediante declaraciones falsas a permanecer alejados del juicio en circunstancias que constituían fraude extrínseco.
Por el contrario, los tribunales estatales de California consideraron que el auto de coram nobis no estaba disponible en las siguientes situaciones:
Cuando el abogado litigante indujo indebidamente al acusado a declararse culpable para hacerlo elegible para la desviación ^{[ se necesita aclaración ]} y el tribunal de primera instancia finalmente denegó la desviación.
Cuando el acusado se declaró culpable de tener una condena previa por un delito grave cuando era elegible para que la anterior se redujera a un delito menor.
Donde el imputado descubrió nuevos hechos que hubieran reforzado la defensa ya presentada en el juicio. El tribunal concluyó que, si bien los nuevos hechos habrían sido materiales y posiblemente beneficiosos para el acusado en el juicio, no habrían impedido que se dictara sentencia.
Donde el acusado creyó erróneamente que su declaración de asesinato en segundo grado significaba que no cumpliría más de 15 años de prisión.
Donde el acusado afirmó que ni su abogado ni el tribunal le habían informado antes de declarar que sus condenas lo harían elegible para el internamiento civil bajo la Ley de Depredadores Sexualmente Violentos (SVPA).
Donde el imputado cuestionó la legalidad de su arresto, la identidad del informante y la falta de determinación del tribunal sobre las condenas anteriores. Coram nobis lo negó alegando que "todas estas cuestiones podrían haberse planteado en apelación". ^[128]

Connecticut

Los tribunales estatales de Connecticut siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram nobis, donde la orden sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Connecticut proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Connecticut (citas y citas eliminadas): ^[130]

Una orden judicial de coram nobis es un antiguo recurso de derecho consuetudinario que sólo está autorizado por el juez de primera instancia. El mismo juez que presidió el juicio del acusado es el único juez con autoridad para conocer de una orden de coram nobis a menos que el juez que presidió el caso no estuviera disponible, como por ejemplo en caso de jubilación o reasignación. Si el juez que preside originalmente no está disponible, entonces un juez del mismo tribunal debe conocer de la orden.
El auto debe presentarse dentro de los tres años siguientes a la condena. Esta limitación es jurisdiccional, por lo que los tribunales de primera instancia deben desestimar las peticiones presentadas después de las limitaciones de tres años por falta de jurisdicción. Este período de prescripción para las peticiones coram nobis ha sido ley en Connecticut desde la década de 1870. ^[131]
Los hechos deben ser desconocidos al momento del juicio sin culpa de la parte que solicita la reparación. El auto debe presentar hechos, que no aparecen en el expediente, que, de ser ciertos, demostrarían que dicha sentencia era nula o anulable.
Un auto de coram nobis se presenta únicamente en la situación inusual en la que la ley no proporciona un recurso adecuado. Además, cuando el hábeas corpus ofrece un remedio adecuado y completo, el recurso de coram nobis no fallará. Los presos que se encuentran bajo custodia sólo pueden impugnar su condena o sentencia mediante hábeas corpus y no tienen derecho a interponer recursos de coram nobis. ^[130]

Distrito de Columbia

Los tribunales del Distrito de Columbia se establecieron en 1970. La autoridad del tribunal se deriva del Congreso de los Estados Unidos y no de la soberanía inherente de los estados. Los tribunales del Distrito de Columbia pueden emitir el auto de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia proporcionó los siguientes antecedentes y directrices de las peticiones coram nobis para los tribunales del Distrito de Columbia (citas y citas eliminadas): ^[132]

El auto de coram nobis en el Distrito de Columbia es similar a la interpretación del auto por parte del Tribunal Federal de Estados Unidos, donde el auto de coram nobis es un recurso extraordinario que puede utilizarse para corregir un error de hecho o de derecho.
La función principal del auto de coram nobis en el derecho consuetudinario era corregir errores de hecho por parte del tribunal de primera instancia, no atribuibles a la negligencia del demandado, cuando los errores alegados eran del carácter más fundamental; es decir, que hicieran que el procedimiento en sí fuera irregular e inválido. La orden judicial brinda al peticionario la oportunidad de corregir errores de hecho que no son evidentes en el expediente y desconocidos para el tribunal de primera instancia. Al revisar una petición de tal auto, existe la presunción de que el procedimiento en cuestión se desarrolló sin errores, y el peticionario tiene la carga de demostrar lo contrario.
El auto de coram nobis está disponible bajo la Ley de Todos los Autos, 28 USC 1651(a) (2006), y el peticionario debe demostrar:
El tribunal sentenciador desconocía los hechos que dieron origen a la petición;
La información omitida es tal que hubiera impedido la sentencia o sentencia;
El peticionario puede justificar la falta de información;
El error es extrínseco al expediente; y
El error es del carácter más fundamental. ^[132]

Maryland

Los tribunales estatales de Maryland pueden emitir el auto de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . El Tribunal de Apelaciones de Maryland proporcionó los siguientes antecedentes y directrices de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Maryland (citas y citas eliminadas): ^[133]

Un peticionario condenado tiene derecho a recibir reparación a través del auto de derecho consuetudinario coram nobis si y sólo si:
El peticionario impugna una condena fundada en motivos constitucionales, jurisdiccionales o fundamentales, ya sean de hecho o de derecho;
El peticionario refuta la presunción de regularidad que conlleva la causa penal;
El peticionario enfrenta importantes consecuencias colaterales de la condena;
La cuestión del presunto error no ha sido renunciada ni "finalmente litigada en un procedimiento previo, [a falta de] cambios intermedios en la ley aplicable";
El peticionario no tiene derecho a otro recurso legal o de derecho consuetudinario (por ejemplo, el peticionario no puede ser encarcelado en una prisión estatal o en libertad condicional o libertad condicional, ya que el peticionario probablemente podría solicitar una reparación posterior a la condena). ^[134]
En 2015, el Código de Maryland (2014 Supp.), § 8-401 del Artículo de Procedimiento Penal ("CP § 8-401") aclaró que la falta de interposición de una apelación en un caso penal no puede interpretarse como una renuncia a el derecho a presentar una petición de auto de coram nobis. ^[135]
Se puede apelar una orden denegada en un tribunal estatal inferior. Una orden judicial de coram nobis sigue siendo una acción civil en Maryland, independientemente de la acción subyacente de la que surgió. Como un caso coram nobis es una acción civil independiente, una apelación de una sentencia definitiva en dicha acción está autorizada por el lenguaje amplio del estatuto general de apelaciones, Código § 12-301 del Artículo de Tribunales y Procedimientos Judiciales. Una apelación conforme a los estatutos generales de apelación se basaría en una sentencia definitiva de un tribunal de primera instancia en un procedimiento coram nobis. Aunque la Ley de procedimiento posterior a la condena excluye las apelaciones en casos de coram nobis interpuestos por una persona encarcelada "que impugne la validez del encarcelamiento bajo pena de prisión", ni la Ley de procedimiento posterior a la condena ni ningún otro estatuto que se haya señalado a nuestra atención restringe el derecho de apelación para una persona condenada que no está encarcelada ni en libertad condicional, que de repente se enfrenta a una consecuencia colateral importante de su condena y que puede impugnar legítimamente la condena por motivos constitucionales o fundamentales. Dicha persona debería poder presentar una moción de reparación coram nobis independientemente de si la supuesta debilidad en la condena se considera un error de hecho o un error de derecho. ^[135]

Nebraska

Los tribunales estatales de Nebraska siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram nobis, donde la orden judicial sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Nebraska proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Nebraska (citas y citas eliminadas): ^[136]

La orden judicial de coram nobis de derecho consuetudinario existe en Nebraska según los Estatutos Revisados de Nebraska § 49-101 (Reedición de 2010), que adopta el derecho consuetudinario inglés en la medida en que no sea incompatible con la Constitución de los Estados Unidos, la ley orgánica de este estado, o cualquier ley aprobada por la Legislatura de Nebraska.
El propósito del auto de error coram nobis es presentar ante el tribunal que dicta sentencia cuestiones de hecho que, de ser conocidas en el momento en que se dictó la sentencia, habrían impedido su ejecución. El auto trata sólo de cuestiones de hecho desconocidas para el solicitante en el momento de dictarse la sentencia, que no pueden descubrirse mediante una diligencia razonable y que son de una naturaleza que, de haber sido conocidas por el tribunal, habrían impedido que se dictara sentencia. El auto no está disponible para corregir errores de derecho.
La carga de la prueba en un procedimiento para obtener un auto de coram nobis recae en el solicitante que alega el error, y el error de hecho alegado debe ser tal que hubiera impedido una condena. No basta con demostrar que podría haber causado un resultado diferente.
Un auto de coram nobis abarca únicamente cuestiones de hecho desconocidas para el solicitante en el momento de dictarse la sentencia, que no pueden descubrirse mediante una diligencia razonable y que son de una naturaleza que, si hubieran sido conocidas por el tribunal, habrían impedido que se dictara sentencia. Las reclamaciones de errores o mala conducta en el juicio y la asistencia ineficaz de un abogado no son apropiadas para el alivio coram nobis. El auto de coram nobis no está disponible para corregir errores de derecho. ^[137]

Nevada

Los tribunales del estado de Nevada siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram nobis, donde la orden sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Nevada proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Nevada (citas y citas eliminadas): ^[138]

El Estatuto Revisado de Nevada 1.030 reconoce la aplicabilidad del derecho consuetudinario y el lenguaje general del Artículo 6, Sección 6 de la Constitución de Nevada. Este estatuto establece que el derecho consuetudinario de Inglaterra, en la medida en que no sea repugnante o esté en conflicto con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o la Constitución y las leyes de Nevada, será la regla de decisión en todos los tribunales de Nevada. El recurso posterior a la condena autorizado por el estatuto de Nevada, NRS 34.724(2)(b), establece que el peticionario debe estar bajo custodia real o haber sufrido una condena penal y no haber cumplido la sentencia impuesta de conformidad con la sentencia condenatoria. Por lo tanto, este estatuto no está disponible para quienes ya no están bajo custodia. Por lo tanto, el auto de coram nobis del common law está disponible para una persona que no se encuentra bajo custodia en el momento de la condena que se impugna.
El auto de coram nobis puede utilizarse para abordar errores de hecho fuera del expediente que afectan la validez y regularidad de la decisión misma y habrían impedido que se dictara la sentencia. La orden se limita a errores que involucran hechos que no eran conocidos por el tribunal, no fueron retenidos por el demandado y habrían impedido la emisión de la sentencia. Un error fáctico no incluye afirmaciones sobre pruebas recientemente descubiertas porque este tipo de afirmaciones no habrían impedido que se dictara sentencia en primer lugar. Una reclamación por asistencia ineficaz de un abogado también implica un error legal y, por lo tanto, no está disponible.
Se renuncia a cualquier error que estuviera razonablemente disponible para ser planteado mientras el peticionario estaba bajo custodia, y es responsabilidad del peticionario, a la vista de su petición, demostrar que no podría haber planteado razonablemente sus reclamos durante el tiempo que estuvo bajo custodia.
La presentación de la petición en el tribunal de primera instancia es un paso más en el proceso penal; sin embargo, el auto de coram nobis debe tratarse como un auto civil a efectos de apelación. La orden judicial es discrecional y, por lo tanto, el fallo de un tribunal inferior sobre una petición de orden judicial se revisa bajo el estándar de abuso de discreción en el tribunal de apelaciones. ^[138]

Nuevo Hampshire

Los tribunales de New Hampshire pueden emitir un auto de coram nobis para corregir errores de hecho . Actualmente no se ha determinado si la orden judicial puede emitirse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de New Hampshire proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de New Hampshire (citas y citas eliminadas): ^[139]

La orden judicial de coram nobis es una antigua orden judicial que se desarrolló en la Inglaterra del siglo XVI. El recurso aborda errores descubiertos cuando el peticionario ya no se encuentra detenido y por lo tanto no puede acogerse al recurso de hábeas corpus. La concesión de una orden tan extraordinaria está reservada para casos muy excepcionales.
Debido a que el auto de coram nobis existía dentro del cuerpo del derecho consuetudinario inglés antes de la adopción de nuestra constitución, continúa existiendo como una cuestión de derecho consuetudinario de New Hampshire siempre que no sea "repugnante a los derechos y libertades contenidos en [nuestra ] constitución". NH CONST. punto II, art. 90. El auto de coram nobis del derecho consuetudinario está disponible en los tribunales de New Hampshire porque estaba en vigor en el momento de la constitución de New Hampshire y no hay conflicto entre el auto de coram nobis y la constitución. El estándar de revisión en apelación de la denegación de coram nobis es el mismo que el estándar de revisión de una petición de hábeas corpus.
Coram nobis está disponible para corregir una violación constitucional. Un requisito para presentar una petición de auto de coram nobis es que existan razones sólidas para no buscar una reparación temprana adecuada. ^[140]^{[ cita completa necesaria ]}
Los tribunales de New Hampshire se basan en procedimientos de hábeas corpus para guiar su enfoque en los procedimientos de coram nobis, dadas las similitudes entre estas vías de reparación. De manera similar a las peticiones de hábeas, un tribunal de primera instancia puede denegar una petición de auto de coram nobis sin celebrar una audiencia de prueba si el expediente demuestra claramente que el acusado no tiene derecho a una reparación de coram nobis. ^[141]^{[ se necesita verificación ]}

Nueva York

Los tribunales del estado de Nueva York pueden emitir un auto de coram nobis sólo para reclamos de asistencia ineficaz del abogado de apelación. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York proporcionó los siguientes antecedentes y directrices de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Nueva York (citas y citas eliminadas): ^[142]

En los tribunales de Nueva York, la orden judicial de coram nobis está disponible, pero su aplicación es considerablemente diferente a la de otros tribunales. En 1971, la mayoría de los tipos de reparación del derecho consuetudinario, coram nobis, fueron derogados cuando se promulgó la Ley de Procedimiento Penal de Nueva York § 440.10 (CPL 440.10) para abarcar la privación de derechos constitucionales fuera del expediente; sin embargo, la categoría específica de "asistencia ineficaz del abogado de apelación" no fue especificada por la Legislatura en el momento de su promulgación.
La Constitución de los Estados Unidos establece que a un acusado penal se le debe otorgar el derecho de apelar una actuación inconstitucionalmente deficiente de su abogado. De conformidad con las exigencias del debido proceso, se debe permitir que un acusado penal afirme que su derecho a apelar se extinguió debido únicamente a la actuación inconstitucionalmente deficiente de su abogado al no presentar una notificación de apelación oportuna.
CPL 460.30 contiene una restricción importante ya que impone un límite de un año para la presentación de una moción de autorización para presentar una notificación de apelación tardía. De conformidad con el mandato del debido proceso, CPL 460.30 no debería impedir categóricamente que un tribunal de apelaciones considere que la solicitud de un acusado de presentar una apelación extemporánea siempre que:
Un abogado no ha cumplido con una solicitud oportuna para la presentación de un aviso de apelación y
La demandada alega que la omisión no podría razonablemente haber sido descubierta dentro del plazo de un año, plazo impuesto en CPL 460.30.
Siempre que se cumplan estos dos criterios, el procedimiento adecuado es una solicitud coram nobis ante la División de Apelaciones. Después de la promulgación de CPL 440.10, el procedimiento coram nobis de derecho consuetudinario iniciado ante el tribunal de apelaciones correspondiente se convirtió en el único procedimiento y foro disponible y apropiado para revisar un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de apelación. ^[142] – ^{[ se necesita verificación ]}

Oregón

En noviembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones de Oregón determinó que la orden judicial de coram nobis está disponible en casos excepcionales en los que pruebas recién descubiertas proporcionan pruebas claras y convincentes de inocencia real. El Tribunal de Apelaciones de Oregón proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Oregón (citas y citas eliminadas): ^[143]

El proceso que ahora rige las reclamaciones de reparación post-condenatoria en Oregon, la Ley de Audiencia Post-Condenatoria (PCHA), fue promulgada en 1959. Antes de su promulgación, Oregon tenía una gama compleja y confusa de recursos post-condenatoria, incluyendo recursos de hábeas corpus ( según lo dispuesto tanto en la Constitución de Oregón como en los estatutos), autos de coram nobis, mociones para corregir el expediente y mociones para anular la sentencia. La PCHA tenía como objetivo proporcionar un procedimiento unitario y detallado a las personas que buscaban reparación posterior a la condena.
Desde el momento en que se promulgó, hubo dudas sobre si la PCHA abordó las reclamaciones de errores fácticos basados en pruebas recién descubiertas y en qué medida la PCHA alteró los recursos disponibles bajo la ley preexistente para una persona condenada que buscaba establecer su inocencia mediante evidencia descubierta después del juicio penal de la persona. Dos abogados que participaron en la redacción del proyecto de ley que se convirtió en la PCHA, Jack Collins y Carl Neil, escribieron un artículo de revisión de la ley poco después de que se adoptara la ley. En él, sugirieron que las afirmaciones de inocencia basadas en evidencia de inocencia recién descubierta no estaban cubiertas por la ley (a menos que el fiscal hubiera ocultado la evidencia al peticionario de una manera que violaba la Decimocuarta Enmienda). Collins y Neil observaron que uno de los recursos abolidos por la PCHA, coram nobis, "podría haber estado disponible" en el caso de pruebas recientemente descubiertas que establecieran la inocencia. Coram nobis fue una herramienta procesal para corregir errores de hecho en procedimientos judiciales y funcionó como una moción diferida para un nuevo juicio. Sin embargo, Collins y Neil señalaron que la PCHA excluye esta posibilidad al abolir el coram nobis en casos penales. Collins y Neil sugirieron que el problema de las pruebas recién descubiertas debería ser objeto de legislación adicional. Ha pasado más de medio siglo y la legislatura no ha promulgado legislación adicional ni ha modificado el texto de ORS 138.530. Por lo tanto, las bases legales para la reparación bajo la PCHA permanecen esencialmente como estaban en 1959, sin más claridad en cuanto a si la PCHA proporciona un mecanismo para presentar un reclamo de inocencia basado en evidencia recientemente descubierta.
En la medida en que la Constitución pueda proteger el derecho de una persona condenada a impugnar colateralmente una condena basada en nuevas pruebas de inocencia real, ese recurso probablemente adoptaría la forma de coram nobis, un recurso que, históricamente, exigía prueba de una circunstancia extraordinaria de inocencia basada en pruebas recién descubiertas. Así, en los tribunales estatales de Oregón
El auto de coram nobis, o "moción de naturaleza coram nobis", es un remedio elástico pero extraordinario para corregir errores de hecho que ocurrieron en el juicio.
El auto de coram nobis o moción de naturaleza coram nobis permite a los tribunales evitar injusticias o fraudes manifiestos en el tribunal.
Coram nobis está disponible sólo si de la petición se desprende que los hechos presentados como base para un nuevo juicio habrían impedido que se dictara sentencia.
El estándar para cualquier reclamo reconocible de inocencia real bajo la ley de Oregón, ya sea que se base en principios constitucionales subyacentes o del derecho consuetudinario, necesariamente reflejaría la misma vacilación a la hora de reabrir un procedimiento penal basado en algo que no sea evidencia confiable y convincente que ponga en duda, como un cuestión de hecho, la culpabilidad del condenado.
Los principios que rigen las reclamaciones de inocencia real en los tribunales federales, en la medida en que esos principios presagian los parámetros de una reclamación constitucional federal de inocencia real, también indican que una reclamación federal se regiría por normas exigentes similares. ^[143]^{[ se necesita verificación ]}

Dakota del Sur

Los tribunales estatales de Dakota del Sur siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram nobis, donde la orden sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Dakota del Sur proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Dakota del Sur (citas y citas eliminadas): ^[144]

El auto de coram nobis se ha utilizado tradicionalmente para presentar hechos extrínsecos al expediente en circunstancias en las que no había otro recurso disponible. Una restricción elemental al auto es que no permitirá un nuevo examen de cuestiones previamente determinadas. Tampoco podrá utilizarse como alternativa al recurso directo o al hábeas corpus.
En Dakota del Sur, la competencia de un tribunal para conceder reparación en virtud del coram nobis tiene un alcance limitado. Cualquier procedimiento impugnado por el auto se presume correcto y corresponde al peticionario demostrar lo contrario. Sólo se concederá alivio cuando las circunstancias obliguen a tal acción para lograr justicia. Con una excepción significativa, coram nobis se ocupa únicamente de errores de hecho. La excepción es que el auto puede alcanzar ciertos errores constitucionalmente significativos, como defectos jurisdiccionales.
La orden judicial permite la revisión de nuevas pruebas sólo si se descubrieron después de dictarse la sentencia y no pudieron haberse descubierto ni presentado durante el período en que estaba disponible un recurso legal. Cualquier error de hecho que haya sido, podría haber sido o debería haber sido revisado con otro recurso disponible no puede examinarse in coram nobis. Por otra parte, los hechos que no pudieron ser revelados antes debido a fraude o coacción pueden constituir la base para una reparación coram nobis.
Quienes buscan reparación coram nobis deben estudiar cuidadosamente la historia procesal del caso, porque los acontecimientos pasados controlan qué cuestiones pueden o no plantearse y los registros del juicio deben examinarse para determinar si un reclamo está excluido. ^[144]

Tennesse

Los tribunales de Tennessee pueden emitir una orden judicial de coram nobis sólo para pruebas descubiertas posteriormente o recientemente relacionadas con asuntos que fueron litigados en el juicio si el juez determina que dichas pruebas pueden haber dado lugar a una sentencia diferente si se hubieran presentado en el juicio. La Corte Suprema de Tennessee proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Tennessee (citas y citas eliminadas): ^[145]

En Tennessee, la orden judicial de coram nobis estaba reconocida en el derecho consuetudinario, pero no estaba disponible en casos penales. En 1858, la Asamblea General de Tennessee codificó el procedimiento para solicitar un auto de error coram nobis. Esta codificación temprana del auto tenía un alcance muy limitado y no podía utilizarse para impugnar sentencias en casos penales. En 1955, la Asamblea General de Tennessee amplió el auto de error coram nobis para que se aplicara específicamente a los procedimientos penales. Sin embargo, el nuevo auto legal no podría utilizarse para impugnar colateralmente una condena basada en pruebas recién descubiertas. Finalmente, en 1978, la legislatura amplió el alcance del auto para permitir su uso para impugnar una sentencia en un caso penal basándose en pruebas recién descubiertas. Aunque el auto de coram nobis en casos civiles fue reemplazado cuando la Regla 60 de las Reglas de Procedimiento Civil de Tennessee entró en vigor en 1971, la adopción de la Regla 60 no reemplazó el estatuto que extendió el auto como recurso disponible en procesos penales. Actualmente, el estatuto de Tennessee sobre el auto de coram nobis establece:
Una vez que el acusado demuestre que no tuvo culpa al no presentar ciertas pruebas en el momento adecuado, se admitirá un auto de coram nobis por pruebas descubiertas posteriormente o recientemente relacionadas con asuntos que fueron litigados en el juicio si el juez determina que dichas pruebas podrían haber dado lugar a una sentencia diferente, si se hubieran presentado en el juicio. ^[146]
La decisión de conceder o denegar una petición de auto de coram nobis queda dentro de la autoridad discrecional del tribunal de primera instancia. El auto de coram nobis no está disponible para atacar una declaración de culpabilidad. ^[147] Antes de conceder un auto de coram nobis, el tribunal de primera instancia debe estar satisfecho con la confiabilidad de las pruebas recién descubiertas y determinar que el acusado no tiene culpa al descubrir dichas pruebas a tiempo. Luego, el tribunal de primera instancia debe revisar las pruebas presentadas en el juicio y en el procedimiento coram nobis y determinar si existe una base razonable para concluir que si las nuevas pruebas se hubieran presentado en el juicio, el resultado del procedimiento podría haber sido diferente. Los reclamos de Coram nobis no se resuelven fácilmente a partir de la petición y a menudo requieren una audiencia; sin embargo, la ley no exige una audiencia de prueba en todos los casos. Las peticiones Coram nobis con alegaciones inadecuadas son susceptibles de desestimación sumaria a primera vista de la petición, sin descubrimiento ni audiencia de prueba.
El auto de error coram nobis no se puede utilizar para presentar reclamaciones en virtud de Brady v. Maryland . ^[148] Un reclamo Brady es un reclamo de que se violó el derecho de un acusado a un juicio justo porque el Estado retuvo pruebas exculpatorias que constitucionalmente está obligado a proporcionar a los acusados. En cambio, las reclamaciones de Brady deben litigarse a través de la Ley de procedimiento posterior a la condena de Tennessee. La puntualidad según el plazo de prescripción también es un elemento esencial de una reclamación coram nobis. A menos que un tribunal suspenda el tiempo , se debe presentar una orden de error coram nobis dentro de un año a partir de la fecha de la condena del acusado.
Dado que una petición de auto de error coram nobis es extemporánea a menos que se presente dentro de un año del momento en que la sentencia se vuelve definitiva en el tribunal de primera instancia, casi siempre se presentará una petición oportuna de auto de error coram nobis mientras la apelación directa del acusado esté pendiente. Por lo tanto, cuando un acusado condenado presenta una petición de auto de coram nobis en el tribunal de primera instancia mientras la apelación directa está pendiente, debe presentar simultáneamente una moción en el tribunal de apelaciones para suspender la apelación de pleno derecho hasta la conclusión del coram nobis. procedimiento en el tribunal de primera instancia. El mismo día en que se presenta una petición de auto de coram nobis ante el tribunal de primera instancia, el peticionario también debe presentar ante el tribunal de apelaciones una moción solicitando que se suspenda el procedimiento de apelación en espera de la decisión del tribunal de primera instancia sobre el auto de coram nobis. Se debe adjuntar una copia de la petición a la moción. En la mayoría de las circunstancias, se debe conceder la moción de suspensión. ^[1] Si el tribunal de primera instancia deniega una petición coram nobis y el peticionario apela la decisión del tribunal de primera instancia, los tribunales de apelación revisan dicha decisión por abuso de discreción. Un tribunal de apelaciones encontrará un abuso de discreción sólo cuando el tribunal de primera instancia aplicó estándares legales incorrectos, llegó a una conclusión ilógica, basó su decisión en una evaluación claramente errónea de las pruebas o empleó un razonamiento que causa una injusticia a la parte demandante.

Vermont

Los tribunales estatales de Vermont siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram nobis, donde la orden judicial sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Vermont proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Vermont (citas y citas eliminadas): ^[149]

El auto fue diseñado para llenar este vacío en cierta medida para corregir errores de hecho que afectan la validez y regularidad de la sentencia. Se utilizaba habitualmente en casos civiles, pero rara vez en casos penales. Las decisiones de Vermont han reconocido desde hace mucho tiempo la disponibilidad general del coram nobis. En 1830, la Corte Suprema de Vermont explicó que una orden judicial de coram nobis se basará en un error de hecho, pero no en un error de derecho. La función del auto es llamar la atención del tribunal de primera instancia sobre hechos y circunstancias fuera del expediente que habrían impedido la emisión de sentencia si tales hechos hubieran sido conocidos y establecidos en el momento de la condena.
En 1971, la orden judicial fue abolida explícitamente en casos civiles tras la adopción de las Reglas de Procedimiento Civil de Vermont. Cuando se promulgó el estatuto del PCR, proporcionó un medio para que aquellos "detenidos bajo sentencia" pudieran anular, anular o corregir una sentencia inválida, pero el estatuto no menciona el auto de coram nobis. De manera similar, las normas penales que establecen diversas formas de reparación posterior a la sentencia no abordan explícitamente el coram nobis. Debido a que el estatuto PCR de Vermont y las normas penales no se pronuncian sobre el tema, el recurso de derecho consuetudinario de coram nobis es un medio viable para impugnar condenas penales. Puede usarse cuando no hay otro recurso disponible, pero no puede usarse para suplantar la reparación mediante apelación directa, moción posterior a la sentencia o petición PCR.
La Corte Suprema de Vermont ha dispuesto que una petición de auto de coram nobis debe presentarse ante el tribunal que dictó sentencia; sin embargo, el tribunal no ha llegado a la cuestión del alcance del recurso de coram nobis en los tribunales estatales. ^[149]

Virginia

Los tribunales estatales de Virginia siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram vobis, donde la orden sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . La Corte Suprema de Virginia proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram vobis para los tribunales estatales de Virginia (citas y citas eliminadas): ^[150]

En Virginia, los tribunales estatales utilizan el término "coram vobis" en lugar de "coram nobis", aunque ambas órdenes son de naturaleza idéntica. Los tribunales estatales de Virginia son los últimos tribunales que quedan que incorporan el término de quinientos años de antigüedad, "auto de coram vobis".
El término "coram vobis" en latín significa "antes de ti". El nombre completo es quae coram vobis residente ("Deja que el registro permanezca ante ti"). En Common Pleas se llamaba coram vobis (antes, los jueces del rey), donde se suponía que el rey no debía residir. Se llamaba coram nobis (antes de nosotros) en King's Bench porque se suponía que el rey presidiría en persona esa corte. La diferencia se refería únicamente a la forma apropiada para cada tribunal y la distinción desapareció en los Estados Unidos cuando terminó la necesidad de la distinción.
En 1776, Virginia incorporó todo el derecho consuetudinario inglés mediante una ordenanza de la convención de Virginia. Con la incorporación del derecho consuetudinario inglés, Virginia reconoció dos formas en que un litigante podía acudir a un tribunal de primera instancia para impugnar una sentencia definitiva. Esto podría hacerse mediante 1) moción o 2) auto de coram nobis. El primer caso de Virginia que reconoció que se podía utilizar una moción para lograr el resultado del auto de coram nobis fue la decisión de 1795 en Gordon v. Frazier . ^[151] En Gordon , el uso de una moción para que un tribunal de primera instancia revisara una sentencia definitiva era la práctica general en ese momento, a pesar de que el auto de coram nobis estaba disponible para el mismo propósito. Parece que la razón por la que los litigantes utilizaron una moción para impugnar una sentencia, en lugar del auto, fue porque presentar una moción era menos costosa que iniciar un nuevo procedimiento mediante la presentación de una petición de auto. El tribunal en Gordon resumió este asunto de la siguiente manera:
Este caso, aunque depende de una práctica no común en este país, no es en modo alguno difícil. No tengo ninguna duda de que el error denunciado podría haber sido corregido por el mismo tribunal a instancias posteriores; pero no por esa razón debería revocar la sentencia, ya que la parte que había preferido un auto de error coram vobis tenía derecho a proceder de esa manera, aunque se podría haber seguido un modo más corto y mucho menos costoso. ^[151]
En 1957, la Asamblea General limitó sustancialmente la orden judicial a través del Código § 8.01-677, que establece que "[f]o cualquier error administrativo o error de hecho por el cual una sentencia pueda ser revocada o corregida en una orden judicial de error coram vobis, la misma podrá ser revocada o corregida a petición del tribunal, previa notificación razonable." En otras palabras, el Código restringía una orden de error coram vobis sólo a errores administrativos y ciertos errores de hecho.
La función principal del auto en Virginia es brindar al tribunal en el que se juzgó una acción la oportunidad de corregir su propio expediente con referencia a un hecho vital no conocido cuando se dictó la sentencia, y que no podría haber sido presentado por un juez. moción para un nuevo juicio, apelación u otro procedimiento legal existente. Para calificar para una orden judicial de coram vobis:
El peticionario debe impugnar su condena por un error de hecho que no consta en el expediente.
El descubrimiento de errores de hecho no debe ser atribuible a la negligencia del solicitante.
Los hechos, si el tribunal los hubiera conocido en el momento del juicio, habrían impedido que se dictara sentencia. ^[150]

Virginia del Oeste

Los tribunales estatales de Virginia Occidental pueden emitir el auto de coram nobis para corregir errores de hecho o de derecho . La Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental proporcionó los siguientes antecedentes y pautas de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Virginia Occidental (citas y citas eliminadas): ^[152]

La orden judicial de coram nobis sólo se concede como recurso de último recurso cuando un error es de carácter más fundamental y no existe otro recurso disponible. La orden judicial se limita estrictamente a casos extraordinarios que presenten circunstancias que obliguen a su uso para lograr justicia.
En Virginia Occidental, la orden judicial de coram nobis del derecho consuetudinario fue abolida en casos civiles en 1960 de conformidad con la Regla 60 (b) de las Reglas de Procedimiento Civil de Virginia Occidental. No existe ninguna disposición equivalente al mecanismo de reparación de la Regla 60(b) en las Reglas de Procedimiento Penal de Virginia Occidental.
Los tribunales de Virginia Occidental están autorizados a emitir la orden en un proceso penal utilizando criterios similares a los establecidos por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos . Los criterios establecieron una prueba de cuatro partes. Un peticionario que solicite esta reparación debe demostrar que:
No existe un remedio más habitual. En otras palabras, una petición de auto de coram nobis sólo puede presentarse después de que se haya cumplido la sentencia y el peticionario ya no se encuentre bajo custodia.
Existen razones válidas para no atacar la condena antes. Los peticionarios deben mostrar una diligencia razonable, cuando existan justificaciones legítimas para no impugnar sus condenas antes o a través de canales más habituales.
Existen consecuencias adversas de la condena; sin embargo, los tribunales de Virginia Occidental aún no han establecido qué constituye "consecuencias adversas".
El error es del carácter más fundamental. El error a corregir debe ser un error que haya resultado en un completo error judicial. En otras palabras, el error es aquel que ha hecho que el procedimiento en sí sea irregular e inválido. ^[153]^{[ se necesita verificación ]}

Wisconsin

Los tribunales estatales de Wisconsin siguen estrictamente la definición del derecho consuetudinario de la orden judicial de coram nobis, donde la orden judicial sólo puede emitirse para corregir errores de hecho . El auto no podrá dictarse para corregir errores de derecho . El Tribunal de Apelaciones de Wisconsin proporcionó los siguientes antecedentes y directrices de las peticiones coram nobis para los tribunales estatales de Wisconsin (citas y citas eliminadas): ^[154]

El auto de coram nobis es un recurso de derecho consuetudinario que faculta al tribunal de primera instancia para corregir su propio expediente. La orden judicial de coram nobis recibió reconocimiento legal mediante la promulgación de la Revisión de 1949 del Código de Procedimiento Penal de Wisconsin. Que el artículo 958.07 de este estatuto disponía:
El auto de coram nobis podrá ser dictado por el tribunal de instancia en cualquier tiempo, previa petición comprobada del demandado que demuestre fundamento suficiente, la cual podrá sustentarse en una o más declaraciones juradas. La petición y el auto se notificarán al fiscal de distrito, quien podrá solicitar la anulación del auto o la devolución del mismo, o ambas cosas. El tribunal podrá conocer y resolver el auto ya sea sobre las declaraciones juradas presentadas por las partes o sobre el testimonio o ambos, a su discreción. La parte agraviada puede hacer que la decisión del tribunal de primera instancia sea revisada por el tribunal supremo mediante apelación o auto de error.
El comentario del Comité Asesor a la sección 958.07 reconoció expresamente el hecho de que la sec. 958.07 simplemente otorgó "reconocimiento legal al auto de coram nobis del common law". Este estatuto prescribía el procedimiento a seguir para otorgar el auto de coram nobis pero no indicaba los motivos para emitir el auto, dejando que ese aspecto se determinara a partir de los casos.
Los tribunales han establecido que el auto de coram nobis tiene un alcance muy limitado. Es un auto discrecional que se dirige al tribunal de instancia. El propósito del auto es darle al tribunal de primera instancia la oportunidad de corregir su propio expediente de un error de hecho que no aparece en el expediente y que el tribunal no habría cometido si el asunto se hubiera presentado a la atención del tribunal. tribunal de primera instancia.
Para que constituya fundamento para la emisión de un auto de coram nobis debe demostrarse la existencia de un error de hecho que se desconocía en el momento del juicio y que es de tal naturaleza que el conocimiento de su existencia en el momento del juicio habría impedido el dictado de sentencia. El auto no pretende corregir errores de derecho y de hecho que aparecen en el expediente, ya que dichos errores tradicionalmente se corrigen mediante apelaciones y autos de error. Cuando el recurso de hábeas corpus proporcione un remedio adecuado y completo, no se concederá el recurso de coram nobis. ^[154]
El peticionario debe demostrar que no hay otro recurso disponible. En otras palabras, el peticionario ya no debe estar detenido. El peticionario también debe establecer que el error de hecho que desea corregir debe ser crucial para la sentencia definitiva y que la determinación de hecho a la que se dirige el supuesto error de hecho no debe haber sido visitada ni transmitida previamente por el tribunal de primera instancia. ^[155]

Casos notables

Gordon Hirabayashi, Minoru Yasui y Fred Korematsu

Gordon Hirabayashi , Minoru Yasui y Fred Korematsu son más conocidos por su resistencia de principios al internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial . A los tres se les anularon sus condenas mediante autos de coram nobis, y cada uno de ellos recibió la Medalla Presidencial de la Libertad .

Después del bombardeo de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, la administración del presidente Franklin D. Roosevelt concluyó que los estadounidenses de origen japonés que vivían en la costa oeste constituían una amenaza para la seguridad, a pesar de que la Oficina Federal de Investigaciones y la Oficina de Inteligencia Naval habían argumentado que contrario, ^[156] y por lo tanto autorizó a los militares a asegurar áreas de las cuales "cualquiera o todas las personas pueden ser excluidas". Como resultado, los estadounidenses de origen japonés estuvieron sujetos a toques de queda y otras restricciones antes de ser obligados a ingresar en campos de internamiento. Hirabayashi, Yasui y Korematsu, que no se conocían en ese momento, desafiaron el internamiento y fueron condenados por su resistencia. Sus condenas serían confirmadas por la Corte Suprema de Estados Unidos entre 1943 y 1944. Cuatro décadas después de los fallos de la Corte, los abogados, incluido el abogado de derechos civiles, Peter Irons , reabrieron sus condenas en tiempos de guerra sobre la base de pruebas recientemente descubiertas de mala conducta gubernamental. La nueva evidencia indicó que el gobierno retuvo intencionalmente el Informe Ringle , un informe redactado por la Oficina de Inteligencia Naval, lo que habría socavado la posición de la administración sobre las acciones militares, ya que finalmente concluyó que la mayoría de los estadounidenses de origen japonés no representaban una amenaza a la seguridad nacional durante SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

Gordon Hirabayashi nació en abril de 1918 en Seattle, Washington . Era un estudiante de último año en la Universidad de Washington en el momento en que a los estadounidenses de origen japonés se les ordenó presentarse en campos de internamiento. Aunque al principio consideró aceptar el internamiento, finalmente lo desafió. En mayo de 1942, Hirabayashi se entregó al FBI. Tras ser declarado culpable en octubre de 1942 por violar el toque de queda , fue condenado a 90 días de prisión. También cumplió una sentencia de un año en la Penitenciaría de McNeil Island por violaciones del Servicio Selectivo cuando se negó a responder preguntas que señalaban a los estadounidenses de origen japonés únicamente por motivos de raza. ^[157] Apeló ante la Corte Suprema donde, en 1943, se confirmó su condena en Hirabayashi contra Estados Unidos . ^[158] En 1987, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos concedió un auto de coram nobis que efectivamente anuló su condena penal. ^[159] Hirabayashi murió en enero de 2012 y recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en mayo de 2012. ^[160]

Minoru Yasui nació en 1916 en Hood River, Oregón . Asistió a la facultad de derecho en la Universidad de Oregón y se convirtió en el primer abogado japonés-estadounidense en Oregón en 1939. Tras la declaración de guerra, Yasui intentó presentarse para el servicio militar, pero sus servicios fueron rechazados nueve veces. Después de conocer la noticia del internamiento, Yasui planeó su desafío legal a las políticas del gobierno. En marzo de 1942, desobedeció deliberadamente el toque de queda implementado por los militares en Portland, Oregon, caminando por el centro de la ciudad y luego presentándose en una comisaría después de las 11:00 pm para probar la constitucionalidad del toque de queda. ^[161] Fue condenado en noviembre de 1942. Yasui apeló ante la Corte Suprema donde, en 1943, se confirmó su condena en Yasui contra Estados Unidos . ^[162] En enero de 1984, su condena fue anulada cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Oregon concedió su auto de coram nobis. ^[163] Yasui murió en 1986 y recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en noviembre de 2015. ^[164]

Fred Korematsu nació en 1919 en Oakland, California . Intentó alistarse en la Marina de los Estados Unidos cuando fue llamado al servicio militar en virtud de la Ley de Servicio y Entrenamiento Selectivo de 1940 , pero fue rechazado debido a úlceras de estómago. En marzo de 1942, cuando se ordenó a los estadounidenses de origen japonés que se presentaran en los centros de reunión, él se negó y se ocultó en el área de Oakland. Fue arrestado en mayo de 1942 y recluido en el centro de detención militar Presidio de San Francisco hasta su condena en septiembre de 1942. ^[165] En diciembre de 1944, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó su condena en Korematsu contra Estados Unidos . ^[166] En noviembre de 1983, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco concedió formalmente el auto de coram nobis y anuló su condena. ^[167] Recibió la Medalla Presidencial de la Libertad en 1998 y murió en marzo de 2005. ^[168]

George Stinney

En diciembre de 2014, un tribunal estatal de Carolina del Sur concedió una orden de coram nobis para anular póstumamente la condena de George Stinney , un niño negro de 14 años que fue declarado culpable de asesinato y ejecutado en junio de 1944. ^[169] Stinney fue condenado en 1944 en un juicio de un día por el asesinato en primer grado de dos niñas blancas: Betty June Binnicker, de 11 años, y Mary Emma Thames, de 8 años. Después de ser arrestado, se dijo que Stinney confesó el crimen; sin embargo, no hubo ningún registro escrito de su confesión, aparte de las notas proporcionadas por un agente investigador, ni ninguna transcripción del breve juicio. El 16 de junio de 1944, Stinney fue ejecutado como resultado de la condena. El 17 de diciembre de 2014, la condena de Stinney quedó anulada póstumamente 70 años después de su ejecución, porque el juez dictaminó que no había tenido un juicio justo; no tenía una defensa efectiva y por lo tanto se habían violado sus derechos de la Sexta Enmienda . ^[170]

Reino Unido

El auto de error contra nobis del common law y su equivalente equitativo, el proyecto de revisión suplementario, ^[171] no parecen haber sobrevivido a las reformas del derecho inglés realizadas en el último cuarto del siglo XIX.

Los autos por error como procedimiento separado fueron abolidos por el artículo 148 de la Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1852 (15 y 16 víctimas, c.76), que en su lugar disponía que "el procedimiento por error será un paso en la causa". El error fue finalmente abolido 23 años después, en 1875, cuando entró en vigor el Anexo I, Orden 58, regla 1 de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 y se creó el Tribunal de Apelaciones.

Nueva evidencia

La práctica moderna del derecho inglés, cuando un litigante intenta basarse en pruebas que no se conocen en el juicio, es presentar una apelación.

En los procedimientos civiles, CPR 52.11(1)(b) contiene una presunción de que las apelaciones civiles se limitarán a una revisión de una decisión del tribunal inferior, y CPR 52.11(2)(b) contiene una presunción de que el Tribunal de Apelaciones deberá no recibir nuevas pruebas. El Tribunal de Apelaciones ejercerá su discreción para escuchar nuevas pruebas de acuerdo con el objetivo primordial en los casos civiles de tratar los casos de manera justa: sin embargo, tres criterios clave establecidos por el Tribunal de Apelaciones en Ladd contra Marshall ^[172] siguen siendo de relevancia:

las pruebas no podrían haberse obtenido con diligencia razonable para su uso en el juicio;
las pruebas deben ser tales que, si se presentaran, probablemente tendrían una influencia importante en el resultado del caso, aunque no tienen por qué ser decisivas;
las pruebas deben ser tales que presumiblemente se puedan creer; debe ser aparentemente creíble, aunque no tiene por qué ser incontrovertible. ^[173]

Además, cuando es "necesario hacerlo para evitar una injusticia real", en circunstancias "excepcionales" y cuando "no existe un recurso alternativo efectivo", el CPR 52.17(1) permite que tanto el Tribunal Superior como el Tribunal de Apelaciones para reabrir una determinación final de una apelación.

En los procesos penales, el Tribunal de Apelaciones también tiene la facultad discrecional de admitir nuevas pruebas en apelación. Si lo hace, el Tribunal debe preguntarse si, a la luz de las nuevas pruebas, la condena no es segura. ^[174]

Caso especial de fraude

Poco después de la aprobación de las Leyes de la Judicatura , se pensó que, cuando una sentencia se había obtenido mediante fraude doloso de la parte victoriosa, el recurso adecuado de la parte agraviada era interponer una nueva acción por fraude, porque para juzgar el presunto fraude se requería original jurisdicción, que el Tribunal de Apelación no tenía. ^[175]

En su fallo, Jessell MR hizo referencias específicas al proyecto de revisión complementario, el equivalente equitativo del auto de error contra nobis. Sin embargo, el Tribunal hizo una analogía con la antigua ley, en lugar de preservarla: al estar de acuerdo con Jessell MR, James LJ observó, "si es cierto que se practicó un fraude en el Tribunal, mediante el cual se indujo al Tribunal a hacer un decreto equivocado, la manera de obtener reparación será interponer una nueva acción para anular el decreto por fraude" [énfasis agregado].

Desde la entrada en vigor de las Normas de Procedimiento Civil, la ley ha evolucionado aún más. En Noble contra Owens , ^[176] el Tribunal de Apelación sostuvo que la posición moderna es que ahora no es necesario iniciar una nueva acción para subsanar una sentencia obtenida de manera fraudulenta. En cambio, las facultades del Tribunal de Apelaciones conforme al CPR 52.10 son lo suficientemente amplias como para permitirle remitir la determinación de la cuestión de fraude a un juez del Tribunal Superior como parte del procedimiento de apelación, con el consiguiente ahorro de costos. . ^[177]

En casos penales, el Tribunal de Apelación ha permitido apelaciones y anulado condenas basándose en mala conducta de los testigos de la Corona análoga al fraude, por ejemplo, cuando los testigos de cargo habían sido condenados posteriormente por dar pruebas falsas durante el juicio original; ^[178] o cuando agentes de policía que tomaron confesiones de los recurrentes habían sido desacreditados posteriormente en procedimientos posteriores. ^[179]

Intentos recientes de resucitar el procedimiento.

En Cinpres Gas Inyección Ltd contra Melea Ltd , ^[180] se hizo un intento infructuoso de resucitar el proyecto de ley de revisión suplementario. Jacob LJ, al dictar sentencia del Tribunal de Apelaciones, sostuvo que un intento de invocar el antiguo proyecto de revisión no podía tener éxito porque, durante generaciones, se habían presentado al Tribunal de Apelaciones solicitudes de nueva audiencia sobre la base de nuevas pruebas y, si el procedimiento de recurso de revisión había sobrevivido a las Leyes de la Judicatura, hacía tiempo que había caducado. El juez observó que "en principio, sería mejor hacer justicia si una decisión anterior fuera impugnable por los motivos por los que alguna vez se basó en un proyecto de revisión, es decir, que había pruebas nuevas que no se podían descubrir mediante una diligencia razonable, lo que 'cambia por completo el aspecto del caso ' " (párr. [100]). Sin embargo, también observó que no se había pedido al Tribunal de Apelaciones que considerara sus poderes conforme al CPR 52.17 para reabrir una apelación final en "circunstancias excepcionales" y, por lo tanto, no podía decir si tal solicitud habría tenido éxito.

Además, en un caso de Irlanda del Norte, la Solicitud de Walsh , ^[181] en el que se presentó una solicitud por un auto de error coram nobis tras una revisión judicial infructuosa, el juez Weatherup siguió al Tribunal de Apelaciones en Cinpres al observar: "Si bien el Auto se desarrolló en Common Law, dudo que el procedimiento haya sobrevivido al proceso de apelación introducido por la Judicature (Irlanda) Act 1875", antes de referirse a la disposición de esa ley que trata de la abolición de los procedimientos por error. El tribunal concluyó que no tenía competencia para modificar la decisión adoptada en el marco de la revisión judicial.

Los casos anteriores indican que las Leyes de la Judicatura y las Reglas de Procedimiento Civil establecen un sistema integral de apelaciones que efectivamente elimina la función desempeñada por el antiguo proyecto de revisión y auto de error coram nobis , que ahora pueden estar extintos en Inglaterra, Gales y el Norte de Inglaterra. Irlanda.

Ver también

Referencias

^ ab State contra Mixon , 983 SW2d 661, 672 (Tribunal Supremo de Tennessee 1999). Google Académico
^ Robinson, Edward N. Los autos de error Coram Nobis y Coram Vobis. Diario de la barra de Duke 2.1 (1951): 29-39. pág.30.
^ Harper-Bill, Christopher. Estudios anglo-normandos, XXVII: Actas de la conferencia de batalla, 1994. Boydell Press (1995). 114-116.
^ Jenks, Eduardo. Los autos de prerrogativa en el derecho inglés. El diario de derecho de Yale 32.6 (1923): 523-534.
^ D. Douglas, Guillermo el Conquistador (Londres 1966) p. 293.
^ Holdsworth, William Searle. Una historia del derecho inglés. vol. 1. Methuen, 1922. págs. 32-41.
^ Corèdon, Christopher y Ann Williams. Diccionario de términos y frases medievales. Cambridge, Inglaterra: DS Brewer, 2004. p. 66.
^ Holdsworth, William Searle. Una historia del derecho inglés. vol. 1. Methuen, 1922. pág. 396.
^ El acta solo contenía información sobre la lectura de cargos, la declaración de culpabilidad, el asunto y el veredicto. El expediente no incluía las partes más materiales de un juicio, incluidas las pruebas y las instrucciones del juez al jurado. Véase Holdsworth, William Searle. Una historia del derecho inglés. vol. 1. Methuen, 1922. págs. 215-218.
^ Bronson contra Schulten , 104 US 410, 416 (Corte Suprema de Estados Unidos 1882). Google Académico
^ Archbold, John Frederick. La práctica del Tribunal del Rey en acciones personales y expulsión. N° 57603-57612. EB Gould, 1827 pág. 234.
^ GO Sayles, Los fundamentos medievales de Inglaterra (Londres 1966) p. 305 y pág. 332–333.
^ Viena, Federico Bernays. Seguimiento de los orígenes de la Corte del Tribunal del Rey ABAJ 59 (1973): 753–754.
^ Baker, JH Introducción a la historia jurídica inglesa . (2002). Butterworths LexisNexis. pag. 39.
^ Chisholm, Hugh , ed. (1911). "Alegaciones comunes, Tribunal de" . Enciclopedia Británica . vol. 6 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 779.
^ Turner, R. (1977). Los orígenes de las causas comunes y el tribunal del rey. La Revista Estadounidense de Historia Jurídica, 21 (3), 245.
^ Prickett, Morgan. El auto de error Coram Nobis en California. (1990). Santa Clara L.Apocalipsis 30: 1–48.
^ Piar, Daniel F. Uso de Coram Nobis para atacar condenas injustas: una nueva mirada a una orden antigua. N. Ky. L. Rev. 30 (2003): pág. 505.
^ 2 Dyer 195 (b), véase también Green, W. The English Reports. Debenham contra Bateman v4; v.73. (1907) pág. 430.
^ Holdsworth, William Searle. Una historia del derecho inglés . vol. 1. Methuen, 1922. págs. 215-218.
^ Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1852, 15 y 16 Vict., cap. 76, art. 148.
^ Ley de apelación penal de 1907, 7 Edw., cap. 23, art. 20.
^ Chemerinsky, E. (1986). Pensando en el hábeas corpus. Caso W. Res. L. Rev., 37, 748, 751.
^ Wilkes, Donald E., Recursos y ayuda federales y estatales posteriores a la condena . Compañía Harrison, 2001. pág. 55-58.
^ "Código de Tennessee de 2017 :: Título 27 - Apelación y revisión :: Capítulo 7 - Auto de error Coram Nobis". Ley Justia .
^ ab Commonwealth contra Descartes , 136 A.3d 493, 497-502 (Tribunal Supremo de Pensilvania 2016). Google Académico
^ Estados Unidos contra Mayer , 235 US 35, 69 (Corte Suprema de Estados Unidos 1914).
^ ab Estados Unidos contra Denedo , 129 S. Ct. 2213, 2220 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 2009).
^ "Un siglo de elaboración de leyes para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774-1875". memoria.loc.gov .
^ Oficina de Corrección de Pensilvania contra US Marshals Service , 474 US 34, 40-41 (Corte Suprema de Estados Unidos 1985). Desde 1789, ha habido sólo unas pocas enmiendas sutiles a la ley, pero ninguna de las enmiendas ha cambiado significativamente la sustancia de la ley desde su forma original. En 1911, el Congreso adoptó el Código Judicial que organizó todas las leyes o estatutos en el Código de Leyes de los Estados Unidos de América (comúnmente conocido como Código de los Estados Unidos y abreviado USC). En 1948, el Congreso modificó el código de la Ley de todos los autos bajo 28 USC § 1651(a), donde permanece hoy.
^ La Ley de órdenes judiciales solo otorga a los tribunales de distrito federal la autoridad para emitir órdenes judiciales; pero no otorga a los tribunales de distrito federal la jurisdicción para conocer y emitir autos. Los tribunales de distrito tienen competencia para conocer de los autos, incluida una petición de auto de coram nobis, según 18 USC § 3231, que confiere al tribunal de distrito jurisdicción original sobre "todos los delitos contra las leyes de los Estados Unidos". Véase Estados Unidos contra Wilkozek , 822 F. 3d 364, 368 (Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito 2016).
^ 23 F. Cas. 236 (CCD Va. 1810) (Nº 13.537). Informes de casos decididos en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito: (1792-1883). Volumen 1. (1837) pág. 162–165.
^ Pickett's Heirs contra Legerwood , 32 US 144, 147-148 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1833).
^ Estados Unidos contra Mayer , 235 US 55, 67 (Corte Suprema de Estados Unidos 1914).
^ Estados Unidos contra Plumer , 3 Cliff. 28 (Tribunal de Circuito de Massachusetts, 1859) publicado por Myer, William G. (1884). Decisiones federales: casos argumentados y resueltos en la Corte Suprema y los tribunales de distrito de los Estados Unidos, volumen 1. The Gilbert Book Company. pag. 541 . Consultado el 8 de julio de 2018 a través de Google Books.
^ "Comité Asesor en Normas de Procedimiento Civil - junio de 1946". uscourts.gov . 1 de junio de 1946 . Consultado el 6 de julio de 2018 .
^ [1] El Comité Asesor sobre Normas de Procedimiento Civil propuso las enmiendas en junio de 1946. El Congreso aprobó las enmiendas propuestas en diciembre de 1946 y las enmiendas entraron en vigor el 19 de marzo de 1948.
^ Reynolds, Glenn Harlan (29 de marzo de 2015). "Cuando los legisladores ni siquiera saben cuántas leyes existen, ¿cómo se puede esperar que los ciudadanos las cumplan?". EE.UU. Hoy en día . Compañía Gannett . Consultado el 13 de mayo de 2018 .
^ Bonczar, Thomas P. (agosto de 2003). "Prevalencia del encarcelamiento en la población de EE. UU., 1974-2001" (PDF) . Noticias CBS . Departamento de Justicia de EE. UU . Consultado el 21 de julio de 2018 .Véase también "Números de liberación de la Oficina Federal de Prisiones". bop.gov . Junio de 2018 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
^ abc Estados Unidos contra George , 676 F. 3d 249, 254 (Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito 2012).
↑ El gobierno informó por primera vez sobre un censo de prisioneros en 1880. En 1880, la población penitenciaria federal era de 2.162. Consulte "Estadísticas de correcciones históricas en los Estados Unidos, 1850-1984" (PDF) . bjs.gov . Oficina de Estadísticas del Departamento de Justicia de EE. UU. Diciembre de 1986. p. 29 . Consultado el 23 de julio de 2018 .En comparación, la población penitenciaria federal en 2013 era de 219.298. Consulte "Totales de población de reclusos anteriores". bop.gov . Negociado Federal de Prisiones . Consultado el 23 de julio de 2018 .
^ Hagan, J. y Dinovitzer, R. (1999). "Consecuencias colaterales del encarcelamiento para niños, comunidades y presos" (PDF) . Crimen y Justicia . 26 (26): 121–162. doi :10.1086/449296. S2CID 143931034.
^ Clegg, R.; Conway III, GT; Lee, KK (2008). "–El caso contra el voto de los delincuentes". Revista de Derecho y Políticas Públicas de la Universidad de St. Thomas . 2 (1).
^ Cong. Globe, 39º Congreso, 1ª sesión. 4151 (1866). Véase también La Ley de Habeas Corpus de 1867: La Corte Suprema como Historiador Legal, Mayers L., 33 University of Chicago Law Review 31 (1965).
^ "Ley de 5 de febrero de 1867, 14 Stat. 385" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 17 de marzo de 2016 . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Ex parte McCardle , 73 US 318, 325–326 (Corte Suprema de Estados Unidos 1868).
^ El recurso de coram nobis tiene muchas similitudes en origen y propósito con el recurso de hábeas corpus . Habeas corpus es una frase latina que significa "tienes el cuerpo", donde los tribunales ingleses ordenaban a los funcionarios presentar el cuerpo o entregar al prisionero al tribunal. Véase Robertson, J. (2008). Quo Vadis, Habeas Corpus?, Buffalo L. Rev., 1066.
^ Gales contra Whitney , 114 US 564, 572–574 (Corte Suprema de Estados Unidos 1885). Sin embargo, en 1973, la Corte anuló esta decisión, calificando la limitación jurisdiccional de Wales contra Whitney como una "esclavitud" del estatuto de hábeas corpus y un "requisito procesal arcano y académico". Véase Hensley v. Tribunal Municipal, San José – Distrito Judicial de Milpitas, Condado de Santa Clara , 411 US 345, 350 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1973). El Tribunal de Hensley sostuvo entonces que la interpretación de Wales v. Whitney de los requisitos de custodia "ya no puede considerarse determinante"' Id. a 350 n. 8. Después de Hensley , ningún tribunal ha reconsiderado la decisión sobre si la Ley de Habeas se aplicaba a los ex presos.
^ "Cómo se elabora el código de EE. UU.". law.cornell.edu . Consultado el 7 de julio de 2018 .
^ En 1948, había 82 tribunales de distrito, pero sólo cinco prisiones federales; Alcatraz , Atlanta , Leavenworth , Springfield Medical Center y McNeil Island .
^ Estados Unidos contra Hayman , 342 US 205, 220-221 (Corte Suprema de los Estados Unidos 1952) ("el único propósito [de §2255] era minimizar las dificultades encontradas en las audiencias de hábeas corpus al otorgar los mismos derechos en otro y más foro conveniente").
^ Ley de 25 de junio de 1948
^ ab Estados Unidos contra Morgan , 346 US 502, 510–511 (Corte Suprema de Estados Unidos 1954).
^ Wolitz, D. (2009). "El estigma de la condena: Coram Nobis, las discapacidades civiles y el derecho a limpiar el nombre". Revisión de la ley de BYU . 2009 (5).
^ El apartado 9 del artículo uno establece que "el privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, salvo que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera".
^
El Congreso autorizó y reguló el recurso de hábeas corpus en cuatro actos importantes:
- La Ley de Habeas Corpus del 5 de febrero de 1867 amplió la jurisdicción de habeas de los tribunales federales al extender el recurso de habeas corpus federal a "cualquier persona", incluidos los prisioneros estatales, detenida "en violación de la constitución o de cualquier tratado o ley de los Estados Unidos".
- La Ley del 25 de junio de 1948, donde el Congreso estableció 28 secciones 2254 y 2255 del USC que restringieron el recurso de hábeas corpus a los prisioneros y cambiaron el tribunal donde se dirige una petición de hábeas del tribunal de distrito donde se encontraba detenido el prisionero al tribunal de distrito donde se el prisionero fue sentenciado. Véase Medberry v. Crosby , 351 F. 3d 1049, 1056 (Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito 2003).
- En la Ley del 2 de noviembre de 1966, el Congreso modificó los estatutos de hábeas corpus para proporcionar "un mayor grado de firmeza de las sentencias en los procedimientos de hábeas corpus". Véase McCleskey v. Zant , 499 US 467, 485 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1991).
- La Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 se incorporó para "frenar el abuso del recurso legal de hábeas corpus y abordar los graves problemas de demoras y abusos innecesarios en los casos capitales ". Véase Souter v. Jones , 395 F. 3d 577, 599 (Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito 2005).
^ "Regla 60. Amparo de sentencia u orden". LII / Instituto de Información Jurídica .
^ Reglas federales de procedimiento de apelación Regla 4 (a) (1) (C).
^ Véase Estados Unidos contra Johnson , 237 F. 3d 751, 754 (Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito 2001). El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para los tribunales de circuito primero , segundo , quinto , sexto , séptimo y décimo determinó que el límite de tiempo civil debería aplicarse a las apelaciones de coram nobis porque el auto de coram nobis era "del mismo carácter general" que el auto. de hábeas corpus según 28 USC § 2255. Las peticiones de hábeas corpus siguen las pautas de límite de tiempo de la norma civil que proporciona un período de 60 días para presentar una apelación. Sin embargo, los tribunales de circuito Octavo y Noveno se basaron en la declaración en Morgan de que una orden judicial de coram nobis es un "paso en un caso penal" y razonaron que, por lo tanto, debería regirse por el límite de tiempo penal para presentar apelaciones. Las normas penales del procedimiento de apelación sólo establecen un plazo de 10 días para presentar una apelación.
^ "¿Cómo decide la Corte Suprema de Estados Unidos si debe conocer un caso?". Encuentra la ley . Consultado el 8 de julio de 2018 .Véase también Selección de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos . Véase también certiorari .
^ Branch contra Smith , 538 US 254, 273 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 2003).
^ Estados Unidos contra Morgan , 346 US 502, 505–506 (Corte Suprema de Estados Unidos 1954).
^ Wolitz, D. (2009). "El estigma de la condena: Coram Nobis, las discapacidades civiles y el derecho a limpiar el nombre". Revisión de la ley de BYU . 2009 (5): 1286.
^ Estados Unidos contra Denedo , 129 S. Ct. 2213, 2224 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 2009).
^ ab Estados Unidos contra Bush , 888 F. 2d 1145, 1146 (Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito 1989).
^ Estados Unidos contra Blanton , 94 F. 3d 227, 232 (Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito 1996).
^ Trenkler contra Estados Unidos , 536 F. 3d 85, 95 (Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito 2008).
^ Logan, Wayne A. (2012). "Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda". ir.law.fsu.edu . Revisión de la ley de Vanderbilt. pag. 1139 . Consultado el 22 de julio de 2018 .
^ Thompson, David C.; Wachtell, Melanie F. (2008). "Un análisis empírico de los procedimientos de petición certiorari de la Corte Suprema: el llamado a la respuesta y el llamado a la opinión del Procurador General" (PDF) . georgemasonlawreview.org . Revisión de leyes de George Mason. pag. 241. Archivado desde el original (PDF) el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de julio de 2018 .
^ Duszak, M. Diane (1990). "Revisión posterior a McNally de condenas inválidas mediante la orden judicial de Coram Nobis". lawnet.fordham.edu . Revisión de la ley de Fordham. pag. 986 . Consultado el 22 de julio de 2018 .
^ White contra White , 886 F. 2d 721, 731 (Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito 1989). (Murnaghan, CJ, disidente)
^ Jones contra Morris , 777 F. 2d 1277, 1281 (Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito 1985).
^ Wall contra Kholi , 131 S. Ct. 1278, 1284 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 2011).
^ Estados Unidos contra Brown (1997) , 117 F. 3d 471, 475 (Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito 1997).
^ Rawlins contra Kansas , 714 F. 3d 1189, 1197 (Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito 2013).
^ Estados Unidos contra Riedl , 496 F. 3d 1003, 1007 (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito 2007).
^ Estados Unidos contra Keane , 852 F. 2d 199, 203 (Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito 1988).
^ Baranski contra Estados Unidos , 880 F. 3d 951, 956 (Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito 2018).
^ Estados Unidos contra Blanton , 94 F. 3d 227, 233 (Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito 1996).
^ Bereano contra Estados Unidos , 706 F. 3d 568, 576–577 (Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito 2013).
^ Wolitz, D. (2009). Estigma de la condena: Coram Nobis, discapacidades civiles y el derecho a limpiar el nombre , The BYU Law Review, volumen 2009, número 5, pág. 10.
^ Murray contra Carrier , 477 US 478, 495–496 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1986).
^ Telink, Inc. contra Estados Unidos , 24 F. 3d 42, 46 (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito 1994).
^ Estados Unidos contra Scruggs , 691 F. 3d 660, 662 n.1 (Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito 2012).
^ Véase Estados Unidos contra Trenkler , 536 F. 3d 85, 95 (Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito 2008). Antes de la promulgación de la Fed en 2002. R.App. P. 4(a)(1)(C), los tribunales de circuito Segundo , Quinto , Sexto , Séptimo y Décimo han sostenido que el límite de tiempo civil debe aplicarse a las apelaciones de coram nobis porque el auto de coram nobis "del mismo tribunal general carácter" como el recurso de hábeas corpus según 28 USC § 2255. Las peticiones de hábeas corpus siguen las pautas de límite de tiempo de la norma civil que proporciona un período de 60 días para presentar una apelación. Sin embargo, los tribunales de circuito Octavo y Noveno se basaron en la declaración en Morgan de que una orden judicial de coram nobis es un "paso en un caso penal" y razonaron que, por lo tanto, debería regirse por el límite de tiempo penal para presentar apelaciones. Las normas penales del procedimiento de apelación sólo establecen un plazo de 10 días para presentar una apelación. Estados Unidos contra Johnson , 237 F. 3d 751, 754 (Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito 2001).
^ Estados Unidos contra Baptiste , 223 F. 3d 188, 189 n.1 (Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito 2000).
^ Barreto-Barreto contra Estados Unidos , 551 F. 3d 95, 103 (Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito 2008).
^ Estados Unidos contra Orocio , 645 F. 3d 630, 635 (Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito 2011).
^ Concrete Pipe & Products of Cal., Inc. contra el Fideicomiso de pensiones de trabajadores de la construcción para el sur de Cal. , 508 US 602, 622 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1993).
^ Flanigan contra el Estado , 3 P. 3d 372, 373 (Tribunal de Apelaciones de Alaska).
^ "Ver documento - Reglas judiciales de Arizona". govt.westlaw.com .
^ El pueblo contra Sherman , 172 P. 3d 911, 915 (Tribunal de Apelaciones de Colorado 2006).
^ Estado contra Lewis , 797 A. 2d 1198, 2000 (Tribunal Supremo de Delaware 2002).
^ Wood contra el Estado , 750 Entonces. 2d 592, 594 (Tribunal Supremo de Florida 1999).
^ Clemmons contra el Estado , 796 SE 2d 297, 298 (Tribunal de Apelaciones de Georgia 2017).
^ Turner contra la Autoridad de Libertad Condicional de Hawaii , 93 Hawaiʻi 298, 306 (Tribunal Intermedio de Apelaciones de Hawaii 2000).
^ "Sección 19-4901 - Legislatura del estado de Idaho".
^ Price contra Philip Morris, Inc. , 43 NE3d 53, 62-63 (Tribunal Supremo de Illinois 2015).
^ Perry contra el estado , 512 NE2d 841, 843 (Tribunal Supremo de Indiana 1987).
^ Daughenbaugh contra el estado , 805 NW2d 591, 596-597 (Tribunal Supremo de Iowa 2011).
^ Smith contra el Estado , 199 Kan. 132, 133-134 (Tribunal Supremo de Kansas 1967).
^ Brown contra Commonwealth , 932 SW2d 359, 361 (Tribunal Supremo de Kentucky 1996).
^ Estado ex rel. Glover contra el Estado , 660 So.2d 1189, 1197 (Tribunal Supremo de Luisiana 1995).
^ Estado contra Blakesley , 989 A.2d 746, 752 (Tribunal Judicial Supremo de Maine 2010).
^ Commonwealth contra Negron , 462 Mass. 102, 105 (Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts 2012).
^ El pueblo contra Humphries , 909 NW2d 259 (Tribunal Supremo de Michigan 2018).
^ Hooper contra el estado , 838 NW2d 775, 781 (Tribunal Supremo de Minnesota 2013).
^ Morris contra el Estado , 918 So.2d 807, 808 (Tribunal de Apelaciones del Estado de Mississippi 2005).
^ Huston contra el Estado , 272 SW3d 420, 421 (Tribunal de Apelaciones de Missouri 2008). Google Académico
^ Lott contra el Estado , 150 P.3d 337, 341 (Tribunal Supremo de Montana 2006).
^ "Regla de alivio posterior a la condena de Nueva Jersey 3:22" (PDF) .
^ Estado contra Tran , 200 P.3d 537, 542 (Tribunal de Apelaciones de Nuevo México 2009).
^ Estado contra Lee , 252 SE2d 225, 228 (Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte 1979).
^ Estado contra Shipton , 2019 ND 188 (Tribunal Supremo de Dakota del Norte 2019).
^ Estado contra Perry , 10 Ohio St.2d 175, 180 (Tribunal Supremo de Ohio 1967).
^ Campbell contra el Estado , 500 P.2d 303, 303 (Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma 1972).
^ Estado contra Lanoue , 366 A.2d 1158, 1159-1160 (Tribunal Supremo de Rhode Island 1976).
^ Gibson contra el estado , 329 SC 37, 40-41 (Tribunal Supremo de Carolina del Sur 1998).
^ In re Reyes , 195 SW3d 127, 127-128 (Tribunal de Apelaciones de Texas 2005).
^ Oseguera contra el Estado , 332 P.3d 963, 968 (Tribunal Supremo de Utah 2014).
^ Estado contra Angevine , 62 Wn.2d 980, 983 (Tribunal Supremo de Washington 1963).
^ Murray contra el estado , 776 P.2d 206, 208 (Tribunal Supremo de Wyoming 1989).
^ Es discutible si el Common Law de Inglaterra permanece vigente en Alabama, ya que, en 2014, los votantes de Alabama enmendaron la Constitución de Alabama para prohibir cualquier "tribunal, árbitro, agencia administrativa u otra autoridad adjudicativa, arbitrativa o de aplicación". ... [aplicar] o hacer cumplir una ley extranjera si hacerlo violaría cualquier ley estatal o un derecho garantizado por la Constitución de este estado o de los Estados Unidos". Ver Const. de Alabama. Arte. I, § 13.50(c).
^ WBS contra el Estado , 244 So.3d 133, 144 (Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama 2017).
^ Ex parte Boatwright , 471 So.2d 1257, 1259 (Tribunal Supremo de Alabama 1985).
^ ab Thompson contra el Estado , 531 SW3d 393, 395–396 (Tribunal Supremo de Arkansas 2017).
^ Estado contra Larimore , 17 SW3d 87, 92–93 (Tribunal Supremo de Arkansas 2000).
^ ab People v. Kim , 45 Cal.4th 1078, 1091–1096 (Tribunal Supremo de California 2009).
^ El pueblo contra Shipman , 62 Cal.2d 226, 230–232 (Tribunal Supremo de California 1965).
^ ab State contra Henderson , 259 Connecticut 1, 3 (Tribunal Supremo de Connecticut 2002).
^ Jeffery contra Fitch , 46 Connecticut 601, 604 (Tribunal Supremo de Connecticut 1879).
^ ab Estados Unidos contra Hamid , 531 A.2d 628, 634 (Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia 1987).
^ Skok contra el Estado , 760 A.2d 647, 660–661 (Tribunal de Apelaciones de Maryland 2000).
^ Skok contra el Estado , 760 A.2d 647, 661–662 (Tribunal de Apelaciones de Maryland 2000).
^ ab State contra Smith , 117 A.3d 1093, 1097 (Tribunal de Apelaciones de Maryland 2015).
^ Estado contra Díaz , 808 NW2d 891, 895–896 (Tribunal Supremo de Nebraska 2012).
^ Estado contra Hessler , 886 NW2d 280, 287 (Tribunal Supremo de Nebraska 2016).
^ ab Trujillo contra el Estado , 310 P.3d 594, 597 (Tribunal Supremo de Nevada 2013).
^ Estado contra Santamaría , 157 A.3d 409, 410–412 (Tribunal Supremo de New Hampshire 2017).
↑ «Santamaría, al 411-412» (PDF) .
^ Estado contra Widi , 166 A.3d 1105, 1108 (Tribunal Supremo de New Hampshire 2017).
^ ab People v Syville , 15 NY3d 391, 400 (Tribunal de Apelaciones de Nueva York 2010).
^ ab Reeves contra Nooth , 432 P.3d 1105, 1116-1118 (Tribunal de Apelaciones de Oregon 2018).
^ ab Gregory contra Class , 584 NW2d 873, 878 (Tribunal Supremo de Dakota del Sur 1998).
^ Nunley contra el estado , 552 SW3d 800, 810–816 (Tribunal Supremo de Tennessee 2018).
^ "Código de Tennessee 2017 :: Título 27 - Apelación y revisión :: Capítulo 7 - Auto de error Coram Nobis :: § 27-7-102. Errores alcanzados por auto". Ley Justia .
^ Frazier contra el estado , 495 SW3d 246, 248–250 (Tribunal Supremo de Tennessee 2016).
^ Brady contra Maryland , 373 US 83 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1963).
^ ab State contra Sinclair , 49 A.3d 152, 154 (Tribunal Supremo de Vermont 2012).
^ ab Vecinos contra Commonwealth , 650 SE2d 514, 517 (Tribunal Supremo de Virginia 2007).
^ ab Gordon contra Frazier , 2 Va. 130, 134 (Tribunal Supremo de Virginia 1795).
^ Estado contra Hutton , 776 SE2d 621, 626–633 (Tribunal Supremo de Virginia Occidental 2015).
^ Estado contra Hutton , 776 SE2d 621, 639 (Tribunal Supremo de Virginia Occidental 2015).
^ ab Jessen contra el Estado , 290 NW2d 685, 687–688 (Tribunal Supremo de Wisconsin 1980).
^ Estado contra Heimermann , 205 Wis.2d 376, 384 (Tribunal Supremo de Wisconsin 1996).
^ Kommers, Donald P.; Finn, John E.; Jacobsohn, Gary J.; Tomás, Jorge; Dyer, Justin B. (2018). Derecho constitucional estadounidense: poderes gubernamentales y democracia (cuaderno de educación superior) (Cuarta ed.). Korematsu V. Estados Unidos: West Academic Publishing. pag. 350.ISBN _ 978-1683289036.
↑ 45 años después, una disculpa del gobierno estadounidense Archivado el 20 de diciembre de 2016 en Wayback Machine . Boletín de la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Washington, invierno de 2000.
^ Hirabayashi contra Estados Unidos , 320 US 81 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1943). Google Académico
^ Hirabayashi contra Estados Unidos , 828 F.2d 591, 604 (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito 1987). Google Académico
^ Coraje en acción: la vida y el legado de Gordon K. Hirabayashi, programa de un simposio del mismo nombre que tuvo lugar en Kane Hall, Universidad de Washington, 22 de febrero de 2014.
^ "Biografías: Minoru Yasui", Proyecto de Historia de Oregón .
^ Yasui contra Estados Unidos , 320 US 115 (Corte Suprema de Estados Unidos 1943). Google Académico
^ Yasui contra Estados Unidos , No. 83-151 (D. Or. 26 de enero de 1984)
^ "Hirono y Honda elogian la concesión de la medalla presidencial de la libertad al líder de derechos civiles Minoru Yasui | Mazie K. Hirono - Una voz para Hawai'i en el Senado de los Estados Unidos". www.hirono.senate.gov . 16 de noviembre de 2015.
^ Fournier, Eric Paul (Director). (2000). De agravios y derechos civiles: la historia de Fred Korematsu. [DVD].
^ Korematsu contra Estados Unidos , 323 US 214 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1944). Google Académico
^ Korematsu contra Estados Unidos , 584 F. Supp. 1406 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito Norte de California 1984). Google Académico
^ "Medalla presidencial de la libertad Fred Korematsu | C-SPAN.org". www.c-span.org .
^ Robertson, Campbell (18 de diciembre de 2014). "Juez de Carolina del Sur anula la condena de George Stinney en la ejecución de 1944". New York Times . Consultado el 18 de diciembre de 2014 .
^ Turnage, Jeremy (17 de diciembre de 2014). "George Stinney, joven de 14 años condenado por asesinato en el 44, exonerado". SIO . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016.
^ "2012 Niqb 82". Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2014 . Consultado el 4 de diciembre de 2014 .
^ Ladd contra Marshall , [1954] 1 WLR 1489
^ Terluk contra Berezovsky [2011] EWCA Civ 1534
^ Véase, en general, el artículo 2 (1) de la Ley de apelación penal de 1968; R. contra Pendleton [2002] 1 WLR 72
^ Flower contra Lloyd (1877) 6 Ch D 297, según Jessell MR en 300, y aprobado por la Cámara de los Lores en Jonesco contra Beard [1930] AC 298
^ Noble contra Owens [2010] 1 WLR 2491
^ según Smith LJ, párr. [29]
^ R. contra Cummins y ventajas (1987) 84 Cr App R 71
^ Rv Williams y Smith [1995] 1 Cr App R 74
^ "Cinpres Gas injection Ltd contra Melea Ltd [2008] EWCA Civ 9". Bailii . Párrs. 78–104 . Consultado el 3 de marzo de 2016 .
^ "Juzgados y Tribunales | Departamento de Justicia". Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2014.