Estados Unidos v. Morgan , 346 US 502 (1954), es una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que establece el recurso de coram nobis como la aplicación adecuada para solicitar una revisión judicial federal posterior a la condenapara aquellos que han completado el encarcelamiento de la condena con el fin de impugnar la validez de una condena penal federal.
El antiguo recurso de coram nobis se originó en el sistema judicial inglés durante el siglo XVI. Si un tribunal descubría un error fáctico o un error después de la conclusión de un caso, el tribunal podía emitir el recurso para corregir el error. El recurso de coram nobis era idéntico al recurso de habeas corpus ; excepto que el recurso de habeas corpus estaba reservado exclusivamente para quienes se encontraban en prisión, y el recurso de coram nobis estaba disponible para todos los demás. [2]
La Ley Judicial de 1789 proporcionó a los tribunales de los Estados Unidos la autoridad para emitir recursos para lograr justicia, siempre que el recurso no entre en conflicto con los derechos constitucionales o los estatutos legislativos. [3] En 1911, la autorización del poder judicial federal para emitir recursos se modificó en 28 USC § 1651(a) y se conoce como la "sección de todos los recursos del Código Judicial" . [4] En 1946, el recurso de coram nobis se consideró obsoleto cuando el Congreso agregó la Regla 60(e) a las Reglas Federales de Procedimiento Civil que abolió específicamente el recurso de coram nobis en casos civiles. [5] Hasta este momento, los tribunales federales solo usaban el recurso de coram nobis para corregir errores en casos civiles federales porque los errores en casos penales federales podían corregirse con un recurso de habeas corpus. Así, en su decisión de 1947, Estados Unidos v. Smith , la Corte Suprema observó que “es difícil concebir una situación en un caso penal federal hoy en día en la que [el recurso de coram nobis] sería necesario o apropiado”. [6]
Las preguntas sobre si el recurso de habeas corpus sería necesario o apropiado resurgieron apenas un año después con la Ley del 25 de junio de 1948, que codificó los estatutos federales de habeas corpus existentes y proporcionó acceso al recurso de habeas corpus solo a las personas detenidas. [7] Antes de la Ley del 25 de junio de 1948, el recurso de habeas corpus era la única solicitud de los tribunales federales de los Estados Unidos para revisar las condenas de quienes habían completado su encarcelamiento. Después de la Ley del 25 de junio de 1948, los tribunales federales tuvieron que decidir si la ley eliminaba cualquier revisión de las condenas de quienes habían completado su encarcelamiento o si el recurso de habeas corpus (que se había limitado a las revisiones de casos civiles en los tribunales federales de los Estados Unidos) podía ampliarse para incluir las revisiones de casos penales para quienes habían completado su encarcelamiento.
Morgan resolvió estas cuestiones al determinar que quienes habían cumplido su condena podían impugnar su condena mediante el recurso de coram nobis. Aunque la Corte Suprema afirma en Carlisle v. United States que “hoy en día es difícil concebir una situación en un caso penal federal en la que [el recurso de coram nobis] fuera necesario o apropiado [para prisioneros y otras personas que estuvieran cumpliendo una condena federal]”, [8] Morgan establece cuándo es necesario o apropiado el recurso de coram nobis para quienes ya no están detenidos.
En 1939, Robert Patrick Morgan, de diecinueve años, se declaró culpable de robar tres cartas de la oficina de correos de Estados Unidos y fue sentenciado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York a cuatro años de prisión federal; sin embargo, los derechos constitucionales de Morgan fueron violados porque no se le proporcionó un abogado ni renunció a su derecho constitucional a un abogado. Desafortunadamente para Morgan, no supo que sus derechos constitucionales fueron violados hasta después de haber completado su sentencia. En 1950, Morgan fue declarado culpable de intento de robo en un tribunal del condado de Nueva York. [9] Como resultado de su condena federal de 1939, el tribunal del condado aplicó la Ley de Delincuentes Múltiples de Nueva York y condenó a Morgan a siete a diez años en la prisión de Attica .
En 1952, Morgan se dio cuenta por primera vez de las violaciones constitucionales relacionadas con su condena federal de 1939. Como resultado, solicitó al tribunal de distrito la orden de coram nobis. Si tenía éxito, su sentencia estatal se reduciría porque ya no sería considerado un delincuente múltiple. El tribunal de distrito rechazó la petición de Morgan con el argumento de que la petición de coram nobis debía tratarse como una petición de habeas corpus según el 28 USC § 2255, que no estaba disponible para Morgan porque ya no estaba bajo custodia federal. Morgan apeló la decisión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . El caso se presentó ante el tribunal de apelaciones el 13 de enero de 1953. El 5 de febrero de 1953, el panel de tres jueces determinó por unanimidad que Morgan tenía derecho a la orden de coram nobis y revocó la decisión del tribunal de distrito. [10] Tras la decisión del tribunal de apelaciones, la fiscalía de los Estados Unidos presentó una petición y se le concedió un auto de certiorari ante la Corte Suprema. [11]
El caso Estados Unidos contra Morgan se debatió el 19 de octubre de 1953 y se decidió el 4 de enero de 1954. En una decisión de 5 a 4, el Tribunal estuvo de acuerdo con el Segundo Circuito y sostuvo que los tribunales federales tienen la autoridad, en virtud de la sección de todos los recursos del Código Judicial, de emitir el recurso de coram nobis a quienes ya no están detenidos. [12] El juez Stanley Reed escribió para la mayoría en Morgan , que sostuvo:
Los tribunales federales de apelación están divididos actualmente sobre la fecha límite para presentar una apelación de la decisión de un tribunal de distrito sobre un caso para solicitar un recurso de amparo. La mayoría de los tribunales de apelación otorgan 60 días para presentar una apelación; otros dos tribunales otorgan solo 10 días para presentar una apelación. La fuente de esta controversia se encuentra en la nota al pie 4 de la decisión Morgan en la que el Tribunal sostuvo que el recurso de amparo “es un paso en el caso penal” y también “tiene el mismo carácter general que uno según el 28 USC § 2255”. [14]
Los tribunales del Segundo , Quinto , Sexto , Séptimo y Décimo circuito sostuvieron que el límite de tiempo civil debería aplicarse a las apelaciones coram nobis porque el recurso de coram nobis es "del mismo carácter general" que el recurso de habeas corpus según el 28 USC § 2255. Las peticiones de habeas corpus siguen las pautas de límite de tiempo de la regla civil que proporciona un período de tiempo de 60 días para presentar una apelación. [19] Sin embargo, los tribunales del Octavo y Noveno circuito sostuvieron que un recurso de coram nobis se rige por el límite de tiempo penal para presentar apelaciones porque es un "paso en un caso penal". Las reglas penales de procedimiento de apelación solo proporcionan un período de tiempo de 10 días para presentar una apelación. [20]