Florida Star contra BJF , 491 US 524 (1989), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la libertad de prensa y los derechos de privacidad . Después de que el periódico The Florida Star revelara el nombre completo de una víctima de violación que obtuvo de un informe policial, la víctima presentó una demanda por daños y perjuicios. La ley estatal declaró ilegal que una publicación imprimiera el nombre de una víctima de violación , y la víctima recibió una indemnización por daños y perjuicios. En apelación, la Corte Suprema dictaminó que la imposición de daños y perjuicios por publicar información pública veraz viola la Primera Enmienda.
Betty Jean Freedman (conocida como BJF en los documentos) era una mujer que denunció ante la Oficina del Sheriff de Jacksonville que había sido asaltada y agredida sexualmente. La Oficina del Sheriff puso los detalles de lo sucedido, incluido el nombre completo de la víctima, en el informe general sobre delitos del condado, que se coloca en su sala de prensa y está disponible. Un reportero en prácticas de The Florida Star , un periódico local de Jacksonville, Florida , copió el artículo palabra por palabra. Un reportero del Florida Star luego incluyó el artículo en la edición del periódico del 29 de octubre de 1983, pero incluyó erróneamente el nombre de la víctima en violación de la política interna del periódico de no identificar a las víctimas de violación.
El 26 de septiembre de 1984, Freedman demandó tanto a la Oficina del Sheriff como al periódico por violar la ley de protección de Florida , Stat. § 794.03, que declara ilegal "imprimir, publicar o difundir... en cualquier instrumento de comunicación masiva" el nombre de la víctima de un delito sexual. La Oficina del Sheriff llegó a un acuerdo y pagó a la víctima 2.500 dólares, pero el periódico no quiso. El tribunal de primera instancia rechazó la defensa del periódico de que el artículo 794.03 era inconstitucional y el jurado concedió a Freedman 75.000 dólares en concepto de daños compensatorios y 25.000 dólares en concepto de daños punitivos.
El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia, el Tribunal Supremo de Florida denegó la revisión discrecional y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedió el certiorari.
El Tribunal decidió que los hechos de este caso no eran los mismos que los del caso Cox Broadcasting Corp. v. Cohn (1975), donde una estación de televisión había obtenido e informado el nombre de una víctima de violación a partir de registros judiciales públicos, y el Tribunal Supremo determinó la ley allí es inconstitucional. El Tribunal decidió que la ley era inconstitucional, pero por motivos mucho más restringidos. En primer lugar, la ley no hizo ningún esfuerzo por castigar a ninguna parte que difundiera el nombre de una víctima de violación excepto un "instrumento de comunicación masiva" que la ley no definía. Esto significaba que el chismoso más vicioso que difundía los detalles no estaba sujeto a la ley, pero supuestamente un periódico sí. En segundo lugar, la ley básicamente castiga a un periódico que publica verazmente información que ha obtenido legítimamente de una agencia gubernamental.
Si bien un periódico podría ser castigado por informar verazmente sobre hechos que no eran de conocimiento público o que había obtenido ilegalmente (el Tribunal se refirió a casos anteriores en los que dio ejemplos de material por el cual un periódico podría ser legalmente castigado por publicar, como las fechas y horas de movimientos de barcos de tropas durante la guerra), es inconstitucional que una agencia gubernamental imponga castigo a un periódico por publicar verazmente información que el gobierno de hecho había hecho pública.
La sentencia a favor de Freedman fue revocada y el periódico fue declarado no responsable.