Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis , 310 US 586 (1940), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que restringía los derechos religiosos de los estudiantes de escuelas públicas bajo la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal dictaminó que las escuelas públicas podían obligar a los estudiantes (en este caso, los testigos de Jehová ) a saludar la bandera estadounidense y recitar el Juramento a la Bandera a pesar de las objeciones religiosas de los estudiantes a estas prácticas. [1] Esta decisión provocó una mayor persecución de los Testigos en los Estados Unidos. La Corte Suprema anuló esta decisión tres años después en el caso Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943). [2]
Casos posteriores han aplicado un estándar de revisión más bajo a las leyes generalmente aplicables al evaluar reclamaciones de libre ejercicio; [3] El juez Antonin Scalia citó la opinión Gobitis de Frankfurter al menos tres veces en la División de Empleo contra Smith (1990). [4]
Los compromisos obligatorios con la bandera en las escuelas públicas fueron motivados por el fervor patriótico en los Estados Unidos en tiempos de guerra. Los primeros compromisos obligatorios de bandera conocidos se instituyeron en varios estados durante la Guerra Hispanoamericana . Durante la Primera Guerra Mundial , muchos más estados instituyeron compromisos obligatorios con la bandera y sólo unos pocos desacuerdos fueron registrados por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles .
El 3 de junio de 1935, el presidente de la Sociedad Watch Tower, JF Rutherford, fue entrevistado en una convención de Testigos sobre "el saludo a la bandera por parte de los niños en la escuela". Le dijo a la audiencia de la convención que saludar un emblema terrenal, atribuyéndole salvación, era infidelidad a Dios. Rutherford dijo que no lo haría. [5] Si bien el asunto aún no era una doctrina establecida ni una política escrita de los testigos de Jehová, al menos algunas familias de Testigos rápidamente tomaron una decisión personal y consciente sobre el asunto. [6]
En septiembre, en Lynn, Massachusetts, un estudiante de tercer grado y testigo de Jehová llamado Carleton Nichols [7] se negó a recitar el Juramento a la Bandera y fue expulsado de la escuela. [8] El incidente de Nichols recibió amplia atención de los medios, y otros estudiantes Testigos pronto siguieron su ejemplo. Rutherford pronunció un discurso de radio elogiando a Nichols, [9] y las escuelas de todo el país comenzaron a expulsar a los estudiantes Testigos y a despedir a los maestros Testigos. Los testigos de Jehová publicaron el folleto Lealtad , convirtiendo el asunto en una doctrina oficial de la fe antes de finales de 1935. Los Testigos contrataron maestros y establecieron "escuelas del Reino" para continuar la educación de sus hijos.
Posteriormente, los dirigentes nacionales decidieron cuestionar las promesas forzadas y pidieron a la gente que defendiera su derecho a la libertad religiosa. [10]
Walter Gobitas [11] se había convertido recientemente a los testigos de Jehová. Gobitas se inspiró en las historias de otros Testigos que desafiaron el sistema y sufrieron por él, y decidió defenderse él mismo e instruyó a sus hijos a no jurar lealtad en la escuela.
Minersville, Pensilvania , era predominantemente católica y había una animosidad significativa hacia los testigos de Jehová. Las tensiones ya eran altas antes de que surgiera este caso, y muchos vieron esto como una forma de vengarse de los Testigos. Como resultado, sus hijos fueron objeto de burlas, burlas y ataques por parte de los otros niños. Para Lillian, esto significó renunciar a su condición de presidenta de la clase y perder a la mayoría de sus amigos. "Cuando llegaba a la escuela", dijo, "me arrojaban una lluvia de piedras y gritaban cosas como: '¡Aquí viene Jehová!'" [12] La maestra de quinto grado de Billy intentó forzar físicamente su brazo para sacarlo de su bolsillo para hacer el saludo requerido. [13] [9]
Una iglesia católica local inició un boicot a la tienda familiar y su negocio fracasó. Debido a su eventual expulsión, su padre tuvo que pagar para que se matricularan en una escuela privada, lo que resultó en dificultades económicas aún mayores. [12]
Al principio, la junta escolar se encontraba en un dilema porque la ley no preveía sanciones para quienes se negaban a comprometerse. Sin embargo, finalmente la junta escolar obtuvo permiso para castigar a los niños Gobitas y los expulsó sin apelación. [14]
El caso se discutió en Filadelfia el 15 de febrero de 1938. Durante el juicio, el superintendente escolar Roudabush mostró desprecio por las creencias de los niños, afirmando que sentía que habían sido "adoctrinados" y que la existencia incluso de unos pocos disidentes sería " desmoralizante", lo que lleva a un desprecio generalizado por la bandera y los valores estadounidenses. Cuatro meses después, el juez de distrito Albert B. Maris determinó que el requisito de la junta de que los niños saludaran la bandera era una violación inconstitucional de su libre ejercicio de creencias religiosas. [15]
Al cabo de dos semanas, la junta escolar acordó por unanimidad apelar la decisión. Los argumentos orales de la apelación se presentaron ante el Tercer Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos el 9 de noviembre de 1938. Un año después, el tribunal de tres jueces confirmó por unanimidad la decisión del tribunal de distrito. [dieciséis]
A pesar de sus dos derrotas en los tribunales inferiores, la junta escolar decidió llevar su caso a la Corte Suprema, autorizando a su abogado a presentar una petición de auto de certiorari, que la Corte concedió el 4 de marzo de 1940. [17]
El Tribunal escuchó los argumentos orales el 25 de abril. Joseph Rutherford , presidente de la Sociedad Watch Tower, y él mismo abogado, se hizo cargo de la defensa, asistido por el nuevo jefe del Departamento Legal del grupo religioso, Hayden Covington . [18] La ACLU y el Comité sobre la Declaración de Derechos de la Asociación de Abogados de Estados Unidos presentaron escritos amicus curiae. [18]
La decisión del Tribunal del 3 de junio fue casi unánime: sólo el juez Harlan F. Stone estuvo en desacuerdo. En una decisión de 8 a 1, el Tribunal confirmó el saludo obligatorio a la bandera y se negó a convertirse en "la junta escolar del país".
El juez Felix Frankfurter redactó la decisión mayoritaria; Al hacerlo, se basó principalmente en la regla de la "regulación secular", que sopesa el propósito secular de una regulación gubernamental no religiosa frente a la práctica religiosa que convierte en ilegal o que de otra manera grava el ejercicio de la religión. Identificó el requisito del saludo a la bandera de Pensilvania como una política intrínsecamente secular promulgada para fomentar el patriotismo entre los escolares.
Frankfurter escribió que el interés del distrito escolar en crear unidad nacional era suficiente para permitirles exigir a los estudiantes que saludaran la bandera. Según Frankfurter, la nación necesitaba la lealtad y la unidad de todo el pueblo. Dado que saludar a la bandera era el medio principal para lograr este objetivo legítimo, estaba en juego una cuestión de importancia nacional.
El Tribunal sostuvo que el interés del Estado en la "cohesión nacional" era "inferior a ninguno en la jerarquía de valores jurídicos".
La unidad nacional es la base de la seguridad nacional. Negar a la legislatura el derecho a seleccionar los medios apropiados para lograrlo presenta un orden de problemas totalmente diferente al de la conveniencia de subordinar la posible fealdad de las calles sucias a la libre expresión de opiniones a través de folletos.
Al sopesar las circunstancias de este caso, argumentó que la necesidad social de conformidad con el requisito era mayor que las reclamaciones de libertad individual de los testigos de Jehová. Destacó que
Los escrúpulos de conciencia, en el curso de la larga lucha por la tolerancia religiosa, no han eximido al individuo de la obediencia a una ley general que no tiene como objetivo la promoción o restricción de creencias religiosas.
Frankfurter escribió además que la recitación de un juramento promovía la causa del patriotismo en los Estados Unidos. Dijo que la fundación del país como sociedad libre depende de la construcción de vínculos sentimentales.
La bandera, concluyó el Tribunal, era un símbolo importante de unidad nacional y podría ser parte de iniciativas legislativas diseñadas "para promover en la mente de los niños que asisten a las escuelas comunes un apego a las instituciones de su país". [19]
Harlan Stone, basándose en el argumento que había presentado en la famosa nota al pie cuatro , fue el único que disintió de la decisión de la mayoría y escribió:
Las garantías de la libertad civil no son más que garantías de la libertad de la mente y el espíritu humanos y de una libertad y oportunidad razonables para expresarlas... La esencia misma de la libertad que garantizan es la libertad del individuo frente a la coerción en cuanto a lo que debe hacer. piensa y lo que dirá...
El 9 de junio, una turba de 2.500 personas quemó el Salón del Reino en Kennebunkport (Maine). [20] El 16 de junio, la policía de Litchfield, Illinois, encarceló a los sesenta Testigos de esa ciudad, aparentemente protegiéndolos de sus vecinos. El 18 de junio, habitantes de Rawlins (Wyoming) golpearon brutalmente a cinco Testigos; el 22 de junio, la gente de Parco, Wyoming, cubrieron con alquitrán y emplumaron a otro.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles informó al Departamento de Justicia que casi 1.500 Testigos fueron atacados físicamente en más de 300 comunidades de todo el país. Un sheriff del sur le dijo a un periodista por qué estaban expulsando a los Testigos de la ciudad: "Son traidores; la Corte Suprema lo dice. ¿No lo han oído?". [21]
La Primera Dama Eleanor Roosevelt hizo un llamamiento público a la calma, mientras que los editoriales de los periódicos y la comunidad jurídica estadounidense condenaron la decisión de Gobitis como un golpe a la libertad. El 8 de junio de 1942, los jueces de la Corte Suprema Black, Douglas y Murphy declararon en su opinión sobre Jones v. City of Opelika que, aunque habían estado de acuerdo con la mayoría en el caso Gobitis , ahora creían que ese caso se había decidido erróneamente. [22]
En parte debido a la reacción violenta a su decisión, incluido el linchamiento de los testigos de Jehová, [23] el fallo no se mantuvo por mucho tiempo. Frank Murphy, en particular, lamentó su decisión e indicó a su secretario que buscara una oportunidad para volver a abordar el tema. [24] La elevación de Harlan Fiske Stone a presidente del Tribunal Supremo y el nombramiento de dos nuevos miembros de la Corte Suprema también fueron factores en el cambio de política de la Corte. [25]
El 14 de junio de 1943 ( Día de la Bandera ), el tribunal dictó el fallo de la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette . Además de Murphy, los jueces Black y Douglas también cambiaron de opinión, lo que resultó en una votación de 6 a 3. La opinión mayoritaria escrita por Robert Jackson se hizo eco del desacuerdo del juez Stone cuando escribió: "Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o insignificante, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión o otras cuestiones de opinión". [26]
La persecución activa de los testigos de Jehová disminuyó un poco, aunque miles de personas fueron arrestadas durante la Segunda Guerra Mundial por solicitar la exención religiosa del servicio militar. Se les acusó de antipatrióticos e incluso de simpatizar con los nazis. [27]
Casos posteriores han aplicado un estándar de revisión más bajo a las leyes generalmente aplicables al evaluar reclamaciones de libre ejercicio; [28] El juez Antonin Scalia citó la opinión de Frankfurter sobre Gobitis al menos tres veces en la División de Empleo contra Smith (1990). [29]
La Corte Suprema emitió una decisión importante respecto del estándar de revisión en los casos de Libre Ejercicio en el caso Department of Human Resources v. Smith ... revocando una decisión anterior, la Corte decidió que una ley neutral de aplicabilidad general debe ser revisada bajo la Prueba de base racional, no escrutinio estricto.
El 6 de octubre, el hermano Rutherford realizó una transmisión de radio de costa a costa titulada "Saludando a una bandera". Explicó que respetamos la bandera pero que realizar rituales ante una imagen o emblema en realidad era idolatría. Nuestra relación con Jehová lo prohibiría estrictamente.
El 22 de octubre, Bill [Gobitas, su hermano], de sólo diez años, llegó a casa de la escuela muy sonriente. "¡Dejé de saludar a la bandera!" dijo triunfalmente. "La maestra intentó levantarme el brazo, pero yo me agarré del bolsillo".
A la mañana siguiente, con el corazón acelerado, fui a ver a mi profesor antes de clase para no debilitarme. "Señorita Shofstal", tartamudeé, "ya no puedo saludar la bandera. La Biblia dice en Éxodo capítulo 20 que no podemos tener otros dioses delante de Jehová Dios". Para mi sorpresa, ella simplemente me abrazó y dijo que era una niña tan querida. Bueno, cuando llegó el momento de la ceremonia de la bandera, no me uní al saludo.
— "El valor de poner a Dios en primer lugar", ¡Despertad! , 22 de julio de 1993, Watch Tower, página 13
Algunos de sus clientes evitaron esta tienda, que era operada por la familia Gobitas en Minersville en el momento del caso, después de que una iglesia local organizara un boicot. "El negocio cayó bastante durante varias semanas y algunos clientes nunca regresaron", recuerda Lillian Gobitas Klose.
La Corte Suprema emitió una decisión importante respecto del estándar de revisión en los casos de Libre Ejercicio en el caso
Department of Human Resources v. Smith
... revocando una decisión anterior, la Corte decidió que una ley neutral de aplicabilidad general debe ser revisada bajo la Prueba de base racional, no escrutinio estricto.
Trabajos relacionados con el Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis en Wikisource