Derecho laboral del Reino Unido

La legislación laboral del Reino Unido regula las relaciones entre trabajadores, empleadores y sindicatos. ^[2] Las personas que trabajan en el Reino Unido tienen un conjunto mínimo de derechos laborales, ^[3] derivados de leyes del Parlamento, reglamentos, derecho consuetudinario y equidad . Esto incluye el derecho a un salario mínimo de 11,44 libras esterlinas para los mayores de 23 años a partir de abril de 2023 en virtud de la Ley de salario mínimo nacional de 1998 . ^[4] El Reglamento sobre el tiempo de trabajo de 1998 otorga el derecho a 28 días de vacaciones pagadas y descansos en el trabajo e intenta limitar las largas jornadas de trabajo. La Ley de derechos laborales de 1996 otorga el derecho a licencia para el cuidado de los hijos y el derecho a solicitar patrones de trabajo flexibles. La Ley de Pensiones de 2008 otorga el derecho a estar inscrito automáticamente en una pensión ocupacional básica , cuyos fondos deben protegerse de conformidad con la Ley de Pensiones de 1995 . Los trabajadores deben poder votar por los administradores de sus pensiones ocupacionales según la Ley de Pensiones de 2004 . En algunas empresas, como las universidades o las fundaciones del NHS , el personal puede votar por los directores de la organización. ^[5] En las empresas con más de 50 empleados, se debe negociar con los trabajadores con vistas a llegar a un acuerdo sobre cualquier cambio en el contrato o en la organización del lugar de trabajo, o sobre acontecimientos o dificultades económicas importantes. ^[6] El Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido recomienda la participación de los trabajadores en la votación para la junta directiva de una empresa que cotiza en bolsa , pero aún no sigue los estándares internacionales para proteger el derecho de voto en la ley. ^[7] La negociación colectiva , entre sindicatos organizados democráticamente y la dirección de la empresa, ha sido vista como un "canal único" para que los trabajadores individuales contrarresten el abuso de poder del empleador cuando despide al personal o fija las condiciones de trabajo. Los convenios colectivos están respaldados en última instancia por el derecho de huelga del sindicato : un requisito fundamental de la sociedad democrática según el derecho internacional . En virtud de la Ley (consolidada) de sindicatos y relaciones laborales de 1992, la acción de huelga está protegida cuando se realiza "en la contemplación o promoción de un conflicto comercial".

Además del objetivo de la ley de ofrecer un trato justo, la Ley de Igualdad de 2010 exige que las personas reciban el mismo trato, a menos que exista una buena justificación, en función de su sexo, raza, orientación sexual, religión o creencias y edad. Para luchar contra la exclusión social , los empresarios deben adaptarse positivamente a las necesidades de las personas con discapacidad. El personal a tiempo parcial , los trabajadores contratados por agencia y las personas con contratos de duración determinada deben recibir el mismo trato que el personal a tiempo completo, directo y permanente. ^[8] Para abordar el desempleo, todos los empleados tienen derecho a un aviso razonable antes del despido después de un período de calificación de un mes y, en principio, sólo pueden ser despedidos por una razón justa . Los empleados también tienen derecho a una indemnización por despido si su trabajo ya no era económicamente necesario. ^[9] Si se compra o subcontrata una empresa, el Reglamento de Transferencia de Empresas (Protección del Empleo) de 2006 exige que las condiciones de los empleados no puedan empeorar sin una buena razón económica, técnica u organizativa. El propósito de estos derechos es garantizar que las personas tengan niveles de vida dignos, tengan o no el poder de negociación relativo para obtener buenos términos y condiciones en su contrato. ^[10]

Historia

Wat Tyler , líder de la revuelta de los campesinos, es asesinado delante del rey Ricardo II .

El derecho laboral moderno es en gran medida una creación de las últimas tres décadas del siglo XX. Sin embargo, como sistema de regulación de la relación laboral, el derecho laboral existe desde que las personas trabajan. ^[11] En la Inglaterra feudal , después de la Peste Negra , con escasez de trabajadores y los consiguientes aumentos de precios, la Ordenanza de los Trabajadores de 1349 y el Estatuto de los Trabajadores de 1351 redujeron los salarios a los niveles anteriores a la plaga, prohibieron la sindicalización de los trabajadores y crearon delitos para cualquier persona capaz. -Persona con cuerpo que no trabajó. En última instancia, esto condujo a la revuelta de los campesinos de 1381, a la que siguió el Estatuto de Cambridge de 1388 , que prohibía a los trabajadores moverse por el país. Todos estos actos represivos fueron señales de que la servidumbre se estaba desmoronando. Las Leyes de Camiones más ilustradas , que datan de 1464, exigían que a los trabajadores se les pagara en efectivo y no en especie. En 1772, la esclavitud fue declarada ilegal en R v Knowles, ex parte Somersett , ^[12] y la posterior Ley de Comercio de Esclavos de 1807 y la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 impusieron la prohibición en todo el Imperio Británico . ^[13] En el siglo XIX, la producción experimentó un auge. Gradualmente, la relación de las personas con sus empleadores pasó de una relación de estatus (subordinación formal y deferencia) a una "libertad de contrato" para elegir dónde trabajar. ^[14] Sin embargo, la libertad de contratación no cambió, como observó el economista Adam Smith , la dependencia real de un trabajador de los empleadores y la amenaza de pobreza derivada del desempleo. ^[15]

"Sin embargo, no es difícil prever cuál de las dos partes debe, en todas las ocasiones ordinarias, tener la ventaja en la disputa y obligar a la otra a cumplir sus términos. Los amos, al ser menos numerosos, pueden combinar mucho más fácilmente; y la ley, además, autoriza, o al menos no prohíbe, sus combinaciones, mientras que prohíbe las de los trabajadores. No tenemos leyes del parlamento contra las asociaciones para bajar el precio del trabajo, pero sí muchas contra las asociaciones para aumentar el precio del trabajo. En todas estas disputas, los patrones pueden resistir mucho más tiempo . Un terrateniente, un granjero, un maestro fabricante, un comerciante, aunque no emplearan a un solo trabajador, generalmente podrían vivir un año o dos con las existencias que ya tienen. Muchos trabajadores no podrían subsistir una semana, pocos podrían subsistir un mes y casi ninguno un año sin empleo. A la larga, el trabajador puede ser tan necesario para su amo como su amo lo es para él; inmediato."

A Smith , Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776) Libro I, capítulo 8, §12

En el apogeo de la Revolución Industrial , el Imperio Británico organizó la mitad de la producción mundial, en un tercio de la superficie del planeta, con una cuarta parte de su población. Las sociedades anónimas , la construcción de ferrocarriles, canales y fábricas, la fabricación de artículos para el hogar, la conexión de telégrafos y la distribución de carbón formaban la columna vertebral del comercio, aunque con una vida fabril miserable. Las Leyes de Fábricas que datan de 1803 exigían normas mínimas sobre los horarios y condiciones de los niños trabajadores. Los sindicatos fueron suprimidos, especialmente después de la Revolución Francesa de 1789, en la Ley de Combinación de 1799 . La Ley de amos y sirvientes de 1823 criminalizaba a los trabajadores por desobediencia y las huelgas eran calificadas de incumplimiento de contrato "agravado" . A pesar de esto, los sindicatos crecieron y, mediante una presión masiva, ganaron el derecho a existir y negociar en la Ley de Sindicatos de 1871 y la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad de 1875 . ^[16] Hacia principios del siglo XX, en Mogul Steamship Co Ltd contra McGregor, Gow & Co , ^[17] la Cámara de los Lores enfatizó que las empresas deberían tener libertad para organizarse en asociaciones comerciales de la misma manera que los empleados se organizaban en sindicatos. . Sin embargo, en la famosa sentencia de Taff Vale Railway Co contra Amalgamated Society of Railway Servants , ^[18] la Cámara de los Lores cambió de opinión e hizo a los sindicatos responsables en agravio económico de los costos de la acción industrial . Aunque una combinación de empleadores de una empresa podía despedir a sus empleados sin previo aviso, una combinación de empleados de un sindicato era castigada por desistir de su trabajo. El caso llevó a los sindicatos a formar un Comité de Representación Laboral, que luego se convirtió en el Partido Laborista , para ejercer presión a favor de la revocación de la ley. Después de su aplastante victoria en las elecciones generales de 1906 , la Ley de Conflictos Comerciales de 1906 consagró el principio esencial del derecho laboral colectivo de que cualquier huelga "en la contemplación o promoción de un conflicto comercial" es inmune a las sanciones del derecho civil. La Ley de pensiones de vejez de 1908 preveía pensiones para los jubilados. La Ley de Juntas Comerciales de 1909 creó los primeros salarios mínimos y la Ley de Seguro Nacional de 1911 impuso una tarifa para asegurar que las personas obtuvieran beneficios en caso de desempleo.

Tras la brutalidad de la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles creó la Organización Internacional del Trabajo para elaborar normas comunes entre los países, pues, como decía, "la paz sólo puede establecerse si se basa en la justicia social ", y se hizo eco de la Ley Clayton estadounidense. 1914 al pronunciar que "el trabajo no debe considerarse simplemente como una mercancía o un artículo de comercio". ^[20] Pero el sistema internacional permaneció desarticulado cuando el Congreso de los Estados Unidos denegó su aprobación para unirse a la Sociedad de Naciones . En el Reino Unido, el acuerdo de posguerra consistía en crear un hogar apropiado para los héroes. Los Consejos Whitley extendieron el sistema de la Ley de Juntas Comerciales de 1909 a los Consejos Industriales Conjuntos que crearon acuerdos salariales justos en todo el sector, ^[21] mientras que el Ministerio de Trabajo organizaba activamente el crecimiento de los sindicatos. ^[22] Esto se basó en una teoría de negociación, acuerdo o acción colectiva, defendida por Sidney Webb y Beatrice Webb en Industrial Democracy para remediar la desigualdad del poder de negociación de los trabajadores. ^[23] Sin fuerza legal detrás de los convenios colectivos, la ley permaneció en un estado de laissez faire colectivo , fomentando el voluntarismo para llegar a acuerdos y resolver disputas entre socios industriales. Las décadas de 1920 y 1930 fueron económicamente volátiles. En 1926, una huelga general contra los recortes salariales de los mineros del carbón paralizó al país y, aunque se rompió, el Partido Laborista formó su primer gobierno en el Parlamento en 1929. El inicio de la Gran Depresión y luego la guerra significaron que se logró poco.

Después de la Segunda Guerra Mundial, bajo el primer gobierno laborista mayoritario de Clement Attlee , que prometió "ganar la paz", los convenios colectivos cubrían a más del 80 por ciento de la fuerza laboral. A medida que el Imperio Británico se disolvió, la migración desde los países de la Commonwealth y los niveles récord de participación femenina en el lugar de trabajo cambiaron la fuerza laboral británica. Si bien el derecho consuetudinario era a veces progresista, ^[24] pero en su mayoría no, ^[25] los primeros estatutos que prohibían la discriminación por motivos de género y raza surgieron en la década de 1960, después de que se aprobara la Ley de Derechos Civiles en los Estados Unidos. La discriminación en el empleo (como en el acceso a los consumidores o a los servicios públicos) fue formalmente prohibida por motivos de raza en 1965, ^[26] género en 1975, discapacidad en 1995, orientación sexual y religión en 2003 y edad en 2006. [ 27 ^] La inconsistencia de leyes e instrumentos estatutarios se incluyó en un código integral en la Ley de Igualdad de 2010 . Esto estaba respaldado por la ley de la Unión Europea , a la que el Reino Unido accedió con la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 . Aunque las leyes laborales de los primeros Tratados europeos eran mínimas, ^[28] el Capítulo Social del Tratado de Maastricht incorporó los derechos laborales directamente a la legislación de la UE. Mientras tanto, a partir de la Ley de Contratos de Empleo de 1963 , los trabajadores obtuvieron una lista cada vez mayor de derechos legales mínimos, como el derecho a un aviso razonable antes de un despido justo y una indemnización por despido. ^[29] Los gobiernos laboristas durante las décadas de 1960 y 1970 estuvieron preocupados por la reforma del difícil sistema sindical. A pesar de producir informes como In Place of Strife y el Informe de la comisión de investigación sobre la democracia industrial^[30] que habrían codificado la gobernanza sindical y creado una participación más directa en el lugar de trabajo, la reforma no se llevó a cabo.

A partir de 1979, un nuevo gobierno conservador comenzó a desmantelar la mayoría de los derechos laborales . Durante la década de 1980, diez leyes importantes redujeron gradualmente la autonomía de los sindicatos y la legalidad de las acciones laborales. ^[31] Las reformas a la estructura interna de los sindicatos exigían que se eligieran representantes y se realizara una votación antes de una huelga, que ningún trabajador podía hacer huelga en acción secundaria de solidaridad con los trabajadores de un empleador diferente, y que los empleadores no podían operar un sistema de taller cerrado. de exigir a todos los trabajadores que se afilien al sindicato reconocido. Los consejos salariales fueron desmantelados. Una campaña pública contra los méritos de los sindicatos fue paralela a la disminución de la afiliación y la cobertura de los convenios colectivos a menos del 40 por ciento. Además, el gobierno optó por no participar en el Capítulo Social de la UE del Tratado de Maastricht . En 1997, el nuevo gobierno laborista incorporó al Reino Unido al Capítulo Social de la UE, que ha servido como fuente para la mayoría de las reformas legales del Reino Unido desde entonces. La reforma liderada por el país fue mínima. La Ley de Salario Mínimo Nacional de 1998 estableció un salario mínimo para todo el país, pero no intentó revitalizar el sistema de la Junta de Salarios. La Ley de Relaciones Laborales de 1999 introdujo un procedimiento de 60 páginas que exige a los empleadores reconocer y negociar obligatoriamente con un sindicato que cuente con el apoyo de los trabajadores, aunque la afiliación sindical se mantuvo en un nivel que descendió constantemente por debajo del 30 por ciento. La mayoría de los avances en derechos laborales desde 1997 se produjeron a través de la legislación de la UE , como vacaciones pagadas, información y consulta, o la difusión de la igualdad. Desde 2010, el gobierno de coalición continuó un programa de derechos laborales al exigir que las personas que aceptan contratos de cero horas obtengan un seguro de desempleo y frustrar el derecho de huelga en la Ley de Sindicatos de 2016 . Esto ha llevado a un aumento constante de la desigualdad desde 1979 y a grandes aumentos de la pobreza infantil desde 2010.

Derechos y deberes laborales

Las principales preocupaciones de la legislación laboral del Reino Unido son garantizar que cada trabajador tenga una carta mínima de derechos en su lugar de trabajo y voz en el trabajo para lograr estándares justos más allá del mínimo. ^[32] Distingue a los trabajadores por cuenta propia, que son libres de contratar por los términos que deseen, y a los empleados, cuyos empleadores son responsables de cumplir con las leyes laborales. Sin embargo, los tribunales y estatutos del Reino Unido también otorgan más o menos derechos a diferentes grupos, incluidos "trabajadores", "titulares de empleo", "aprendices" o alguien con una "relación laboral". Un "trabajador", por ejemplo, tiene derecho a un salario mínimo (£11,44 por hora en 2024), ^[4] 28 días mínimos legales de vacaciones pagadas, inscripción en un plan de pensiones, un sistema de trabajo seguro y el derecho a igualdad de trato que se aplica también a los consumidores y usuarios de servicios públicos. ^[33] Un "empleado" tiene todos esos derechos, y también el derecho a un contrato de trabajo escrito, tiempo libre por embarazo o cuidado de niños, aviso razonable antes de un despido justo y una indemnización por despido, y el deber de contribuir al Fondo Nacional. Fondo de seguro y pago del impuesto sobre la renta . ^[34] El alcance de los términos "trabajador", "empleado" y otros se deja más o menos en manos de los tribunales para interpretarlos de acuerdo con el contexto de su uso en un estatuto, ^[35] pero alguien tiene esencialmente derecho a más derechos si se encuentran en una posición más débil y, por tanto, carecen de poder de negociación . Los tribunales ingleses consideran que un contrato de trabajo implica una relación de confianza mutua , ^[36] que les permite desarrollar y ampliar los recursos disponibles tanto para los trabajadores como para los empleadores cuando una de las partes actúa de mala fe .

Alcance de la protección

El Reino Unido aún no ha codificado una definición única de quién está protegido por los derechos laborales. La ley tiene dos definiciones principales (empleado y trabajador) y tres definiciones menores (titular de un empleo, aprendiz y una "relación laboral"), cada una con derechos diferentes. ^[37] La legislación de la UE tiene una definición consolidada de "trabajador": alguien que tiene un contrato de trabajo a cambio de un salario, o un quid pro quo indirecto (como en una cooperativa comunal), y que también se presenta como el más vulnerable. parte del contrato. ^[38] Esto refleja el núcleo de la teoría clásica del derecho laboral, según la cual un contrato de trabajo está impregnado de " desigualdad de poder de negociación ", ^[39] y constituye una justificación para exigir condiciones adicionales a las que de otro modo podrían acordarse bajo un sistema de total libertad de contratación .

En primer lugar, un "empleado" tiene todos los derechos principales, incluida la seguridad laboral, la jubilación, el cuidado de los hijos y el derecho a la igualdad de trato. La mayoría de las personas son empleados, aunque esto aún no se ha definido completamente en el artículo 230 de la Ley de Derechos Laborales de 1996. En cambio, el Parlamento dejó en manos de los tribunales decidir qué significaba "empleado" con un "contrato de servicio", aunque el gobierno puede explícitamente poner a las personas en la categoría de "empleados". ^[40] La prueba clásica del derecho consuetudinario era que un empleado estaba sujeto al "control" del empleador. ^[41] Pero en el siglo XX, más personas trabajaron fuera de las fábricas, donde tenían mayor autonomía para realizar sus trabajos. Se utilizaron nuevas pruebas, como por ejemplo si un empleado estaba "integrado" en el lugar de trabajo o si llevaba la "insignia" de la organización. ^[42] Lo más importante es que, dado que los empleadores pagaban contribuciones al Seguro Nacional por sus empleados, las autoridades tributarias tenían un papel central en hacer cumplir la distinción adecuada. ^[43] Los tribunales se centraron en la "realidad económica" y en el fondo más que en la forma. ^[44] También podría ser relevante (pero no decisivo) si los empleados fueran propietarios de sus herramientas, si tuvieran la posibilidad de obtener ganancias o asumieran el riesgo de perderlas. ^[45] Pero a finales de los años 1970 y 1980, algunos tribunales introdujeron una nueva prueba de "mutualidad de obligaciones". La visión dominante al respecto, ahora aprobada por la Corte Suprema del Reino Unido, ^[46] era simplemente que los empleados sólo necesitaban intercambiar trabajo por un salario: este era el "núcleo irreductible" de un contrato de trabajo. ^[47] Pero una opinión rival afirmaba que la relación laboral tenía que ser una en la que existiera una obligación continua de ofrecer y aceptar trabajo. ^[48] Esto llevó a casos en los que los empleadores, que contrataban personas de manera ocasional, con salarios bajos y con poco poder de negociación, argumentaban que no tenían deberes para con su personal, porque ninguna de las partes había asumido tal obligación. Sin embargo, el caso principal, Autoclenz Ltd contra Belcher, decidido por unanimidad en el Tribunal Supremo en 2011, adoptó la opinión de que la mutualidad de obligaciones es la consideración del trabajo por un salario. ^[49] Lord Clarke sostuvo que un intercambio de trabajo por un salario era esencial, pero que los contratos de trabajo no podían tratarse como acuerdos comerciales. ^[50] Como él mismo dijo, ^[51]

El poder de negociación relativo de las partes debe tenerse en cuenta al decidir si los términos de cualquier acuerdo escrito representan realmente lo que se acordó y el verdadero acuerdo a menudo tendrá que deducirse de todas las circunstancias del caso, de las cuales el acuerdo escrito es sólo una parte. Esto puede describirse como un enfoque intencionado del problema. Si es así, estoy contento con esa descripción.

Esto significó que un grupo de aparcacoches, aunque sus contratos decían que trabajaban por cuenta propia y afirmaban no tener obligación de trabajar, tenían derecho a un salario mínimo y a vacaciones remuneradas. Los términos del contrato podían ignorarse porque no representaban la realidad de la situación. ^[52] La segunda categoría principal es la de "trabajador". Esto se define en la sección 230 de la Ley de Derechos Laborales de 1996 como alguien con un contrato de trabajo o alguien que realiza personalmente un trabajo y no es un cliente o un cliente. Esto significa que todos los empleados son trabajadores, pero no todos los trabajadores son empleados. Los trabajadores no empleados tienen derecho a un sistema de trabajo seguro, un salario mínimo y límites en el tiempo de trabajo, derechos contra la discriminación y derechos sindicales, pero no seguridad laboral, cuidado infantil y los empleadores no hacen contribuciones al Seguro Nacional por ellos. . El Tribunal Supremo ha sostenido que esta categoría incluye profesionales casi autónomos, como socios de un bufete de abogados, ^[53] y fontaneros con altos ingresos. ^[54] Sin embargo, el personal que esté empleado a través de una agencia, será empleado en relación con la agencia. Aunque no tienen derechos laborales, estos trabajadores pueden formar sindicatos y emprender acciones colectivas conforme al derecho internacional, del Reino Unido y de la UE para proteger sus intereses.

Contrato de empleo

Una vez categorizado el contrato de trabajo de una persona, los tribunales tienen reglas específicas para decidir, más allá de la carta mínima legal de derechos, cuáles son sus términos y condiciones. ^[55] Al igual que el derecho contractual ordinario , existen reglas sobre constitución, términos implícitos y factores injustos. ^[56] Sin embargo, en Gisda Cyf v Barratt , Lord Kerr enfatizó que si afecta los derechos legales, la forma en que los tribunales interpretan un contrato debe estar "intelectualmente segregada" de la ley general del contrato , debido a la relación de dependencia del empleado. ^[57] En este caso, a la Sra. Barratt se le informó que su empleo había sido despedido en una carta que abrió 3 días después de su llegada. Ella afirmó que su despido fue improcedente dentro de los tres meses (plazo para presentar reclamaciones ante los Tribunales) después de leer la carta, pero el empleador argumentó que estaba prohibido porque en los casos de contratos comerciales, uno está obligado a recibir un aviso tan pronto como llega al negocio. horas. El Tribunal Supremo sostuvo que la señora Barratt podía reclamar: sólo estaba vinculada por el aviso cuando realmente lo leyó. El propósito de la ley laboral es proteger al empleado, por lo que las reglas deben interpretarse para defender los derechos de los empleados.

Todo lo que se promete o acepta a un empleado se convierte en un término del contrato, siempre que esto no contradiga los derechos laborales legales. Además, los términos pueden incorporarse mediante notificación razonable, por ejemplo, haciendo referencia a un manual del personal en un contrato de trabajo escrito, ^[58] o incluso en un documento en un archivador junto al manual del personal. ^[59] Si bien sin una redacción expresa se presume que no son vinculantes entre el sindicato y el empleador, ^[60] un convenio colectivo puede dar lugar a derechos individuales. La prueba que aplican los tribunales es preguntar vagamente si sus términos son "aptos" para su incorporación, y no declaraciones de "política" o "aspiración". Cuando las palabras del convenio colectivo son claras, en un caso se consideró que una regla de "el último en entrar, primero en salir" podía calificar, pero en otro caso se consideró que una cláusula que pretendía censurar los despidos forzosos era vinculante sólo "por honor". ^[61]

Además de los derechos legales, los términos acordados expresamente y los términos incorporados, la relación laboral contiene términos implícitos estandarizados, además de los términos implícitos individualizados que los tribunales siempre interpretan para reflejar las expectativas razonables de las partes. ^[62] En primer lugar, los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que a los empleados se les deben obligaciones adicionales y beneficiosas, como un sistema de trabajo seguro , ^[63] y el pago de salarios incluso cuando el empleador no tiene trabajo que ofrecer. ^[64] La Cámara de los Lores sostuvo que los empleadores tienen el deber de informar a sus empleados sobre sus derechos de pensión en el lugar de trabajo , ^[65] aunque un tribunal inferior no llegó a exigir a los empleadores que dieran asesoramiento sobre cómo calificar para los beneficios por discapacidad en el lugar de trabajo . ^[66] El término clave implícito es el deber de buena fe , o " confianza mutua ". Esto se aplica en muchas circunstancias. Los ejemplos incluyen exigir que los empleadores no actúen de manera autoritaria, ^[67] no insulten a los empleados a sus espaldas, ^[68] no traten a los trabajadores de manera desigual al mejorar el salario, ^[69] no gestionen la empresa como una fachada para las organizaciones internacionales. delito, ^[70] o no ejercen su discreción para otorgar una bonificación de manera caprichosa. ^[71] Ha habido desacuerdo entre los jueces sobre la medida en que el término básico implícito de confianza mutua puede "eliminarse", y la Cámara de los Lores ha sostenido que las partes pueden hacerlo cuando sean "libres" de hacerlo. mientras que otros abordan la cuestión como una cuestión de interpretación del acuerdo cuya definición es competencia judicial exclusiva. ^[72]

La segunda característica distintiva, y más antigua, del contrato de trabajo es que los empleados están obligados a seguir las instrucciones de sus empleadores mientras están en el trabajo, siempre que eso no contravenga el estatuto o los términos acordados. La relación laboral otorga al empleador discreción en campos limitados. Esto solía denominarse relación "amo-sirviente". El empleador tiene cierta capacidad para variar la forma en que se realiza el trabajo de acuerdo con las necesidades del negocio, ^[73] siempre que no contradiga los términos expresos de un contrato, que siempre requieren el consentimiento del empleado, ^[74] o un convenio colectivo. ^[75] Se ha cuestionado el estatus de las 'cláusulas de flexibilidad', que pretenden permitir a los empleadores la discreción de variar cualquier término del contrato, ya que a menudo permitirán el abuso de poder que controla el derecho consuetudinario. ^[76] Los límites de la tolerancia de los tribunales hacia tales prácticas son evidentes si afectan a los procedimientos para acceder a la justicia, ^[77] o potencialmente si contravendrían el deber de confianza mutua .

Salarios e impuestos

Desde 1998, el Reino Unido ha fijado un salario mínimo nacional, ^[78] pero la negociación colectiva es el principal mecanismo para lograr " un salario justo por un día de trabajo justo ". Las Truck Acts fueron las primeras regulaciones salariales, ^[79] que exigían que a los trabajadores se les pagara en dinero y no en especie. Hoy en día, el artículo 13 de la Ley de Derechos Laborales de 1996 estipula que los empleadores sólo pueden descontar los salarios de los empleados (por ejemplo, por destruir existencias) si el empleado ha dado su consentimiento por escrito a las deducciones. Sin embargo, esto no cubre las acciones industriales, ^[80] por lo que, siguiendo el derecho consuetudinario del siglo XVIII sobre el desempeño parcial del trabajo, a los empleados que se negaron a trabajar 3 de 37 horas a la semana en desobediencia menor en el lugar de trabajo se les recortó el salario por las 37 horas completas. ^{[ 81]} A partir de la Ley de Juntas Comerciales de 1909 , ^[82] el Reino Unido había establecido salarios mínimos de acuerdo con las necesidades específicas de los diferentes sectores laborales. Esto se erosionó a partir de 1986 y luego se derogó en 1993. ^[83] Un consejo de salarios que sobrevivió fue la Junta de Salarios Agrícolas , establecida en virtud de la Ley de Salarios Agrícolas de 1948 . Fue abolida en Inglaterra en octubre de 2013, aunque las juntas todavía funcionan en Escocia , Irlanda del Norte y Gales. ^[84]

La teoría económica moderna sugiere que un salario mínimo razonable aumentará la productividad, la igualdad y el empleo porque los mercados laborales son persistentemente monopsónicos y las personas con ingresos más bajos gastan más dinero, estimulando la demanda agregada efectiva de bienes y servicios. ^[85]

Para que el Reino Unido volviera a cumplir con el derecho internacional , ^[86] se introdujo la Ley de Salario Mínimo Nacional de 1998 . Todo trabajador" que realiza personalmente un trabajo, pero no para un cliente o cliente, ^[87] Sin embargo, se sostuvo que un alumno de abogado no contaba como trabajador. ^[88] La tasa de salario mínimo se revisa anualmente siguiendo las orientaciones de la Baja Comisión de Salario , pero desde 2010 se ha reducido para los menores de 25 años y los jóvenes que realizan prácticas de aprendizaje ^[89] El Reglamento Nacional de Salario Mínimo de 2015 establece que para las personas a las que no se les paga por horas, el salario total se divide por el salario mínimo . horas realmente trabajadas durante un "período de referencia salarial" promedio de un mes ^[90] Los trabajadores que están "de guardia" deben ser pagados cuando están de guardia ^[91] Pero si a un trabajador se le dan instalaciones para dormir y no está despierto. , no es necesario pagar el salario mínimo ^[92] Sin embargo, un empleador puede acordar con un trabajador cuáles son realmente las horas trabajadas, si las horas normalmente no se miden. En Walton contra Independent Living Organization Ltd, un trabajador que cuidó a una joven epiléptica. Tenía que estar de guardia las 24 horas del día, 3 días a la semana, pero podía realizar sus propias actividades, como ir de compras, preparar comidas y limpiar. Su empresa llegó a un acuerdo con ella para que sus tareas le tomaran 6 horas y 50 minutos al día, lo que dio como resultado que su asignación de £31,40 equivaliera al salario mínimo. ^[93] Se pueden hacer deducciones de hasta £6 por día por el alojamiento que proporciona el empleador, aunque normalmente no se deben cobrar facturas adicionales, como las de electricidad. ^[94] El salario mínimo puede hacerse cumplir individualmente a través de una demanda ante un tribunal en virtud del artículo 13 de la Ley de derechos laborales de 1996 por un déficit de salario. ^[95] Un trabajador no podrá ser sometido a ningún perjuicio por solicitar registros o quejarse del mismo. ^[96] Sin embargo, debido a que muchos trabajadores no serán informados sobre cómo hacer esto, o no tendrán los recursos, un mecanismo de cumplimiento principal es a través de inspecciones y avisos de cumplimiento emitidos por la Hacienda y Aduanas de Su Majestad (HMRC). ^[97] El trabajador dispone de un recurso de hasta 80 veces el salario mínimo y la HMRC puede imponer una multa del doble del salario mínimo por trabajador por día. ^[98]

A diferencia de las normas de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido de 1994 , según las cuales los consumidores deben ver los precios que realmente pagan después de impuestos, ^[99] actualmente no existe ningún requisito para que los trabajadores vean los salarios finales que realmente ganarán después del impuesto sobre la renta y las contribuciones al Seguro Nacional . Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de 2007 , modificada cada año por las Leyes de Finanzas , en 2019 la 'asignación personal' con 0% era de hasta £12,500 en ingresos, se pagó una 'tasa básica' del 20% de impuesto sobre £12,500 a £ 50.000, una tasa más alta era del 40% sobre ingresos superiores a £50.000 y una tasa máxima del 45% sobre ingresos superiores a £150.000. La tasa máxima del impuesto sobre la renta se ha reducido drásticamente desde 1979, ^[100] mientras que los impuestos para las personas más ricas, que reciben la mayor parte del dinero a través de ganancias de capital , ^[101] dividendos, ^[102] o ganancias corporativas, se han reducido aún más. ^[103] Las personas serán clasificadas como obligadas a pagar el impuesto sobre la renta independientemente de que trabajen o no a través de una empresa. ^[104] De 2015 a 2019, el " asignación personal " estuvo vinculado al salario mínimo, pero solo hasta 30 horas semanales de pago (como si la gente normalmente tuviera un fin de semana de tres días ). ^[105] Este vínculo se cortó y no hay asignación personal para las contribuciones al Seguro Nacional , que financian la pensión estatal, el seguro de desempleo (ahora en parte el crédito universal ) y el fondo de insolvencia. Mientras que los trabajadores autónomos generalmente pagan el mismo impuesto sobre la renta (aunque con más exenciones y deducciones ^[106] ), pagan el 9% en contribuciones al Seguro Nacional, mientras que un empleado paga el 12%. Además, el empleador del empleado realiza una contribución estándar del 13,8%, mientras que el "autónomo" no tiene ningún empleador que haga dicha contribución. Estas disparidades constituyen un gran incentivo para que los empleadores tergiversen la verdadera situación laboral con un "trabajo por cuenta propia falso". ^[107]

Tiempo de trabajo y cuidado de los niños.

El Reglamento sobre el tiempo de trabajo de 1998 y la Directiva sobre el tiempo de trabajo otorgan a todos los trabajadores el derecho a vacaciones pagadas, descansos y el derecho a un fin de semana . ^[109] Según el derecho internacional, ^[110] cada trabajador debe tener al menos 28 días, o cuatro semanas completas, de vacaciones pagadas cada año (incluidos los días festivos ). ^[111] No existe un período de calificación para este ni cualquier otro derecho de tiempo de trabajo, ^{[112] porque la ley busca garantizar tanto el equilibrio entre el trabajo y la vida, como que las personas tengan suficiente descanso y ocio para promover una mejor}salud física y psicológica. y seguridad . ^[113] Debido a que el propósito es que los trabajadores tengan la verdadera libertad de descansar, los empleadores no pueden darle a un trabajador un "pago acumulado de vacaciones", por ejemplo, un 12,5% adicional en una masa salarial, en lugar de tomar vacaciones reales. Sin embargo, si el trabajador no ha utilizado sus vacaciones antes de terminar el trabajo, el empleador deberá pagar un pago adicional por el derecho a vacaciones no utilizadas. ^[114]

Las personas que trabajan de noche sólo pueden trabajar 8 horas en un período de 24 horas en promedio, o simplemente 8 horas como máximo si el trabajo está clasificado como "peligroso". ^[115] Además, todo trabajador debe recibir al menos 11 horas consecutivas de descanso en un período de 24 horas, y cada día los trabajadores deben tener al menos un descanso de 20 minutos en cualquier período de 6 horas. ^[116] Las disposiciones más controvertidas de las leyes sobre tiempo de trabajo se refieren al derecho a una semana laboral máxima. El movimiento sindical siempre ha negociado una semana laboral más corta para aumentar la productividad económica: el máximo actual es de 48 horas, en promedio durante 17 semanas, ^[117] pero no se aplica a los trabajadores autónomos ni a las personas que pueden fijar su propio horario. de trabajo. En Pfeiffer contra Deutsches Rotes Kreuz, el Tribunal de Justicia dijo que las normas pretenden proteger a los trabajadores que poseen menos poder de negociación y autonomía sobre la forma en que realizan su trabajo. ^[118] Sin embargo, el gobierno del Reino Unido negoció para permitir a los trabajadores "optar por no participar" del máximo de 48 horas firmando individualmente un formulario de exclusión voluntaria. ^[119] Teórica y legalmente, un trabajador siempre puede cambiar de opinión después de haber optado por no participar, y tiene derecho a demandar al empleador por sufrir cualquier perjuicio si así lo decide. ^[120] El tiempo "de guardia" en el que las personas deben estar listas para trabajar es tiempo de trabajo. ^[121] La decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Landeshauptstadt Kiel contra Jaegar^[122] de que el tiempo de guardia de los médicos jóvenes era tiempo de trabajo llevó a varios países a ejercer la misma excepción de "exclusión voluntaria" que el Reino Unido, pero limitada a práctica médica. El Ejecutivo de Salud y Seguridad es el organismo del Reino Unido encargado de hacer cumplir las leyes sobre tiempo de trabajo, pero ha adoptado un enfoque "ligero" para su aplicación.

Posiblemente el tiempo libre más importante durante la vida laboral será el de cuidar a los niños recién nacidos o adoptados. ^[124] Sin embargo, a diferencia de las vacaciones o descansos pagados que están disponibles para los "trabajadores", los derechos de cuidado infantil están restringidos a los " empleados ". También son menos favorables para los padres varones, lo que exacerba la brecha salarial de género, ya que las mujeres dedican más tiempo a sus carreras que los hombres. ^[125] Yendo más allá del mínimo establecido en la Directiva sobre trabajadoras embarazadas , ^[126] la Ley de derechos laborales de 1996, artículos 71 a 73, y el Reglamento sobre licencia de maternidad y paternidad, etc. de 1999, garantizan una licencia de maternidad de 52 semanas en total, pero en cuatro etapas, remuneradas. y no remunerado. En primer lugar, las mujeres deben tomar dos semanas de licencia obligatoria en el momento del parto. ^[127] En segundo lugar, y cubriendo la licencia obligatoria, existe el derecho a una licencia de seis semanas remunerada al 90 por ciento de los ingresos ordinarios. En tercer lugar, existe el derecho a 33 semanas de licencia al tipo legal, o el 90% de los ingresos ordinarios si este es inferior, que era de £138,18 por semana en 2014. ^[128] El gobierno reembolsa a los empleadores los costos de acuerdo con las condiciones del empleador. tamaño y contribuciones al seguro nacional. ^[129] En cuarto lugar, la madre puede tomar una licencia de maternidad adicional, pero no remunerada, durante otras 13 semanas. ^[130] Un contrato de trabajo siempre puede ser, y si se negocia colectivamente suele serlo, más generoso. No existe un período de calificación para el derecho a licencia no remunerada, pero la madre debe haber trabajado durante 26 semanas para tener derecho a licencia remunerada. ^[131] La madre también debe informar al empleador 15 semanas antes de la fecha del parto previsto, por escrito si el empleador así lo solicita. Los empleados no podrán sufrir ningún perjuicio profesional ni despido mientras estén ausentes, y deberán poder regresar al mismo trabajo después de 26 semanas, o a otro trabajo adecuado después de 52 semanas. ^[132] Si los padres adoptan, entonces los derechos de licencia siguen las reglas de maternidad para un cuidador principal. ^[133] Sin embargo, para los padres normalmente, la posición es menos generosa. El Reglamento sobre licencias de paternidad y adopción de 2002 otorga al padre derecho a dos semanas de licencia, según el salario legal. ^[134] Ambos padres también pueden tomar una "licencia parental". ^[135] Esto significa que, hasta que un niño cumpla 5 años, o un niño discapacitado cumpla 18 años, los padres pueden tomar hasta 13 semanas de licencia no remunerada. ^[136] A menos que exista otro convenio colectivo vigente, los empleados deben avisar con 21 días de antelación, no más de 4 semanas al año, al menos 1 semana a la vez, y el empleador puede posponer la licencia durante 6 meses si el negocio lo permite. verse indebidamente perturbado. ^[137]De lo contrario, los empleados tienen derecho a no sufrir ningún perjuicio ni a ser despedidos y tienen derecho a recuperar sus puestos de trabajo anteriores. ^[132] Para corregir el desequilibrio entre mujeres y hombres que tienen hijos, el Reglamento adicional sobre licencia de paternidad de 2010 ^[138] hizo posible que la mujer transfiriera hasta 26 semanas de sus derechos de licencia de maternidad a su pareja. Esto no ha detenido la brecha salarial de género .

En otras situaciones específicas, existe una mezcla de otros derechos de licencia repartidos en los artículos 55 a 80I de la Ley de Derechos Laborales de 1996 . La "licencia de emergencia", según el artículo 57A de la Ley de Derechos Laborales de 1996, está disponible para que los empleados se ocupen del nacimiento o de los problemas de un niño en la escuela, así como de otras emergencias como la enfermedad o la muerte de sus dependientes, siempre que el empleado informe al empleador. tan pronto como sea razonablemente posible. En Qua v John Ford Morrison Solicitors , Cox J enfatizó que no es necesario entregar actualizaciones diarias. ^[140] Después de la Ley de Empleo de 2002 , los empleados obtuvieron el derecho a solicitar patrones de trabajo flexibles con el fin de cuidar a un niño menor de 6 años o a un niño discapacitado menor de 18 años. El derecho a realizar la solicitud está contenido en los Derechos Laborales. Ley de 1996, artículo 80F, y a pesar de que los empleadores pueden rechazar la solicitud, los empleadores conceden las solicitudes en el 80% de los casos. Un empleado debe presentar la solicitud por escrito, el empleador debe responder por escrito y solo puede rechazar la solicitud sobre la base de una evaluación correcta de los hechos, ^[141] y dentro de los 8 motivos enumerados en la sección 80G, que generalmente se refieren a necesidades comerciales y organizativas. . En Commotion Ltd contra Rutty, a un asistente de un almacén de juguetes se le negó una reducción a su trabajo a tiempo parcial porque, según el gerente, todos necesitaban trabajar a tiempo completo para mantener el "espíritu de equipo". El Tribunal de Apelación Laboral dictaminó que debido a que el "espíritu de equipo" no era uno de los motivos legítimos para denegar el empleo, Rutty debería recibir una compensación, que se fija en un máximo de ocho semanas de salario. ^[142] Por último, los artículos 63D-I de la Ley de Derechos Laborales de 1996 otorgan a los empleados (y los trabajadores de agencia están incluidos expresamente) el derecho a solicitar el derecho a obtener tiempo libre para recibir capacitación. ^[143]

Pensiones ocupacionales

Hay tres "pilares" del sistema de pensiones del Reino Unido, cuyo objetivo es garantizar la dignidad y unos ingresos justos durante la jubilación. ^[144] El primer pilar es la pensión estatal , administrada por el gobierno y financiada por las contribuciones al Seguro Nacional . El tercer pilar son las pensiones privadas o "personales", que los propios individuos compran. ^[145] El segundo pilar, y derivado del contrato de trabajo, son las pensiones profesionales. Tradicionalmente, estos procedían de un convenio colectivo o de un empleador que establecía uno. La Ley de Pensiones de 2008 otorga a cada " trabajador " (definido como un trabajador, de 16 a 75 años de edad, con salarios entre £5.035 y £33.540 ^[146] ) el derecho a ser inscrito automáticamente por el empleador en una pensión ocupacional, a menos que el titular decida para optar por no participar. ^[147] Se trata de un sencillo plan de " contribución definida ": cualquier aportación que el titular del empleo contribuya, sale del mismo. Aunque se invierten colectivamente, los beneficios están individualizados, lo que significa que aumenta el riesgo de vivir más y quedarse sin dinero. Para reducir los costos administrativos, se creó un fondo fiduciario no departamental llamado Fondo Nacional de Ahorro para el Empleo como una "opción pública" que competía con los administradores de activos privados. ^[148] Los empleadores reservan un porcentaje acordado de los salarios de los trabajadores y negocian cuánto contribuirán. Esto es particularmente importante para las personas que no han creado un sindicato ni negociado colectivamente para obtener una pensión ocupacional. ^[149] Las pensiones negociadas colectivamente suelen ser mejores e históricamente han tenido " beneficios definidos ": al jubilarse, las personas reciben dinero en función de su salario final o de un promedio profesional de ingresos para el resto de sus vidas. Vivir más tiempo no se convierte en un riesgo individual, sino colectivizado entre todos los contribuyentes. En principio, las reglas para los fideicomisos de pensiones difieren del derecho común de los fideicomisos, ya que las pensiones no son regalos y las personas pagan por sus beneficios a través de su trabajo. ^[150] Las pensiones que funcionan mediante contratos también generan confianza mutua en la relación laboral. ^[151] Un empleador tiene el deber de informar a su personal sobre cómo aprovechar al máximo sus derechos de pensión. ^[65] Además, los trabajadores deben recibir el mismo trato, por razones de género o de otro tipo, en sus derechos de pensión. ^[152] La gestión de un fideicomiso de pensiones debe estar parcialmente codeterminada.por los beneficiarios de pensiones, de modo que se elija un mínimo de un tercio de un consejo de administración o " administradores designados por los miembros ". ^[153] El Secretario de Estado tiene la facultad mediante reglamento, aún no utilizado, de aumentar el mínimo hasta la mitad. ^[154] Los fideicomisarios tienen el deber de gestionar el fondo en el mejor interés de los beneficiarios, de una manera que refleje sus preferencias, ^[155] invirtiendo los ahorros en acciones de la empresa , bonos , bienes raíces u otros productos financieros.

Debido a que los planes de pensiones ahorran importantes cantidades de dinero, de las que muchas personas dependen durante la jubilación, la protección contra la insolvencia del empleador , la deshonestidad o los riesgos del mercado de valores se consideró necesaria después del escándalo de Robert Maxwell de 1992 . ^{[157] Los fondos} de contribución definida deben administrarse por separado, sin estar sujetos a la influencia indebida del empleador. La Ley de Insolvencia de 1986 también exige que las contribuciones pendientes de pensiones tengan preferencia sobre los acreedores, excepto aquellos con garantía fija. ^[158] Sin embargo, los planes de prestaciones definidas también tienen como objetivo garantizar que todos tengan unos ingresos estables, independientemente de si viven un período más corto o más largo después de la jubilación. ^[159] Los artículos 222 a 229 de la Ley de Pensiones de 2004 exigen que los planes de pensiones tengan un "objetivo de financiación legal" mínimo, con una declaración de "principios de financiación", cuyo cumplimiento es evaluado periódicamente por actuarios y se compensan los déficits. El Regulador de Pensiones es el organismo no departamental que debe supervisar estas normas y el cumplimiento de los deberes del fiduciario, ^[160] lo cual no puede excluirse. ^[161] Sin embargo, en el caso The Pensions Regulator v Lehman Brothers , la Corte Suprema concluyó que si el Regulador de Pensiones emitió una "Orden de Apoyo Financiero" para pagar la financiación, y no se pagó cuando una empresa se había declarado insolvente, esto se clasificaba como cualquier otras deudas no garantizadas en situación de insolvencia y no tenían prioridad sobre los bancos que mantienen cargos flotantes . ^[162] Además, existe un Defensor del Pueblo de Pensiones que puede escuchar quejas y tomar medidas informales contra los empleadores que no cumplen con sus obligaciones legales. ^[163] Si todo lo demás falla, el Fondo de Protección de Pensiones garantiza una suma asegurada, hasta un máximo legal. ^[164]

Salud y seguridad

Todo empleador debe proporcionar un "sistema de trabajo seguro". En la revolución industrial de 1802, las Leyes de Fábricas exigían que los lugares de trabajo estuvieran más limpios, ventilados y con maquinaria vallada. Las leyes restringieron el trabajo infantil y limitaron la jornada laboral. Se dirigieron a las minas o fábricas textiles antes de que la Ley de Fábricas de 1961 se extendiera a todas las "fábricas": donde se fabrica o cambia un artículo, o se mantienen y sacrifican animales. ^[165] La Ley de responsabilidad del empleador (equipo defectuoso) de 1969 hacía a los empleadores automáticamente responsables del equipo con defectos suministrado por terceros. Debido a que los empleados individuales tienden a no litigar, para garantizar el cumplimiento, existen inspectores en virtud de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 , aplicada por el Ejecutivo de Salud y Seguridad . El HSE puede delegar la aplicación de la ley a las autoridades locales. Los inspectores tienen el poder de investigar y exigir cambios en los sistemas del lugar de trabajo. HSWA 1974 sección 2 también prevé que los empleados establecerán sus propios comités en el lugar de trabajo, elegidos por los empleados y con el poder de codeterminar cuestiones de salud y seguridad con la dirección. Las normas de salud y seguridad siguen estando en línea con los requisitos armonizados a nivel europeo de la Directiva de salud y seguridad . ^[166]

La protección más importante para la salud de las personas ha sido el Servicio Nacional de Salud (NHS), fundado por la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946 . ^[167] La Ley del Servicio Nacional de Salud de 2006 otorga a todos el derecho a recibir atención médica en el Reino Unido y se financia a través del sistema fiscal. Si las personas se lesionan en el trabajo, pueden recibir tratamiento independientemente de sus medios de pago. También existe el derecho, en virtud de la Ley de cotizaciones y prestaciones de la seguridad social de 1992 , a la prestación obligatoria por enfermedad. ^[168] Las personas en el trabajo también pueden demandar por daños compensatorios siempre que resulten lesionados y los empleadores hayan incumplido un deber legal. Pueden reclamar por la lesión en sí, la pérdida de ingresos y los familiares o dependientes pueden recuperar pequeñas sumas para reflejar la angustia. ^[169] Los empleadores son indirectamente responsables de todos los agentes que actúan en su nombre en el "curso del empleo" siempre que sus acciones tengan una "estrecha conexión" con el trabajo, e incluso si infringen las reglas del empleador. ^[170] Un empleador sólo tiene defensa si un empleado, por "diversión propia", no fue colocado por un empleador en condiciones de causar daño. Según la Ley de responsabilidad de los empleadores (seguro obligatorio) de 1969 , los empleadores deben contratar un seguro que cubra todos los costos de lesiones. Las compañías de seguros no pueden demandar a sus empleados para recuperar los costos a menos que haya fraude. ^[171] Hasta mediados del siglo XX existía una "trinidad impía" de defensas: empleo común , ^[172] volenti non fit injuria , ^[173] y negligencia contributiva . ^[174] Estos han desaparecido, pero una cuarta defensa aprovechada por los empleadores es ex turpi causa non oritur actio , que si el empleado estuvo involucrado en alguna actividad ilegal no puede reclamar compensación por lesiones. En Hewison contra Meridian Shipping Services Pte Ltd, Hewison ocultó su epilepsia para poder trabajar en alta mar y, por lo tanto, era técnicamente culpable de intentar ilegalmente obtener una ventaja pecuniaria mediante engaño en virtud de la sección 16 de la Ley de Robo de 1968. Después de ser golpeado en la cabeza por un pasarela defectuosa sufrió peores ataques que antes, pero el Tribunal de Apelación, por mayoría, sostuvo que su acto ilegal excluía cualquier compensación. ^[175]

El derecho de daños sigue siendo relevante cuando existe incertidumbre científica sobre la causa de un daño. En los casos de enfermedad por amianto , un trabajador puede haber estado empleado en varias empresas donde estuvo expuesto al amianto, pero su lesión no puede atribuirse con certeza a ninguna, y algunas pueden ser insolventes. En Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd , ^[176] la Cámara de los Lores sostuvo que si cualquier empleador hubiera aumentado materialmente el riesgo de daño al trabajador, podría ser solidariamente responsable y podría ser demandado por la suma total, dejándolo depende de ellos buscar la contribución de otros y, por tanto, el riesgo de insolvencia de otras empresas. Durante un breve período, en Barker contra Corus, la Cámara de los Lores decidió que los empleadores sólo serían responsables de manera proporcional , arrojando así de nuevo a los trabajadores el riesgo de insolvencia de los empleadores. ^[177] Inmediatamente, el Parlamento aprobó el artículo 3 de la Ley de Compensación de 2006 para revocar la decisión sobre los hechos. También se sostuvo en Chandler contra Cape plc que, aunque una empresa subsidiaria sea el empleador directo de un trabajador, una empresa matriz tendrá un deber de diligencia. Por lo tanto, es posible que los accionistas no puedan esconderse detrás del velo corporativo para eludir sus obligaciones en materia de salud y seguridad de la fuerza laboral. ^[178]

Privacidad y libre expresión

Las libertades civiles en el trabajo, en particular el derecho a la privacidad y la libertad de expresión , son parte de la constitución del Reino Unido y están protegidas en múltiples estatutos. Según el artículo 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , la legislación nacional debe interpretarse, en la medida de lo posible, para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Si una interpretación compatible distorsionaría demasiado las palabras de una ley, la sección 4 exige que los tribunales emitan una declaración de incompatibilidad para que el Parlamento modifique la ley. Según el artículo 6, los tribunales son organismos públicos, obligados a actuar de manera compatible con los derechos humanos. El primer derecho principal que afecta al lugar de trabajo es la privacidad , que está protegida por el artículo 8 del CEDH y la Ley de Protección de Datos de 2018 , que incluye el Reglamento General de Protección de Datos . En primer lugar, es un delito según la sección 1(3) de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 que un empleador intercepte cualquier comunicación privada, como leer un correo electrónico, buscar en una bandeja de entrada o rastrear llamadas o sitios web, sin autorización legal. ^[179] En segundo lugar, el empleador debe preservar un contenido mínimo de privacidad, independientemente de lo que le diga a un empleado. En Barbulescu contra Rumania, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que un ingeniero de ventas tenía una "expectativa razonable de privacidad" frente a la lectura de mensajes personales a su hermano y su prometido, a pesar de que le dijeron que no usara un mensajero de Yahoo en el lugar de trabajo por razones personales. porque no le dijeron específicamente que sus mensajes serían revisados. Incluso si lo fuera, "las instrucciones de un empresario no pueden reducir a cero la vida social privada en el lugar de trabajo. El respeto a la vida privada y a la privacidad de la correspondencia sigue existiendo, aunque puedan restringirse en la medida necesaria". ^[180] Un empleador no puede leer mensajes privados, por ejemplo, a un prometido o familiar. A esto le siguieron varios otros casos similares. En Halford contra Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que interceptar las llamadas telefónicas de un empleado violaba su vida privada, sobre todo porque no se les había informado del alcance del seguimiento y se les había dado una expectativa razonable de privacidad. ^[181] En Smith y Grady contra Reino Unido, el Tribunal sostuvo que la vida privada de una mujer en la Royal Air Force fue violada después de una investigación y un cuestionamiento íntimo de su vida sexual y su estado serológico respecto del VIH. ^[182] Luego, en Copland contra Reino Unido, la Corte determinó que había violado el artículo 8 del CEDH.que un gerente supervise las llamadas y el uso de Internet de un empleado, y luego insinúe y chismee acerca de que el empleado tiene una aventura, nuevamente sin previo aviso. ^[183] Por otro lado, en Kopke contra Alemania , el Tribunal sostuvo que la videovigilancia de los empleados era legal, después de que un empleador hubiera descubierto que faltaba dinero de la caja, en pos del objetivo legítimo de proteger los derechos de propiedad: implícitamente, La videovigilancia general sin ninguna sospecha razonable de un acto ilícito sería una infracción. ^[184] En tercer lugar, según el RGPD , los datos personales solo pueden procesarse mediante consentimiento o ley, de manera justa, transparente, con un propósito legítimo, mantenidos seguros y no más tiempo del necesario. ^[185] La ley distingue entre datos ordinarios y datos personales "sensibles", como opiniones políticas, afiliación sindical o datos biométricos. ^[186] Existe el derecho a que se rectifiquen y eliminen los datos inexactos si se retira el consentimiento y ya no existe una base legal para conservarlos. ^[187] Todos los derechos están respaldados por delitos penales y se pueden hacer cumplir mediante denuncias ante el Comisionado de Información. ^[188]

La segunda libertad civil principal en el lugar de trabajo es el derecho a la libertad de expresión , protegido en el artículo 10 del CEDH . En primer lugar, la libertad de expresión incluye declaraciones de opinión política, así como la de asociación. En Vogt contra Alemania se sostuvo que despedir a un docente, simplemente por ser miembro del Partido Comunista Alemán y expresar opiniones políticas, violaba el artículo 10 del CEDH . No hubo ninguna expresión de desobediencia a la constitución o al orden democrático del país, por lo que una prohibición total de pertenecer a un partido era desproporcionada. ^[190] En segundo lugar, podría haber divulgaciones para mejorar las prácticas laborales de un empleador. En el asunto Heinisch contra Alemania se consideró ilegal despedir de una residencia de ancianos a una enfermera que se había quejado ante un fiscal penal de escasez en la residencia, creando una presión intolerable sobre el personal y poniendo en riesgo a los pacientes: no se logró equilibrar la el interés público en el cuidado de las personas mayores y los intereses comerciales del empleador, y el despido era una sanción extrema que podría tener un efecto paralizador sobre toda libertad de expresión si se permitiera. ^[191] En tercer lugar, existe una protección explícita para las divulgaciones de interés público, por ejemplo de actividades ilegales, en virtud de los artículos 43A a 43K de la Ley de Derechos Laborales de 1996 . ^[192] Estas disposiciones sobre " denunciantes " protegen las 'divulgaciones calificadas', como cualquier delito penal, incumplimiento de un deber legal, error judicial, violaciones de salud y seguridad, daño ambiental u ocultación deliberada de agravios. ^[193] Las divulgaciones deben hacerse con una creencia razonable en su veracidad, no para beneficio personal, y no es necesario hacerlas primero a los empleadores si el empleado cree razonablemente que pueden estar sujetas a un perjuicio. ^[194] Esto no protege a los empleados contra la violación de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 . Más allá de la privacidad y la expresión, los derechos humanos que también afectan el lugar de trabajo incluyen el derecho a un juicio justo , ^[195] el derecho a la propiedad, ^[196] y, fundamentalmente, el derecho a la libertad de asociación en el artículo 11 del CEDH , que protege la participación en el lugar de trabajo.

Participación en el lugar de trabajo

Si bien la ley del Reino Unido crea una "carta que protege los derechos de los empleados" en el trabajo, ^[199] la gente necesita tener voz en la gestión empresarial para obtener salarios justos y estándares más allá del mínimo. ^[200] En la ley, esto significa el derecho a votar por los gerentes, o a votar sobre cuestiones importantes como las pensiones, y el derecho a la negociación colectiva . Los sindicatos son la principal forma en que los trabajadores organizan sus voces. Los sindicatos tienen como objetivo mejorar la vida de sus miembros en el trabajo. ^[201] Los sindicatos se basan en contratos , pero sus miembros deben tener derecho a elegir al ejecutivo, no ser excluidos sin una buena razón y no ser discriminados por los empleadores. Las principales funciones de los sindicatos son organizar y representar a la fuerza laboral a través de los canales de participación estatutarios, la negociación colectiva , brindar asistencia mutua y ser un foro para la deliberación y el activismo social. Los convenios colectivos , que los sindicatos celebran con los empleadores, suelen tener como objetivo establecer escalas salariales y de horas de trabajo justas, exigir pensiones, capacitación e instalaciones laborales, y actualizar las normas a medida que cambia la empresa. El poder de negociación sindical descansa, en última instancia, en la acción colectiva. Para equilibrar el poder del empleador para cambiar las condiciones de la relación laboral o despedir al personal, ^[202] un sindicato oficial ha sido protegido por ley en su derecho de huelga. ^[203] Desde 1875 , ^[204] la ley del Reino Unido ha dicho que la acción colectiva, incluido el derecho de huelga , es legal si es "en la contemplación o promoción de una disputa comercial". ^[205] Desde la década de 1980, también ha habido una serie de requisitos para votar a los trabajadores y advertir al empleador, supresión de huelgas de solidaridad y piquetes . En estos aspectos, la legislación del Reino Unido está por debajo de las normas laborales internacionales . ^[206] Existen derechos legales a la información sobre cambios en el lugar de trabajo y a consultas sobre despidos, reestructuraciones empresariales y gestión en general. Por último, existe un pequeño número de derechos de participación directa en los asuntos laborales y empresariales, en particular en la gestión de pensiones . En algunas empresas, como las universidades, el personal puede votar por representantes en las juntas directivas que administran la empresa.

Sindicatos

En principio, la legislación del Reino Unido garantiza a los sindicatos y a sus miembros la libertad de asociación . ^[207] Esto significa que las personas pueden organizar sus asuntos de la manera que elijan, un derecho reflejado en el Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva de la OIT, 1949 y el Convenio Europeo de Derechos Humanos , artículo 11. ^[208] Según el artículo 11 del CEDH , la libertad de asociación sólo puede restringirse por ley si es " necesario en una sociedad democrática ". El derecho consuetudinario tradicional y la equidad eran superficialmente similares, ya que las uniones se forman mediante contrato y la propiedad de la asociación se mantiene en fideicomiso para sus miembros de acuerdo con las reglas de la asociación. Sin embargo, antes de que el Parlamento se volviera democrático, los sindicatos fueron suprimidos por supuestamente " limitar el comercio " y sus acciones (en particular las huelgas para mejorar las condiciones de trabajo) podían considerarse como conspiración criminal . ^[209] Los reformadores del siglo XIX, que reconocieron que los sindicatos eran democráticos, ^[210] gradualmente lograron garantizar la libertad de asociación de los sindicatos. La Ley de Sindicatos de 1871 tenía como objetivo mantener a los tribunales alejados de los asuntos internos de los sindicatos, mientras que la Ley de Conflictos Sindicales de 1906 finalmente confirmó el derecho de los sindicatos a emprender acciones colectivas, libres de responsabilidad extracontractual , si era "en la contemplación o promoción de un conflicto comercial". La filosofía básica de la "abstención legal" de la organización sindical duró hasta 1971, cuando el gobierno conservador intentó una regulación integral. ^[211] Esta intervención fue revertida por el Partido Laborista en 1974, ^[212] pero después de 1979 los sindicatos pasaron a estar fuertemente regulados.

Hoy en día, la gobernanza sindical puede configurarse de cualquier manera, siempre que cumpla con las normas obligatorias establecidas por la Ley (de consolidación) de relaciones laborales y sindicales de 1992 . Antes de 1979, todos los sindicatos tenían sistemas electorales y eran democráticos. En la mayoría de los casos, los miembros eligieron directamente a los ejecutivos sindicales. ^[213] Sin embargo, se pensaba que las elecciones indirectas (por ejemplo, cuando los miembros votaban por los delegados, quienes elegían a los ejecutivos en una conferencia) hacían que una minoría de sindicatos estuviera más "fuera de contacto" y militante de lo que era natural. ^[214] La Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992 , artículo 46, exige que los miembros tengan derecho de voto directo para el ejecutivo, que no puede permanecer en el cargo durante más de cinco años. Además, se aprobaron reglas (aunque antes había poca evidencia de problemas) que decían que ningún candidato puede ser excluido injustificadamente de una elección, que todos los votantes son iguales y que deben estar disponibles las papeletas de voto por correo. ^[215] En la práctica, las elecciones sindicales del Reino Unido suelen ser competitivas, ^[216] aunque la participación electoral (sin voto electrónico) tiende a ser baja. Las irregularidades procesales menores que no afectarían los resultados no socavan una elección, ^[217] pero, por lo demás, un Oficial de Certificación puede escuchar quejas sobre malas prácticas, realizar investigaciones y emitir órdenes de cumplimiento, que a su vez pueden ser apeladas ante el Tribunal Superior. ^[218] Por ejemplo, en Ecclestone contra el Sindicato Nacional de Periodistas^[219] Jake Ecclestone, quien había sido Secretario General Adjunto del Sindicato Nacional de Periodistas durante 40 años, fue despedido por el ejecutivo. Intentó presentarse de nuevo a las elecciones, pero el ejecutivo introdujo la regla de que los candidatos debían tener la "confianza" del ejecutivo. Smith J sostuvo que el sindicato no tenía ninguna regla expresa que estableciera que el ejecutivo podía hacer esto, ni ninguna podía interpretarse de manera consistente con la naturaleza democrática de la constitución del sindicato. La "nueva regla" del ejecutivo también era contraria al artículo 47 de la TULRCA de 1992 , que prohíbe exclusiones injustas de candidatos. Cuando el estatuto no es explícito, se aplican los principios estándar de interpretación. Ha habido opiniones disidentes, especialmente en Breen contra Amalgamated Engineering Union , ^[220] sobre hasta qué punto los principios de justicia natural pueden anular las reglas expresas de un sindicato. Sin embargo, la mejor visión parece ser que la construcción de las reglas de un sindicato de manera consistente con los principios estatutarios de responsabilidad democrática requiere que las reglas expresas no se apliquen si socavan las "expectativas razonables" de los miembros. ^[221] Además, se utilizarán normas de "mejores prácticas" para interpretar las normas sindicales.En AB contra CD, donde las reglas del sindicato no decían lo que sucedería cuando una elección estuviera empatada, el tribunal se refirió a la orientación de la Sociedad de Reforma Electoral . ^[222]

Más allá de la gobernanza sindical a través del voto y las elecciones, los miembros tienen cinco derechos legales principales. En primer lugar, aunque el estatuto afirma que un sindicato "no es una persona jurídica", en todos los sentidos prácticos lo es: puede celebrar contratos, cometer agravios, poseer propiedades, demandar y ser demandado. ^[223] Los directivos y dirigentes del sindicato realizan acciones en su nombre, y sus actos le son atribuidos por principios ordinarios de agencia. Sin embargo, si algún dirigente sindical actúa ultra vires , más allá de los poderes del sindicato, todo miembro tiene derecho a reclamar una reparación por el incumplimiento. ^[224] Por ejemplo, en Edwards contra Halliwell^[225] se restringió una decisión del comité ejecutivo del Sindicato Nacional de Constructores de Vehículos de aumentar las cuotas de membresía, porque la constitución requería primero el voto de dos tercios de los miembros. ^[226] En segundo lugar, el artículo 28 de la TULRCA de 1992 exige que los sindicatos lleven cuentas, dando una visión "verdadera y justa" de sus asuntos financieros. Los registros se conservan durante seis años, los miembros tienen derecho a inspeccionarlos, son auditados y supervisados de forma independiente por el Oficial de Certificación . ^[227] En tercer lugar, los afiliados tienen derecho a no realizar contribuciones al fondo político del sindicato, si lo hubiera. Desde el éxito inicial del Partido Laborista del Reino Unido en la promoción del bienestar de los trabajadores a través del Parlamento, tanto los tribunales como los gobiernos conservadores intentaron suprimir la voz política de los sindicatos, ^[228] particularmente en comparación con la financiación de los empleadores a través del control de las corporaciones . ^[229] Según los artículos 72, 73 y 82 de la TULRCA de 1992 , un sindicato debe mantener un fondo separado para cualquier "objeto político" (como publicidad, cabildeo o donaciones), los miembros deben aprobar el fondo mediante votación al menos cada 10 años, y los miembros individuales tienen derecho a optar por no participar (a diferencia de los accionistas de las empresas). Los sindicatos también deben tener objetos políticos en la constitución. ^[230] En 2010, sólo 29 de 162 sindicatos tenían fondos políticos, aunque el 57 por ciento de los miembros contribuyeron. Esto generó 22 millones de libras esterlinas. ^[231] Por el contrario, no se dispone de estadísticas consolidadas sobre el gasto político empresarial.

Como reflejo de la tradición democrática de los sindicatos británicos , en 2007, 2010 y 2013, Jerry Hicks desafió al secretario general de Unite the Union , y sólo perdió por pequeños márgenes en el sistema de votación por correo entre los miembros.

Cuarto, los miembros deben ser tratados justamente si son disciplinados por un sindicato, de acuerdo con los principios de justicia natural desarrollados judicialmente . Por ejemplo, en Roebuck v NUM (Yorkshire Area) No 2^[232] Templeman J sostuvo que era injusto que Arthur Scargill estuviera en el panel de apelación para periodistas sancionados por comparecer como testigos contra una acción por difamación del propio Scargill. En otro ejemplo, Esterman contra NALGO^[233] sostuvo que la señorita Esterman no podía ser sancionada por aceptar un trabajo de conteo electoral fuera de su trabajo, especialmente porque el poder del sindicato para restringirla no estaba claramente en sus propias reglas. Quinto, los miembros no pueden ser expulsados del sindicato sin una razón justa, establecida en los fundamentos legales del artículo 174 de la TULRCA de 1992. Esto podría incluir una expulsión según los Principios de Bridlington , un acuerdo entre sindicatos para mantener la solidaridad y no intentar "cazar furtivamente" los miembros de cada uno. ^[234] Sin embargo, la legislación fue modificada después de ASLEF contra Reino Unido^[235] para dejar claro que los sindicatos pueden excluir a miembros cuyas creencias o acciones se opongan a los objetivos legítimos del sindicato. En ASLEF , un miembro llamado Lee estaba involucrado en el Partido Nacional Británico , una organización neofascista comprometida con la supremacía blanca, y el propio Lee estuvo involucrado en violencia e intimidación contra personas y mujeres musulmanas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la ASLEF tenía derecho a expulsar a Lee porque, siempre que no abusara de su poder organizativo ni provocara dificultades individuales, "los sindicatos deben seguir siendo libres de decidir, de conformidad con las normas sindicales, las cuestiones relativas a la admisión y expulsión del sindicato." ^[236] Por último, los miembros del sindicato también tienen el "derecho" más dudoso a no hacer huelga de conformidad con la decisión del ejecutivo. ^[237] Esto impide que un sindicato castigue a los miembros que rompen la solidaridad, ^[238] y ha sido criticado por la Organización Internacional del Trabajo por socavar la eficacia de un sindicato, en violación de las normas laborales fundamentales. ^[239]

La negociación colectiva

El derecho de los trabajadores a negociar colectivamente con los empleadores un " salario justo por un día de trabajo justo " se considera un derecho fundamental en el derecho consuetudinario , ^[240] en el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , ^[241] y en el derecho internacional. ley . ^[242] Históricamente, sin embargo, el Reino Unido había dejado el procedimiento para celebrar convenios colectivos y su contenido en gran medida al margen de la ley. ^[243] Esto comenzó a cambiar a partir de 1971 , aunque a diferencia de otros países de la Commonwealth , Europa o Estados Unidos , el Reino Unido sigue siendo comparativamente "voluntarista". En principio, siempre es posible que un empleador y un sindicato suscriban voluntariamente cualquier convenio colectivo. Los empleadores y los sindicatos normalmente tratarían de desarrollar una escala salarial actualizada anualmente para los trabajadores, horarios de trabajo justos y flexibles , vacaciones y descansos, procedimientos transparentes y justos para la contratación o el despido , pensiones justas y administradas conjuntamente , y un compromiso de trabajar juntos por el bienestar de la empresa. éxito. ^[244] En 2010, alrededor del 32 por ciento de la fuerza laboral del Reino Unido estaba cubierta por un convenio colectivo, lo que dejaba a alrededor de dos tercios de la fuerza laboral británica con poca influencia sobre las condiciones de su trabajo.

Tradicionalmente, si los trabajadores organizaban un sindicato, su último recurso para lograr que un empleador se sentara a la mesa de negociaciones era amenazar con una acción colectiva, incluido el ejercicio de su derecho de huelga . ^[246] Además, el Anexo A1 de la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992 contiene un procedimiento legal para que los trabajadores sean reconocidos para la negociación colectiva. ^[247] Para utilizar este procedimiento, primero, un sindicato debe estar certificado como independiente y el lugar de trabajo debe tener un mínimo de 21 trabajadores. ^[248] En segundo lugar, no debe existir ya un sindicato reconocido. ^[249] Esto causó problemas particulares en R (Sindicato Nacional de Periodistas) contra Comité Central de Arbitraje^[250] ya que el Tribunal de Apelación sostuvo que un sindicato reconocido que carecía de un apoyo significativo podía bloquear el reclamo de negociación de un sindicato con apoyo. En tercer lugar, el sindicato debe identificar una "unidad de negociación" adecuada para un convenio colectivo, que un organismo gubernamental denominado Comité Central de Arbitraje (CAC) ^[251] puede verificar y aprobar. ^[252] A propuesta del sindicato, el CAC debe tener en cuenta si la unidad de negociación propuesta es "compatible con una gestión eficaz", así como las opiniones del empleador y las características de los trabajadores. ^[253] La CAC tiene amplia discreción y sólo puede ser impugnada por un empleador conforme a los principios generales de justicia natural en el derecho administrativo . ^[254] En R (Kwik-Fit (GB) Ltd) contra CAC^[255] el Tribunal de Apelaciones concluyó que la determinación de la CAC de que la unidad de negociación adecuada eran todos los trabajadores de Kwik Fit dentro de la carretera de circunvalación de Londres M25 . La recomendación del sindicato es el punto de partida y el CAC tiene derecho a preferirla a la alternativa del empleador, especialmente porque el empleador a menudo intentará definir una "unidad" más grande para limitar la probabilidad de que los miembros del sindicato tengan un apoyo mayoritario. Cuarto, una vez definida la unidad de negociación, el CAC puede estar satisfecho de que existe un apoyo mayoritario para que el sindicato represente a la fuerza laboral y hará una declaración de reconocimiento. ^[256] Alternativamente, en quinto lugar, puede determinar que la posición es menos clara y que una votación secreta redunda en interés de las buenas relaciones laborales. ^[257] En sexto lugar, si se lleva a cabo una votación, tanto el sindicato como el empleador deben tener acceso a los empleados y poder distribuir sus argumentos, y están prohibidas las amenazas, los sobornos o la influencia indebida. ^[258]En séptimo lugar, cuando se lleva a cabo una votación, el sindicato debe tener al menos un 10 por ciento de miembros y obtener el 50 por ciento de los votos, o al menos el 40 por ciento de los que tienen derecho a votar. ^[259] Si el sindicato gana por mayoría, el octavo y último paso es que si las partes no llegan a un acuerdo el CAC reglamentará el convenio colectivo para las partes y el resultado será jurídicamente vinculante. ^[260] Esto contrasta con la posición básica, según el artículo 179 de la TULRCA de 1992 , que presume que los convenios colectivos no tienen como objetivo crear relaciones jurídicas . ^[261] El largo y problemático procedimiento se basó en parte en el modelo de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 de los Estados Unidos , pero debido a su naturaleza engorrosa alienta firmemente a las partes a buscar un acuerdo voluntario con un espíritu de cooperación y buena fe .

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido continuamente, al igual que los tribunales del Reino Unido, ^[262] que la negociación colectiva es un derecho básico garantizado por el artículo 11 del CEDH . ^[263]

Aunque la mayoría de los convenios colectivos se concretarán voluntariamente, la ley ha buscado garantizar que los trabajadores tengan verdadera libertad de asociación prohibiendo a los empleadores disuadir la afiliación sindical y creando derechos positivos para los miembros. En primer lugar, los artículos 137 a 143 de la Ley (consolidada) de relaciones laborales y sindicales de 1992 prohíben que los empleadores, incluidas las agencias, rechacen el empleo a alguien por motivos de afiliación sindical. Los tribunales interpretarán la legislación intencionalmente para proteger las actividades sindicales, ^[264] con el mismo rigor que otras leyes contra la discriminación. En segundo lugar, los artículos 146 a 166 de la TULRCA de 1992 establecen que los trabajadores no pueden ser objeto de ningún perjuicio ni despido. Por ejemplo, en Fitzpatrick v British Railways Board^[265] la Junta despidió a una señora que había sido miembro de un grupo trotskista (que promovía el socialismo internacional ). La Junta lo justificó alegando que no le había dicho al empleador que había trabajado anteriormente para la Ford Motor Company , es decir, por "falsedad y falta de confianza". Woolf LJ sostuvo que ésta no era la verdadera razón: el problema era el trotskismo. El despido fue ilegal según el artículo 152. Dado el tecnicismo de la legislación, el caso más importante es Wilson y Palmer contra Reino Unido , ^{[266] donde el}Daily Mail no aumentó el salario de Wilson porque deseaba permanecer en el convenio colectivo sindical. , y el salario de Palmer no aumentó en un 10 por ciento porque no consentía en abandonar el sindicato, el NURMTW . El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que cualquier ambigüedad sobre la protección en la legislación del Reino Unido contravenía el artículo 11 del CEDH porque,

La esencia de un sistema voluntario de negociación colectiva es que debe ser posible para un sindicato que no está reconocido por un empleador tomar medidas que incluyan, si es necesario, organizar acciones industriales , con miras a persuadir al empleador a entablar una negociación colectiva. con él en aquellas cuestiones que el sindicato cree que son importantes para los intereses de sus miembros... los empleados deben tener la libertad de instruir o permitir que el sindicato haga gestiones ante su empleador o tome medidas en apoyo de sus intereses en su nombre. Si se impide a los trabajadores hacerlo, su libertad de pertenecer a un sindicato, para la protección de sus intereses, se vuelve ilusoria.

En principio, como cualquier caso de victimización en la legislación sobre discriminación, "existe un perjuicio si un trabajador razonable considerara o pudiera considerar que el [trato] fue en todas las circunstancias en su perjuicio". ^[267] Si las leyes del Reino Unido no se actualizan, la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que la interpretación del derecho consuetudinario, o ley, refleje los principios del CEDH. Una legislación más específica, con los artículos 17 a 19 de la Ley de Protección de Datos de 1998 y el Reglamento de 2010 de la Ley de Relaciones Laborales de 1999 (listas negras) , penaliza la práctica de registrar o incluir en listas negras a miembros de sindicatos y potencialmente conduce a sanciones penales para los empleadores y agencias que lo hagan. ^[268]

En tercer lugar, los miembros del sindicato tienen derecho a ser representados por dirigentes sindicales en cualquier reunión disciplinaria o de quejas conforme a los artículos 10 a 15 de la Ley de Relaciones Laborales de 1999 . Esto puede ser particularmente importante cuando un trabajador tiene problemas con la gerencia. En cuarto lugar, un empleador debe permitir a los dirigentes de los sindicatos independientes, que reconoce para la negociación colectiva, una cantidad razonable de tiempo libre para cumplir con su función. ^[272] Además, los afiliados al sindicato tienen derecho a una cantidad razonable de tiempo libre durante el horario laboral, también para participar en reuniones sobre acuerdos con el empleador o para votar en elecciones. ^[273] Un Código de prácticas del ACAS establece las directrices generales. ^[274] Un último "derecho" es que, según TULRCA 1992, un trabajador no puede ser obligado a afiliarse a un sindicato en lo que solía denominarse acuerdos de taller cerrado . Los convenios colectivos exigían que los empleadores no contrataran a nadie que no fuera miembro del sindicato. Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidió en 1981 que la "libertad de asociación" prevista en el artículo 11 también implicaba la "libertad de asociación". ^[275] Este cambio en la ley coincidió con el inicio de una tendencia en toda Europa hacia la disminución de la afiliación sindical, ya que el cierre de talleres había sido el principal mecanismo para mantener el apoyo sindical y, por lo tanto, la negociación colectiva para lugares de trabajo más justos. Sin embargo, el CEDH no impide que los sindicatos busquen acuerdos de participación justa , en los que los no afiliados al sindicato contribuyan a las cuotas sindicales por los servicios que obtienen durante la negociación colectiva. ^[276] Tampoco impide los convenios colectivos que inscribirían automáticamente al personal en el sindicato, como ocurre en virtud de la Ley de Pensiones de 2008 , ^[277] con el derecho del trabajador a optar por no participar si así lo desea.

Acción colectiva y de huelga

El derecho de los trabajadores a retirarse colectivamente de su trabajo siempre se ha utilizado para obligar a los empleadores a respetar un convenio colectivo. ^[278] En momentos críticos de la historia, también combatió la represión política (por ejemplo, la revuelta campesina de 1381 y el movimiento de independencia indio hasta 1947), evitó golpes militares contra gobiernos democráticos (por ejemplo, la huelga general en Alemania contra el golpe de Kapp en 1920) y derrocó dictaduras (por ejemplo, en la huelga general egipcia de 2008 ). Los regímenes antidemocráticos no pueden tolerar organizaciones sociales que no controlan, razón por la cual el derecho de huelga es fundamental para toda sociedad democrática y un derecho humano reconocido en el derecho internacional . ^[279] Históricamente, el Reino Unido reconoció el derecho de huelga al menos desde 1906. ^[280] La tradición del Reino Unido ha inspirado los artículos 3 y 10 del Convenio 87 (1948) de la Organización Internacional del Trabajo , ^[281] la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Derechos según el artículo 11 , ^[282] y el artículo 28 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. Sin embargo, el alcance del derecho a emprender acciones colectivas ha sido controvertido. Como reflejo de una serie de restricciones de 1979 a 1997, la ley fue codificada parcialmente en los artículos 219 a 246 de la Ley (consolidada) de relaciones laborales y sindicales de 1992 , que ahora no cumple con los estándares internacionales.

No hay consenso sobre el estatus del derecho de huelga en el derecho consuetudinario . Por un lado, la Cámara de los Lores y el Tribunal de Apelaciones han afirmado repetidas veces que "cesar el trabajo excepto por salarios más altos y, en consecuencia, una huelga, era legal según el derecho consuetudinario" ^[283] , que "el derecho de los trabajadores a la huelga es un elemento esencial del principio de negociación colectiva ", ^[284] "que los trabajadores tienen derecho a la huelga", ^[285] y que éste es "un derecho humano fundamental". ^[286] Esta opinión estaría de acuerdo con el derecho internacional y consideraría el derecho a suspender el trabajo en una disputa comercial de buena fe como un término implícito en todo contrato de trabajo. Por otro lado, tribunales de diferente composición han afirmado que la posición del common law está en desacuerdo con el derecho internacional: que una huelga es un incumplimiento de contrato, ^[287] y esto crea responsabilidad extracontractual para los sindicatos que organizan acciones colectivas, ^[288] a menos que cae dentro de una inmunidad de ley. ^[289] Desde este punto de vista, aunque un empleador no es responsable de las pérdidas económicas sufridas por los trabajadores que son despedidos colectivamente, un sindicato podría ser responsable ante el empleador por emprender acciones colectivas. Se ha dicho que los agravios económicos incluyen conspiración para dañar , ^[290] inducción al incumplimiento de contrato , ^[291] e interferencia ilícita con un contrato. ^[292] Sin embargo, el artículo 219 de la TULRCA de 1992 contiene la fórmula clásica, ^[a] según la cual la acción colectiva de un sindicato queda inmune de toda responsabilidad extracontractual si se realiza "en previsión o fomento de un conflicto comercial". Dicho esto, se deben superar varios obstáculos adicionales para que un sindicato tenga la seguridad de tener inmunidad frente a los empleadores que demandan por daños y perjuicios o una orden judicial para detener una huelga.

En primer lugar, el significado de "disputa comercial" según el artículo 244 de la TULRCA de 1992 se limita a significar una disputa "entre los trabajadores y su empleador" y debe relacionarse principalmente con las condiciones laborales. En BBC contra Hearn^[295] Lord Denning MR concedió una orden judicial contra una huelga del personal de la BBC para detener la transmisión de la final de la Copa FA de 1977 a la Sudáfrica del apartheid . Razonó que se trataba de una disputa política, no de una "disputa comercial", a menos que el sindicato solicitara "poner una cláusula en el contrato" para no realizar ese trabajo. Las huelgas contra la legislación gubernamental (en lugar de contra un empleador), ^[296] o la privatización, ^[297] o la subcontratación antes de que suceda, ^[298] se han considerado ilegales. Sin embargo, al menos, cualquier disputa sobre los términos o condiciones bajo las cuales los trabajadores realizan su trabajo permitirá protección. ^[299] En segundo lugar, el artículo 224 de la TULRCA de 1992 impide la acción colectiva contra alguien que "no sea el empleador parte en el conflicto". ^[300] La "acción secundaria" solía ser legal, desde la Ley de Sindicatos de 1871 hasta 1927, ^[301] y nuevamente desde 1946 hasta 1980, pero hoy no lo es. ^[302] Esto hace que la definición de "empleador" sea relevante, particularmente cuando una disputa comercial involucra a un grupo de empresas. ^[303] La declaración escrita del contrato por parte de un trabajador puede pretender decir que el único "empleador" es una subsidiaria, aunque la empresa matriz desempeña la función del empleador de fijar en última instancia los términos y condiciones contractuales. ^[304] Además, cualquier piquete o protesta fuera de un lugar de trabajo debe ser "pacífico" y debe haber un supervisor del piquete. ^[305] Existe un número limitado de prohibiciones absolutas sobre la huelga, pero de acuerdo con el Convenio 87 de la OIT esto es sólo para lugares de trabajo que involucran las funciones verdaderamente esenciales del Estado (para las fuerzas armadas, la policía, ^[b] y los funcionarios de prisiones ^{[ 309]}^[c] ), y sólo cuando se utiliza el arbitraje imparcial como alternativa. ^[311]

En tercer lugar, según el artículo 226 de la TULRCA de 1992, un sindicato que desee emprender una acción colectiva por un conflicto laboral debe realizar una votación. ^[312] En resumen, el sindicato debe avisar al empleador con siete días de antelación sobre la celebración de una votación, indicar las categorías de empleados que se votarán, dar un número total, todo "tan preciso como sea razonablemente posible a la luz de la información". ^[313] Desde la Ley de Sindicatos de 2016 , existe un requisito adicional de que una votación tenga una participación del 50% para que se apoye una huelga, y un total del 40% de votantes que apoyen una huelga (es decir, una participación del 80% si la votación está dividido equitativamente) en "servicios públicos importantes" que incluyen servicios de salud, escuelas, bomberos, transporte, seguridad nuclear y fronteriza. ^[314] Un escrutador debe poder supervisar la conducta, el voto debe concederse a todos los trabajadores que puedan hacer huelga, el voto debe ser secreto y por correo, teniendo en cuenta "pequeños fallos accidentales" que "es poco probable que afecten el resultado de la votación". la papeleta'. ^[315] El sindicato debe informar al empleador del resultado "tan pronto como sea razonablemente posible", convocar una acción dentro de las cuatro semanas e informar al empleador sobre las personas que participan. ^[316] Las normas están mal redactadas, lo que ha generado litigios en los que algunos tribunales permitieron medidas cautelares sobre aparentes fallos técnicos. ^[317] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones subrayó posteriormente en los casos British Airways Plc contra Unite the Union (n.º 2) ^[318] y RMT contra Serco Ltd^[319] que las normas deben interpretarse de manera consistente con el propósito de conciliar los intereses igualmente legítimos , pero intereses encontrados de empresarios y sindicatos. ^[320] Ningún empleado puede ser despedido por participar en una huelga por un período de 12 semanas, ^[321] siempre que la huelga cuente con el respaldo oficial del sindicato. Sin embargo, si las huelgas no se llevan a cabo de conformidad con la ley, los empleadores pueden (y a menudo lo hacen) acudir a los tribunales para solicitar una orden judicial contra el sindicato que realiza la huelga, o potencialmente daños y perjuicios. ^[322] Un tribunal no debería conceder ninguna orden judicial contra una huelga a menos que exista una "cuestión seria que deba examinarse" y deba considerar dónde reside el "equilibrio de conveniencias". ^[323] En The Nawala, la Cámara de los Lores destacó que las medidas cautelares deberían otorgarse rara vez y dar "plena importancia a todas las realidades prácticas" y el hecho de que un tribunal no debería poner fin a la huelga a favor del empleador. ^[324]

Información y consulta

Si bien los derechos a emprender acciones colectivas, incluidas las huelgas, son fundamentales para una sociedad democrática y civilizada, el Reino Unido ha introducido un menú cada vez mayor de derechos colectivos para tener una "voz en el trabajo" sin necesidad de protestar . ^[325] La "información y la consulta" suelen considerarse precursoras de los derechos de participación reales, a través de votos vinculantes en el trabajo. El beneficio económico es que los directores o tomadores de decisiones que informan y consultan al personal sobre cambios importantes en el lugar de trabajo (por ejemplo, despidos) piensan más y ven alternativas con menos costos para la empresa, los contribuyentes y el personal. ^[326] Los derechos de información y consulta históricamente se han derivado de modelos de negociación colectiva. Los artículos 181 a 182 de la Ley (consolidada) de relaciones laborales y sindicales de 1992 exigen que los empleadores, previa solicitud por escrito de un sindicato, revelen información, sin la cual la negociación colectiva podría verse materialmente obstaculizada, de acuerdo con las "buenas prácticas de relaciones laborales". ^[327] El artículo 417-419 de la Ley de Sociedades de 2006 también exige la divulgación de información en el informe del director cada ejercicio financiero sobre cómo las empresas "tienen en cuenta" "los intereses de los empleados de la empresa" y las "relaciones comerciales con los proveedores" a lo largo de la cadena de suministro. . ^[328] Los derechos generales de consulta existían en el Reino Unido con la negociación colectiva desde los Consejos Whitley de 1918. ^[329] Un derecho general de consulta está ahora codificado en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea , artículo 27. ^[330] El Tribunal de La justicia sostuvo que esto no era directamente vinculante, ^[331] pero se aplican reglas específicas en cuatro contextos principales: en los comités de empresa generales , los comités de empresa transnacionales , los despidos colectivos, los traslados de empresas y la salud y seguridad. ^[332]

En primer lugar, el Reglamento de Información y Consulta de Empleados de 2004 [ ^335] exige que las empresas con 50 o más empleados informen y consulten sobre la evolución probable de la empresa, los cambios en las estructuras laborales y los cambios contractuales, especialmente los despidos . ^[336] Los empleados deben iniciar voluntariamente un "procedimiento de información y consulta". Si lo hacen, pero los empleadores no pueden llegar a un acuerdo negociado, un modelo de "procedimiento estándar" requiere entre 2 y 25 representantes de los trabajadores elegidos con derecho a ser consultados de forma continua: es decir, un consejo de trabajo elegido . ^[337] Un acuerdo negociado puede cubrir más cuestiones que el modelo (por ejemplo, integrar cuestiones de salud y seguridad en un consejo) si las partes así lo deciden. ^[338] Fundamentalmente, la consulta no es simplemente un ejercicio en el que la dirección informa al personal sobre sus decisiones, sino que requiere un diálogo significativo "con miras a llegar a un acuerdo". ^[339] Se trata de "una obligación de negociar", ^[340] similar al deber de negociar de buena fe . ^[341] Para iniciar un procedimiento, al menos 15 empleados o el 10 por ciento del personal (el que sea mayor) pueden solicitarlo. Ocasionalmente, podría haber un consejo "preexistente", o un procedimiento por escrito, que cubra a todos los empleados. ^[342] De ser así, si no es tan bueno como el nuevo método solicitado, y si el empleador quiere mantenerlo así, se debe realizar una votación en la que más del 50 por ciento del personal esté a favor de un nuevo procedimiento. ^[343] Por ejemplo, en Stewart v Moray Council , ^[344] después de que 500 docentes solicitaron un nuevo procedimiento (más del 10 por ciento del personal, pero menos del 40 por ciento), el empleador argumentó que se debía realizar una votación, porque el El convenio colectivo vigente con el sindicato contaba con un protocolo de información y consulta. El Tribunal de Apelación Laboral , rechazando la reclamación del empleador, sostuvo que el procedimiento preexistente no era lo suficientemente bueno para forzar una votación, porque no explicaba cómo se solicitarían las opiniones del personal. Actualmente, el empleador se enfrenta a sanciones de hasta £75.000 por incumplimiento de las normas, ^[345] aunque no está nada claro que esto sea suficiente para garantizar un "recurso efectivo" según la legislación de la UE . ^[346]

En segundo lugar, el Reglamento Transnacional de Información y Consulta de Empleados de 1999 permite comités de trabajo unificados en empresas multinacionales que operan en la UE . Esto es más probable en el caso de las empresas multinacionales estadounidenses . ^[347] En las "empresas de escala comunitaria" o "grupos" corporativos con más de 1.000 empleados y 150 empleados en dos o más Estados miembros, los empleados tienen derecho a un consejo de trabajo transnacional para consultar sobre cualquier "tendencia probable de empleo, inversiones, y cambios sustanciales... introducción de nuevos métodos de trabajo o procesos de producción... y despidos colectivos." ^[348] Un "grupo" de empresas existe cuando una empresa tiene una "influencia dominante" sobre otra, por ejemplo a través de la propiedad de acciones de la empresa o del derecho a nombrar o destituir a directores. ^[349] Otras características de los comités de trabajo transnacionales son similares a las del Reglamento de Información y Consulta de Empleados de 2004 . La dirección puede iniciar un comité de empresa, o 100 empleados en al menos dos empresas y los estados miembros pueden presentar una solicitud. ^[350] Luego, un "órgano especial de negociación" (representante electo de los trabajadores y la gerencia) intentará buscar un acuerdo sobre los términos. Si no se puede llegar a un acuerdo, un modelo de "requisitos subsidiarios" formará la constitución del comité de empresa. ^[351] Las normas han sido criticadas por no ir más allá o no estar integradas con otras leyes de consulta, ^[352] aunque todos los estados miembros de la UE pueden ir más allá de los estándares mínimos establecidos.

En tercer lugar, el artículo 188 de la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992 exige que los empleadores que estén "contemplando" despidos de 20 empleados, en un "establecimiento" durante 90 días, consulten durante 30 días con la fuerza laboral. ^[353] El "despido" es un despido económico "no relacionado con la persona en cuestión" (por ejemplo, por mal trabajo o mala conducta). ^[354] En University of Stirling v UCU, la Corte Suprema sostuvo que la expiración de los contratos de duración determinada, para 140 profesores universitarios , no contaba como una razón "relacionada con el individuo", por lo que se debería haber consultado al personal. ^[355] Un "establecimiento" incluye "una entidad distinta que normalmente es permanente, encargada de realizar tareas específicas, a saber, principalmente la venta de bienes, y que cuenta, para tal fin, con varios trabajadores, medios técnicos y una estructura organizativa en la que el La tienda es un centro de costos individual administrado por un gerente." En Lyttle contra Bluebird UK Bidco 2 Ltd , ^[356] el Tribunal de Justicia sostuvo que esto significaba que las tiendas Woolworths en Irlanda del Norte, cada una con menos de 20 empleados, podían pretender ser establecimientos separados. Más dudoso es que el Tribunal de Apelación Laboral sostuvo en el caso E Green & Sons (Castings) Ltd contra ASTMS que tres empresas, todas operando desde las mismas instalaciones, eran establecimientos diferentes a pesar de que formaban parte del mismo grupo. ^[357] Existe un considerable desacuerdo sobre cuándo una entidad empleadora debe comenzar a realizar consultas: la Directiva dice cuándo los tomadores de decisiones están "contemplando", mientras que el Reglamento dice "propone". ^[358] En AEK ry contra Fujitsu Siemens Computers Oy^[359] el Tribunal de Justicia sostuvo que la consultoría debe comenzar "una vez que se haya tomado una decisión estratégica o comercial que le obligue a contemplar o planificar despidos colectivos". En los grupos de empresas, donde una matriz controla la filial, el deber de realizar el proceso de consultoría recae en la filial, pero el deber comienza tan pronto como la matriz ha contemplado que una determinada filial "ha sido identificada" para despidos por consultoría "a tiene algún significado". ^[360] La consulta debe realizarse primero con el sindicato reconocido , pero si no hay ninguno, entonces se debe elegir a los representantes de los trabajadores, dando tiempo si es necesario para organizar una elección. ^[361] El artículo 188(7) dice que un empleador tiene una "defensa" para no consultar si existen "circunstancias excepcionales",pero esta "excepción" no figura en la Directiva y los tribunales han evitado aplicarla. ^[362]Los despidos no pueden surtir efecto hasta que se haya llevado a cabo una negociación significativa. ^[363] Si los empleadores no logran negociar, deben pagar una "premio de protección" de hasta 90 días de salario a cada empleado. ^[364] Se aplican normas esencialmente similares para la consulta con el personal antes de cualquier transferencia de empresa. ^[365]

Votos en el trabajo

Los derechos del personal a votar en las juntas y órganos de gobierno de las empresas del Reino Unido, ya sean corporaciones, asociaciones u otras entidades estatutarias, tienen una historia establecida en el Reino Unido. ^[366] Permanecen hoy en instituciones como universidades , hospitales del NHS, ^[367] y muchos lugares de trabajo organizados como asociaciones . Desde principios del siglo XX, leyes como la Ley del Puerto de Londres de 1908 , la Ley del Hierro y el Acero de 1967 o la Ley de Correos de 1977 exigían que todos los trabajadores de esas empresas específicas tuvieran votos para elegir a los directores de la junta directiva, lo que significa que el Reino Unido tenía algunos de las primeras leyes de " codeterminación " del mundo. ^[368] Sin embargo, como muchas de esas leyes fueron actualizadas, la Ley de Sociedades de 2006 todavía no impone un requisito general para que los trabajadores voten en la asamblea general para elegir directores, lo que significa que la gobernanza corporativa sigue monopolizada por instituciones accionistas o administradores de activos . Por el contrario, en 16 de los 27 estados miembros de la UE, los empleados tienen derechos de participación en empresas privadas, incluida la elección de miembros de las juntas directivas y votos vinculantes sobre decisiones sobre derechos laborales individuales, como despidos, tiempo de trabajo e instalaciones sociales o alojamiento. ^[369] A nivel de directorio, la ley de sociedades del Reino Unido permite en principio cualquier medida de participación de los empleados, junto con los accionistas, pero las medidas voluntarias han sido raras fuera de los esquemas de acciones de los empleados que generalmente tienen muy poca voz y aumentan el riesgo financiero de los empleados. El artículo 168 de la Ley de Sociedades de 2006 define únicamente a los "miembros" como aquellos con derechos de participación. Según el artículo 112, un "miembro" es cualquier persona que inicialmente suscribe su nombre al memorando de la empresa, o posteriormente se inscribe en el registro de miembros, y no está obligado a haber aportado dinero en lugar de, por ejemplo, trabajo. Además, según el Estatuto de la Sociedad Europea , las empresas que se reincorporan como Societas Europaea pueden optar por seguir la Directiva para la participación de los empleados. ^[370] Una SE puede tener un directorio de dos niveles, como en las empresas alemanas , donde los accionistas y los empleados eligen un consejo de supervisión que a su vez nombra un consejo de administración responsable del funcionamiento diario de la empresa. O una SE puede tener un directorio de un solo nivel, como todas las empresas del Reino Unido, y los empleados y accionistas pueden elegir miembros del directorio en la proporción deseada. ^[371]Una "SE" no puede tener menos derechos de participación de los empleados que los que existían antes, pero para una empresa del Reino Unido, es probable que no haya habido participación en ningún caso.

En el Informe de 1977 de la comisión de investigación sobre la democracia industrial^[374] el Gobierno propuso, de acuerdo con la nueva Ley de Codeterminación alemana de 1976 , y reflejando un Proyecto de Quinta Directiva sobre Derecho de Sociedades de la UE , que el consejo de administración debería tener un número igual de miembros. representantes elegidos por los empleados como lo eran para los accionistas. Pero la reforma se estancó y fue abandonada después de las elecciones de 1979 . ^[375] A pesar de que empresas exitosas como John Lewis Partnership y Waitrose están totalmente administradas y son propiedad de la fuerza laboral, la concesión voluntaria de participación es rara. Muchas empresas aplican planes de participación de los empleados , en particular para los empleados mejor remunerados; sin embargo, dichas acciones rara vez representan más que un pequeño porcentaje del capital de la empresa, y estas inversiones entrañan grandes riesgos para los trabajadores, dada la falta de diversificación . ^[376]

Otra forma de derechos de participación directa es que los empleados ejerzan su derecho de voto sobre cuestiones específicas del lugar de trabajo. El ejemplo principal es la Ley de Pensiones de 2004, artículos 241 a 243, los empleados estatales deben poder elegir un mínimo de un tercio de la administración de sus planes ocupacionales, como " fideicomisarios designados por los miembros ". Esto da a los empleados la posibilidad, en principio, de tener voz sobre cómo se invierte el dinero de su pensión en acciones de la empresa y también sobre cómo se utiliza el poder de voto asociado a las acciones de la empresa. Por iniciativa de la Unión Europea , ha habido un número creciente de "comités de empresa" y "comités de información y consulta", pero a menos que un empleador conceda voluntariamente que el personal tenga voz y voto vinculante, no existe ningún derecho legal a participar en cuestiones específicas. de la política laboral. La participación en el trabajo se limita a la información, la consulta, la negociación colectiva y la acción industrial.

Igualdad

La Ley de Igualdad de 2010 encarna el principio de que las personas deben tratarse entre sí según el contenido de su carácter , y no según otro estatus irrelevante, para fomentar la inclusión social . ^[377] Este principio se encuentra en el derecho consuetudinario, ^[378] y en el derecho de la UE , ^[379] Existe una prohibición absoluta de discriminar a los miembros de sindicatos, ^[380] y la EA 2010 protege las características de género (incluido el embarazo). , raza, orientación sexual (incluido estado civil), creencias, discapacidad y edad. ^[381] Los trabajadores atípicos, que tienen contratos a tiempo parcial , de duración determinada o de agencia , también están protegidos por normas específicas. ^[382] El common law también puede otorgar mayor protección a los trabajadores que son tratados arbitrariamente. ^[383] La discriminación "directa" se produce cuando un trabajador recibe un trato menos favorable debido a una característica protegida (por ejemplo, género o raza) en comparación con otra persona (de diferente género o raza), a menos que los empleadores puedan demostrar que la característica de una persona es una " auténtica exigencia profesional". ^[384] La discriminación "indirecta" se produce cuando los empleadores aplican una regla neutral a todos los trabajadores, pero esto tiene un "impacto desigual" en las personas con una característica protegida particular, y la regla no puede "justificarse objetivamente". Históricamente, las reclamaciones de igualdad salarial entre hombres y mujeres han estado separadas por ley, las normas suelen ser menos favorables y no abordan la discriminación estructural, como la desigualdad en la licencia y la responsabilidad parental. Los trabajadores tienen derecho a no sufrir acoso en el trabajo. Los reclamantes no pueden ser victimizados por presentar un reclamo por discriminación. La ley exige que los empleadores hagan ajustes razonables para incluir a las personas discapacitadas en el trabajo. La ley también permite que la acción positiva incluya a grupos subrepresentados si un candidato está igualmente calificado. Si se prueba la discriminación, se trata de un agravio legal y los empleadores son indirectamente y potencialmente personalmente responsables.

Discriminación directa

La discriminación directa está prohibida por la Ley de Igualdad de 2010 y significa tratar a una persona de manera menos favorable que a una persona comparable debido a una "característica protegida", como el sexo, la raza, la orientación sexual, la discapacidad o la edad. ^[385] Los motivos del empleador son irrelevantes, incluso si se tratara de ayudar a grupos desfavorecidos. ^[386] Un comparador apropiado es aquel que es igual en todos los aspectos excepto en la característica. En Shamoon v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, una inspectora jefe afirmó que la fuerza policial era responsable de la discriminación sexual y señaló a los inspectores jefes varones que no habían sido tratados desfavorablemente. ^[387] La Cámara de los Lores , de manera controvertida, anuló una decisión del Tribunal sobre discriminación sexual porque sus colegas se habían quejado de cómo la Sra. Shamoon había realizado las evaluaciones y sus comparadores elegidos no habían recibido quejas. ^[388] Un reclamante puede alegar que recibió un trato menos favorable que el que habría recibido una persona hipotética, y no necesita señalar un comparador real. Si el demandante muestra un conjunto de hechos a partir de los cuales un tribunal razonable podría concluir que hubo discriminación, la carga de la prueba recae en el empleador para demostrar que no hubo discriminación. ^[389] Es irrelevante si la persona que fue atacada tiene la característica protegida. Por ejemplo, en Coleman v Attridge Law, una señora con un hijo discapacitado fue abusada por su empleador por tomarse tiempo libre para cuidar al niño. Aunque la señora Coleman no estaba discapacitada, podía alegar discriminación por discapacidad. ^[390] De manera similar, en English v Sanderson Blinds Ltd , un hombre que era de Brighton y asistía a un internado fue objeto de burlas por ser gay. Aunque estaba casado y tenía hijos, logró denunciar discriminación por motivos de orientación sexual. ^[391] Una instrucción por parte de un empleador de discriminar a los clientes o cualquier otra persona también viola la ley. ^[392]

Según el Anexo 9 de la EA 2010 , ^[393] un empleador puede eludir su responsabilidad si demuestra un "requisito ocupacional genuino". Una práctica que de otro modo sería discriminatoria debe perseguir un objetivo legítimo por la naturaleza del trabajo (no las necesidades comerciales del empleador en general) y la práctica debe ser proporcionada. En Etam plc contra Rowan^[394] a un hombre se le negó un trabajo en una tienda de ropa para mujeres, con la excusa de que un hombre no debería operar los vestuarios de mujeres. Pero esto no contó como un requisito ocupacional genuino porque la asignación de turnos podría haberse cambiado fácilmente. Por el contrario, en el asunto Wolf/Stadt Frankfurt am Main se consideró que el requisito de tener menos de 30 años para incorporarse al servicio de bomberos podría ser un verdadero requisito profesional para garantizar la aptitud física. ^[395] De manera controvertida, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dicho repetidamente que está dentro del margen de discreción de un estado miembro decir que ser hombre es un requisito ocupacional genuino para trabajar en el ejército. ^[396] Esto fue incluso así, en Sirdar v The Army Board & Secretary of State for Defense , ^[397] para una señora que solicitó trabajar como chef en los Royal Marines , porque la política de "interoperabilidad" significaba que cada miembro tenía ser capaz de combatir. ^[398] Los casos que involucran religión están sujetos a una disposición especial, de modo que si las funciones de un trabajo requieren la adhesión al espíritu de una organización, la organización está exenta de discriminación directa. En una acción de revisión judicial de la legislación, ^[399] Richards J rechazó que una escuela religiosa estaría exenta de alguna manera, en lugar de un establecimiento religioso real como una iglesia. Incluso allí se rechazó que una persona gay pudiera ser despedida de un trabajo como limpiador o librero, si eso fuera incompatible con el "ethos" religioso, porque el ethos no sería un requisito genuino para desempeñar el trabajo. La discriminación directa por edad puede justificarse objetivamente más fácilmente.

El acoso es un agravio independiente que no requiere comparador. La Ley de Protección contra el Acoso de 1997 , y ahora la Ley de Igualdad de 2010, en sus artículos 26 y 40, definen el acoso como cuando se viola la dignidad de una persona o cuando la persona está sujeta a un entorno intimidante, hostil, degradante, humillante u ofensivo. Un empleador será responsable de su propia conducta, pero también de la conducta de sus empleados o clientes si esto sucede en 2 o más ocasiones y se podría esperar razonablemente que el empleador haya intervenido. ^[400] En un caso sencillo, en Majrowski contra Guy's and St Thomas' NHS Trust^[401] un hombre gay fue condenado al ostracismo y recibió órdenes de su supervisor desde el comienzo de su trabajo como coordinador de auditoría clínica. La Cámara de los Lores sostuvo que las leyes crean un agravio legal, por el cual (a menos que un estatuto diga lo contrario) un empleador es automáticamente responsable indirectamente . Según el artículo 27 de la Ley de Igualdad de 2010 , un empleador también debe garantizar que una vez que un trabajador presenta una queja, incluso si finalmente resulta infundada, ese trabajador no debe ser victimizado . Esto significa que el trabajador no debe estar sujeto a nada que una persona razonable percibiría como perjudicial. En el caso St Helen's MBC contra Derbyshire ^[402], la Cámara de los Lores celebró un consejo que victimizó al personal femenino que buscaba un reclamo de igualdad salarial cuando envió cartas advirtiendo (sin mucha base fáctica) que si el reclamo seguía adelante, el consejo se vería obligado a recortar las cenas escolares y hacer despidos. Como intentaba hacer que los trabajadores se sintieran culpables , una persona razonable lo habría considerado un perjuicio. Por el contrario, en Chief Constable of West Yorkshire Police v Khan , ^[403] a un sargento con una demanda pendiente por discriminación racial se le negó una referencia por parte del empleador de que estaba demandando. La Cámara de los Lores sostuvo que esto no podía considerarse victimización porque la policía sólo buscaba proteger sus intereses legítimos al no dar una referencia, para no perjudicar su propio caso futuro en las audiencias de discriminación. El acoso y la victimización no pueden justificarse.

Discriminación indirecta

Discriminación "indirecta" significa que un empleador, sin una justificación objetiva, aplica una regla neutral a todos los empleados, pero pone a un grupo en particular desventaja. ^[404] Sin embargo, la desventaja particular es irrelevante si se trata de un estado discriminatorio mío. En el caso Ladele contra Islington LBC, una mujer que se negó a registrar parejas civiles homosexuales porque dijo que su cristianismo le hacía concluir que la homosexualidad era incorrecta, fue despedida por no cumplir con sus deberes. Lord Neuberger MR sostuvo que no había sido discriminada ilegalmente porque el Consejo estaba objetivamente justificado al seguir su política de igualdad: que todos los que trabajaban en registros de matrimonios o parejas tenían que registrar a todos por igual. ^[405] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó esta decisión. Por el contrario, en Eweida contra British Airways plc, una señora que deseaba llevar una cruz afirmó que la instrucción de BA de quitarla era indirectamente discriminatoria contra los cristianos. Aunque el Tribunal de Apelación inglés sostuvo que las joyas con crucifijos no son una parte esencial de la religión cristiana, ^[406] el TEDH concluyó que, bajo el criterio de razonabilidad de la prueba de proporcionalidad, se trataba de una interferencia ilegítima con las creencias religiosas de la Sra. Eweida según el artículo 9 del CEDH . En cualquier caso , British Airways cambió poco después su política uniforme, lo que indica que habían actuado ilegalmente. La cuestión de la desventaja particular también suele depender de la evidencia del impacto estadístico entre grupos. Por ejemplo, en Bilka-Kaufhaus GmbH contra Weber von Hartz^[407] un empleador estableció pensiones sólo para los trabajadores a tiempo completo, y no para los trabajadores a tiempo parcial. Pero el 72 por ciento de los trabajadores a tiempo parcial eran mujeres. Así, Frau Weber von Hartz pudo demostrar que esta regla la ponía a ella y a las mujeres en general en una desventaja particular, y correspondía al empleador demostrar que había una justificación objetiva. Las estadísticas pueden presentarse de manera engañosa (por ejemplo, una medida podría afectar al doble de mujeres que de hombres, pero eso se debe únicamente a que hay 2 mujeres y 1 hombre afectados en una fuerza laboral de 100 personas). En consecuencia, el enfoque correcto es mostrar cuántas personas del grupo de fuerza laboral afectado tienen una ventaja, y luego, si hay un número estadísticamente significativo de personas con una característica protegida que no se benefician, debe haber una justificación objetiva para la práctica. En R (Seymour-Smith) contra el Secretario de Estado de Empleo^[408] las normas anteriores del gobierno del Reino Unido sobre despidos improcedentessupuestamente eran discriminatorios. Entre 1985 y 1999, el gobierno había promulgado una ley que obligaba a las personas a trabajar durante dos años antes de tener derecho a un despido improcedente, lo que significaba que había una disparidad del 4 al 8 por ciento entre el número de hombres y mujeres que calificaban para el despido. despido por demanda judicial. Siguiendo la orientación del TJCE , la Cámara de los Lores sostuvo por mayoría que se trataba de una disparidad de cobertura suficientemente grande que requería justificación por parte del gobierno.

Una excepción significativa al marco básico de discriminación indirecta se encuentra en la cuestión de la igualdad salarial entre hombres y mujeres. ^[410] Debido a que la Ley de Igualdad Salarial de 1970 precedió a otras leyes, al igual que el artículo 157 del TFUE , ^[411] siempre ha habido un cuerpo de normas separado. No está del todo claro por qué esto debería continuar, particularmente porque en varios aspectos es más difícil presentar demandas de igualdad salarial por motivos de género que por otras características protegidas, lo que significa que la tarea de cerrar la brecha salarial de género se ve frustrada en comparación con la raza, el sexo orientación u otros motivos. En primer lugar, una reclamación debe referirse a la "remuneración", concepto que generalmente se interpreta de manera amplia para abarcar cualquier tipo de remuneración por el trabajo, así como la paga por enfermedad o la licencia de maternidad. ^[412] En segundo lugar, según el artículo 79 de la EA de 2010 , un comparador debe ser real y estar empleado por el mismo empleador, o por un empleador asociado, y en el mismo establecimiento, o en un establecimiento diferente si se aplican términos comunes. ^[413] Generalmente es más difícil encontrar un comparador real que imaginar uno hipotético. En tercer lugar, según el artículo 65 de la EA 2010 , el reclamante debe estar realizando un trabajo "ampliamente similar" al comparador, o un trabajo "calificado como equivalente", o un trabajo que sea de "igual valor". Estos criterios, que en su forma más amplia se centran en el "valor" del trabajo, hacen explícito lo que un tribunal debe tener en cuenta, pero también potencialmente limitan al tribunal de una manera que la prueba abierta de discriminación indirecta no lo hace. En cuarto lugar, según el artículo 128 hay un plazo de seis meses para presentar una reclamación, pero a diferencia del plazo de tres meses para otras reclamaciones por discriminación, este no puede ampliarse a discreción del tribunal. Sin embargo, las reclamaciones de igualdad salarial importan una "cláusula de igualdad" en el contrato de trabajo del reclamante. Esto permite presentar una reclamación tanto ante el Tribunal Superior como ante un tribunal . No está claro qué principio justifica la segregación de reclamaciones salariales desiguales basadas en el sexo, en comparación con todas las demás características protegidas. ^[414]

La discriminación indirecta puede estar "objetivamente justificada" si una práctica neutral pone a un miembro de un grupo en particular desventaja. En la mayoría de los casos, esto se basa en una necesidad empresarial. ^[415] El TJCE, principalmente en casos relacionados con discriminación sexual conforme al artículo 157 del TFUE , ha sostenido que un empleador debe demostrar una "necesidad real" de la práctica que tiene un impacto dispar, y debe "no tener relación" con la característica protegida. ^[416] La justificación no debe implicar "generalizaciones" más que razones específicas de los trabajadores en cuestión, ^[417] y las consideraciones presupuestarias por sí solas no deben considerarse un "objetivo". ^[418] Muchas sentencias fundacionales se referían a empleadores que otorgaban menos beneficios al personal a tiempo parcial que al personal a tiempo completo. Dada la particular desventaja que esto causaba a las mujeres, era difícil de justificar. En las reclamaciones nacionales de igualdad salarial basadas en el género, en lugar de "justificación objetiva", la antigua terminología que todavía se utiliza es que debe haber un "factor material genuino", que se encuentra en la EA 2010, sección 69. A pesar de los diferentes títulos, están presentes los mismos conceptos subyacentes. en cuanto a la justificación objetiva, con la necesidad de demostrar un "fin legítimo" y que la acción sea "proporcionada" a dicho fin. En Clay Cross (Quarry Services) Ltd contra Fletcher^[419], Lord Denning MR sostuvo que un empleador no podía justificar pagar a un joven un salario más alto que a una señora mayor (que de hecho lo capacitó) basándose en que eso era lo que el empleador tenía que pagar dada la situación del mercado laboral . Sin embargo, en Rainey v Greater Glasgow Health Board^[420] la Cámara de los Lores sostuvo que las protesistas del NHS a las que se les pagaba un 40% menos que los protesistas masculinos, que habían sido contratadas a través de consultorios privados, no tenían ningún derecho porque se acordó que esos precios más altos eran necesarios para atraer sus servicios. Por tanto, se decía que la "justificación objetiva" era una necesidad organizativa. ^[421] En Enderby contra Frenchay Health Authority^[422] el Tribunal de Justicia de la UE sostuvo que, aunque un terapeuta del habla que recibiera un salario inferior al de un homólogo masculino no podía justificarse únicamente porque esto fuera el resultado de diferentes convenios colectivos, si la disparidad provenía de las fuerzas del mercado , se trataba de una justificación objetiva. Sin embargo, se ha enfatizado que el propósito de la legislación es lograr igualdad salarial y no salarios justos. Así, en Strathclyde RC contra Wallace^[423]la Cámara de los Lores sostuvo que las profesoras que tenían que sustituir a un director masculino ausente no tenían derecho a recibir el mismo salario durante ese tiempo. Este era un trabajo diferente. También se ha afirmado que los convenios colectivos diseñados para hacer una transición gradual hacia la igualdad salarial entre empleos calificados como equivalentes no pueden justificarse ^[424] e incluso pueden dar lugar a responsabilidad para el sindicato que los celebró. ^[425] A diferencia de otras características protegidas, según el artículo 13(2) de la Ley EA de 2010 , la discriminación directa por edad puede justificarse sobre la base de los mismos principios, sobre la base de que todas las personas pasarán por el proceso de envejecimiento. ^[426] Esto ha significado, principalmente, que los trabajadores de mayor edad pueden alcanzar una edad de jubilación obligatoria fijada por el lugar de trabajo o por el gobierno, sobre la base de que es una forma legítima de compartir el trabajo entre generaciones. ^[427]

Discapacidad y acción positiva

Dado que tratar a las personas por igual no es suficiente por sí solo para lograr la igualdad para todos, la ley exige que los empleadores tengan el deber positivo de brindarles a las personas discapacitadas un trato preferencial. ^[428] Según Chacón Navas contra Eurest Colectividades SA^[429] la discapacidad implica una deficiencia "que dificulta la participación del interesado en la vida profesional". Esto incluye todo tipo de discapacidades físicas y mentales. ^[430] Dado que tratar a las personas discapacitadas por igual en función de su capacidad para realizar tareas fácilmente podría resultar en la persistencia de la exclusión de la fuerza laboral, los empleadores están obligados a hacer todo lo razonablemente posible para garantizar que la participación no se vea obstaculizada en la práctica. Según los artículos 20 a 22 de la Ley de Igualdad de 2010 , los empleadores deben hacer "ajustes razonables". Por ejemplo, es posible que los empleadores tengan que cambiar las características físicas de un lugar de trabajo, proporcionar ayudas auxiliares para el trabajo o ajustar sus hábitos y expectativas laborales. En efecto, la ley considera que la sociedad es la causa de la "discapacidad" si no garantiza que las personas sean adaptadas, en lugar de ver la discapacidad de la persona como una mera desgracia personal. El Anexo 8 de EA 2010 enumera más ejemplos de ajustes razonables, y la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos proporciona orientación. En el caso principal, Archibald v Fife Council , ^[431] se sostuvo que el consejo tenía el deber de eximir a una dama de entrevistas competitivas para un nuevo trabajo. Archibald, anteriormente barrendero, había perdido la capacidad de caminar después de complicaciones en la cirugía. A pesar de más de 100 solicitudes para grados justo por encima de un trabajador manual, en su opinión, los empleadores estaban obsesionados con su pasado como barrendero. La Cámara de los Lores sostuvo que podría ser apropiado, antes de tal terrible experiencia, que un trabajador cubra una vacante existente sin un procedimiento de entrevista estándar. Por el contrario, en O'Hanlon v Revenue and Customs Commissioners^[432] el Tribunal de Apelaciones rechazó que sería un ajuste razonable, como solicitaba la Sra. O'Hanlon después de caer en una depresión clínica, que un empleador aumentara la paga por enfermedad hasta el total. pagar, una vez transcurrido un período de seis meses aplicable a todos los demás. El objetivo es siempre garantizar que, en la medida de lo posible, las discapacidades no sean un obstáculo para la plena participación en la vida laboral.

Para características distintas a la discapacidad, la discriminación positiva "dura", a través de términos contractuales privilegiados, contratación y despido por motivos de género, raza, sexualidad, creencias o edad, o el establecimiento de cuotas para grupos subrepresentados en la mayoría de los empleos, es generalmente ilegal en la UE. Esta política, sin embargo, deja abierta la cuestión de la desventaja histórica y la exclusión subconsciente , que no puede abordarse mediante demandas ordinarias de discriminación directa e indirecta. La UE ha permitido acciones positivas "suaves", a diferencia de Estados Unidos o Sudáfrica , donde la " acción afirmativa " opera en muchos lugares de trabajo. ^[433] La acción positiva legal en la UE significa que, en el caso de contratar candidatos para un trabajo, los empleadores pueden seleccionar a alguien de un grupo subrepresentado, pero sólo si esa persona tiene calificaciones iguales a las de los competidores, teniendo plenamente en cuenta las cualidades individuales del candidato. . ^[434] En Marschall contra Land Nordrhein Westfalen^[435] un profesor no consiguió un ascenso y una mujer sí. Se quejó de que la política de la escuela, de promover a las mujeres "a menos que razones específicas de un candidato individual incline la balanza a su favor", era ilegal. El TJCE sostuvo que la escuela no estaría actuando ilegalmente si de hecho siguiera su política. Por el contrario, en Abrahamsson y Anderson contra Fogelqvist^{[436], la política de} la Universidad de Gotemburgo era contratar a una candidata a menos que "la diferencia entre las calificaciones de los candidatos sea tan grande que dicha solicitud daría lugar a una violación del requisito de objetividad". Un candidato masculino, que no fue contratado frente a dos mujeres menos calificadas, logró denunciar discriminación. Además, según la demanda de Re Badeck^[437], las medidas legítimas de acción positiva incluyen cuotas en puestos temporales, en formación, garantía de entrevistas a personas con calificaciones suficientes y cuotas para personas que trabajan en órganos representativos, administrativos o de supervisión, como el consejo de administración de una empresa. directores . Este enfoque, desarrollado inicialmente en la jurisprudencia del TJCE, ahora se refleja en el artículo 157(4) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y se incorporó a la legislación del Reino Unido en los artículos 157-158 de la Ley de Igualdad de 2010 .

Trabajo atípico

Más allá de la Ley de Igualdad de 2010 , tres directivas de la UE ^[438] y reglamentos del Reino Unido exigen niveles mínimos de igualdad de trato para las personas con contratos de trabajo a tiempo parcial , de duración determinada o por agencia , en comparación con las personas con empleos más permanentes o de tiempo completo . ^[439] Muchas personas eligen patrones de trabajo atípicos para equilibrar los compromisos familiares o sociales, pero muchas también realizan trabajos precarios , donde carecen del poder de negociación para obtener mejores condiciones. Sin embargo, los requisitos para la igualdad de trato no son uniformes y, a menudo, son limitados. El Reglamento sobre trabajadores a tiempo parcial (prevención de trato menos favorable) de 2000 ^[440] establece que un trabajador a tiempo parcial no puede recibir un trato menos favorable que un trabajador comparable a tiempo completo. Sin embargo (al igual que en el caso de la edad), un empleador puede justificar objetivamente un trato menos favorable por discriminación tanto directa como indirecta. Además, (de manera similar a las reglas de igualdad salarial), según la regla 2(4), un trabajador sólo puede compararse con trabajadores reales a tiempo completo que trabajan bajo el "mismo tipo de contrato" realizando "un trabajo básicamente similar" y que están en el mismo establecimiento. , o en virtud de un convenio colectivo común. En Matthews contra Kent y Medway Fire Authority , ^[441] la Cámara de los Lores sostuvo que, aunque los bomberos a tiempo parcial no realizaban trabajo administrativo, sus contratos seguían siendo en términos generales similares a los de los bomberos a tiempo completo. En O'Brien contra Ministerio de Justicia, la Corte Suprema también rechazó que otorgar a los jueces a tiempo parcial ninguna pensión prorrateada era ilegal y no tenía justificación objetiva. Aunque el Ministerio argumentó que era legítimo ahorrar dinero y contratar jueces de calidad a tiempo completo con una pensión, Lord Hope y Lady Hale enfatizaron que las consideraciones presupuestarias no son relevantes y que también era necesario contratar buen personal a tiempo parcial. ^[442] Pero aunque los derechos son sólidos por ley para contrarrestar que las personas sean tratadas de manera diferente en el mismo lugar de trabajo, los trabajadores a tiempo parcial en toda la economía del Reino Unido siguen estando mal pagados en comparación con los trabajadores a tiempo completo en su conjunto. Los lugares de trabajo tienden a estar estructuralmente segregados, por lo que muchos empleos, a menudo en los que trabajan mujeres, son todos a tiempo parcial, mientras que los empleos mejor remunerados tienden a ser a tiempo completo. ^[443]

El Reglamento sobre empleados de duración determinada (prevención de trato menos favorable) de 2002 ^[445] cubre a las personas con contratos que pretenden tener una duración limitada. El Reglamento (a diferencia de lo que parece exigir la Directiva) se redactó para cubrir únicamente a los "empleados" y no al grupo más amplio de "trabajadores". ^[446] Por el contrario, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo en Mangold v Helm que la igualdad era un principio general del derecho de la UE. Esto significaba que era ilegal una ley alemana que exigía que los contratos de duración determinada estuvieran objetivamente justificados después de dos años de trabajo, pero que no ofrecía protección a los trabajadores mayores de 52 años. ^[447] Asimismo, el Reglamento del Reino Unido prohíbe un trato menos favorable al personal con contrato de duración determinada sin una justificación objetiva. ^[448] Menos generoso que otros países, el artículo 8 establece que si un empleado tiene una sucesión de contratos de duración determinada que duran más de 4 años, se le considerará como si tuviera un contrato permanente. ^[449] En la práctica, la legislación del Reino Unido ya regula el trabajo de duración determinada a este respecto, porque el período de calificación para el despido improcedente se cumplirá incluso si un empleado ha tenido breves interrupciones en el empleo. ^[450]

El Reglamento de Trabajadores de Agencias de 2010 brinda a los trabajadores cierta protección contra un trato menos favorable cuando trabajan a través de una agencia de empleo . Sin embargo, el derecho a la igualdad de trato se limita a las "condiciones básicas de trabajo", que se definen como el salario y el tiempo de trabajo, a menos que sean aplicables el derecho común o los principios generales del derecho de la UE. ^[451] Pero un trabajador contratado por agencia, a diferencia de los empleados a tiempo parcial o de duración determinada, puede recurrir a un comparador hipotético. Esto dejó incierta la posición de la protección de los trabajadores contratados por agencia mediante la seguridad laboral, el cuidado de los niños y otros derechos de los empleados en ERA 1996 . ^[452] Si bien la opinión dominante, después de la decisión de la Corte Suprema del Reino Unido en Autoclenz Ltd contra Belcher , ^[453] es que un trabajador de agencia siempre calificará como empleado tanto contra la agencia como contra el usuario final cuando trabaja por un salario, el El Tribunal de Apelación inglés había emitido anteriormente sentencias contradictorias sobre si un trabajador de agencia debería presentar una demanda por despido improcedente contra el empleador final, la agencia, ambos o ninguno. ^[454] Como reflejo de su posición vulnerable, la regulación del trabajo por agencia va más allá de los derechos contra la discriminación, al imponer un conjunto de deberes a las operaciones y la conducta de los agentes de empleo. Según la Ley de agencias de empleo de 1973 y el Reglamento de conducta de las agencias de empleo y de las empresas de empleo de 2003 ^[455], las agencias generalmente tienen prohibido cobrar honorarios a los posibles trabajadores. Otros deberes incluyen ser honesto en la publicidad de su empleo, mantener confidencial toda la información sobre los solicitantes de empleo y cumplir con todas las leyes laborales. Originalmente, las agencias debían tener licencias y, bajo la supervisión de la Inspección de Normas de las Agencias de Empleo , corrían el riesgo de perder sus licencias si se determinaba que actuaban en violación de la ley. La Ley de Desregulación y Contratación Exterior de 1994 eliminó el requisito de concesión de licencias, pero se restableció parcialmente para las agencias de los sectores agrícola, de mariscos y de embalaje mediante la Ley Gangmasters (Licencias) de 2004 . En respuesta al desastre del berberecho de la Bahía de Morecambe en 2004, se estableció otro regulador específico, la Autoridad de Licencias Gangmasters , para hacer cumplir la ley laboral en esas áreas.

Libre circulación e inmigración

El derecho a moverse libremente y trabajar, dentro de las Islas Británicas, Europa y el mundo, es una necesidad humana básica, pero está limitada, evoluciona y es cuestionada. La Carta Magna reconocía la libre circulación de trabajo entre los comerciantes hacia Inglaterra, ^[456] hubo movimiento sin restricciones en todo el Imperio Británico hasta 1962, ^[457] y desde 1973 hasta 2020 (tras la encuesta Brexit ) los trabajadores británicos tenían derecho a la libre circulación por todo el Unión Europea bajo los principios básicos del derecho de la UE . ^[458] Sin embargo, hubo reacciones y limitaciones periódicas, como la expulsión de judíos, bretones y franceses, ^[459]^[460] se impusieron leyes restrictivas a los residentes "extranjeros", ^[d] e incluso dentro del reino sucesivo Las leyes de amo y sirviente permitieron a los empleadores imponer sanciones penales a los trabajadores que se marchaban sin permiso. ^[e] En el derecho internacional, el derecho a la libre circulación hasta ahora sólo se aplica 'dentro de las fronteras de cada Estado', ^[461] y si bien existen normas básicas para la protección de los refugiados y solicitantes de asilo , todavía no existe un derecho internacional a trabajar. El estatus migratorio no es en sí mismo una característica protegida bajo la Ley de Igualdad de 2010, aunque el maltrato podría equivaler a discriminación indirecta ^[462] y crea en sí mismo un sistema de trato diferenciado por parte de los empleadores y el Estado.

La Ley de Inmigración de 1971 es la ley principal que coloca a los ciudadanos no pertenecientes a la Commonwealth del Reino Unido y a los extranjeros en el mismo sistema de permisos de trabajo. Desde 2002, el Reino Unido ha utilizado un "sistema basado en puntos" y, con la salida del Reino Unido de la UE en 2020, este se amplió a los ciudadanos de la UE, ya que se abolieron los derechos de libre circulación del Reino Unido y la UE. ^[463] No es necesario solicitar una visa de trabajo para los ciudadanos británicos que regresan, las personas con permiso de residencia indefinido , los refugiados y los ciudadanos irlandeses se benefician del Área Común de Viajes que permite a cualquier persona moverse libremente, trabajar, votar y acceder a las redes sociales. servicios dentro del Reino Unido e Irlanda. ^[464] Mientras se toma una decisión sobre la solicitud de inmigración de una persona, la licencia de la persona se extiende, ^[465] sin embargo, las Reglas de Inmigración son tan estrictas que una solicitud no es válida (lo que significa que las personas se han quedado más allá de la licencia) a menos que cumpla con todos los requisitos formales. y el gobierno tiene la discreción pero no la obligación de aceptar correcciones en 10 días hábiles. ^[466] El límite a esto es el deber de buena administración del Ministerio del Interior, que la Corte Suprema ha sostenido que incluye un requisito de flexibilidad, a pesar del "alto nivel de pedantería" que exigen las normas. ^[467]

Hay cinco grupos principales de visas de trabajo. En primer lugar, las más comunes son la visa de trabajador calificado y también la visa de trabajador de salud y cuidados para atraer personas al NHS y al trabajo de cuidados. En segundo lugar, existen visas para trabajar en el Reino Unido a través de un empleador multinacional, en particular la visa de Movilidad Empresarial Global. ^[468] En tercer lugar, existen visas de trabajo temporales. En cuarto lugar, hay un grupo de visas sin necesidad de oferta de trabajo, como por ejemplo para ciudadanos británicos (en el extranjero) , graduados o 'talento global'. En quinto lugar, existen visas de 'start-up' e 'innovador' para aquellos que puedan demostrar que tienen un plan de negocios creíble.

Seguridad en el empleo

El derecho a un empleo seguro , ya sea en el empleo actual o en un empleo que utilice las habilidades de una persona de la manera más socialmente productiva, suele considerarse crucial para el éxito de la economía y el desarrollo humano . ^[469] El objetivo es contrarrestar el efecto destructivo sobre la productividad y los costos sociales que se derivan del abuso del poder de gestión. ^[470] De conformidad con las normas internacionales mínimas, ^[471] los empleados en el Reino Unido tienen tres derechos principales de seguridad laboral, introducidos originalmente por la Ley de Contratos de Empleo de 1963 , la Ley de Indemnizaciones por Despido de 1965 y la Ley de Relaciones Laborales de 1971 . En primer lugar, después de un mes de trabajo, un empleado debe recibir un aviso de al menos una semana antes de cualquier despido, a menos que haya habido una falta grave. ^[472] Este mínimo se eleva a dos semanas después de dos años, a tres semanas después de tres años, y así sucesivamente, hasta doce semanas después de doce años. En segundo lugar, después de dos años de trabajo, el despido debe ser justo . ^[473] Esto significa que el empleador debe tener una justificación basada en la capacidad, conducta, despido u otra buena razón del empleado, o el empleado puede reclamar daños y perjuicios o la devolución del puesto ante un Tribunal Laboral . En tercer lugar, también después de dos años de trabajo y en caso de despido porque la empresa ya no necesita a alguien que haga el trabajo del empleado, existe derecho a una indemnización por despido . ^[474] Al igual que el período de preaviso, la indemnización por despido aumenta según el número de años trabajados. Los contratos normalmente deberían ir más allá de este mínimo indispensable, pero no pueden ir por debajo. En comparación con sus homólogos europeos y de la Commonwealth, los empleos en el Reino Unido son relativamente inseguros. Los trabajadores tienen pocas formas, salvo la presión a través de la negociación colectiva, de impugnar la decisión de la dirección sobre los despidos antes de que se produzcan. Sin embargo, cuando se proponen despidos colectivos, la legislación de la UE ha introducido el requisito de que los empleadores consulten sobre los cambios. ^[475] La legislación de la UE también introdujo una norma según la cual si una empresa se transfiere, por ejemplo, durante una fusión o adquisición, las condiciones de los empleados no pueden empeorar ni perder sus empleos sin una buena razón económica, técnica u organizativa. Si los empleados pierden su trabajo, pueden recurrir a un sistema mínimo de seguro estatal, financiado principalmente a través del impuesto sobre la renta o del Seguro Nacional , para cobrar un "subsidio para quienes buscan empleo", y pueden recurrir a las agencias públicas de empleo para encontrar empleo nuevamente. En el pasado, el gobierno del Reino Unido se ha propuesto crear " pleno empleo "."Sin embargo, este objetivo no se ha traducido necesariamente en un trabajo seguro y estable.

Despido injustificado

El despido injustificado se refiere a una terminación del empleo que contraviene los términos de un contrato, ya sea expresamente acordado o implícito por los tribunales. ^[476] Esto depende de la interpretación del contrato, leído en el contexto de la carta legal de derechos de los empleados en la ERA 1996 . ^[477] En los antiguos casos de derecho consuetudinario, el único término implícito por los tribunales con respecto al despido era que los empleadores debían dar un aviso razonable, y lo que era "razonable" dependía esencialmente de la situación profesional del empleado. En Creen v Wright , ^[478] Lord Coleridge CJ sostuvo que un capitán de barco tenía derecho a un aviso de un mes, aunque los trabajadores de clase baja probablemente podrían esperar mucho menos, los empleados "respetables" podrían esperar más, y el período entre pagos de salario sería un guía. ^[479] Actualmente, el artículo 86 de la ERA 1996 prescribe que un empleado debe recibir un aviso de una semana antes del despido después de un mes de trabajo, un aviso de dos semanas después de dos años de trabajo, y así sucesivamente hasta doce semanas durante doce años. El empleador puede pagar en lugar del aviso, siempre que las semanas de salario correspondientes al aviso se paguen en su totalidad. A menudo, los contratos de trabajo contienen cláusulas expresas sobre el procedimiento disciplinario adecuado que se debe seguir si alguien va a ser despedido por conflictos laborales. Los despidos normalmente se considerarán improcedentes e injustos si no se sigue un procedimiento de despido. Si no se sigue un procedimiento disciplinario contractual, la empleada puede reclamar daños y perjuicios por el tiempo que hubiera tardado y la posibilidad de que todavía estuviera empleada. ^[480] En Societe Generale, London Branch v Geys , la Corte Suprema afirmó que un repudio indebido de un contrato por parte del empleador no rescindiría automáticamente el acuerdo, porque hacerlo sería recompensar al infractor. Sólo si un empleado acepta la supuesta rescisión se terminará el contrato. Hasta entonces, el empleador es responsable del pago de los salarios y otras condiciones del contrato, como los procedimientos de despido, sobrevivirán. ^[481]

Los requisitos de notificación y cualquier procedimiento disciplinario no se aplican si el empleado fue quien repudió el contrato, ya sea expresamente o por conducta. Como en la ley general de contratos , si la conducta de un empleado es tan grave que manifiesta a la persona razonable la intención de no quedar obligada, entonces el empleador puede despedir al empleado sin previo aviso. Pero si el empleador no está justificado para realizar un despido sumario, el empleado tiene un reclamo bajo la sección 13 de la ERA 1996 por un déficit de salario. El mismo principio, según el cual un incumplimiento grave del contrato da a la otra parte la opción de rescindir el contrato, ^[483] también favorece a los empleados. En Wilson v Racher^[484] un jardinero fue intimidado por su empleador, el heredero de Tolethorpe Hall , y le reprendió groseramente por no recoger un hilo del césped. Wilson, el jardinero, le dijo a Racher "prepárate, ve y caga". El Tribunal de Apelación sostuvo que la actitud del empleador significaba que esta ruptura de la confianza era obra del propio empleador, y debido a que la ley ya no veía el empleo como una relación " zar - siervo ", Wilson tenía razón y fue despedido injustamente. El remedio por incumplimiento de contrato, siguiendo una larga tradición de que una ejecución específica no debe tener consecuencias draconianas ni obligar a las partes hostiles a continuar trabajando juntas, ^[485] suele ser una compensación monetaria para poner al demandante en la misma posición que si el contrato hubiera sido cancelado. realizado correctamente. Sin embargo, en Edwards contra Chesterfield Royal Hospital , ^[486] la Corte Suprema sostuvo que existe una orden judicial disponible para restringir el incumplimiento de contrato por el incumplimiento por parte del empleador del procedimiento disciplinario contractual de un médico. Esto indicó que, en principio, el desempeño específico siempre debería estar disponible, particularmente en organizaciones grandes donde se puede cambiar a las personas para evitar conflictos de personalidad. ^[487]

El principal término implícito de un contrato de trabajo que puede romperse es la confianza mutua . En Johnson v Unisys Ltd^[488] la Cámara de los Lores sostuvo por 4 a 1 que los daños y perjuicios por abuso de confianza mutua en el momento del despido no deberían exceder el límite legal para las reclamaciones por despido improcedente, porque de lo contrario los límites legales se verían socavados. . Este límite fue de £74.200 en 2013, aunque la indemnización media fue de tan solo £4.560. ^[489] Esto significaba que un trabajador informático que desarrollara una enfermedad psiquiátrica tras un procedimiento de despido improcedente no podría reclamar sus pérdidas económicas totales, que habrían ascendido a £400.000 en concepto de daños y perjuicios. Sin embargo, si el incumplimiento se produce mientras subsiste la relación laboral, ese límite es inaplicable. Así, en Eastwood contra Magnox Electric plc , ^[490] un maestro de escuela que también sufrió una lesión psiquiátrica, pero como resultado de acoso y victimización mientras aún trabajaba, podría reclamar una indemnización total por daños y perjuicios por la violación de la confianza mutua. En cualquier caso, el límite es meramente implícito y depende de la interpretación del contrato, de modo que puede excluirse mediante palabras expresas que establezcan una suma superior, por ejemplo, previendo expresamente un procedimiento disciplinario. ^[491] Una ausencia notable de un término implícito en el derecho consuetudinario históricamente (es decir, antes del desarrollo de la confianza mutua ^[492] ) fue que un empleador tendría que dar buenas razones para un despido. ^[493] Se recomendó cambiar esto en el Informe Donovan de 1968 , y se puso en marcha el actual sistema de despido improcedente.

Despido improcedente

Mientras que el despido "injustificado" se refiere al incumplimiento de los términos de un contrato de trabajo, el despido "injusto" es una reclamación basada en los artículos 94 a 134A de la Ley de Derechos Laborales de 1996 . ^[494] Regula las razones por las cuales un empleador rescinde un contrato y exige que entren en la definición legal de lo que es "justo". La Ley de Relaciones Laborales de 1971 , tras el Informe Donovan de 1968 , estableció su estructura. ^[495] Según el artículo 94 de la ERA 1996, cualquier empleado que esté empleado durante más de dos años, ^[496] puede reclamar que un Tribunal Laboral (compuesto por un juez, un empleador y un representante de los empleados) revise la decisión. Las interrupciones temporales o estacionales en el empleo, como las de los profesores que no están en clase durante el verano, no pueden interrumpir la continuidad del contrato durante el período de calificación, incluso si el contrato pretende ser por un período fijo. ^[497] Un empleado sólo es "despedido" si el empleador ha decidido poner fin a la relación laboral, o si ha despedido al empleado de manera constructiva mediante una violación grave de la confianza mutua. Un empleado no tendrá un reclamo si ha renunciado voluntariamente, aunque un tribunal debe estar convencido de que alguien realmente tuvo la intención de renunciar al derecho legal de demandar por despido improcedente. En Kwik-Fit (GB) Ltd contra Lineham^[498] Lineham usó el baño en el trabajo después de beber en el pub . Luego, en respuesta a que el gerente lo reprendió frente a otros miembros del personal, tiró las llaves y se fue. Afirmó que había sido despedido y el Tribunal acordó que Lineham en ningún momento había dimitido. Por el contrario, en Western Excavating (ECC) Ltd contra Sharp^[499] Sharp se retiró porque el responsable de bienestar social de la empresa se negó a permitirle cobrar el pago de vacaciones de inmediato. Aunque Sharp atravesaba dificultades económicas, esto se debía a sus ausencias, por lo que no se justificaba su salida ni se le despedía de forma constructiva. ^[500] Según el artículo 203(1) de la ERA 1996 , los derechos legales no pueden excluirse ni limitarse, aunque el artículo 203(2) y (3) todavía permite a los empleadores y empleados resolver una reclamación legal, siempre que se llegue a un acuerdo de compromiso. libremente y con asesoramiento jurídico independiente. ^[501] También se ha sostenido que un empleado no es despedido si se frustra la relación . En Notcutt contra Universal Equipment Co (Londres) Ltd^[502]El ataque al corazón de un hombre significó que ya no podía trabajar. El empleador no pagó ningún salario durante el período de preaviso ordinario, pero logró argumentar que el contrato era imposible de ejecutar y, por tanto, nulo. Esta doctrina, aplicable como regla por defecto en el derecho contractual general, es controvertida ya que, a diferencia de las partes comerciales, será raro que un empleado tenga la previsión o la capacidad de contratar en torno a la regla. ^[503] La Corte Suprema recientemente enfatizó en Gisda Cyf v Barratt que la "necesidad de segregar los principios intelectualmente de derecho consuetudinario relacionados con el derecho contractual, incluso en el campo del empleo, de los derechos conferidos por ley es fundamental". ^[504] Esto significó que cuando una empleada reclamó un despido improcedente, luego de acusaciones de presunta conducta inapropiada en una fiesta privada , el plazo de tres meses para su reclamo recién comenzó a correr cuando el empleador efectivamente le había notificado. El principio general del Derecho contractual según el cual las notificaciones surten efecto cuando llegan durante el horario laboral ni siquiera era una "guía preliminar" para la interpretación del derecho a un despido improcedente. ^[505]

Una vez que se establece que se produjo un despido, el empleador debe demostrar que el motivo para despedir al empleado fue "justo". El despido por motivos de afiliación sindical ^[507] o por uno de los motivos establecidos en los artículos 99 a 107 de la Ley de derechos laborales de 1996 será automáticamente improcedente. De lo contrario, el empleador tiene la oportunidad de demostrar que el despido es justo si cae dentro de las cinco categorías principales enumeradas en la sección 98 de la ERA 1996. ^[508] El despido debe haber sido debido a la capacidad o calificaciones del empleado, debido a su conducta, porque el empleado redundante, porque la continuación del empleo contravendría una ley, o por "alguna otra razón sustancial". Si el empleador tiene un argumento basado en una de estas categorías, entonces el tribunal evalúa si la decisión real del empleador se encuentra dentro de un "gama razonable de respuestas", es decir, que un empleador razonable podría haber actuado de la misma manera. ^[509] Por lo tanto, el estándar de revisión se encuentra entre una prueba de absoluta perversidad o " irracionalidad de Wednesbury " y una prueba franca de persona razonable . Podría decirse que la prueba requiere que los tribunales evalúen la conducta del empleador de acuerdo con las buenas prácticas empresariales, por analogía con la prueba de Bolam en materia de agravio . ^[510] También se ha propuesto como alternativa la " prueba de proporcionalidad " (que exige que la acción del empleador sea apropiada, necesaria y razonable para lograr un objetivo legítimo), ^[511] que tendría la ventaja de ceder ante el objetivo del empleador, si legítimo, pero examinando si sus acciones eran proporcionadas. En la práctica, el Tribunal de Apelaciones ha emitido sentencias contradictorias y sigue siendo incapaz de articular lo que significa la prueba, lo que suscita la pregunta de cómo debería aplicarse realmente una norma de "empleador hipotético razonable" conforme al artículo 98(4)(a). ^[512] Se ha repetido que los Tribunales no deben sustituir su sentencia por la del empleador. Sin embargo, los tribunales tienen un margen considerable para evaluar los hechos y llegar a sus propias conclusiones, que sólo pueden ser apeladas por motivos legales y no según su criterio sobre las buenas relaciones en el lugar de trabajo. Por ejemplo, en un caso de conducta, HSBC Bank plc contra Madden , ^[513] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que era aceptable que un tribunal hubiera decidido que despedir a un empleado por su posible participación en el robo de tarjetas de crédito era justo, aun cuando un La investigación policial real no arrojó pruebas. ^[514] Por el contrario, en Bowater contra Northwest London Hospitals NHS Trust , ^[515]un empleador argumentó que una enfermera que, mientras sujetaba físicamente a un paciente desnudo que estaba inconsciente y sufría una convulsión, dijo: "Han pasado algunos meses desde que estuve en esta posición con un hombre debajo de mí", era lasciva y merecía el despido por su mala conducta. El Tribunal dijo que el despido fue injusto y el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el Tribunal había ejercido de manera competente su discreción al conceder el reclamo por despido improcedente. La ausencia de un papel para los representantes electos de los trabajadores en la evaluación de la equidad de la conducta del empleador o gerente en el Reino Unido contrasta con muchos estados miembros de la UE. Si bien los tribunales actúan como control final, a menudo se piensa que las partes mejor situadas para resolver los conflictos serían los representantes de todos los miembros del personal, quienes (a diferencia de un empleador o un gerente) suelen tener menos conflictos de intereses en los conflictos de despido.

Si bien algunos tribunales han optado por ser más respetuosos con las razones de fondo del despido del empleador, ^[516] enfatizan más fuertemente la importancia de que los empleadores tengan un proceso justo. El Código de Prácticas del Servicio de Asesoramiento, Conciliación y Arbitraje (2009) explica que las buenas prácticas de la industria en materia disciplinaria requieren, entre otras cosas, advertencias por escrito, una audiencia justa por parte de personas que no tienen motivos para ponerse del lado del empleado o con cualquier gerente involucrado en el asunto. el conflicto y la oportunidad de representación sindical. A menudo, un manual de la empresa incluirá su propio sistema, que si no se sigue probablemente significará que el despido fue improcedente. ^[517] Sin embargo, en Polkey v AE Dayton Services Ltd^[518] la Cámara de los Lores sostuvo que, en un caso en el que a un conductor de furgoneta se le dijera que era despedido en el acto, si un empleador puede demostrar que el despido se haría independientemente de Si se siguió un procedimiento, los daños pueden reducirse a cero. En la Ley de Empleo de 2002 , el Parlamento hizo un intento fallido de inculcar algún tipo de procedimiento mínimo obligatorio para todos, pero después de quejas de empleadores y sindicatos por igual de que simplemente estaba fomentando una cultura de "marcar casillas" , fue derogado en la Ley de Empleo. 2008 . ^[519] Ahora bien, si no se sigue el Código ACAS, y esto no es razonable, la indemnización por despido improcedente puede aumentarse en un 25 por ciento. ^[520] En general, según los artículos 119 y 227 de la ERA 1996 , el principio para una indemnización por despido improcedente "básica" es que, con un tope de £350 por semana y un máximo de 20 semanas, un empleado debe recibir el pago de una semana por cada año de empleo si tiene entre 22 y 40 años, 1½ semana si tiene más de 40 años y ½ semana si tiene menos de 22 años. Según el artículo 123 de la ERA 1996 , el empleado también puede tener derecho a la recompensa "compensatoria" más significativa, pero discrecional. Esto debe tener en cuenta las pérdidas reales del empleado como justas y equitativas, basándose en la pérdida de salarios inmediatos y futuros, la forma del despido y la pérdida de protección por despido injustificado futuro y derechos de despido. ^[521] Esto tiene un tope, pero normalmente aumenta en consonancia con la inflación del IPC . Fueron £74,200 en 2013, aunque la indemnización promedio de un reclamante exitoso fue simplemente £4,560. ^[522] Muy pocos demandantes logran obtener su reintegro, aunque si son suspendidos de su lugar de trabajo y de sus colegas, la evidencia sugiere que la experiencia del litigio agria la relación de modo que el empleado ya no deseará regresar. ^[523] Por lo tanto, es importante que en 2011 la Corte Suprema enfatizó en Edwards v Chesterfield Royal Hospitalque, en principio, un empleado puede obtener una orden judicial para continuar trabajando mientras se siguen los procedimientos disciplinarios internos. ^[486] Particularmente dada la dificultad de encontrar un empleo alternativo mientras se le retira del trabajo, no está claro por qué un miembro del personal que conserva el apoyo de sus colegas (a diferencia de un gerente que potencialmente tiene un conflicto de intereses ) no debería también poder continuar trabajando hasta que un tribunal confirme el despido. ^[524]

Redundancia

Los despidos son un tipo especial de despido que está sujeto a una regulación específica. ^[525] Desde la Ley de Indemnizaciones por Despido de 1965 , ^[526] el personal debe recibir un pago por perder su empleo si el empleador ya no tiene una necesidad económica de su trabajo. Esta política está diseñada para internalizar algunos de los costos sociales que los empleadores crean si despiden a su personal, para tratar de desincentivar las pérdidas de empleo innecesarias y contribuir a los costos de los empleados en el desempleo. Según la sección 162 de la ERA 1996 , los empleados mayores de 40 años reciben 1½ semanas de pago por año que hayan trabajado, los empleados de 22 a 40 años reciben 1 semana de pago por año trabajado y los empleados de 21 años o menos reciben media semana de pago, aunque el límite superior era de £464 por semana en 2014. El despido por despido se considera "justo" en esencia según la sección 98 de la ERA 1996 , pero el empleador aún puede llevar a cabo un procedimiento injusto para despedir a los empleados despedidos. Según el artículo 139 de la Ley de derechos laborales de 1996 , existe un "despido" cuando la demanda de un empleador por el puesto de empleado cesa o disminuye. ^[527] En situaciones en las que los empleados han perdido sus puestos de trabajo, esto puede ser sencillo. En los casos en que un empleador utiliza su discreción prácticamente para empeorar la situación de los empleados, la respuesta puede depender de los contratos de los empleados. En Lesney Products & Co contra Nolan^[528], una empresa de juguetes dejó de dar horas extras a sus trabajadores. Algunos se negaron a trabajar. Fueron despedidos y los trabajadores alegaron que eran superfluos. Lord Denning MR sostuvo que no se los convertía en "redundantes" por el cambio, o incluso el empeoramiento, de sus condiciones, porque "no se debe hacer nada que menoscabe la capacidad de los empleadores para reorganizar su fuerza laboral y sus tiempos y condiciones de trabajo para mejorar la eficiencia. " Aparentemente, simplemente habían dejado de funcionar por su propia voluntad. Este punto de vista es controvertido, porque si se reduce la masa salarial total gastada por el empleador, se deduciría que la demanda de trabajo (reflejada en la disposición a pagar del empleador) también debe disminuir. Por lo tanto, otros tribunales han sugerido que los términos del contrato son irrelevantes y que la prueba debería basarse puramente en la realidad económica de la disminución de la demanda. ^[529] Los empleadores también pueden argumentar que un despido se debe a "alguna otra razón sustancial". En Hollister contra National Farmers' Union^[530] se dijo que la negativa de un agricultor a aceptar derechos de pensión reducidos, después de un proceso de consulta, era una razón "sustancial" para el despido. No está claro si empeorar las condiciones contractuales de los empleados, sin su consentimiento o aprobación colectiva, estaba previsto en la ley como forma de evadir las indemnizaciones por despido.

"... el proyecto de ley da realidad a la idea de que... "un hombre tiene algunos derechos en su trabajo del mismo modo que un empleador tiene derechos sobre su propiedad , y sus derechos ganan valor con los años". House que si un hombre se ve privado de esos derechos por circunstancias económicas fuera de su control, debería ser compensado... El propósito de la indemnización por despido es compensar a un trabajador por la pérdida de su empleo, independientemente de si eso conduce a un desempleo. Es para compensarle por la pérdida de seguridad, la posible pérdida de ingresos y beneficios complementarios, y la incertidumbre y ansiedad del cambio de trabajo".

Proyecto de ley de pagos por despido , segunda lectura , Ray Gunter , Hansard HC Deb (26 de abril de 1965) vol 711, cols 33-160

Aunque los trabajadores podrían ser despedidos, el empleador aún puede ser responsable de un despido improcedente al seguir un procedimiento injusto. El procedimiento que sigue el empleador para seleccionar a los empleados que serán despedidos debe ser procesalmente justo. En Williams v Compair Maxam Ltd^[531] Browne-Wilkinson J sostuvo que los pasos adecuados deberían ser (1) dar todas las advertencias posibles (2) consultar al sindicato (3) acordar criterios objetivos (4) seguir esos criterios y (5 ) compruebe siempre allí si existe una alternativa de empleo al despido. Esto significó que los gerentes, que habían seleccionado a los trabajadores para que perdieran sus empleos basándose en preferencias personales, habían despedido injustamente a la fuerza laboral. Los criterios que utilice el empleador deben ser observables y revisables. Sin embargo, los empleadores no necesitan revelar a los empleados todos los detalles de su razonamiento cuando seleccionan personas para el despido, a menos que exista una queja específica de injusticia. ^[532] Una política de último en entrar, primero en salir , como la que se utiliza en muchos convenios colectivos, se considerará justa. Por ejemplo, en Rolls-Royce plc contra Unite the Union , ^[533] Rolls-Royce plc impugnó un convenio colectivo que concedía puntos extra en un procedimiento de selección por años de servicio por considerarlo una discriminación ilegal contra los trabajadores más jóvenes (a quienes deseaba retener). . El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con el sindicato en que esto representaba un medio proporcionado para lograr el objetivo legítimo de recompensar la antigüedad, particularmente porque los trabajadores de mayor edad podrían encontrar un empleo alternativo mucho más difícil de conseguir. Si es posible, los empleadores deberían intentar redistribuir al personal redundante dentro de su empresa. Según el artículo 141 de la ERA 1996, un empleado debe aceptar una oferta adecuada de redistribución y perderá el derecho al despido si se rechaza la oferta. "Adecuado" significa sustancialmente similar en términos de estatus, salarios y tipos de deberes. ^[534] Por ejemplo, en Thomas Wragg & Sons Ltd v Wood, el Tribunal de Apelación Laboral sostuvo que era razonable que Wood rechazara una oferta de trabajo alternativa el día antes de que su despido entrara en vigor. Por tanto, era redundante. ^[535] También existe, en virtud del artículo 138, el derecho a rechazar un trabajo alternativo al que se redistribuya a un empleado después de un período de prueba de cuatro semanas, si fuera razonable. ^[536] Sin embargo, la redistribución sigue siendo una opción para el empleador que le da un mayor margen para evitar pagos por despido. Todavía no existe el derecho de que el empleado sea redistribuido, excepto en la medida en que el empleador deba consultar sobre las posibilidades de redistribución cuando más de 20 empleados podrían ser despedidos. ^[537]

Transferencias de empresas e insolvencia

Otro contexto en el que el common law dejaba a los trabajadores particularmente vulnerables era cuando la empresa para la que trabajaban se transfería de una persona a otra. ^[538] En Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd^[539] se sostuvo (aunque para proteger al trabajador de sanciones draconianas en la arcana Ley de Empleadores y Trabajadores de 1875 ) que un contrato de trabajo no podía transferirse sin el consentimiento de las partes involucradas. En consecuencia, en una situación en la que la empresa A vendiera sus activos (incluidos los contratos) a la empresa B, la relación laboral se rompería y el único reclamo que un trabajador tendría por despido sería contra la empresa A. Especialmente a partir de la década de 1950, la opinión fue cada vez más aceptada. en toda Europa que los trabajadores tienen algo más que un derecho personal, algo parecido a un derecho de propiedad sobre sus puestos de trabajo. ^[540] Así como la transferencia de una propiedad absoluta entre dos propietarios no significaría que un inquilino podría ser desalojado, ^[541] la primera Directiva sobre Transferencias de Empresas , aprobada en 1978 y actualizada en 2001 (a menudo todavía denominada "Directiva de Transferencias de Empresas Adquiridas") Directiva de Derechos Humanos"), exigía que un cesionario empresarial tuviera que proporcionar una buena razón económica, técnica u organizativa si no iba a retener a todos los empleados anteriores o si quería hacer modificaciones perjudiciales a los contratos de sus trabajadores. Esto significa que el nuevo empresario que es cesionario de una empresa mediante la venta de activos no está en mejor posición que un nuevo propietario que haya adquirido el control de una empresa comprando las acciones de una empresa: las variaciones contractuales requieren el consentimiento de los empleados y el despido Los derechos permanecen como si fuera el antiguo empleador. Según lo implementado por el Reglamento de Transferencia de Empresas (Protección del Empleo) de 2006 , un claro ejemplo de transferencia de contratos de empleados fue en Litster contra Forth Dry Dock . ^[542] La Cámara de los Lores sostuvo que se debe dar una interpretación intencional a la legislación de modo que cuando 12 trabajadores portuarios fueron despedidos una hora antes de la venta de una empresa, sus contratos permanecieran en vigor si los empleados todavía estuvieran allí en ausencia de una transacción injusta. despido. Sin embargo, esto no significa que los empleados despedidos injustamente antes de una venta tengan derecho a recuperar sus puestos de trabajo, porque el remedio normal de la legislación nacional sigue siendo la preferencia por la indemnización por daños y perjuicios sobre el desempeño específico. ^[543] El mismo principio se aplica a cualquier variación que redunde en perjuicio del empleado. Por lo tanto, el empleador cesionario no puede (sin una buena razón comercial), por ejemplo, intentar imponer una única nueva cláusula de jardinería ^[544] o retirar la tenencia, o el empleado tendrá un reclamo por despido constructivo. ^[545]

Una cuestión aguda para las Regulaciones TUPE , particularmente en los años en que el gobierno conservador estaba implementando una política de reducción del tamaño del sector público, era hasta qué punto se aplicaban a los empleos subcontratados , generalmente por un organismo público, como un consejo local. o cambiado entre empresas en un proceso de licitación competitivo para la contratación pública . Sobre este punto, una serie de decisiones del TJCE llegaron a la conclusión de que podría haber una transferencia relevante, cubierta por la Directiva, incluso cuando no existiera un vínculo contractual entre una empresa cedente y una empresa cesionaria, ^[546] siempre que la entidad comercial conservara su "identidad". A su vez, la "identidad" de una empresa estaría determinada por el grado en que los factores de producción de la empresa permanecieran iguales antes y después de una venta. ^[547] Podría ser que no se contratara a ningún empleado después de una venta de activos, pero los empleados despedidos aún tendrían un reclamo porque el nuevo empleador estaba utilizando todo su antiguo lugar de trabajo y bienes de capital. También es relevante hasta qué punto una empresa es intensiva en capital o en mano de obra. Así, en Oy Liikenne Ab v Liskojärvi^[548] el TJCE sostuvo que era improbable que se transfirieran 45 contratos de conductores de autobuses de Helsinki entre la empresa que perdió el contrato y la nueva empresa de autobuses que lo ganó, a pesar de que 33 conductores fueron recontratados, porque "el transporte por autobús no puede considerarse una actividad basada esencialmente en mano de obra". Por otro lado, los empleados se beneficiarán cuando un nuevo empleador ofrezca sus puestos de trabajo al antiguo personal; la intención de volver a contratar hace más probable que el tribunal considere que hay una transferencia. ^[549]

A menudo, las transmisiones de empresas se producen cuando una empresa se ha sumergido en un procedimiento de insolvencia . Si una empresa entra en liquidación, cuyo objetivo es liquidar el negocio y vender los activos, el artículo 8(7) del TUPER 2006 establece que no se aplicarán las normas sobre transferencia. ^[550] Sin embargo, el principal objetivo de un procedimiento de insolvencia, especialmente desde el Informe Cork y la Ley de Empresas de 2002 , es efectuar rescates a través del sistema de administración de empresas . La tarea de un administrador según el apartado 3 del anexo B1 de la Ley de Insolvencia de 1986 es rescatar la empresa como empresa en funcionamiento, rescatar la empresa normalmente encontrando un comprador adecuado y así salvar puestos de trabajo o, como último recurso, poner la empresa en liquidación. Si los empleados permanecen en sus puestos después del nombramiento de un administrador por más de 14 días, según el párrafo 99, el administrador será responsable de adoptar sus contratos. La responsabilidad contractual se limita a los "sueldos y salarios". ^[551] Esto incluye salario, pago de vacaciones, pago por enfermedad y contribuciones a pensiones ocupacionales, pero se ha considerado que no incluye compensación por casos de despido injustificado, ^[552] despido injustificado, ^[553] o indemnizaciones de protección por no consultar a la fuerza laboral antes de los despidos. . ^[554] Si el rescate empresarial finalmente fracasa, entonces el dinero adeudado a los empleados alcanza el estatus de "súper prioridad" entre las reclamaciones de los diferentes acreedores.

Lista de prioridades de la Ley de Insolvencia de 1986
1. Titulares de carga fija
2. Honorarios y gastos del administrador concursal, artículo 176ZA
3. Acreedores preferenciales , artículos 40, 115, 175, 386 y Sch 6
4. Fondo de disponibilidad limitada para acreedores quirografarios, artículos 176A y SI 2003/2097
5. Titulares de carga flotante
6. Acreedores quirografarios, artículo 74(2)(f)
7. Intereses de deudas probados en liquidación, artículo 189
8. Dinero adeudado a un miembro en virtud de un contrato para rescatar o recomprar acciones no completado antes de la liquidación, Ley de Sociedades de 2006, artículo 735.
9. Deudas adeudadas a miembros según el artículo 74(2)(f)
10. Reembolso de intereses residuales a los accionistas preferentes, y luego ordinarios .

Fuentes: Ley de Insolvencia de 1986 y Ley de Sociedades de 2006

En la lista de prioridades en caso de insolvencia, los acreedores con garantía fija (normalmente bancos) reciben el pago primero. En segundo lugar están los acreedores preferenciales. En tercer lugar están los acreedores quirografarios hasta un límite de 600.000 libras esterlinas. En cuarto lugar están los titulares de cargas flotantes (normalmente también los bancos). En quinto lugar están las deudas pendientes con acreedores quirografarios (en el improbable caso de que quede algo). En sexto lugar están las "deudas diferidas" (normalmente con personas internas de la empresa). Los últimos son los accionistas. ^[555] Entre los acreedores privilegiados, los honorarios de los administradores concursales junto con los contratos adoptados adquieren máxima prioridad. Por lo demás, los salarios y pensiones de los empleados siguen teniendo un estatus preferencial, pero sólo hasta un límite de £800, cifra que no ha cambiado desde 1986. ^[556] La prioridad de los empleados entre los acreedores, aunque no por encima de los titulares de valores fijos, se remonta a 1897. ^[557] y se justifica sobre la base de que los empleados son particularmente incapaces, a diferencia de los bancos, de diversificar su riesgo, y constituye uno de los requisitos del Convenio sobre la protección de los créditos laborales (insolvencia del empleador) de la OIT . ^[558] A menudo esta preferencia limitada no es suficiente y puede llevar mucho tiempo concretarse. Como reflejo de la Directiva de protección contra la insolvencia ^[559], según el artículo 166 de la ERA 1996, cualquier empleado ^[560] puede presentar una reclamación ante el Fondo Nacional de Seguro por salarios pendientes. Según el artículo 182 de la ERA 1996, la cantidad reclamable es la misma que la del despido improcedente (£350 en 2010) por un límite de 8 semanas. Si un empleado ha estado sin cobrar durante un período más largo, puede elegir las 8 semanas más beneficiosas. ^[561] La Ley de Pensiones de 2004 regula un sistema separado para proteger las reclamaciones de pensiones, a través del Fondo de Protección de Pensiones . El objetivo es asegurar plenamente todos los derechos de pensión. ^[562] Junto con los pagos mínimos por despido, las garantías salariales forman un escaso colchón que requiere una complementación más sistemática cuando las personas permanecen desempleadas.

Pleno empleo

Uno de los derechos laborales más importantes, sobre el que descansan todos los demás derechos laborales, es el "derecho al trabajo" y, por tanto, al pleno empleo "con salarios justos" y con todas las horas que uno necesite. ^[563] En el derecho internacional toda persona 'tiene derecho al trabajo, a la libre elección de empleo, a condiciones de trabajo justas y satisfactorias y a la protección contra el desempleo'. ^[564] Sin embargo, no dice cómo se debe lograr esto. En el Reino Unido se han utilizado tres políticas legales principales: fiscal, monetaria y de seguros. En primer lugar, a partir del Libro Blanco sobre Política de Empleo de 1944, ^[565] el gobierno del Reino Unido anunció una estrategia para gastar dinero para contrarrestar la volatilidad de la inversión privada en bloques de cinco años. El gasto privado puede ser propenso a experimentar auges y caídas, al igual que la inversión internacional, mientras que el gasto de los consumidores es generalmente más estable y el gasto público puede gestionarse activamente. El gobierno también aprobó la Ley de Distribución de la Industria de 1945 , que aseguró que la inversión se extendiera tanto a las regiones como a las ciudades, y la Ley (Empleo) de Personas Discapacitadas de 1944 que exigía que las empresas más grandes contrataran una cuota de personas discapacitadas. El pleno empleo, con un costo casi nulo para el gobierno, ^[566] duró hasta la crisis del petróleo de 1973, cuando la Organización de Países Exportadores de Petróleo elevó los precios del petróleo, aumentando así el costo de funcionamiento de la economía. Esta inflación fue argumentada por economistas, como Milton Friedman y Friedrich von Hayek, para demostrar que existe una tasa natural de desempleo , que hace imposible cualquier intento de lograr el pleno empleo. Si bien esta teoría carecía de pruebas, ^[567] A partir de 1979, el nuevo gobierno conservador liderado por Margaret Thatcher abandonó el pleno empleo como objetivo y desencadenó una inflación vertiginosa, al tiempo que comenzó a atacar a los trabajadores organizados. En 2019 , el jefe del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos abandonó el concepto de tasa natural de desempleo, que supuestamente era causado por el fortalecimiento de los derechos laborales. ^[568] En resumen, la sección 1 de la Ley de Trabajo y Reforma del Bienestar Social de 2016 creó el deber del gobierno de informar "anualmente sobre el progreso realizado hacia el pleno empleo", pero esto se abandonó con las elecciones generales de 2017 . Desde 2010, si bien el desempleo ha disminuido, ha habido un gran aumento del subempleoy los recortes más largos a los salarios de los trabajadores desde la revolución industrial. Esto sugiere una renuencia del gobierno a fortalecer los ingresos y el poder de negociación de los trabajadores si pudiera disminuir el poder del capital corporativo. ^[569]

'... mi preocupación es la siguiente, que puede haber habido personas que tomaron las decisiones políticas reales o personas detrás de ellas que nunca creyeron ni por un momento que ésta era la forma correcta de reducir la inflación . Sin embargo, vieron que sería una manera muy, muy buena de aumentar el desempleo , y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras, si se quiere. Que lo que se diseñó allí –en términos marxistas– fue una crisis del capitalismo que recreó un ejército de mano de obra de reserva y ha permitido al capitalista obtener altas ganancias desde entonces. Ahora bien, no diría que creo esa historia, pero cuando realmente me preocupo por todo esto, me preocupo de si eso era realmente lo que estaba pasando.'

Alan Budd , asesor económico jefe del Tesoro de Su Majestad durante el gobierno de Margaret Thatcher en La caja de Pandora, episodio 3: La liga de los caballeros (jueves 18 de junio de 1992) BBC2

En segundo lugar, el gobierno del Reino Unido, particularmente desde que abandonó el uso de la política fiscal y de inversión, ha enfatizado la política monetaria. El Banco de Inglaterra, como banco central del Reino Unido, puede influir en los tipos de interés de los bancos privados ajustando su tipo de interés para prestarles (el " tipo base del Banco de Inglaterra "), comprando activos en grandes cantidades respaldados por el gobierno del Reino Unido. , cambiando los requisitos de reserva o fijando las tasas. Si se influye en los bancos privados para que reduzcan sus tipos de interés, esto estimula más préstamos y empréstitos, aumenta el crédito y la oferta monetaria en la economía, anima a las empresas a contratar más personas y, por tanto, puede reducir el empleo. Sin embargo, el artículo 11 de la Ley del Banco de Inglaterra de 1998 establece que los objetivos del Banco en materia de política monetaria son (a) mantener la estabilidad de precios y (b) sujeto a ello, "apoyar la política económica del Gobierno de Su Majestad, incluidos sus objetivos de crecimiento". y empleo.' Aunque el Banco de Inglaterra podría utilizar la política monetaria para fomentar la inversión hasta el pleno empleo, no lo ha hecho porque también se ha visto afectado por las teorías del desempleo "natural" y del desencadenamiento de una mayor inflación. En tercer lugar, el gobierno del Reino Unido tiene un control considerable sobre el desempleo a través de su sistema de seguridad social. Desde que se abolieron las leyes de pobres y se introdujo el seguro nacional, ^[570] el gobierno ha pagado dinero a la gente si no puede encontrar trabajo. Se pensaba que pagar el seguro impulsaba al gobierno a fomentar el pleno empleo, al tiempo que aumentaba el poder de negociación de los trabajadores: los trabajadores no necesitaban aceptar ningún trabajo con salarios de hambre, porque tendrían un ingreso mínimo para sobrevivir. Esto es parte del derecho universal a la seguridad social . ^[571] Hoy en día, en virtud de la Ley de Solicitantes de Empleo de 1995, se paga un 'Asignación para Solicitantes de Empleo' por hasta 182 días si alguien ha hecho contribuciones durante más de 2 años, pero para las personas mayores de 25 años esto era solo de hasta £73,10 por semana en 2019. Además, Según las secciones 6-6J de la Ley de Reforma del Bienestar Social de 2012, el Secretario de Estado puede redactar reglas para imponer condiciones de trabajo a las personas que solicitan un subsidio de búsqueda de empleo. En R (Reilly) contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones, dos demandantes argumentaron que los requisitos para trabajar gratis eran ultra vires y también equivalían a trabajo forzoso. El Secretario de Estado perdió en el punto ultra vires, pero la Corte Suprema se negó a considerar que el " workfare " equivalía a trabajo forzoso. ^[572] Sin embargo, se desprende de la concepción original de William Beveridge de un estado de bienestar con pleno empleo en una sociedad libre .

Ejecución y tribunales

La legislación laboral del Reino Unido se aplica a través de tres métodos principales: los sindicatos, los tribunales y el sistema judicial, y las agencias gubernamentales. En primer lugar, el sistema más eficaz para hacer cumplir y crear derechos laborales es a través de la afiliación de los trabajadores a sindicatos y la negociación colectiva. Cualesquiera que sean los derechos que existen en la ley, los empleadores rutinariamente ignoran los derechos de las personas en el trabajo, particularmente cuando los derechos involucran estándares más complejos de igualdad, seguridad laboral y consulta. El deseo de mantener una fuerza laboral cohesionada y evitar la posibilidad de una huelga es el principal incentivo para que los empleadores negocien de buena fe con los representantes de los trabajadores y garanticen que existe un enfoque conjunto para defender todos los derechos en el lugar de trabajo, como el salario, el trabajo tiempo, seguridad, igualdad de trato y seguridad laboral. Los sindicatos también asesoran y representan a trabajadores individuales en quejas y medidas disciplinarias y están protegidos por la ley en la realización de todas las actividades sindicales. ^[574]

En segundo lugar, cualquier trabajador puede acudir a un Tribunal Laboral para quejarse de que se ha vulnerado un derecho en virtud de la Ley de Tribunales Laborales de 1996 . R (UNISON) contra Lord Chancellor sostuvo que el intento del gobierno del Reino Unido de imponer tasas, lo que provocó una caída masiva en el acceso de las personas a la justicia, era ilegal. ^[575] Para interponer una reclamación ante el Tribunal, un demandante debe llenar un formulario "ET1" y notificar al Servicio de Asesoría, Conciliación y Arbitraje su intento de buscar la conciliación. ^[576] Después de una sentencia del Tribunal, cualquiera de las partes puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones Laborales y, posteriormente, ante el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Supremo en cuestiones de derecho. Un límite importante a las solicitudes de los Tribunales es que los Tribunales han sido declarados incapaces de dictar mandamientos judiciales. ^[577] Por el contrario, cualquier demanda por incumplimiento de contrato, incluidos varios derechos establecidos en la Ley de Igualdad de 2010, puede presentarse ante el Tribunal Superior : el derecho a una orden judicial está disponible en principio para todos los tipos de derechos contractuales, en particular para garantizar la equidad. en el despido, ^[578] ya que la indemnización por daños y perjuicios no suele ser un remedio adecuado. En tercer lugar, un pequeño número de reguladores gubernamentales pueden ayudar a hacer cumplir los derechos. La Oficina de Ingresos y Aduanas de Su Majestad tiene como objetivo supervisar la aplicación de los impuestos, el Seguro Nacional y el pago del salario mínimo. En virtud de la Ley de Igualdad de 2006 , se creó la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos , que aunque no tiene poderes de aplicación, puede participar en litigios y desarrolla códigos de mejores prácticas para que los utilicen los empleadores. ^[579] El Comité Central de Arbitraje está destinado a apoyar los derechos sindicales, como el reconocimiento legal y la información, pero en la práctica es una operación ineficaz y pro-patronal, repleta de personas designadas por el gobierno que se ha opuesto sistemáticamente a los derechos sindicales. ^[580] El Ejecutivo de Salud y Seguridad está destinado a hacer cumplir los derechos de salud y seguridad, pero nuevamente es designado por el gobierno y ha sido en gran medida ineficaz para prevenir violaciones masivas de seguridad durante la pandemia de Covid-19. La Autoridad de Licencias de Gangmasters supervisa la aplicación de la ley a un número limitado de agencias de empleo en las industrias de envasado de alimentos y mariscos, y la Inspección de Normas de las Agencias de Empleo desempeña una función en relación con las agencias.

Derecho laboral internacional

Desde la revolución industrial, el movimiento sindical ha estado preocupado de cómo la globalización económica debilitaría el poder de negociación de los trabajadores, ya que sus empleadores podrían optar por contratar trabajadores en el extranjero sin la protección de las normas laborales en el país. ^[581] Después de la Primera Guerra Mundial , el Tratado de Versalles contenía la primera constitución de una nueva Organización Internacional del Trabajo fundada en el principio de que "el trabajo no es una mercancía", y por la razón de que "la paz sólo puede establecerse si se basa sobre la justicia social". ^[582] La función principal de la OIT ha sido coordinar los principios del derecho laboral internacional mediante la emisión de convenios de la OIT , que codifican las leyes laborales en todas las materias. Los miembros de la OIT pueden adoptar y ratificar voluntariamente los convenios promulgando las normas en su legislación nacional. Por ejemplo, el primer Convenio sobre las horas de trabajo (industria), de 1919, exige un máximo de 48 horas semanales y ha sido ratificado por 52 de los 185 estados miembros. El Reino Unido finalmente se negó a ratificar el Convenio, al igual que muchos estados miembros actuales de la UE, aunque la Directiva sobre el tiempo de trabajo adopta sus principios, sujeto a la exclusión voluntaria individual. ^[583] La actual constitución de la OIT proviene de la Declaración de Filadelfia de 1944, y bajo la Declaración relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo de 1998 se clasificaron ocho convenios ^[584] como fundamentales. En conjunto, estos requisitos requieren libertad para afiliarse a un sindicato, negociar colectivamente y tomar medidas (Convenios núms. 87 y 98 ), la abolición del trabajo forzoso ( 29 y 105 ), la abolición del trabajo infantil antes del final de la escuela obligatoria ( 138 y 182 ) y la no discriminación en el trabajo. (núms. 100 y 111 ). El cumplimiento de los convenios fundamentales es obligatorio desde el hecho de ser miembro, incluso si el país no ha ratificado el convenio en cuestión. Para garantizar el cumplimiento, la OIT se limita a recopilar evidencia e informar sobre el progreso de los estados miembros, de modo que la publicidad ejercerá presión pública e internacional para reformar las leyes. Los informes globales sobre las normas fundamentales se elaboran anualmente, mientras que los informes individuales sobre los países que han ratificado otros convenios se compilan cada dos años o quizás con menos frecuencia.

Debido a que los mecanismos de aplicación y sanción de la OIT son débiles, ha habido un debate importante sobre la incorporación de normas laborales en el funcionamiento de la Organización Mundial del Comercio, desde su formación en 1994. La OMC supervisa, principalmente, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, que es un Tratado destinado a reducir aduanas, aranceles y otras barreras a la libre importación y exportación de bienes, servicios y capital entre sus 157 países miembros. A diferencia de la OIT, si se infringen las normas de la OMC sobre comercio, los Estados miembros que obtienen un fallo mediante los procedimientos de solución de diferencias (en realidad, un proceso judicial) pueden tomar represalias mediante sanciones comerciales. Esto podría incluir la reimposición de aranceles específicos contra el país que no cumple. Los defensores de un enfoque integrado han pedido que se inserte una " cláusula social " en los acuerdos del GATT, por ejemplo modificando el artículo XX, que establece una excepción a las normas generales de reducción de barreras comerciales que permiten la imposición de sanciones por violaciones de los derechos humanos. Una referencia explícita a las normas laborales fundamentales podría permitir la adopción de medidas cuando se determine que un Estado miembro de la OMC infringe las normas de la OIT. Los opositores argumentan que tal enfoque podría ser contraproducente y socavar los derechos laborales, ya que las industrias de un país, y por lo tanto su fuerza laboral, necesariamente se ven perjudicadas, pero sin ninguna garantía de que se lleve a cabo una reforma laboral. Además, en la Declaración Ministerial de Singapur de 1996 se argumentó que " de ninguna manera se debe poner en duda la ventaja comparativa de los países, particularmente los países en desarrollo de baja edad". ^[585] Desde este punto de vista, los países deberían poder aprovechar los bajos salarios y las malas condiciones de trabajo como ventaja comparativa para impulsar sus exportaciones. Se discute que las empresas trasladen la producción a países con salarios bajos desde países con salarios más altos, como el Reino Unido, porque se dice que esa elección depende de la productividad de los trabajadores. Sin embargo, la opinión de muchos abogados laboralistas y economistas sigue siendo que un mayor comercio, cuando los trabajadores tienen un poder de negociación más débil y menos movilidad, todavía permite que las empresas se aprovechen de manera oportunista de los trabajadores moviendo la producción, y que un enfoque multilateral coordinado con medidas específicas contra exportaciones específicas es preferible. ^[586] Si bien la OMC aún tiene que incorporar los derechos laborales en sus procedimientos de resolución de disputas, muchos países comenzaron a celebrar acuerdos bilaterales que protegían las normas laborales fundamentales. ^[587] Además, en las reglamentaciones arancelarias internas que aún no están incluidas en los acuerdos de la OMC, los países han dado preferencia a otros países que sí respetan los derechos laborales fundamentales, por ejemplo en virtud de los artículos 7 y 8 del Reglamento de Preferencia Arancelaria de la UE.^[588]

Si bien el debate sobre las normas laborales aplicadas por la OIT y la OMC busca equilibrar las normas con la libre circulación de capitales a nivel mundial, surgen conflictos de leyes (o derecho internacional privado ) cuando los trabajadores se mudan de casa para ir al extranjero. Si un trabajador del Reino Unido realiza parte de su trabajo en otros países (un trabajador "peripatético") o si un trabajador es contratado en el Reino Unido para trabajar como expatriado en el extranjero, un empleador puede tratar de caracterizar el contrato de trabajo como regido por las leyes de otros países, donde los derechos laborales pueden ser menos favorables que en casa. En Lawson v Serco Ltd^[590] tres apelaciones acumuladas llegaron a la Cámara de los Lores . Lawson trabajó para una empresa multinacional en la Isla Ascensión , territorio británico, como guardia de seguridad. Botham trabajó en Alemania para el Ministerio de Defensa. Crofts y sus copilotos trabajaron principalmente en el aire para una aerolínea de Hong Kong, aunque su contrato establecía que tenía su base en Heathrow . Todos intentaron reclamar un despido improcedente , pero sus empleadores argumentaron que no deberían estar cubiertos por el alcance territorial de la Ley de Derechos Laborales de 1996 . Lord Hoffmann sostuvo que, en primer lugar, si los trabajadores están en Gran Bretaña, están cubiertos. En segundo lugar, los trabajadores itinerantes como Crofts estarían cubiertos si normalmente trabajan en el Reino Unido, pero esto podría tener en cuenta la política de bases de la empresa. En tercer lugar, si los trabajadores fueran expatriados, la regla general era que no estarían cubiertos, pero excepcionalmente si hubiera una "conexión estrecha" entre el trabajo y el Reino Unido estarían cubiertos. Esto significaba que Lawson y Botham tendrían derechos, porque tanto la posición de Lawson como la de Botham estaban en un enclave británico, lo que establecía una conexión bastante estrecha. Casos posteriores han subrayado que las categorías de trabajadores expatriados que excepcionalmente estarán cubiertos no están cerradas. Así, en Duncombe v Secretary of State for Children, Schools and Families^[589], un empleado del gobierno del Reino Unido que enseñaba en escuelas de la UE podría reclamar un despido improcedente porque su empleador mantenía su conexión cercana al Reino Unido. Luego, en Ravat contra Halliburton Manufacturing and Services Ltd^[591], un empleado en Libia, que trabajaba para una empresa alemana que formaba parte del conglomerado petrolero multinacional estadounidense Halliburton , todavía estaba cubierto por los derechos de despido injustificado del Reino Unido porque se le había dado la seguridad de que su El contrato estaría sujeto a la legislación del Reino Unido. Esto estableció una estrecha conexión. El resultado es que el acceso a los derechos laborales obligatorios refleja el marco para las reclamaciones contractuales en virtud del artículo 8 del Reglamento Roma I de la UE. ^[592]También es necesario que un tribunal del Reino Unido tenga competencia para conocer de una reclamación, lo que, según los artículos 20 a 23 del Reglamento Bruselas I , ^[593] requiere que el trabajador trabaje habitualmente en el Reino Unido o haya estado contratado allí. Ambos Reglamentos de la UE enfatizan que las reglas deben aplicarse con el propósito de proteger al trabajador. ^[594]

Además de tener protección legal para los derechos de los trabajadores, un objetivo de los sindicatos ha sido organizar a sus miembros a través de las fronteras de la misma manera que las corporaciones multinacionales han organizado su producción a nivel mundial. Para lograr el equilibrio de poder que surge de la capacidad de las empresas para despedir trabajadores o reubicarse, los sindicatos han tratado de emprender acciones colectivas y hacer huelga a nivel internacional. Sin embargo, este tipo de coordinación se detuvo en la Unión Europea en dos decisiones. En el caso Laval Ltd contra el Sindicato de Constructores Suecos^[595], un grupo de trabajadores letones fueron enviados a una obra de construcción en Suecia con salarios bajos. El sindicato sueco local emprendió una huelga para que Laval Ltd se adhiriera al convenio colectivo local. Según la Directiva sobre trabajadores desplazados , el artículo 3 establece normas mínimas para los trabajadores desplazados fuera de casa, de modo que siempre reciban al menos los derechos mínimos que tendrían en su país de origen en caso de que su lugar de trabajo tenga derechos mínimos inferiores. El artículo 3, apartado 7, continúa diciendo que esto "no impedirá la aplicación de términos y condiciones de empleo que sean más favorables para los trabajadores". La mayoría de la gente pensó que esto significaba que se podían ofrecer condiciones más favorables que las mínimas (por ejemplo, en la legislación letona) mediante la legislación del estado anfitrión o un convenio colectivo. Sin embargo, en una interpretación que muchos consideraron sorprendente, el TJCE dijo que sólo el Estado de desplazamiento podía elevar los estándares más allá de su mínimo para los trabajadores desplazados, y cualquier intento por parte del Estado de acogida o de un convenio colectivo (a menos que el convenio colectivo se declare universal bajo (artículo 3(8)) sería una infracción de la libertad de las empresas para prestar servicios según el artículo 56 del TFUE. Esta decisión fue revocada implícitamente por el legislador de la Unión Europea en el Reglamento Roma I , que deja claro en el considerando 34 que el Estado anfitrión puede permitir normas más favorables. Sin embargo, en The Rosella , el TJCE también sostuvo que un bloqueo por parte de la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte contra una empresa que utilizaba una bandera de conveniencia estonia (es decir, diciendo que operaba bajo la ley estonia para evitar las normas laborales de Finlandia) infringía la política empresarial. derecho de libre establecimiento según el TFUEartículo 49. El TJCE dijo que reconocía el "derecho de huelga" de los trabajadores de conformidad con el Convenio 87 de la OIT, pero dijo que su uso debe ser proporcional al derecho de establecimiento de la empresa. El resultado es que las recientes decisiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas crean un desequilibrio significativo entre la libertad internacional de las empresas y la de los trabajadores para negociar y tomar medidas para defender sus intereses. Por esta razón se ha cuestionado si las decisiones del TJCE eran compatibles con los derechos humanos fundamentales, en particular la libertad de asociación garantizada por el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .

Ver también

Notas

^ Esto fue introducido por la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad de 1875 y repetido en la Ley de Disputas Comerciales de 1906 .
^ Ley de policía de 1996 , artículo 91 ^[306] (Inglaterra y Gales), Ley de reforma de la policía y los bomberos (Escocia) de 2012 (disposiciones y modificaciones consiguientes), Orden de 2013, artículo 9 ^[307] (Escocia), Ley de policía (Irlanda del Norte) de 1998 s 68 ^[308] (Irlanda del Norte).
^ De manera anómala, la Ley de Marina Mercante de 1995, artículo 59 ^[310], concede una excepción adicional.
^ por ejemplo, Estatuto de Extranjería de 1484, los extranjeros quejosos 'no asumirían ninguna ocupación laboriosa, como ir a arar y acarrear, y otros negocios similares... y de ninguna manera sufrirán ni aceptarán a ninguno de los súbditos del rey para trabajar con ellos. ', y afirmando que los extranjeros no podían hacer artesanías desconocidas para los trabajadores locales, y sólo podían trabajar como sirvientes de los súbditos del Rey. Estatuto de Extranjería de 1529 ( 21 Hen. 8. c. 16), 'no sólo han transmitido y escondido todas sus mercancías ilegales, falsas, sutiles y engañosas, que han fabricado de manera falsa, sutil, insustancial y engañosa... . y expresar a nuestros súbditos a precios excesivos e irrazonables. Afirmó que los extranjeros causaron el desempleo de los artesanos nativos que "se ven obligados a vivir en la ociosidad" y "caen en robo, asesinato y otros grandes delitos". cf. Ley de lienzos de 1663 ( 15 Cha. 2. c. 15), s. 3 permitía a los extranjeros naturalizarse después de tres años de residencia y disfrutar de "todos los privilegios que puedan tener como súbditos natos". Ley de Extranjería de 1793 ( 30 Geo. 3. c. 4), para evitar "muchos peligros" que "puedan surgir para la tranquilidad del público procedente del lugar de residencia y residencia de los extranjeros", la sección 1 establecía que los capitanes de los barcos debían declarar a los funcionarios de aduanas el número y detalles de los extraterrestres a bordo. Según las secciones 15 y 16, la Corona podía ordenar a "cualquier extranjero" que abandonara el reino y, si se negaba, podía ser arrestado, detenido, sentenciado por un tribunal a un mes de prisión y deportado. Ley de restricción de extranjeros de 1914, artículo 1 (1) (k), las SS podrían regular la entrada, residencia y deportación y "cualquier otro asunto que parezca necesario o conveniente con miras a la seguridad del reino". La Orden de Extranjería de 1920 introdujo un sistema de permisos de trabajo emitidos por el Ministerio de Trabajo.
^ por ejemplo, Ley de amos y sirvientes de 1823 , y véase Ernest Jones, Democracy Vindicated (4 de enero de 1867) 'En solo un año, 1864, el último retorno dado, en virtud de la Ley de amos y sirvientes, 10.246 trabajadores fueron encarcelados por demanda de sus ¡Ni uno solo en el traje de los hombres!

Citas

^ Véase Oficina de Estadísticas Nacionales, 'Descripción general del mercado laboral, Reino Unido: diciembre de 2021' (14 de diciembre de 2021) y 'Horas de trabajo semanales reales promedio para trabajadores a tiempo completo (ajustadas estacionalmente)' (14 de diciembre de 2021). DBEIS, Afiliación sindical, Reino Unido 1995-2020: Boletín estadístico (27 de mayo de 2021)
^ Irlanda del Norte tiene una legislación específica y está excluida de dos estatutos principales, la ERA 1996 s 244 y la Ley (consolidación) de relaciones laborales y sindicales de 1992 s 301, pero tiene disposiciones en su mayoría análogas y se rige por la mayoría de las demás leyes y reglamentos.
^ See KW Wedderburn, The Worker and the Law (3rd edn Harmondsworth 1986) 6, referring to a "floor of rights", and Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41, [37]
^ a b Gov, Uk (April 2024). "National Minimum Wage and National Living Wage rates".
^ See the Education Reform Act 1988 s 124A and Sch 7A, para 3. NHS Act 2006 Sch 7, paras 3-9. E McGaughey, A Casebook on Labour Law (2019) ch 11, 'Votes at work' and E McGaughey, 'Votes at Work in Britain: Shareholder Monopolisation and the 'Single Channel (2018) 47(1) Industrial Law Journal 76
^ See the Information and Consultation of Employees Regulations 2004 reg 20 and Junk v Kühnel (2005) C-188/03, [43]
^ See the Companies Act 2006 ss 110 ff
^ Part-time Workers (Prevention of Less Favourable Treatment) Regulations 2000, Fixed-Term Employees (Prevention of Less Favourable Treatment) Regulations 2002 and Agency Workers Regulations 2010
^ ERA 1996 ss 86, 94 and 135. The qualification period is one month for one week's notice, and after two years, employees must have at least two weeks' notice, a fair reason and redundancy pay. The minimum level of notice and redundancy pay increases each year of employment.
^ See Autoclenz Ltd v Belcher [2011] UKSC 41, [35]
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 1. S Deakin, C Barnard, Z Adams, S Fraser-Butlin, Labour Law (Hart 2021) ch 1
^ (1772) 20 State Tr 1
^ However, legacies of indentured labour continued, and it was not until the Criminal Justice Act 1948 that penal servitude, forced labour for prisoners, was abolished.
^ See Henry James Sumner Maine, Ancient Law (1861)
^ A Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) Book I, ch 8, §12. Also JS Mill, Chapters on Socialism (1879) ch 1, "No longer enslaved or made dependent by force of law, the great majority are so by force of poverty; they are still chained to a place, to an occupation, and to conformity with the will of an employer, and debarred, by the accident of birth both from the enjoyments, and from the mental and moral advantages, which others inherit without exertion and independently of desert. That this is an evil equal to almost any of those against which mankind have hitherto struggled, the poor are not wrong in believing."
^ See also, the Eleventh and Final Report of the Royal Commission on Trade Unions (1868-69); Employers and Workmen Act 1875.
^ [1892] AC 25
^ [1901] AC 426
^ Versailles Treaty, Part XIII
^ Versailles Treaty 1919, Part XIII and Art 427
^ The Whitley Report was published by the Ministry of Reconstruction, see Committee on Relations between Employers and Employed, Final Report (1918) Cmnd 9153; see also, Whitley Committee, Interim Report on Joint Standing Industrial Councils (1917) Cmnd 8606
^ See KD Ewing, 'The State and Industrial Relations: 'Collective Laissez-Faire' Revisited' (1998) 5 Historical Studies in Industrial Relations 1.
^ S Webb and B Webb, Industrial Democracy (Longmans 1902)
^ See Constantine v Imperial Hotels Ltd [1944] KB 693.
^ See Nairn v The University Court of the University of St Andrews (1907) 15 SLT 471, 473, per Lord McLaren, it was "a principle of the unwritten constitutional law of this country that men only were entitled to take part in the election of representatives to Parliament."
^ See the Race Relations Act 1965, RRA 1968 and RRA 1976; Charter v Race Relations Board [1973] AC 868, 889, Lord Morris says "a new guiding principle of fundamental and far-reaching importance... In the terms decreed by Parliament, but subject to the exceptions permitted by Parliament, discrimination against a person of colour, race or ethnic or national origins has become unlawful by the law of England."
^ See the Equal Pay Act 1970, the Sex Discrimination Act 1975, Disability Discrimination Act 1995, Employment Equality (Sexual Orientation) Regulations 2003, Employment Equality (Religion or Belief) Regulations 2003 and the Employment Equality (Age) Regulations 2006.
^ With the notable exception of the leading case, Defrenne v Sabena (No 2) [1976] ECR 455 (C-43/75)
^ See also Redundancy Payments Act 1965 and the Employment Protection (Consolidation) Act 1978.
^ Alan Bullock, Report of the committee of inquiry on industrial democracy (1977) Cmnd 6706
^ Employment Act 1980 (trade union right to government funds for ballots, narrowed picketing immunity, reduced secondary action immunity, unions right to expel members limited), Employment Act 1982 (narrowed "trade dispute" definition), Trade Union Act 1984 (secret ballots for union elections and strikes), Public Order Act 1986 (set out offences related to picketing, and increased police power over groups of over 20 people), Wages Act 1986 (deregulated restrictions on employers fining and deducting money from employees' pay, removed statutory holiday entitlement, reduced state funding for redundancies), Employment Act 1988 (worker's right to not join a union, trade union member's right to challenge strike ballots), Employment Act 1989 (restricted trade union officials' time off for duties, abolished the Training Commission, abolished government support for redundancy payments), Employment Act 1990 (removing closed shop and secondary action protection), Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 (consolidated legislation hitherto), Trade Union Reform and Employment Rights Act 1993 (trade union duty to inform employers of upcoming strikes)
^ Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41
^ National Minimum Wage Act 1998 s 54; WTR 1998 regs 13–14; Pensions Act 2008 s 3; Equality Act 2010
^ Health and Safety at Work Act 1975 s 2; Employment Rights Act 1996 ss 1, 71–80I, 86, 94 and 135; Social Security Benefits and Contributions Act 1992 ss 1–2
^ See particularly Employment Rights Act 1996 s 230
^ Malik v BCCI SA [1997] UKHL 23
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 3. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 3
^ Lawrie-Blum v Land Baden-Württemberg (1986) Case 66/85, [1986] ECR 2121; Steymann v Staatssecretaris van Justitie (1988) Case 196/87, [1988] ECR 6159; Pfeiffer v Deutsches Rotes Kreuz eV (2005) C-397/01, [2005] IRLR 137
^ See S Webb and B Webb, Industrial Democracy (1897) and O Kahn-Freund, Labour and the Law (Hamlyn Lectures 1972)
^ Employment Relations Act 1999 s 23
^ Yewens v Noakes (1880) 6 QBD 530; R v Negus (1873) LR 2 CP 34
^ Cassidy v Minister of Health [1951] 2 KB 343, Stevenson, Jordan & Harrison v MacDonald & Evans [1952] 1 TLR 101, Bank voor Handel en Scheepvaart NV v Slatford [1953] 1 QB 248, 295, Denning LJ: "It depends on whether the person is part and parcel of the organisation."
^ See National Insurance Act 1946 s 1(2)
^ Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister for Pensions and National Insurance [1968] 2 QB 497, 515, per MacKenna J.
^ Montreal v Montreal Locomotive Works [1947] 1 DLR 161, 169, per Lord Wright
^ Autoclenz Ltd v Belcher [2011] UKSC 41, [19] approving Nethermere and [37], quoting para [38] of Foxwell J, referring to "mutual obligations, namely the provision of work in return for money ..."
^ Nethermere (St Neots) Ltd v Gardiner [1984] IRLR 240, Dacas v Brook Street Bureau (UK) Ltd [2004] EWCA Civ 217
^ O'Kelly v Trusthouse Forte plc [1983] ICR 730, [1983] IRLR 369 and James v Greenwich LBC. This appeared to misinterpret M Freedland, The Contract of Employment (1976) 21–22, first in Airfix Footwear Ltd v Cope [1978] ICR 1210
^ Autoclenz Ltd v Belcher [2011] UKSC 41, [17] approving Nethermere and [37] endorsing the consideration view.
^ Following Johnson v Unisys Ltd [2001] IRLR 279, [20] Lord Steyn, "It is no longer right to equate a contract of employment with commercial contracts. One possible way of describing a contract of employment in modern terms is as a relational contract."
^ [2011] UKSC 41, [35]
^ cf Massey v Crown Life Insurance Company [1977] EWCA Civ 12
^ Clyde & Co LLP v Bates van Winkelhof [2014] UKSC 32
^ Pimlico Plumbers Ltd v Smith [2018] UKSC 29
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 4-5. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 4
^ On the illegality principle, see Hounga v Allen [2014] UKSC 47
^ Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41, [39]
^ e.g. French v Barclays Bank plc [1998] IRLR 646
^ Harlow v Artemis International Corp Ltd [2008] EWHC 1126 (QB), [2008] IRLR 629
^ Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 s 179
^ Contrast Alexander and Wall v Standard Telephones & Cables Ltd (No 2) [1991] IRLR 287 and Kaur v MG Rover Group Ltd [2004] EWCA 1507
^ See Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10. Standardised terms are also called "terms implied in law" and individualised implied terms are also called "terms implied in fact".
^ Wilsons and Clyde Coal Ltd v English [1938] AC 57 and Johnstone v Bloomsbury Health Authority [1991] 2 All ER 293
^ Devonald v Rosser & Sons [1906] 2 KB 728
^ a b Scally v Southern Health and Social Services Board [1992] 1 AC 294
^ Crossley v Faithful & Gould Holdings Ltd [2004] EWCA Civ 293
^ Wilson v Racher [1974] ICR 428
^ The Post Office v Roberts [1980] IRLR 347
^ Transco plc v O'Brien [2002] EWCA Civ 379
^ Mahmud and Malik v Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20
^ Mallone v BPB Industries plc [2002] EWCA Civ 126
^ Contrast Lord Steyn in Mahmud and Malik v Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20 and Lord Browne-Wilkinson VC in Johnstone v Bloomsbury Health Authority [1991] 2 All ER 293
^ e.g. Cresswell v Board of Inland Revenue [1984] ICR 508
^ Rigby v Ferodo Ltd [1988] ICR 29
^ Robertson v British Gas Corp [1983] ICR 351
^ See Bateman v Asda Stores Ltd [2010] IRLR 370, per Silber J, but contrast Department for Transport v Sparks [2016] EWCA Civ 360 and Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] AC 408
^ Wandsworth London Borough Council v D'Silva [1998] IRLR 193
^ There are also proposals circulating moving towards setting principles resembling a "maximum wage"; see Financial Services Authority pay code Archived 6 August 2010 at the UK Government Web Archive. E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 6. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 4
^ Following the Peasants' Revolt, the Statute of Labourers fixed wages for the benefit of employers and feudal landlords.
^ Employment Rights Act 1996 s 14
^ Miles v Wakefield Metropolitan District Council [1987] UKHL 15, [1987] AC 539. See also, Wiluszynski v London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 439, but contrast Hartley v King Edward VI College [2017] UKSC 39.
^ See also S Webb, 'The Economic Theory of a Legal Minimum Wage' (1912) 20(10) Journal of Political Economy 973-998
^ See Trade Union Reform and Employment Relations Act 1993
^ Agricultural Sector (Wales) Bill - Reference by the Attorney General for England and Wales [2014] UKSC 43, holding the Welsh government could keep a wages board
^ e.g. DE Card and AB Krueger, Myth and Measurement: The New Economics of the Minimum Wage (1995) and S Machin and A Manning, "Minimum wages and economic outcomes in Europe" (1997) 41 European Economic Review 733
^ See Universal Declaration of Human Rights art 23(3), European Social Charter 1961 art 4, ILO Minimum Wage Fixing Convention No 131 (1970), European Community Charter of Fundamental Social Rights 1989 art 5
^ NMWA 1998 ss 1 and 54(3). Workers do not need to show "mutuality of obligation": James v Redcats (Brands) Ltd [2007] IRLR 296 (EAT). NMWA 1998 s 34 expressly including agency workers, though National Minimum Wage Regulations 1999 reg 12 excludes au pairs and family members in family business and reg 26 allows adults in the first 26 weeks of accredited training to be paid at a lower rate.
^ Edmonds v Lawson [2000] QB 501, saying a pupil did not work but merely had to be "conscientious in receiving instruction".
^ On 1 October 2014 the minimum wage was £6.50 for over-21-year-olds, £5.13 for 18- to 20-year-olds, and £3.79 for under-18-year-olds finished with compulsory education. There was no separate category for 21 to 25-year olds. Since 2010, the minimum was cut for "apprentices", and stood in 2014 at £2.73. "Minimum wage to rise by 15p". The Guardian. Press Association. 7 April 2011.
^ National Minimum Wage Regulations 2015 SI 2015/621
^ McCartney v Oversley House Management [2006] IRLR 514 (EAT)
^ See Scottbridge Construction Ltd v Wright [2002] ScotCS 285, but then National Minimum Wage Regulations 2015 say that a worker given suitable sleeping facilities is not doing work when not awake for the purpose of working.
^ [2003] EWCA Civ 199, [2003] IRLR 469
^ See National Minimum Wage Regulations 2015 and Leisure Employment Services Ltd v HM Revenue & Customs [2007] EWCA Civ 92, [2007] ICR 1056. SI 2009/1902 reg 5 removed an exception for tips paid through the payroll previously found in National Minimum Wage Regulations 1999 reg 31.
^ National Minimum Wage Act 1998 ss 17-18
^ National Minimum Wage Act 1998 ss 10 and 23-25
^ National Minimum Wage Act 1998 ss 14, 19 and 20. See also the Employment Act 2008
^ National Minimum Wage Act 1998 ss 11 and 21
^ See the UK Code of Non-broadcast Advertising and Direct & Promotional Marketing (CAP Code) rule 3.18
^ See the History of tax in the UK, dating back to the Income Tax Act 1803 to fund the Napoleonic Wars, repealed and then reintroduced by Robert Peel in the Income Tax Act 1842. See also the Beveridge Report, Social Insurance and Allied Services (1942) Cmd 6404
^ The Taxation of Chargeable Gains Act 1992, requires higher or additional rate payers to pay 28% tax on gains from residential property, and 20% on gains from other assets, when selling, or transferring the property.
^ Income Tax Act 2007 s 8 make the tax on dividends in 2019 for basic rate payers 7.5%, for higher rate payers 32.5%, and for additional rate payers 38.1%.
^ Corporation Tax Act 2010 sets a main rate of tax at 19%.
^ See the Income Tax (Earnings and Pensions) Act 2003 ss 48-61 and the leaflet IR35 on disguised employment. Also HMRC v PA Holdings [2011] EWCA Civ 1414.
^ See the Income Tax Act 2007 s 57A, repealed by the Finance Act 2019 s 5(4). See also European Social Charter 1961 s 2(1) on progressive reduction of the working week.
^ See the Income Tax (Trading and Other Income) Act 2005. These can be made for employees through the tax return, including P35 form filled out by employers for the employees' tax. In the PAYE series, a P60 form from employers proves tax was paid at the end of the year, a P45 form is for when employment ceases recording tax up to the end of employment. P11D is a form for employers to disclose expenses and benefits given to employees earning over £8500 that do not go through the payroll. Each person has an individual tax code. Similar abbreviations for forms are used for self-assessment and tax credits, e.g. S100 and TC600.
^ See AL Bogg, 'Sham self-employment in the Supreme Court' (2012) 41 ILJ 328, Autoclenz Ltd v Belcher [2012] UKSC 41, and E McGaughey, 'Uber, the Taylor Review, Mutuality and the Duty Not to Misrepresent Employment Status' (2019) 48(2) ILJ 280
^ See Devonald v Rosser & Sons [1906] 2 KB 728, Pulse Healthcare Ltd v Carewatch Care Services Ltd (2012) UKEAT/0123/12/BA, and Borrer v Cardinal Security Ltd [2013] UKEAT 0416_12_1607. See also E. McGaughey, "Are Zero Hours Contracts Lawful?" (2014) SSRN
^ 2003/88/EC, replacing 93/104/EC. E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 7. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 4
^ See Universal Declaration of Human Rights art 24, "Everyone has the right to rest and leisure, including reasonable limitation of working hours and periodic holidays with pay." Also, ILO Holidays with Pay Convention (Revised), 1970 C132
^ Working Time Directive 2003 art 7 and Working Time Regulations 1998 regs 13-16. SI 2007/2079 reg 2 updated the period to 28 days, expressed often as 5.6 weeks, if one takes "week" to mean a five-day working week.
^ See R (BECTU) v DTI (2001) C-173/99, [2001] 3 CMLR 7, ruling that the UK's initial 13-week qualifying period was "manifestly incompatible" with the Directive.
^ Accordingly, the Working Time Directive 2003 was passed under the authority of Treaty on the Functioning of the European Union art 153(1)(a).
^ See Caulfield v Marshalls Clay Products (2006) C-131/04, [2006] IRLR 386. It is also the case that a worker who is off work for a long term illness is still entitled to holiday pay, Stringer v HMRC and Schultz-Hoff v Deutsche Rentenversicherung Bund [2009] UKHL 31, [2009] IRLR 214, also, C-520/06 and C-350/06.
^ Working Time Directive 2003 arts. 8-13 and Working Time Regulations 1998 rr. 2-7
^ Commission v United Kingdom (2006) C-484/04, [2006] IRLR 888 held the employer is under an obligation to ensure the breaks are actually observed.
^ Working Time Regulations 1998 r 4(3)(b)
^ (2005) C-397/01, [2005] IRLR 137, referring to workers being the "weaker party" to a contract.
^ Working Time Directive 2003 art 22, Working Time Regulations 1998 regs 4-5
^ See Fuß v Stadt Halle [2010] IRLR 1080, reducing pay after requesting to move to reduced hours is victimisation.
^ See SIMAP v Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad Valenciana (2000) C-303/98, [2000] ECR I-7963
^ (2003) C-151/02, [2003] ECR I-08389
^ Social Security Contributions and Benefits Act 1992 s. 167
^ The right was secured in collective agreements, and then put into legislation for the first time by the Employment Protection Act 1975 ss 34-52. Better rights only came after 1999.
^ cf ACL Davies, Perspectives on Labour Law (2004) 111, minimal paternity leave has the "unfortunate side-effect of stereotyping women and perpetuating the view that childcare is their responsibility alone".
^ 92/85/EEC
^ Maternity and Parental Leave etc. Regulations 1999 (SI 1999/3312) reg 8
^ Boyle v Equal Opportunities Commission (1998) C-411/96, [1998] ECR I-6401, requires this to be at least the same level as statutory sick pay.
^ Social Security Contributions and Benefits Act 1992 s 167
^ Employment Rights Act 1996 ss. 72-73 and Maternity and Parental Leave etc. Regulations 1999 rr. 7-8
^ Work and Families Act 2006 (c. 18) abolished the qualification period for ordinary and additional maternity leave.
^ a b Maternity and Parental Leave etc. Regulations 1999 rr. 17-20
^ Employment Rights Act 1996 ss. 75A-D and Paternity and Adoption Leave Regulations 2002 rr. 15-20
^ Paternity and Adoption Leave Regulations 2002 SI 2002/2788 r. 6. Employment Rights Act 1996 ss 80A-E. See also Statutory Paternity Pay and Statutory Adoption Pay (General) Regulations 2002 (SI 2002/2822)
^ Following the Parental Leave Directive 2010/18/EU, replacing 96/34/EC
^ Employment Rights Act 1996 ss 76-80 and Maternity and Parental Leave Regulations 1999 regs 13-15
^ Maternity and Parental Leave etc. Regulations 1999 r. 16 and Sch. 2
^ Additional Paternity Leave Regulations 2010 (SI 2010/1055)
^ See "Gender Equality in Sweden" at sweden.se
^ [2003] IRLR 184 (EAT)
^ Employment Rights Act 1996 s 80H
^ [2006] IRLR 171 (EAT). See Flexible Working (Eligibility, Complaints and Remedies) Regulations 2002 r. 7 (SI 2002/3236)
^ Inserted by the Apprenticeships, Skills, Children and Learning Act 2009 s 40
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 6(4)
^ See Pension Schemes Act 1993 s 1 and the Social Security Contributions and Benefits Act 1992
^ Pensions Act 2008 ss 1, 13 and 88(3)
^ Pensions Act 2008 ss 3 and 16
^ See Pensions Act 2008 Sch 1
^ See I. Adams, "Fewer than half of Britons save for pension, says survey" (3 April 2010), The Guardian, p. 35
^ See further D Hayton, "Pension Trusts and Traditional Trusts: Drastically Different Species of Trusts" [2005] Conveyancer 229
^ Imperial Group Pension Trust v Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589
^ Bilka-Kaufhaus GmbH v Weber von Hartz (1986) C-170/84, [1986] IRLR 317; Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group (1990) C-262/88, [1990] IRLR 240
^ Pensions Act 2004 ss. 241-242. Nomination can be through a direct vote or trade union appointment. These rules followed the Goode Report, Pension Law Reform (1993) Cm 2342
^ Pensions Act 2004 s. 243
^ See Harries v The Church Commissioners for England [1992] 1 WLR 1241
^ See Pensions Act 2008 and Pensions Act 2004 ss 241-243
^ Goode Report, Pension Law Reform (1993) Cm 2342
^ Insolvency Act 1986 ss. 175, 386 and Sch. 6
^ On the scope of regulation, see Houldsworth v Bridge Trustees Ltd [2011] UKSC 42
^ Pensions Act 2004 ss 13-32
^ Pensions Act 1995 s 33
^ [2013] UKSC 52
^ Pension Schemes Act 1993, s. 163
^ Pensions Act 2004 ss. 173-174 and Sch. 7
^ Factories Act 1961
^ Health and Safety Directive 89/391/EEC
^ Before this, the National Insurance Act 1911, Part I created an employer-dependent system of health care, rather than a universal system.
^ Social Security Contributions and Benefits Act 1992 ss. 151; Gisda Cyf v Barratt 155
^ See Franklin v South Eastern Railway (1858) 3 H&N 211 and Fatal Accidents Act 1976
^ See Turberville v Stampe (1697) 91 ER 1072 and Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22, [2002] 1 AC 215
^ See Morris v Ford Motor Co Ltd [1973] QB 792, 799 and Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] UKHL 17
^ The employer could only be liable if it was shown they were personally liable by carelessness in selecting staff, e.g. Priestly v Fowler (1837) 3 Mees & Wels 1, abolished in Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English [1938] AC 57, holding an employer had a non-delegable duty of care for all employees. Lord Wright held there were "fundamental obligations of a contract of employment ... for which employers are absolutely responsible".
^ This meant workers were assumed to voluntarily accept the dangers of their work by agreeing to their contracts of employment, e.g. Woodley v Metropolitan District Railway Co (1877) 2 Ex D 384, overturned in Smith v Baker [1891] AC 325 and Bowater v Mayor, Aldermen and Burgesses of the Borough of Rowley Regis [1944] KB 476. Only if an employee callously ignores clear directions of the employer will he be taken to have voluntarily assumed the risk, as in ICI Ltd v Shatwell [1965] AC 656 where an experienced quarry shotfirer said he "could not be bothered" to wait 10 minutes before setting off a detonation, and blew up his brother.
^ Now the court will only reduce damages by the amount the employee contributed to their own injury. See Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945 s 1
^ [2002] EWCA Civ 1821
^ [2002] UKHL 22. See also McGhee v National Coal Board [1972] 3 All ER 1008
^ [2006] UKHL 20
^ [2012] EWCA Civ 525
^ Regulation of Investigatory Powers Act 2000 ss 1(3), 2(7)-(8) and Telecommunications (Lawful Business Practice) (Interception of Communications) Regulations 2000 reg 3, including consent of both the sender and recipient, compliance with a legal obligation or national security.
^ [2017] ECHR 754, [80]. Contrast Lopez Ribalda v Spain [2020] IRLR 60, the ECHR rejecting that people's privacy rights were violated after they were caught stealing from a supermarket through covert security cameras. Surveillance was not used for any other purpose but for investigating theft.
^ [1997] IRLR 471
^ [1999] IRLR 734
^ [2007] ECHR 253
^ [2010] ECHR 1725
^ DPA 2018 ss 2 and 3, referring to the so called "UK GDPR", which is by virtue of the European Union (Withdrawal) Act 2018 ss 3 and 205(4) the EU General Data Protection Regulation 2016 art 4(11) on the meaning of "consent". Art 5 on processing principles. Previously Data Protection Act 1998 s 13, compensation for injury or distress if an employer, without telling the person and stating its purpose, collects personal data. Cf. Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).
^ GDPR 2016 art 9
^ GDPR 2016 arts 16-17
^ DPA 2018 ss 149 (enforcement notice), 155 (penalty notice), 165 (complaint to ICO)
^ e.g. Smith v Trafford Housing Trust [2012] EWHC 3321 (Ch), [2013] IRLR 86
^ (1996) 21 EHRR 205. See also Redfearn v United Kingdom [2012] ECHR 1878, holding a violation of ECHR article 11, but also "in light of" article 10, when a bus driver was dismissed for membership of the British National Party.
^ [2011] ECHR 1175
^ Inserted by the Public Interest Disclosure Act 1998
^ ERA 1996 s 43B
^ ERA 1996 s 43G
^ See ECHR article 6 and R (Wright) v Secretary of State for Health [2009] UKHL 3, [2009] 2 WLR 267, but also Pay v United Kingdom [2008] ECHR 1007, [2009] IRLR 139, probationer doing sado-masochistic videos was lawfully dismissed.
^ See ECHR Prot 1, art 1, right to property, but see Nerva v United Kingdom [1996] IRLR 461; (2003) 36 EHRR 4, [2002] IRLR 815, rejecting a claim that employers taking tips was a violation. This is now unlawful in the UK in any case.
^ The Representation of the People Act 1918 implemented universal suffrage, but only with the Representation of the People (Equal Franchise) Act 1928 did women have an equal voting age, and only with Representation of the People Act 1948 did voting become equal, regardless of university degree.
^ See generally S Webb and B Webb, The History of Trade Unionism (1920)Appendix VIII
^ Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) chs 8-11. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 7-11
^ cf Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 s 1
^ ERA 1996 ss 98 and 135
^ Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, per Lord Denning MR
^ Conspiracy, and Protection of Property Act 1875 and Trade Disputes Act 1906
^ Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 s 219
^ See the ILO Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention (1948) No 87 and ILO Right to Organise and Collective Bargaining Convention, 1949 No 98
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 8. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 7
^ See also Universal Declaration of Human Rights 1948 arts 20 and 23, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966 art 8 and International Covenant on Civil and Political Rights 1966 art 22
^ R v Journeymen-Taylors of Cambridge (1721) 8 Mod 10, 88 ER 9, Hilton v Eckersley (1855) 6 El & Bl 47 and Hornby v Close (1867) LR 2 QB 153. See further JV Orth, Combination and conspiracy: a legal history of trade unionism, 1721-1906 (1992)
^ See S Webb and B Webb, Industrial Democracy (1920) chs 1 and 2
^ Industrial Relations Act 1971 s 14 and Sch 4
^ Trade Union and Labour Relations Act 1974
^ KD Ewing and P Elias, Trade Union Democracy, Members' Rights and the Law (Mansell 1987) ch 5, 139-151 and R Undy and R Martin, Ballots and Trade Union Democracy (1984) 58-59, finding 63 of 101 unions with direct elections, or 61% of total membership.
^ Department of Employment, Democracy in Trade Unions (1983) Cm 8778, ch 2, 3
^ Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 ss 47, 50-51
^ For example, in 2007, 2010 and 2013 Jerry Hicks challenged the general secretary of Unite the Union, and only lost by small margins in the system of voting by postal ballots among members.
^ Brown v Amalgamated Union of Engineering Workers [1976] ICR 147
^ Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 ss 55-56
^ [1999] IRLR 166
^ [1971] 2 QB 175
^ See Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10, [16] per Lord Hoffmann and Equitable Life Assurance Society v Hyman [2000] UKHL 39
^ [2001] IRLR 808
^ TULRCA 1992 ss 10 and 12. It is doubtful that executives or employees are jointly liable without a specific assumption of responsibility: see Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] UKHL 17
^ Bennett v National Amalgamated Society of Operative House and Ship Painters and Decorators (1916) 85 LJ Ch 298. Despite older authority in Cotter v National Union of Seamen [1929] 2 Ch 58, the act will still probably be valid vis-a-vis third parties, since the union is liable 'to the same extent and in the same manner as if it were a body corporate' under TULRCA 1992 s 12
^ [1950] 2 All ER 1064
^ cf Foss v Harbottle (1843) 67 ER 189, which suggests that if no express rule is broken (e.g. there is an allegation of mismanagement by union officials) there is a preference for exhausting a union's internal dispute or decision-making procedures before litigation.
^ TULRCA 1992 ss 29-45A
^ See Amalgamated Society of Railway Servants v Osborne [1910] AC 87 (political donations ultra vires), Trade Union Act 1913 reversed Osborne. Trade Disputes and Trade Unions Act 1927 required union members opt into a political fund. Trade Disputes and Trade Unions Act 1946 changed the default, so there was a right to opt out, then regulated further by the Trade Union Act 1984.
^ For this regulation, see Companies Act 2006 ss 366-368 and 378 which requires a shareholder resolution, itemising the money to be donated for any political contributions over £5000 in 12 months, lasting a maximum of four years. In practice the board of directors controls this process. Most shareholder votes are controlled by wealthy individuals or asset managers.
^ Paul v NALGO [1987] IRLR 413
^ Certification Officer, Annual Report 2010-11 (2011)
^ [1978] ICR 676
^ [1974] ICR 625
^ TUC, Disputes Principles and Procedures (2000)
^ [2007] ECHR 184
^ See also Cheall v APEX [1983] 2 AC 180, per Lord Diplock, 'freedom of association can only be mutual; there can be no right of an individual to associate with other individuals who are not willing to associate with him.'
^ TULRCA 1992 ss 62-65
^ See Knowles v Fire Brigades Union [1997] ICR 595
^ ILO Committee of Experts, 'Individual Observation Concerning Convention 87' (1989) 'provisions which deprive trade unions of the capacity to give effect to their democratically determined rules are, prima facie, not in conformity with this right. [TULRCA 1992 ss 64-65 on the right 'not to strike'] clearly has this effect, and on that basis is not in conformity with Article 3.' It should 'be possible to discipline members who refuse to participate in lawful strikes...'
^ Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2, [1942] AC 435
^ ECHR article 11 and Demir and Baykara v Turkey [2008] ECHR 1345
^ ILO Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention (1948) No 87 and ILO Right to Organise and Collective Bargaining Convention, 1949 C98
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 9. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 8-9
^ See also Companies Act 2006 section 172.
^ See KD Ewing, 'The State and Industrial Relations: 'Collective Laissez-Faire' Revisited' (1998) 5 Historical Studies in Industrial Relations 1
^ TULRCA 1992 s 219 ff
^ Introduced by the Employment Relations Act 1999
^ TULRCA 1992, Sch A1, paras 6 and 7
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 35
^ [2005] EWCA Civ 1309
^ See the Central Arbitration Committee website
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 11-19
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 19B
^ Fullarton Computer Industries Ltd v Central Arbitration Committee [2001] Scot CS 168
^ [2002] EWCA Civ 512
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 22
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 22(4)
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 25 and 26
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 36
^ TULRCA 1992, Sch A1, para 31-32
^ See further Gallagher v Post Office [1970] 3 All ER 712 and New Century Cleaning Co Ltd v Church [2000] IRLR 27
^ Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2 and RMT v Serco; ASLEF v London & Birmingham Railway [2011] EWCA Civ 226
^ Wilson and Palmer v United Kingdom [2002] ECHR 552 and Demir and Baykara v Turkey [2008] ECHR 1345
^ e.g. Harrison v Kent County Council [1995] ICR 434 (EAT) per Mummery J, holding refusal of employment for someone having ostensibly 'an uncooperative attitude and anti-management style' was simply a code for union organising, and thus unlawful.
^ [1992] ICR 221
^ [2002] ECHR 552
^ St Helen's Borough Council v Derbyshire [2007] UKHL 16, but contrast Gayle v Sandwell and West Birmingham Hospitals NHS Trust [2011] EWCA Civ 924, where St Helen's was not cited to the Court. Mummery LJ, held a tribunal had not erred in finding that a worker given a final written warning which was not for the sole purpose of a penalty for trade union activities, was not a detriment under TULRCA 1992 s 146.
^ Employment Relations Act 1999 (Blacklists) Regulations 2010 (SI 2010/493)
^ Chart from E McGaughey, 'All in 'It' Together: Worker Wages Without Worker Votes' (2016) 27(1) King's Law Journal 1, 8. N Brownlie, Trade Union Membership 2011 (DBIS 2012) 22-23 and T Piketty, Capital in the Twenty-First Century (2014) Technical Appendices, Table S9.2
^ Young, James and Webster v United Kingdom [1981] ECHR 4 and Employment Act 1990
^ cf Pensions Act 2008 ss 3 and 8
^ TULRCA 1992 s 168
^ TULRCA 1992 s 170. This was held not to cover political protest activities, see Luce v Bexley LBC [1990] ICR 591 (EAT)
^ Revised ACAS Code of Practice 3, Time off for trade union duties and activities (2010) acas.org.uk
^ Young, James and Webster v United Kingdom [1981] ECHR 4
^ See, for example, the Canadian case of Lavigne v Ontario Public Service Employees Union [1991] 2 SCR 211, but contrast TULRCA 1992 s 146(3)
^ Pensions Act 2008 ss 3 and 8
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 10. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 11
^ e.g. Certification of the Constitution of the Republic of South Africa [1996] ZACC 26, [66], confirming the right to strike as more important than a right to lock-out.
^ Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, 'It has been held for over 60 years that workmen have a right to strike...' per Lord Denning MR, referring to the Trade Disputes Act 1906, and Mogul Steamship Co Ltd v McGregor, Gow & Co [1892] AC 25, 'I have always said that a combination of workmen, an agreement among them to cease work except for higher wages, and a strike in consequence, was lawful at common law; perhaps not enforceable inter se, but not indictable. The Legislature has now so declared.' Lord Bramwell referring to the Trade Union Act 1871
^ B Gernigo, A Odero and H Guido, 'ILO Principles Concerning the Right to Strike' (1998) 137 International Labour Review 441
^ RMT v UK [2014] ECHR 366
^ Mogul Steamship Co Ltd v McGregor, Gow & Co [1892] AC 25, Lord Bramwell
^ Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1942] AC 435, 463
^ Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, 725, Lord Denning MR
^ London Underground Ltd v RMT [1996] ICR 170
^ cf P Elias, 'The Strike and Breach of Contract: A Reassessment' in KD Ewing, CA Gearty and BA Hepple, Human Rights and Labour Law (1994) ch 11
^ See Taff Vale Rly Co v Amalgamated Society of Rly Servants [1901] UKHL 1, Quinn v Leathem [1901] UKHL 2 and South Wales Miners' Federation v Glamorgan Coal Co [1905] AC 239, reversed by the Trade Disputes Act 1906.
^ e.g. Rookes v Barnard [1964] UKHL 1 and Metrobus Ltd v Unite [2009] EWCA Civ 2009
^ e.g. R v Mawbey (1796) 6 Term Rep 619, 101 ER 736, cf Timeplan Education Group Ltd v NUT [1997] IRLR 457
^ Lumley v Gye (1853) 2 E&B 216
^ Tarleton v McGawley (1793) 1 Peake 270, 170 ER 153
^ Tony Blair, 'We won't look back to the 1970s' (31 March 1997) The Times, 'The essential elements of the trade union legislation of the 1980s will remain. There will be no return to secondary action, flying pickets, strikes without ballots, the closed shop and all the rest. The changes that we do propose would leave British law the most restrictive on trade unions in the Western world. The scenes from Wapping, Grunwick or the miners' strike could no more happen under our proposals than under the existing laws.'
^ See A Manifesto for Labour Law: towards a comprehensive revision of workers' rights (Institute of Employment Rights, 2016) 1 and 70, reviewed in (2017) 46(1) Industrial Law Journal 169.
^ [1977] ICR 686
^ Express Newspapers Ltd v Keys [1980] IRLR 247
^ Mercury Communications Ltd v Scott-Garner [1984] ICR 74
^ University College London Hospitals NHS Trust v Unison [1999] ICR 204, surviving an ECHR article 11 challenge in Unison v United Kingdom [2002] IRLR 497
^ In re P (a minor) [2003] UKHL 8, [4]
^ TULRCA 1992 s 224(2)
^ Trade Disputes and Trade Unions Act 1927, after in National Sailors' and Firemen's Union v Reed [1926] Ch 536, Astbury J declared that secondary action was unlawful in the General Strike.
^ Trade Disputes and Trade Unions Act 1946 until, following Express Newspapers ltd v MacShane [1980] ICR 42 and the Employment Act 1980. It was then said in Department of Employment, Trade Union Immunities (1981) Cm 8128, para 149, that a total ban 'could tilt the balance of power unacceptably to the benefit of employers'. The present provisions were enacted in the Employment Act 1990
^ RMT v United Kingdom [2014] ECHR 366, rejected an express challenge to the validity of the legislation under ECHR article 11, albeit without discussion of the inequality of bargaining power that is inherent when employees exercise freedom of association, including who the employer purports to make the contract with. cf Saskatchewan Federation of Labour v Saskatchewan, 2015 SCC 4
^ See further J Prassl, The Concept of the Employer (2015) and cf Duport Steel Ltd v Sirs [1980] ICR 161
^ TULRCA 1992 ss 220-220A. See also R (Laporte) v Chief Constable of Gloucestershire [2006] UKHL 55, [47].
^ "Police Act 1996: Section 91", legislation.gov.uk, The National Archives, 22 May 1996, 1996 c. 16 (s. 91), retrieved 26 December 2023
^ "The Police and Fire Reform (Scotland) Act 2012 (Consequential Provisions and Modifications) Order 2013: Article 9", legislation.gov.uk, The National Archives, 12 March 2013, SI 2013/602 (art. 9), retrieved 26 December 2013
^ "Police (Northern Ireland) Act 1998: Section 68", legislation.gov.uk, The National Archives, 24 July 1998, 1998 c. 32 (s. 68), retrieved 26 December 2023
^ Criminal Justice and Public Order Act 1994 ss 127-8. See further POA v United Kingdom [2013] ECHR 600 and Hrvatski Liječnički sindikat v Croatia [2014] ECHR 1417
^ "Merchant Shipping Act 1995: Section 59", legislation.gov.uk, The National Archives, 19 July 1995, 1995 c. 21 (s. 59), retrieved 26 December 2023
^ ILO Convention No 87, art 6. Civil Contingencies Act 2004 s 23(3)(b) requires that emergency powers cannot limit the right to strike.
^ Lord Donovan, Royal Commission on Trade Unions and Employers' Associations (1968) Cmnd 3623 rejected a need for ballots, but Department of Employment, Democracy in Trade Unions (1983) Cm 8778 led to their introduction in the Trade Union Act 1984
^ TULRCA 1992 s 226A
^ TULRCA 1992 s 226(2)(a)(iia) and (2E).
^ TULRCA 1992 s 226B-232B
^ TULRCA 1992 s 231-234A
^ Network Rail Infrastructure Ltd v NURMT [2010] EWHC 1084 (QB), EDF Energy Powerlink Ltd v NURMT [2009] EWHC 2852 QB, British Airways Plc v Unite the Union [2009] EWHC 3541
^ [2010] EWCA Civ 669
^ [2011] EWCA Civ 226
^ See RMT v Serco Ltd [2011] EWCA Civ 226, [9] per Elias LJ
^ TULRCA 1992 s 238A
^ TULRCA 1992 ss 20-21 on damages.
^ American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396
^ [1979] 1 WLR 1294
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 11(2). S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 9. H Collins, KD Ewing and A McColgan, Labour Law (2012) ch 15, 593-655
^ Contrast the status quo bias explained in D Kahneman, JL Knetsch and RH Thaler, 'Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias' (1991) 5(1) Journal of Economic Perspectives 193, 198 and discussed in E McGaughey, 'Behavioural Economics and Labour Law' (2015) LSE Law, Society and Economy Working Papers 20/2014, 20-24
^ cf R (BTP Tioxide) v Central Arbitration Committee [1981] ICR 843, Forbes J holding an employer did not need to disclose 'the break point between grades, job descriptions and points allocated to job on the basis of the factors used' because the union had not made clear how this was going to be used for collective bargaining under the former EPA 1975 ss 17 and 19
^ Companies Act 2006, ss 172(1)(b)-(c) and 417(2), which states this information's purpose is "to inform members of the company and help them assess how the directors have performed their duty under section 172 (duty to promote the success of the company)." Any party registered as a company member can enforce this duty.
^ See Trade Boards Act 1918, following the Reconstruction Committee, Sub-Committee on Relations between Employers and Employed: Interim report on joint standing industrial councils (1917) Cd 8606. Explored in KD Ewing, 'The State and Industrial Relations: 'Collective Laissez-Faire' Revisited' (1998) 5 Historical Studies in Industrial Relations 1.
^ Following the Community Charter on the Fundamental Social Rights of Workers 1989 arts 17 and 18
^ Association de médiation sociale v Union locale des syndicats CGT (2014) C‑176/12, [2014] IRLR 310
^ See Safety Representatives and Safety Committees Regulations 1977 SI 1977/500. The Health and Safety (Consultation with Employees) Regulations 1996 (SI 1996/1513) provides for when there is no union, passed under the Health and Safety at Work etc. Act 1974 s 2 and the Health and Safety Directive 89/391/EC art 11
^ Information and Consultation of Employees Regulations 2004 regs 2-4 Archived 9 January 2010 at the Wayback Machine and Information and Consultation of Employees Directive 2002/14/EC.
^ Transnational Information and Consultation of Employees Regulations 1999 Sch, para 7 and EWCD 2009 Annex para 2
^ ICER 2004 (SI 3426/2004 Archived 9 January 2010 at the Wayback Machine), implementing Information and Consultation of Employees Directive 2002/14/EC
^ ICER 2004 regs 2-4 and 20. ICED 2002 arts 2 and 3. The UK could have chosen to reduce the threshold. Under reg 2, an "undertaking" refers to 'public or private undertaking carrying out an economic activity, whether or not operating for gain'. Under reg 4(2)(b) it is suggested that part-time staff, working under 75 hours a month, only count for half a person, but 'there is no provision for it in the Directive' and 'it appears to cut across... the Part-Time Workers Directive', Collins, Ewing and McColgan (2012) 626
^ ICER 2004 reg 19 and ICED 2002 art 4(2)
^ ICER 2004 regs 14-20 and Sch 2 and ICED 2002 arts 4-5. Theoretically, employees can agree to lower standards, but will rarely have an incentive to do so.
^ ICED 2002 art 4(4)(e)
^ Junk v Kühnel (2005) C-188/03, [43] the Collective Redundancies Directive 1998 'imposes an obligation to negotiate'.
^ cf in US labor law, National Labor Relations Act 1935 §8(d) duty to 'meet at reasonable times, and confer in good faith with respect to wages, hours, and other terms and conditions of employment'. NLRB v Borg-Warner Corp, 356 U.S. 342 (1958) at 349, 'The duty is limited to those subjects and within that area neither party is legally obligated to yield... As to other matters, however, each party is free to bargain or not to bargain, and to agree or not to agree.'
^ ICER 2004 reg 7
^ ICER 2004 reg 8, with reg 8(6) adding that turnout must be high enough so that 40 per cent of total staff favour a new procedure.
^ [2006] IRLR 592, [2006] ICR 1253 (EAT)
^ ICER 2004 reg 23
^ cf ICED 2002 arts 7-8 and CFREU art 47
^ Collins, Ewing and McColgan (2012) 605
^ EWCD 2009 Annex para 2 and TICER 1999 Sch, para 7
^ TICER 1999 reg 3 and EWCD 2009 art 3
^ TICER 1999 reg 9 and EWCD 2009 art 5
^ TICER 1999 reg 18 and Sch 2. EWCD 2009 Annex
^ e.g. S Laulom, 'The Flawed Revision of the European Works Council Directive (2010) 39(2) Industrial Law Journal 202
^ TULRCA 1992 s 188, implementing Collective Redundancies Directive 98/59/EC. For over 100 redundancies, the time is 45 days, reduced from 90 days by the Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 (Amendment) Order 2013/763 art 3.
^ TULRCA 1992 s 195
^ [2015] UKSC 26
^ (2015) C-182/13, [52]
^ [1984] IRLR 135 (EAT)
^ TULRCA 1992 s 188(1) and CRD 1998 art 2(1)
^ (2009) C-44/08, [48]
^ (2009) C-44/08, [63]-[65]
^ TULRCA 1992 s 188(1B)-188A
^ e.g. Clark's of Hove v Baker's Union [1978] ICR 1076
^ Junk v Kühnel (2005) C-188/03, [41]-[43] "the directive imposes an obligation to negotiate".
^ TULRCA 1992 ss 189-196
^ Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 regs 13-15 and Transfer of Undertakings Directive 2001/23/EC arts 6-7. For curious case, of doubtful compatibility with EU law, allowing an employer to escape consulting see Royal Mail Group Ltd v CWU [2009] EWCA Civ 1045
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (2019) ch 11, 'Votes at work'. E McGaughey, 'Votes at Work in Britain: Shareholder Monopolisation and the 'Single Channel' (2016) 47(1) Industrial Law Journal 76
^ e.g. Oxford University Act 1854 ss 16 and 21, Cambridge University Act 1856 ss 5 and 12. Also the Further and Higher Education Act 1992, ss 20(2) and 85, and Sch 4, para 4. National Health Service Act 2006 Sch 7.
^ See also the South Metropolitan Gas Act 1896 s 19, Port of London Act 1908 s 1(7), Iron and Steel Act 1967, Sch 4, Part V, Aircraft and Shipbuilding Industries Act 1977 s 2(8), Post Office Act 1977 s 1
^ See M Weiss (ed) et al., Handbook on employee involvement in Europe (Kluwer 2004). For the most developed example, see in German labour law the Mitbestimmungsgesetz 1976 and the Betriebsverfassungsgesetz 1972 §87. Member states with no participation rights are Belgium, Cyprus, Estonia, Italy, Latvia, Lithuania, Romania and the United Kingdom.
^ See Employee Involvement Directive 2001/86/EC
^ See generally, PL Davies, 'Workers on the Board of the European Company?' (2003) 32(2) Industrial Law Journal 75
^ Oxford University Act 1854 ss 16 and 21
^ Cambridge University Act 1856 ss 5 and 12; cf King's College London Act 1997 s 15, though since amended.
^ (1977) Cmnd 6706; see also Lord Donovan, Report of the Royal Commission on Trade Unions and Employers' Associations (1965–1968) Cmnd 3623, §§997-1006, where the minority favoured worker directors in principle.
^ See KW Wedderburn, 'Employees, Partnership and Company Law' [2002] 31(2) Industrial Law Journal 99, a minor duty that could not be legally enforced was Companies Act 1985, section 309, requiring directors to act in shareholders and employees' interests, now reflected in Companies Act 2006, s 172
^ Growth and Infrastructure Act 2013 s 31, and PJ Purcell, 'The Enron Bankruptcy and Employer Stock in Retirement Plans' (11 March 2002) CRS Report for Congress
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 ch 12-14. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 6
^ Constantine v Imperial Hotels Ltd [1944] KB 693
^ Mangold v Helm (2005) C-144/04. Most law derives from the Race Equality Directive 2000/48/EC, for race; Employment Equality Framework Directive 2000/78/EC, for religion, belief, sexuality, disability and age; Equal Treatment Directive 2006/54/EC, for gender.
^ TULRCA 1992 ss 146-166; ECHR art 11 and Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552
^ EA 2010 ss 4-14, 16, 18
^ PTWR 2000, FTER 2002, AWR 2010
^ e.g. Transco plc v O'Brien [2002] EWCA Civ 379, cf Mandla v Dowell Lee [1983] QB 1, per Lord Denning MR (overturned on appeal).
^ The exception is that direct age discrimination may always be objectively justified, as with discrimination against part-time, fixed term or agency workers.
^ EA 2010 s 13
^ See James v Eastleigh BC [1990] 2 AC 751. R (European Roma Rights Centre) v Immigration Officer at Prague Airport [2005] 2 WLR 1, characteristic must simply be the reason
^ [2003] UKHL 11, [2003] ICR 337
^ See also, Ladele v London Borough of Islington [2009] EWCA Civ 1357, [39]
^ Equal Treatment Directive 2000/78/EC art 10; Igen Ltd v Wong [2005] ICR 931; Madarassy v Nomura International Plc [2007] EWCA Civ 33, [2007] ICR 867
^ (2008) C-303/06, [2008] IRLR 722
^ [2008] EWCA Civ 1421
^ See Showboat Entertainment Centre v Owens [1984] ICR 65, (EAT)
^ See also, Equality Framework Directive 2000/78/EC art 4
^ [1989] IRLR 150
^ (2010) C-229/08
^ Contrast the stricter approach to policing, Johnston v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary (1986) C-222/84, [1986] 5 ECR 1651
^ (1999) C-273/97, [1999] ECR I-7403
^ Contrast the ECJ's rejection of the complete ban on non-interoperable forces in Kreil v Germany (2000) C-285/98, [2000] ECR I-0069
^ R (Amicus) v Secretary of State for Trade and Industry [2004] EWHC 860 (Admin), [2004] IRLR 430
^ cf Burton v De Vere Hotels Ltd [1997] ICR 1, which is now effectively overturned by EA 2010 s 40(2) and (3)
^ [2006] UKHL 34, [2006] ICR 1199
^ [2007] UKHL 16, [2007] ICR 841
^ [2001] ICR 1065
^ EA 2010 s 19
^ Ladele v Islington BC [2009] EWCA Civ 1357, [60], per Lord Neuberger MR
^ Eweida v British Airways plc [2010] EWCA Civ 80, [37], per Sedley LJ.
^ (1986) C-170/84, [1986] ECR 1607
^ (1999) C-167/97, [2000] UKHL 12
^ 2006/54/EC
^ EA 2010 ss 70-71 exclude the application of ss 39, 49-50, but not for direct discrimination in ss 13-14
^ See now the Equal Pay Directive 2006/54/EC. In the US, the Equal Pay Act 1963 preceded the Civil Rights Act 1964 by amending the Fair Labor Standards Act of 1938.
^ See Rinner-Kühn v FWW Spezial-Gebaudereinigung GmbH & Co KG [1989] ECR 2743 (C-171/88)
^ See Defrenne v Sabena (No 2) [1976] ECR 455 (C-43/75)
^ See further S Deakin and G Morris, Labour Law (6th edn 2012) 696-7
^ cf Griggs v Duke Power Co, 401 US 424 (1971) which was the founding case under the US Civil Rights Act 1964.
^ Bilka-Kaufhaus GmbH v Weber von Hartz (1984) C-170/84, [1986] ECR 1607, concerning a part-time worker who was refused an occupational pension.
^ Rinner-Kühn v FWW Spezial-Gebaudereinigung GmbH & Co KG (1989) C-171/88, [1989] ECR 2743, concerning a part-time worker who did not get sick pay. Nimz v Freie und Hansestadt Hamburg (1991) C-184/89, [1991] ECR I-297, concerning a woman part-time worker who was paid less than full-time staff. Cf Handels-og Kontorfunktionaerernes Forbund I Danmark v Dansk Arbejdsgiverforening, acting on behalf of Danfoss (1989) C-109/88, [1989] ECR 3199, where criteria of being adaptable, prior training and seniority in practice meant that women were being paid less. Seniority was explicitly approved as a good reason.
^ Kutz-Bauer v Freie und Hansestadt Hamburg (2003) C-187/00, [2003] ECR I-02741, involving a German law subsidising employment for men up to 65, and women only up to 60. Cf Allonby v Accrington and Rossendale College (2001) C-256/01, [2001] ICR 1189.
^ [1978] 1 WLR 1429, [1978] IRLR 361
^ [1987] IRLR 26
^ cf Allonby
^ (1992) C-127/92
^ [1998] 1 WLR 259
^ Redcar and Cleveland BC v Bainbridge [2007] EWCA Civ 929, [2008] ICR 238
^ Allen v GMB [2008] EWCA Civ 810, [2008] IRLR 690
^ R (Carson and Reynolds) v Secretary of State for Work and Pensions [2005] UKHL 37, holding that the UK government could give less money in income support and jobseekers allowance for under 25s than over 25s. This may be of questionable compatibility with Kutz-Bauer and Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346.
^ Palacios de la Villa v Cortefiel Servicios SA (2007) C-411/05, [2007] IRLR 989 and R (Age Concern (England)) v Secretary of State for Business Enterprise and Regulatory Reform (2009) C-388/07, [2009] IRLR 373
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 14. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 6
^ (2006) C-13/05, [2006] IRLR 706
^ Equality Act 2010 (Disability) Regulations 2010 regs 3-8 list various exclusions, such as nicotine or alcohol addiction, or a propensity to start fires.
^ [2004] UKHL 32
^ [2007] EWCA Civ 283
^ See United Steelworkers of America v Weber, 443 US 193 (1979) and the SA Employment Equity Act 1998 s 15 and Sch 4, for large employers.
^ cf Kalanke v Freie Hansestadt Bremen (1995) C-450/93, [1995] IRLR 660, said in Marschall to have been a case where the employer failed to pay regard to individual qualities, by having an automatic promotion policy for women if equally qualified with male competitors.
^ (1996) C-409/95, [1996] ICR 45
^ (2000) C-407/98, [2000] ECR I-05539
^ (2000) C-158/97, [2001] 2 CMLR 6
^ Part-time Work Directive 97/81/EC, Fixed-Term Work Directive 99/70/EC, and the Temporary and Agency Work Directive 2008/104/EC
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 15. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 6
^ SI 2000/1551
^ [2006] UKHL 8
^ [2013] UKSC 6
^ See A McColgan, 'Missing The Point?' (2000) 29 ILJ 260, 267
^ G Standing, The Precariat – The new dangerous class (2011)
^ SI 2002/2034
^ See A McColgan, 'The Fixed Term Employees (Prevention of Less Favourable Treatment) Regulations 2002: Fiddling While Rome Burns?' [2003] 32 ILJ 194
^ Mangold v Helm (2005) C-144/04
^ FTER 2002 regs 3-5
^ See Adeneler v Ellinikos Organismos Galaktos (2006) C-212/04, [2006] IRLR 716, Grand Chamber holding objective justification for use of fixed-term contracts mean showing a genuine need, and measures employed are proportionate to that aim. Twenty days was too little to break continuity.
^ See ERA 1996 s 235 and Ford v Warwickshire CC [1983] ICR 273
^ e.g. Transco plc v O'Brien [2002] EWCA Civ 379
^ See E McGaughey, 'Should Agency Workers be Treated Differently?' (2010) LSE Legal Studies Working Paper No. 7/2010 and N Countouris, 'The Temporary Agency Work Directive: Another Broken Promise?' [2009] 38(3) ILJ 329
^ [2011] UKSC 41
^ cf Dacas v Brook Street Bureau (UK) Ltd [2004] EWCA Civ 21 and James v Greenwich LBC [2008] EWCA Civ 35
^ SI 2003/3319
^ Magna Carta 1215 art XLI, 'All merchants shall have safe and secure exit from England, and entry to England, with the right to tarry there and to move about as well by land as by water, for buying and selling by the ancient and right customs, quit from all evil tolls, except (in time of war) such merchants as are of the land at war with us.'
^ Calvin's case (1608) 77 ER 377, holding all persons born in the Crown's dominions were subjects. Children born to subjects outside Dominions acquired the same status. Everyone else was an alien. Commonwealth Immigrants Act 1962 introduced a work permit scheme, and Commonwealth Immigrants Act 1968
^ Treaty on the Functioning of the European Union art 45
^ BL Abrahams, 'Expulsion of the Jews from England in 1290' (1894) 7(1) Jewish Quarterly Review 75.
^ 3 Hen. 5. c. 3, in 1415 (Bretons expelled). 4 & 5 Ph. & M. c. 6 (French non-denizens expelled).
^ Universal Declaration of Human Rights 1948 art 13
^ c.f. Taiwo v Olaigbe [2016] UKSC 31, on the facts holding that shocking treatment of a vulnerable person on a domestic work visa was not race (and nationality) discrimination (direct or indirect), as the mistreatment occurred solely due to migration status. The claimant succeeded in other claims such as for unlawful wage deductions, violation of break times.
^ Previously implemented through the Immigration (European Economic Area) Regulations 2006.
^ Immigration Act 1971 ss 1(3) and 3ZA, 'An Irish citizen does not require leave to enter or remain in the United Kingdom, unless subsection (2), (3) or (4) applies to that citizen' namely deportation, someone deemed by the Secretary of State as not conducive to the public good, or someone excluded. Sch 4 gives effect to immigration laws of the Islands.
^ Immigration Act 1971 s 3C
^ Immigration Rules paras 34A-B and 245AA. See also Pokhryal v Secretary of State for the Home Department [2013] EWCA Civ 1568, [4] Jackson LJ, 'The rules governing the PBS... have now achieved a degree of complexity which even the Byzantine Emperors would have envied'.
^ Mandalia v Secretary of State for the Home Department [2015] UKSC 59
^ Also Overseas Domestic Worker visa, Representative of an Overseas Business visa and Service providers from Switzerland visa.
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 16-19. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 5
^ See H Collins, 'Market Power, Bureaucratic Power, and the Contract of Employment' (1986) 15 Industrial Law Journal 1
^ ILO Termination of Employment Convention, 1982 C 158 requires a "valid reason" for terminations, with "reasonable notice" and "severance pay", and the termination must be able to be appealed to an impartial authority. Virtually every developed country, except the United States, goes far beyond this low standard.
^ Employment Rights Act 1996 s 86
^ ERA 1996 s 94
^ ERA 1996 s 135.
^ See the Collective Redundancies Directive 98/59/EC and TULRCA 1992 ss 188-192
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 17-18. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 5
^ Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41. See also Locke v Candy & Candy Ltd [2010] EWCA Civ 1350 and McClelland v Northern Ireland General Health Services [1957] 1 WLR 594, where the House of Lords by 3 to 2 held that even though a contract had an express provision that women had to resign if they got married, read in the "context" of another provision on gross inefficiency it could not apply.
^ (1875-76) LR 1 CPD 591. See also Payzu Ltd v Hannaford [1918] 2 KB 348. Power and Savage v British India Steam Navigation Co Ltd (1930) 36 Lloyds Law Reports 205
^ Nokes v Doncaster Collieries Ltd [1940] AC 1014
^ Gunton v Richmond-Upon Thames LBC [1980] ICR 755
^ [2012] UKSC 63
^ [1974] ICR 428, 430
^ See also Laws v London Chronicle (Indicator Newspapers) Ltd [1959] 1 WLR 698, holding that an employee's failure to obey an employer's instruction was a breach of contract, but not one serious enough to justify termination without notice.
^ [1974] ICR 428
^ Contrast Jones v Gwent County Council [1992] IRLR 521, Hill v CA Parsons & Co Ltd [1972] Ch 305, Irani v Southampton and South West Hampshire HA [1985] ICR 590 and Mezey v South West London & St George's Mental Health NHS Trust [2010] IRLR 512
^ a b [2011] UKSC 58
^ See Hill v CA Parsons & Co Ltd [1972] Ch 305, where an employee won reinstatement, since the real conflict was with a union attempting to enforce the closed shop rather than the employer.
^ [2003] 1 AC 518
^ Unfair Dismissal Compensatory Awards: Final impact assessment (2013)
^ [2004] UKHL 35, [2004] IRLR 732
^ Edwards v Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust [2010] EWCA Civ 571, where failure to follow contractual disciplinary procedure led to a surgeon losing his career.
^ cf Reda v Flag Ltd [2002] UKPC 38, [2002] IRLR 747, stating that an express term for without cause removal cannot be overridden by an implied term of good faith, thus suggesting a default common law rule would require a good reason for removal.
^ Ridge v Baldwin [1964] AC 40. See also Malloch v Aberdeen Corporation [1971] 1 WLR 1578, 1581, where Lord Reid repeated: 'At common law a master is not bound to hear his servant before he dismisses him. He can act unreasonably or capriciously if he so chooses but the dismissal is valid. The servant has no remedy unless the dismissal is in breach of contract and then the servant's only remedy is damages for breach of contract.' This echoes Addis v Gramophone Co Ltd [1909] UKHL 1, [1909] AC 488.
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 18. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 5
^ See Report of the Royal Commission on Trade Unions and Employers' Associations (1968) Cmnd 3623. See the Industrial Relations Bill, Second Reading, Hansard HC Deb (14 December 1970) vol 808 cols 961-1076 and Hansard HC Deb (15 December 1970) vol 808 cols 1126-247 and Third Reading, Hansard HC Deb 24 March 1971 vol 814 cols 547-706
^ ERA 1996 s 108. See R (Seymour-Smith) v Secretary of State for Employment [2000] UKHL 12 and (1999) C-167/97
^ ERA 1996 s 212 and Ford v Warwickshire CC [1983] ICR 273. Also, under ERA 1996 s 97, if an employer dismisses an employee one week before a year is up without proper notice, the "effective date of termination" will still be after the one-year period and so the employee will still qualify for unfair dismissal rights.
^ [1992] ICR 183
^ [1978] ICR 221
^ See also Woods v WM Car Services (Peterborough) Ltd [1982] ICR 693
^ cf Igbo v Johnson, Matthey Chemicals Ltd [1986] ICR 505 (CA) and Logan Salton v Durham CC [1989] IRLR 99, decided before the statutory enactment of s 203(3)
^ [1986] ICR 414
^ See H Collins, KD Ewing and A McColgan, Labour Law: Cases and Materials (Hart 2005) 492
^ [2010] UKSC 41
^ [2010] UKSC 41, [37]
^ See the Work Constitution Act 1972, the Betriebsverfassungsgesetz §87
^ Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552
^ See Abernethy v Mott, Hay and Anderson [1974] ICR 323, [1974] IRLR 213 and Smith v Glasgow City District Council [1987] ICR 796, on the consequences of an employer failing to identify a legitimate reason for dismissal.
^ See Iceland Frozen Foods Ltd v Jones [1983] ICR 17, per Browne-Wilkinson J
^ cf Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 in English tort law. See S Deakin and G Morris, Labour Law (5th edn 2009) 446
^ See H Collins, KD Ewing and A McColgan, Labour Law: Law in Context (CUP 2012) 833
^ e.g. Orr v Milton Keynes Council [2011] EWCA Civ 62, [78], per Aikens LJ, and Turner v East Midlands Trains Ltd [2012] EWCA Civ 1470, [19]-[22] Elias LJ, also holding the band of reasonable responsible test would be compatible with HRA 1998 s 3 and ECHR article 8, if it were engaged.
^ [2000] ICR 1283
^ cf Haddon v Van Den Bergh Foods Ltd [1999] ICR 1150, where the outgoing President of the Employment Appeal Tribunal, Morison J, held the band of responses test was like a perversity test, and a full reasonableness test was the law.
^ [2011] EWCA Civ 63
^ cf Bowater v Northwest London Hospitals NHS Trust [2011] EWCA Civ 63, Longmore LJ, 'the employer cannot be the final arbiter of its own conduct in dismissing an employee.'
^ West Midlands Co-op v Tipton [1986] AC 536, [1986] ICR 192
^ [1987] UKHL 8
^ For an example of the operation of Employment Act 2002, which if not followed let to an automatic finding of unfair dismissal, see Cartwright v King's College, London [2010] EWCA Civ 1146
^ TULRCA 1992 s 207A and Sch A2, inserted by Employment Act 2008 s 3
^ Norton Tool Co Ltd v Tewson [1972] EW Misc 1
^ Unfair Dismissal Compensatory Awards: Final impact assessment (2013). It was £4903 in 2009–2010. See Ministry of Justice, Employment Tribunal and EAT statistics 2009-10 Archived 15 September 2011 at the Wayback Machine (3 September 2010)
^ P Lewis, 'An Analysis of Why Legislation Has Failed to Provide Employment Protection for Unfairly Dismissed Workers' (1981) 19 British Journal of Industrial Relations 316
^ nb Societe Generale, London Branch v Geys [2012] UKSC 63, the Supreme Court confirmed that an employment relationship does not terminate until the employee accepts an employer's repudiation.
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 19. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 5
^ See Hansard HC Deb (26 April 1965) vol 711, cols 33-160, Second Reading of the Bill, Ray Gunter
^ Murray v Foyle Meats Ltd [1999] UKHL 30
^ [1977] ICR 235
^ Safeway Stores plc v Burrell [1997] ICR 523
^ [1979] ICR 542
^ [1982] ICR 156
^ British Aerospace plc v Green [1995] EWCA Civ 26, refusal to disclose assessment forms was legitimate in absence of any specific allegations.
^ [2009] EWCA Civ 387
^ Taylor v Kent CC [1969] 2 QB 560
^ [1976] ICR 313
^ Optical Express Ltd v Williams [2007] IRLR 936
^ Collective Redundancies Directive 98/59/EC art 2
^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine) ch 19. S Deakin and G Morris, Labour Law (2012) ch 3
^ [1940] AC 1014
^ The French Code du Travail of 1928 contained the forerunner, now found in Code du Travail article L 122-12. See also, E Herz, 'The Protection of Employees on the Termination of Contracts' (1954) LXIX(4) International Labour Review, an early theory of acquired rights.
^ See Land Registration Act 2002 Sch 3, para 1. In Germany, the Bürgerliches Gesetzbuch § 613a(1), corresponds to the TUD 2001 article 3. It was first introduced in 1972, by analogy with BGB §566 which contains the analogous principle that 'Kauf bricht nicht Miete', or "conveyances don't break leases".
^ [1988] UKHL 10, [1989] ICR 341
^ Wilson v St Helens BC and British Fuels Ltd v Baxendale [1998] UKHL 37, [1999] 2 AC 52
^ Credit Suisse First Boston (Europe) Ltd v Lister [1999] ICR 794
^ University of Oxford v Humphreys [2000] IRLR 183
^ Süzen v Zehnacker Gebäudereingung GmbH (1997) C-13/95, [1997] ICR 662, where a cleaning lady kept her job at the same school, but a different employer had won the cleaning contract and rehired her
^ Süzen (1997) C-13/95, "14 in order to determine whether the conditions for the transfer of an entity are met, it is necessary to consider all the facts characterizing the transaction in question, including in particular [1.] the type of undertaking or business, [2.] whether or not its tangible assets, such as buildings and movable property, are transferred, [3.] the value of its intangible assets at the time of the transfer, [4.] whether or not the majority of its employees are taken over by the new employer, [5.] whether or not its customers are transferred, [6.] the degree of similarity between the activities carried on before and after the transfer, and [7.] the period, if any, for which those activities were suspended." (numbering added)
^ (2001) C-172/99, [2001] IRLR 171
^ RCO Support Services v Unison [2002] EWCA Civ 464
^ cf Secretary of State for Trade and Industry v Slater [2007] IRLR 928 and Oakland v Wellswood (Yorkshire) Ltd [2009] EWCA Civ 1094, [2010] IRLR 82
^ IA 1986 s 19 and Sch B1 para 99
^ Re Allders Department Stores Ltd [2005] BCC 289
^ Leeds United AFC Ltd [2008] BCC 11
^ Krasner v McMath [2005] EWCA Civ 1072, [2005] IRLR 995
^ See IA 1986 ss 176ZA, 175, 176A, 386, Sch 6, s 74(2)
^ Insolvency Proceedings (Monetary Limits) Order 1986 (SI 1986/1996)
^ See Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 and the Preferential Payments in Bankruptcy Amendment Act 1897 s 2
^ ILO Convention No 173 (1992)
^ 2008/94/EC, replacing 80/987/EC and 2002/74/EC
^ See McMeechan v Secretary of State for Employment [1997] ICR 549, holding an agency worker could claim; Buchan and Ivey v Secretary of State for Trade and Industry [1997] IRLR 80, holding the purpose of the fund did not allow managing directors to claim, but cf Secretary of State for Trade and Industry v Bottrill [2000] EWCA Civ 781, holding a director who was essentially without any autonomy in a group did deserve protection.
^ See Mann v Secretary of State for Employment [1999] IRLR 566 and Regeling v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid (1999) C-125/97, [1999] IRLR 379
^ See Robins v Secretary of State for Work and Pensions (2007) C-278/05, [2007] ICR 779, held that 20% insurance was not enough.
^ See W Beveridge, Full Employment in a Free Society (1944) and E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019) ch 16
^ Universal Declaration of Human Rights 1948 article 23(1) and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966 article 6 recognises 'right to work, which includes the right of everyone to the opportunity to gain his living by work which he freely chooses or accepts'. The International Labour Organisation, the Employment Policy Convention 1964 (c 122) article 1 says states should 'declare and pursue, as a major goal, an active policy designed to promote full, productive and freely chosen employment.'
^ White Paper, Employment Policy (May 1944) Cmd 6527
^ RCO Matthews, 'Why has Britain had full employment since the war?' (1968) 78(311) Economic Journal 555 suggests there was no massive "Keynesian" spending to maintain full employment. cf JM Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (1936).
^ cf A W Phillips (1958) 'The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861–1957' (1958) Economica. This was taken by M Friedman, 'The Role of Monetary Policy' (1968) 58(1) American Economic Review 1 to be evidence that fuller employment raises all inflation rather than just wages as Phillips had demonstrated. FA Hayek, 'Full employment, planning and inflation' (1950) 4(6) Institute of Public Affairs Review 174 argued for the same concept, without evidence.
^ Y Li, 'The Fed chairman says the relationship between inflation and unemployment is gone' (11 July 2019) CNBC
^ See M Kalecki, 'Political Aspects of Full Employment' (1943) 14(4) Political Quarterly 347 and S Webb, How the Government Can Prevent Unemployment (1912). Contrast EU soft laws in Economic Policies Recommendation (EU) 2015/1184 and the Employment Decision 2015/1848.
^ See the Poor Law Amendment Act 1834 and Royal Commission into the Operation of the Poor Laws 1832 and the National Insurance Act 1911 and National Insurance Act 1946
^ ILO Social Security (Minimum Standards) Convention 1952 (c 102). Universal Declaration on Human Rights 1948 article 22. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966 article 9, 'the right of everyone to social security, including social insurance.'
^ [2013] UKSC 68
^ Chhabra v West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80
^ TULRCA 1992 ss 146-151
^ [2017] UKSC 51, reversing the Employment Tribunals (Increase of Maximum Deposit) Order 2012/149 art 2, increasing tribunal fees to £1000 under ETA 1996 s 9(2)(a)
^ Enterprise and Regulatory Reform Act 2013 ss 7-24, amending the ETA 1996 to require mandatory pre-hearing conciliation. Employment Rights (Dispute Resolution) Act 1998, enabling ACAS to create arbitration hearings as an alternative dispute resolution mechanism to the employment tribunals.
^ Steer v Stormsure Ltd [2021] EWCA Civ 887
^ Chhabra v West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80
^ See C O'Cinneide, 'The Commission for Equality and Human Rights: A New Institution for New and Uncertain Times' (2007) Industrial Law Journal 141
^ e.g. IWGB v Roofoods Ltd EWCA Civ 952, denying Deliveroo cyclists even had standing as workers for statutory recognition.
^ K Marx, Report of the General Council to the Fourth Annual Congress (1969) quotes "the extension of the principle of free trade, which induces between nations such a competition that the interest of the workman is liable to be lost sight of and sacrificed in the fierce international race between capitalists, demands that such [unions] should be still further extended and made international."
^ Treaty of Versailles 1919, Part XIII, Section I and art 427
^ See generally, KD Ewing, Britain and the ILO (2nd edn IER 1994) 16. Two further general working time conventions are the Forty-Hour Week Convention, 1935 No 51 and the Holidays with Pay Convention, 1936 No 52
^ There are 189 Conventions; however, some have been superseded by others. For instance, Conventions Nos 2, 34, 96 and 181 all concern private employment agencies, but only Convention 181 is in force.
^ Singapore Ministerial Declaration (13 December 1996)
^ See KA Elliott and RB Freeman, Can Labor Standards Improve under Globalization? (Institute for International Economics 2003)
^ e.g. EU-South Korea Free Trade Agreement (14 May 2011) OJ 2011 L127, article 13
^ Tariff Preference Regulation (EC) No 732/2008 arts 7, 8, 15 and Annex II and III
^ a b [2011] UKSC 36
^ [2006] UKHL 3, [2006] 1 All ER 823
^ [2012] UKSC 1
^ Rome I Regulation (Regulation (EC) No 593/2008)
^ Brussels I Regulation (EC) No 44/2001
^ See Rome I, recital 23 and Brussels I, recital 13
^ (2008) C-319/05

References

Texts

H Collins, KD Ewing and A McColgan, Labour Law, Text, Cases and Materials (2nd edn Hart 2005) ISBN 1-84113-362-0
S Deakin, G Morris, Labour Law (5th edn Hart 2009)
M Freedland, 'Employment' in H Beale et al. (ed), Chitty on Contracts (30th edn Sweet and Maxwell 2009)
E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archived 1 November 2020 at the Wayback Machine)

Treatises

H Collins, Justice in Dismissal (OUP 1992)
H Collins, Nine proposals for the reform of the law on unfair dismissal (Institute of Employment Rights 2004)
KD Ewing (ed), The Right to Strike: From the Trade Disputes Act 1906 to a Trade Union Freedom Bill 2006 (Institute for Employment Rights 2006)
A Fox, Beyond Contract: Work, Power and Trust Relations (Faber 1974)
B Hepple, Labour Laws and Global Trade (Hart 2005)
M Freedland, The Contract of Employment (1976)
O Kahn-Freund, Labour and the Law (Hamlyn Lectures 1972)
S Webb and B Webb, History of Trade Unionism (1894)
S Webb and B Webb, Industrial Democracy (Longmans 1902)
KW Wedderburn, The Worker and the Law (Sweet and Maxwell 1986) ISBN 0-421-37060-2

Articles

C Barnard, 'The UK and Posted Workers: The Effect of Commission v Luxembourg on the Territorial Application of British Labour Law' (2009) 38 ILJ 122
C Barnard, S Deakin and R Hobbs, 'Opting Out of the 48 Hour Week: Employer Necessity or Individual Choice' (2003) 32 ILJ 223
N Countouris, 'The Temporary Agency Work Directive: Another Broken Promise?' [2009] 38(3) ILJ 329
PL Davies and C Kilpatrick, 'UK Worker Representation after Single Channel' (2004) 33 ILJ 121
S Deakin, 'Regulatory Competition after Laval' (2008) 10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 581
S Deakin, 'Does the 'personal employment contract' provide a basis for the reunification of labour law?' [2007] ILJ 36
A Döse-Deigenopoulos and A Höland, 'Dismissal of Employees in the Federal Republic of Germany' (1985) 48(5) Modern Law Review 539-563
KD Ewing, 'The State and Industrial Relations: 'Collective Laissez-Faire' Revisited' (1998) 5 Historical Studies in Industrial Relations 1
KD Ewing, 'Job Security and the Contract of Employment' (1989) 18 ILJ 217
KD Ewing and J Hendy QC, 'The Dramatic Implications of Demir and Baykara (2010) 39(1) ILJ 2
KD Ewing and G M Truter,'The Information and Consultation of Employees' Regulations: Voluntarism's Bitter Legacy' (2005) 68 MLR 626
T Goriely, 'Arbitrary Deductions from Pay and the Proposed Repeal of the Truck Acts' (1983) 12 ILJ 236
BA Hepple and BW Napier, 'Temporary Workers and the Law' (1978) 7 Industrial Law Journal 84
O Kahn-Freund, 'Labour Law' in M Ginsberg (ed), Law and Opinion in England in the 20th Century (Stevens 1959)
D Kershaw, 'No End in Sight for the History of Corporate Law: The Case of Employee Participation in Corporate Governance' (2002) 2 Journal of Corporate Law Studies 34
E McGaughey, 'Should Agency Workers be Treated Differently?' (2010) SSRN
C Mogridge, 'Illegal Contracts of Employment: Loss of Statutory Protection' (1981) 20 ILJ 23
B Simpson, 'The National Minimum Wage Five Years On' (2004) 33 ILJ 22
I Steele, 'Sex Discrimination and the Material Factor Defence under the Equal Pay Act 1970 and the Equality Act 2010' (2010) 39 ILJ 264
C Summers, 'Collective agreements and the law of contracts' (1969) 90 Yale Law Journal 539
KW Wedderburn, 'Shareholders' rights and the rule in Foss v Harbottle' [1957] 16 Cambridge Law Journal 194
KW Wedderburn, 'Employees, Partnership and Company Law' [2002] 31(2) Industrial Law Journal 99

Reports

Eleventh and Final Report of the Royal Commission appointed to Inquire into the Organisation and Rules of Trade Unions and Other Associations (1868–1869) Parliamentary Papers vol xxxi
Committee on Relations between Employers and Employed, Final Report (1918) Cmnd 9153
Whitley Committee, Interim Report on Joint Standing Industrial Councils (1917) Cmnd 8606
J Whitley, Royal Commission on Labour in India (1931) Cmd 3883
Lord Donovan, Report of the Royal Commission on Trade Unions and Employers' Associations (1965–1968) Cmnd 3623
HM Government, In Place of Strife (1969) Cmnd 3888
Lord Robens, Report of the Committee on Health and Safety at Work (1972) Cmnd 5034
A Bullock, Report of the committee of inquiry on industrial democracy (1977) Cmnd 6706
Green Paper, Trade Union Immunities (1981) Cmnd 8128
Department of Employment, Democracy in Trade Unions (1983) Cm 8778
Department of Employment, Trade Unions and their Members (1987) Cm 95
R Goode, Pension Law Reform (1993) Cmnd 2342
A New Partnership for Welfare: Partnership in Pensions (1998) Cmnd 4179
Simplicity, Security and Choice: Working and Saving for Retirement (2002) Cmnd 5677

External links

Case law

Page for employment judgments, including Employment Tribunal
Employment Appeal Tribunal judgments on bailii.org.uk
List of prominent labour law cases on bailii.org.uk

National

Employment rights guidance from direct.gov.uk
DBIS Employment Legislation - PL712 - Meaning of dismissal Archived 23 August 2005 at the Wayback Machine
DBIS Employment Legislation - PL712 - Making a complaint Archived 24 November 2005 at the Wayback Machine

International

Website with information on worker participation in the EU
List of ILO Conventions ratified by the UK