Oakland v Wellswood (Yorkshire) Ltd es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con las transferencias de empresas y los derechos de seguridad laboral de los empleados.
El Sr. Oakland, director general, afirmó que Wellswood (Yorkshire) Ltd., que había comprado recientemente los activos del negocio de frutas y verduras de Wellswood Ltd., lo había despedido injustamente de su puesto de director general. Esta empresa se había declarado en quiebra después de tres años de actividad. La quiebra fue una administración premeditada. A algunos empleados, incluido el Sr. Oakland, se les dijo que serían contratados por la nueva empresa. Pero luego el Sr. Oakland fue despedido. Afirmó que era injusto.
El Tribunal sostuvo que el Sr. Oakland no había trabajado para la nueva Wellswood durante el tiempo suficiente como para ser considerado culpable de despido injustificado. Esto se basó en el artículo 8(7) del TUPER de 2006 .
El juez Peter Clark sostuvo que se había activado el reglamento 8(7) y que los reglamentos 4 y 7 del TUPER 2006 no eran aplicables, puesto que la intención de la administración era devolver valor a los acreedores. El Tribunal había podido admitir, de hecho, que la administración previa al cierre se había iniciado con vistas a la liquidación de activos. Añadió que se trataba de una constatación coherente con la política de intentar promover una "cultura del rescate" para garantizar que los posibles compradores de una empresa en crisis "no se vean desanimados por los efectos de la protección del TUPE". [1]
El Sr. Oakland argumentó que el artículo 218 de la ERA de 1996 (que el abogado acaba de encontrar) debería aplicarse, por lo que la transferencia del negocio de Wellswood Ltd a Wellswood (Yorkshire) Ltd no interrumpía la continuidad del empleo.
El juez Moses sostuvo que claramente se había producido una transferencia y, por lo tanto, de conformidad con el artículo 218(2)(b) de la Ley de Empleos Relacionados (ERA) de 1996, no se había producido una interrupción en la continuidad del empleo. Por lo tanto, el EAT estaba equivocado.
Rix LJ y Smith LJ estuvieron de acuerdo.