AB v CD; EF v CD es una decisión del Tribunal Superior de Australia .
La decisión es notable porque reveló al público australiano el escándalo del "Abogado X" , en el que se cuestionaba el uso del abogado penalista Nicola Gobbo como informante secreto por parte de la policía de Victoria .
La ayuda de Gobbo como informante facilitó un gran número de procesos judiciales por parte de la Corona victoriana, especialmente contra criminales organizados . [1] Su ayuda infringió numerosos deberes legales que tenía para con sus clientes.
En sus motivos, el Tribunal Superior declaró que el interés público en mantener el anonimato de los informantes de la policía se vio superado por el interés público en revelar los detalles de lo ocurrido. En su opinión, se había abusado tanto de la "agencia de informante de la policía" que se corrompió el sistema de justicia penal. [2] Por consiguiente, el Tribunal Superior revocó el permiso especial y confirmó la sentencia del Tribunal de Apelación. [3]
Los detalles del caso se hicieron públicos un mes después de la sentencia. [4] Esto encendió un importante debate público, especialmente debido a las preocupaciones de que, tras la sentencia, se anularían numerosas condenas relacionadas con los asesinatos de las bandas de Melbourne y otros delitos organizados. [5] Tras los llamamientos a una investigación pública, Daniel Andrews, el primer ministro de Victoria, anunció en diciembre de 2018 la creación de la Comisión Real sobre la Gestión de los Informantes de la Policía para investigar el escándalo. [6]
En febrero de 2015, la IBAC de Victoria presentó un informe a la Policía de Victoria (AB) y al Director de la Fiscalía Pública de Victoria (CD). El informe se refería a la forma en que la Policía de Victoria había utilizado a Nicola Gobbo (EF) como informante policial para obtener condenas penales contra Tony Mokbel y seis asociados criminales. [Nota 1] En el informe, se descubrió que, si bien Gobbo había afirmado actuar como abogada de las personas condenadas, había proporcionado información a la Policía de Victoria que socavó su capacidad para defenderse en el juicio. [7] Después de este informe, John Champion, como director, determinó que tenía el deber de revelar parte de la información contenida en el informe de la IBAC a las personas que habían sido condenadas. [7]
En los meses siguientes, la policía de Victoria evaluó el riesgo que corría Gobbo si el director revelaba la información y llegó a la conclusión de que el riesgo de muerte sería "casi seguro". El 10 de junio de 2016, la policía inició un proceso ante el Tribunal Supremo solicitando que se declarara que la información que CD se proponía revelar estaba sujeta a inmunidad de interés público. El 11 de noviembre, Gobbo fue incluido como demandante. El 15 de noviembre, Gobbo inició un proceso separado sobre la base de una obligación equitativa de confidencialidad. [8]
Ambos procedimientos se celebraron juntos a puerta cerrada sin notificación a las personas condenadas. No obstante, los abogados presentaron argumentos en nombre de esas personas en calidad de amici curiae ; la Comisión de Igualdad de Oportunidades y Derechos Humanos de Victoria y el Director del Ministerio Público de la Commonwealth intervinieron después de que se les concediera permiso y abogaron por la divulgación de los hechos. [9]
El 19 de junio de 2017, el juez Ginnane dictó sentencia en primera instancia desestimando los argumentos de la policía y de Gobbo. En su sentencia, el interés público en preservar el anonimato de los informantes de la policía y el bienestar de Gobbo y sus hijos se vio superado por los partidarios de la divulgación. Entre las razones a favor de la divulgación figuraban la ayuda que la información podría suponer para las personas condenadas a la hora de revocar sus condenas y el mantenimiento de la confianza pública en la integridad del sistema de justicia penal. [10]
El 21 de noviembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones ( Ferguson CJ , Osborn J y McLeish JJA) desestimó las apelaciones de AB & EF, basándose en razones similares a las del juez de primera instancia. [11]
El 9 de mayo de 2018, se le concedió a AB permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior. [12]
Tras recibir extensos alegatos escritos, el Tribunal Superior consideró que la "única cuestión discutible" en la que se basaban los diversos motivos de apelación era si "ya no era posible proteger adecuadamente la seguridad de EF y sus hijos en caso de que se revelara la información". El tribunal invitó a la policía a que presentara argumentos para que presentara pruebas más detalladas de lo que se podía hacer para garantizar la seguridad de Gobbo y sus hijos en caso de que se revelara la información. En efecto, la policía sostuvo que el hecho de que Gobbo aceptara participar en un programa de protección de testigos sería una posible solución a esa cuestión. [13]
Tras esa presentación, el Tribunal Superior invitó a presentar argumentos orales y posteriormente dictó una sentencia unánime ordenando que se revocara el permiso especial. [14]
El tribunal dijo sobre el escándalo del abogado X en general: "Es de esperar que nunca se repita". Continuó diciendo: [15]
'Las acciones de (Gobbo) al pretender actuar como abogado de las personas condenadas mientras informaba encubiertamente en su contra fueron violaciones fundamentales y atroces de (sus) obligaciones como abogada de sus clientes y de (sus) deberes ante el tribunal. Asimismo, la policía de Victoria fue culpable de conducta reprobable al alentar deliberadamente (a Gobbo) a hacer lo que hizo y participó en la sanción de atroces violaciones del deber jurado de todo agente de policía de cumplir con todos los deberes que se le imponen fielmente y de acuerdo con la ley sin favoritismo ni afecto, malicia ni mala voluntad.
Como resultado, el procesamiento de cada persona condenada se corrompió de una manera que degradó las premisas fundamentales del sistema de justicia penal.
...
El mantenimiento de la integridad del sistema de justicia penal exige que se divulgue la información y que se vuelva a examinar la pertinencia de la condena de cada persona condenada a la luz de la información. El interés público en preservar el anonimato de EF debe subordinarse a la integridad del sistema de justicia penal.
El tribunal reconoció entonces el "grave riesgo de daño" que corría Gobbo si se negaba a acogerse al programa de protección de testigos. También reconoció por qué Gobbo se había negado a hacerlo hasta el momento [Nota 2] y la "gran medida de responsabilidad" que tenía la policía de Victoria en toda la situación [Nota 3] . No obstante, el tribunal ordenó que era "esencial para el interés público" que se divulgara la información [16] .
En términos generales, el tribunal concluyó diciendo que es de "máxima importancia" que se respeten las garantías de anonimato y que, como tales, estén protegidas por la inmunidad de interés público. Sin embargo, "cuando... se ha abusado tanto de la función de informante de la policía que se ha corrompido el sistema de justicia penal, surge un interés público mayor en la divulgación al que debe ceder el anonimato del informante". [2]
El tribunal concluyó comentando que si Gobbo no estaba dispuesta a entrar en el programa de protección de testigos, estaría "obligada a asumir las consecuencias"; y que, en aras de proteger a sus hijos, el Gobierno podría quitárselos. [2]
La sentencia se hizo pública un mes después de la decisión del tribunal. [4] Una vez revelado públicamente, el escándalo del abogado X generó una gran indignación visible en los medios de comunicación australianos. Se expresó preocupación por la posibilidad de que, debido a la conducta policial revelada, se anularan numerosas condenas relacionadas con los asesinatos entre bandas de Melbourne . [5] Se estima que el número de casos afectados por el asunto oscila entre 386 y 600. [1] [6]
Tras la sentencia, importantes personalidades de la policía pidieron públicamente una investigación pública formal. [17] El 5 de diciembre, el gobierno de Victoria ordenó la creación de una Comisión Real para investigar el escándalo. [6] La «Comisión Real para la Gestión de los Informantes de la Policía» tiene previsto presentar su informe final el 30 de noviembre de 2020. [18]
El nombre de Nicola Gobbo no se reveló oficialmente al público hasta el 5 de febrero de 2019. Sin embargo, el profesor de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de Melbourne, Jeremy Gans, describió el nombre de Gobbo como un "secreto teórico"; [19] y está claro, a partir de los informes de la época de la sentencia, que el nombre de Gobbo ya era ampliamente conocido. [20]
El papel que desempeñó el poder judicial en el escándalo del "abogado X" también ha sido criticado por los académicos. En una publicación contemporánea en un blog de la Universidad de Melbourne, el profesor Gans escribió: [19]
'Entre las muchas ramificaciones del escándalo, espero que los tribunales de Victoria reflexionen sobre dos papeles indirectos que desempeñaron en estos acontecimientos. En primer lugar, en medio del uso de EF por parte de la policía como informante contra sus clientes, los tribunales de Victoria (y el Tribunal Superior) fallaron a favor de nuevos métodos policiales, a pesar de las preocupaciones de que su uso anularía los derechos consuetudinarios de los sospechosos e invitaría a la corrupción policial. En segundo lugar, durante todo el período posterior a la guerra entre bandas de Melbourne, los tribunales de Victoria impusieron extensas órdenes de supresión que, aunque bien intencionadas, han impedido en gran medida que el público comprenda plenamente los métodos utilizados por la policía de Victoria en respuesta.'
Sin embargo, gran parte de los comentarios públicos sobre el caso se han centrado en las acciones de la policía victoriana y de Gobbo. [1] [5] [6] [20] Se prevé que el informe final de la comisión real declare que Tony Mokbel no recibió un juicio justo como resultado del asunto, y quizás también Pat Barbaro. [21] [6]
El 26 de julio de 2019, Faruk Orman fue liberado de prisión después de 12 años. Fue la primera persona cuya condena fue anulada como resultado del escándalo. Orman fue declarado culpable por un jurado en 2002 por su papel como conductor en la huida del asesinato de Victor Peirce . [22]
El 30 de octubre de 2020, Zlate Cvetanovski fue puesto en libertad tras 11 años de prisión. Había sido condenado por tráfico de drogas. [23]
