R (European Roma Rights Centre) v Immigration Officer at Prague Airport [2004] UKHL 55 es un caso de asilo en el Reino Unido relacionado con el artículo 33 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados . El caso se refería a la legalidad de las acciones llevadas a cabo por el personal de inmigración británico destinado en Praga. El resultado determinó que se habían llevado a cabo acciones discriminatorias contra los romaníes que querían viajar al Reino Unido.
Los funcionarios de inmigración británicos autorizaron previamente a los pasajeros a embarcar en vuelos de acuerdo con las Normas de Inmigración. Si los funcionarios concluían que los pasajeros solicitarían asilo una vez que llegaran, se les denegaría la entrada. El ERRC interpuso esta acción, alegando discriminación directa, en nombre de un grupo de solicitantes de asilo. Los demandantes, representados por Lester QC , afirmaron que el Gobierno, representado por Greenwood QC, estaba incumpliendo sus obligaciones internacionales.
El Tribunal de Apelación [1] se distanció de la prueba "de no ser por" por mayoría, sosteniendo que no había discriminación. Laws LJ disintió.
La Cámara de los Lores sostuvo que el sistema era inherente y sistemáticamente discriminatorio, contrario al art . 1(1)(a) de la RRA de 1976. Los gitanos fueron interrogados deliberadamente de forma intensiva porque los funcionarios sabían que prácticamente todos los solicitantes de asilo checos eran gitanos. Por lo tanto, al aplicar el caso Nagarajan v London Regional Transport [2] , se los trató de manera menos favorable por motivos raciales, en contravención del derecho nacional e internacional. Lord Steyn dijo lo siguiente.
En el plano jurídico, existe una única cuestión: ¿por qué los funcionarios de inmigración trataron a los gitanos de forma menos favorable que a los no gitanos? En mi opinión, la única respuesta realista es que lo hicieron porque se trataba de personas gitanas. Discriminaron por motivos de raza. El motivo de tal discriminación es irrelevante.
La baronesa Hale también dijo que el "objetivo de la legislación es garantizar que cada persona sea tratada como un individuo y no como los demás miembros del grupo". La legislación "no hace referencia alguna a la justificación en relación con la discriminación directa. Tampoco, estrictamente, permite que se justifique la discriminación indirecta. Acepta que un requisito o condición pueda justificarse independientemente de su efecto discriminatorio".
Sin embargo, la apelación fracasó porque no existía ninguna ley internacional que exigiera que se permitiera a los romaníes entrar en el país antes de solicitar asilo.
Lord Bingham , Lord Hope y Lord Carswell emitieron sentencias concurrentes.