James v Eastleigh Borough Council [1990] 2 AC 751 es un caso de discriminación de gran relevancia para la legislación laboral del Reino Unido , en relación con la prueba de discriminación. Se rechazó que el motivo fuera de algún modo parte de la prueba de discriminación. Esto excluye la legalidad de la discriminación positiva o cualquier otro tipo de discriminación que pueda implicar un motivo benigno.
Eastleigh BC ofrecía acceso gratuito a la piscina a los jubilados, mientras que los no jubilados tenían que pagar por el acceso. Dado que los hombres y las mujeres se jubilan a edades diferentes, la "edad de jubilación" era "una expresión abreviada que se refiere a la edad de 60 años en el caso de las mujeres y a la edad de 65 años en el caso de los hombres". [1] El Sr. James tuvo que pagar por la piscina, pero la Sra. James no lo hizo porque no tenía la edad de jubilación. Afirmó que había discriminación directa (no indirecta, por lo que probablemente habría una justificación válida). El Sr. James afirmó que esto era contrario a la Ley de Discriminación Sexual de 1975, artículo 29.
Lord Bridge, Lord Ackner y Lord Goff sostuvieron que se trataba de una discriminación por motivos de sexo en virtud del artículo 1(1) de la SDA de 1975, porque seguía la pensión estatal y eso era en sí mismo discriminatorio. Lord Goff sostuvo que la prueba del deseo de Sir Nicholas Browne-Wilkinson VC no era apropiada. No es necesario centrarse en absoluto en la intención o el motivo, porque uno puede simplemente preguntar: "¿el demandante habría recibido el mismo trato del acusado si no fuera por su sexo?".
Debo destacar, sin embargo, que la prueba "de no ser por" no es apropiada para casos de discriminación indirecta según el artículo 1(1)(b), porque puede haber discriminación indirecta contra personas de un sexo según esa subsección, aunque un grupo (proporcionalmente más pequeño) de personas del sexo opuesto se vea afectado negativamente de la misma manera.
Lord Griffiths y Lord Lowry discreparon.