National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v United Kingdom [2014] ECHR 366 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido , relacionado con la acción colectiva y el derecho a emprender acciones secundarias en virtud del artículo 11 del CEDH . [1] Sostuvo que las restricciones del Reino Unido no pueden cuestionarse por motivos de derechos humanos.
El Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT) afirmó que debería poder llevar a cabo huelgas en todo un grupo de empresas de su propiedad llamado Jarvis Group plc, aunque sus miembros estaban específicamente en disputa con una de sus filiales, llamada Fastline Ltd, y un cesionario de sus empleados, Hydrex. Fastline Ltd era parte del grupo Jarvis plc. Esto también incluía a Jarvis Rail Ltd, que se dedicaba a la ingeniería ferroviaria. Juntas, las dos filiales tenían 1200 empleados, y 569 eran miembros del RMT. En agosto de 2007, Fastline transfirió 20 empleados a Hydrex Equipment (UK) Ltd con las condiciones preservadas en virtud de TUPER 2006 , aunque otros trabajadores de Hydrex recibieron un salario menor y los sindicatos tenían menos influencia allí. En marzo de 2009, Hydrex declaró que tenía la intención de hacer que las condiciones de los empleados transferidos fueran las mismas que las de los demás, debido a las difíciles condiciones del mercado, reduciendo el salario en un 36-40%. RMT organizó una votación de huelga entre los 17 trabajadores, que votaron a favor del 6 al 9 de noviembre. Organizaron piquetes en los lugares donde trabajaban. El empleador les advirtió que esto era ilegal, no cerca de las instalaciones de un empleador. Una segunda huelga del 18 al 20 de noviembre se pospuso cuando Hydrex dijo que negociaría. Nueve votos emitidos rechazaron una nueva oferta, pero una huelga no fue efectiva contra Hydrex, y RMT quería organizar una huelga más grande en toda la empresa: los empleados de Jarvis habrían apoyado la huelga. Tanto Jarvis como Hydrex fueron puestas en quiebra en marzo de 2010 y noviembre de 2011. Hydrex fue comprada por otra empresa, vendida nuevamente en noviembre de 2012.
EDF Energy Powerlink Ltd operaba la energía eléctrica en el metro, con RMT reconocida, y 270 empleados en tres sitios, Tufnell Park con 155: 52 de ellos miembros de RMT. La compañía no debería haber sabido quiénes eran miembros del sindicato porque no dedujo las cotizaciones sindicales de los salarios del personal. RMT convocó una huelga después de que fracasaran las negociaciones de junio de 2009 sobre salarios y condiciones, y dio aviso de votación el 24 de septiembre, describiendo la categoría de trabajador como "Ingeniero/Técnico". Al día siguiente, la compañía escribió diciendo que no reconocía la categoría de "técnico", diciendo que el aviso no cumplía con los requisitos legales. RMT dijo que sí. La compañía presentó una solicitud de medida cautelar, concedida por Blake J el 23 de octubre de 2009. Durante el permiso para apelaciones hasta el 26 de enero de 2010, la disputa se resolvió, después de que RMT recibiera descripciones de puestos y diera aviso de una nueva votación en apoyo.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la prohibición de la acción secundaria perseguía un objetivo legítimo, al tratar de proteger los derechos de terceros. Estaba justificada en la búsqueda de ese objetivo porque la interferencia con la libertad de asociación no era de gran alcance a la luz del amplio margen de apreciación. Era cierto que la prohibición absoluta del Reino Unido se encontraba en el extremo de un espectro, entre un pequeño número de países europeos, pero no podía considerarse desproporcionada.
83. Queda por determinar si la prohibición legal de huelga secundaria, en la medida en que afectaba a la capacidad de la demandante para proteger los intereses de sus miembros de Hydrex, puede considerarse “ necesaria en una sociedad democrática ”. Para ello, debe demostrarse que la injerencia denunciada corresponde a una “necesidad social imperiosa”, que las razones aducidas por las autoridades nacionales para justificarla son pertinentes y suficientes y que es proporcionada al objetivo legítimo perseguido.
84. El Tribunal examinará en primer lugar el argumento del demandante de que el derecho a la huelga debe considerarse un elemento esencial de la libertad sindical en virtud del artículo 11, de modo que restringirlo supondría menoscabar la esencia misma de la libertad sindical.
[...]
96. En relación con la Comisión de Expertos de la OIT, el Gobierno hizo una observación similar: ese órgano no era formalmente competente para dar interpretaciones autorizadas de los Convenios de la OIT. Llamó la atención del Tribunal sobre un desacuerdo en curso dentro de la OIT precisamente en relación con el estatuto jurídico o incluso la existencia de un derecho de huelga. La Comisión de Expertos había reconocido recientemente los límites de su papel, al afirmar que “[sus] opiniones y recomendaciones no son vinculantes dentro del proceso de supervisión de la OIT y no son vinculantes fuera de la OIT a menos que un instrumento internacional las establezca expresamente como tales o el tribunal supremo de un país así lo decida por su propia voluntad” (del prólogo de Negociación colectiva en la función pública: un camino a seguir, un informe de la Comisión de Expertos de la OIT a la 102.ª sesión de la Conferencia Internacional del Trabajo, 2013). Este texto continúa describiendo las interpretaciones de la Comisión de Expertos como “derecho blando”. El prólogo concluye (§ 8):
“En lo que respecta a la interpretación de los convenios de la OIT y al papel de la Corte Internacional de Justicia en esta materia, el Comité ha señalado desde 1990 que su mandato no le permite dar interpretaciones definitivas de los convenios, pues la competencia para hacerlo está conferida a la Corte Internacional de Justicia por el artículo 37 de la Constitución de la OIT. Ha declarado, no obstante, que para llevar a cabo su función de determinar si se respetan las exigencias de los convenios, el Comité debe examinar el contenido y el sentido de las disposiciones de los convenios, determinar su alcance jurídico y, cuando sea apropiado, expresar su opinión sobre estas cuestiones. En consecuencia, el Comité ha considerado que, en la medida en que la Corte Internacional de Justicia no contradiga sus opiniones, éstas deben considerarse válidas y generalmente reconocidas. El Comité estima que la aceptación de estas consideraciones es indispensable para mantener el principio de legalidad y, en consecuencia, la certeza jurídica requerida para el buen funcionamiento de la Organización Internacional del Trabajo .”
97. El Tribunal no considera que esta aclaración le obligue a reconsiderar el papel de este órgano como punto de referencia y orientación para la interpretación de ciertas disposiciones del Convenio (véase en general Demir y Baykara, citado anteriormente, §§65-86). Si bien el Gobierno se refirió a los desacuerdos expresados en la 101.ª Conferencia Internacional del Trabajo, 2012, de las actas de esa reunión se desprende que el desacuerdo se originó en el grupo de los empleadores y se limitó a él (Actas Provisionales de la 101.ª reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo, 19 (Rev.), §§82-90). Se informa de que los gobiernos que tomaron la palabra durante ese debate dijeron que el derecho de huelga estaba “bien establecido y ampliamente aceptado como un derecho fundamental”. La representante del Gobierno de Noruega añadió que su país aceptaba plenamente la interpretación de la Comisión de Expertos de que el derecho de huelga estaba protegido por el Convenio Nº 87. En cualquier caso, el Gobierno demandado aceptaba en el presente procedimiento que el derecho otorgado por el artículo 11 a afiliarse a un sindicato normalmente implicaba la capacidad de hacer huelga (véase el párrafo 62 supra).
98. El análisis precedente de las opiniones interpretativas emitidas por los órganos competentes creados en virtud de los instrumentos internacionales más relevantes refleja la conclusión a la que se llegó sobre el material comparativo que tiene ante sí el Tribunal, a saber, que con su prohibición total de las acciones colectivas secundarias, el Estado demandado se encuentra en el extremo más restrictivo de un espectro de enfoques regulatorios nacionales sobre este punto y no se ajusta a una tendencia internacional discernible que exige un enfoque menos restrictivo. La importancia que puede tener tal conclusión para la evaluación del Tribunal en un caso determinado se explicó en la sentencia Demir y Baykara en los siguientes términos (párrafo 85):
“El consenso que surge de los instrumentos internacionales especializados y de la práctica de los Estados Contratantes puede constituir una consideración relevante para la Corte cuando interpreta las disposiciones de la Convención en casos específicos”.
La declaración de la Gran Sala refleja el carácter distinto del control del Tribunal en comparación con el de los procedimientos de control de la OIT y de la Carta Social Europea . Los órganos de control internacionales especializados que operan con arreglo a esos procedimientos tienen un punto de vista diferente, que se refleja en los términos más generales utilizados para analizar la prohibición de la acción secundaria. En cambio, no es tarea del Tribunal controlar el derecho interno pertinente en abstracto, sino determinar si la manera en que afectó realmente al demandante vulneró los derechos de este último en virtud del artículo 11 del Convenio (véase Von Hannover c. Alemania (n.º 2) [GC], núms. 40660/08 y 60641/08, §116, CEDH 2012; también Kart c. Turquía [GC], n.º 8917/05, §§ 85-87, CEDH 2009 (extractos)). Tanto el demandante como los terceros se han referido a los posibles efectos de la prohibición en diversas hipótesis, que podrían llegar hasta el extremo de excluir cualquier forma de acción colectiva si los trabajadores directamente afectados no estuvieran en condiciones de emprender acciones primarias, con lo que, a diferencia de lo que ocurre en el presente caso, se estaría atacando la esencia misma de la libertad sindical. También consideraron que la prohibición podría facilitar a los empresarios la explotación de la ley en su beneficio recurriendo a diversas estratagemas jurídicas, como la deslocalización de los centros de trabajo, la externalización del trabajo a otras empresas y la adopción de estructuras corporativas complejas para transferir el trabajo a entidades jurídicas separadas o para escindir empresas (véanse los apartados 33 y 37 supra). En resumen, los sindicatos podrían verse gravemente obstaculizados en el ejercicio de sus actividades legítimas y normales de protección de los intereses de sus miembros. Sin embargo, estos supuestos efectos negativos de gran alcance de la prohibición legal no se dan en la situación de Hydrex. El examen del Tribunal está limitado por los hechos sometidos a examen en el presente caso. En estas circunstancias, el Tribunal considera que las valoraciones negativas realizadas por los órganos de control pertinentes de la OIT y de la Carta Social Europea no tienen tanto peso persuasivo para determinar si el funcionamiento de la prohibición legal de las huelgas secundarias en circunstancias como las denunciadas en el presente caso se mantuvo dentro del rango de opciones admisibles a las autoridades nacionales en virtud del artículo 11 del Convenio.
99. Sin embargo, el poder de apreciación de las autoridades nacionales no es ilimitado, sino que va de la mano con la supervisión europea, siendo tarea del Tribunal emitir una resolución final sobre si una restricción particular es conciliable con la libertad de asociación protegida por el artículo 11 ( Vörður Ólafsson c. Islandia , núm. 20161/06, §76, CEDH 2010). El Gobierno ha argumentado que la “necesidad social apremiante” de mantener la prohibición legal de las huelgas secundarias es proteger a la economía nacional de los efectos perturbadores de tales acciones industriales, que, de permitirse, plantearían un riesgo para la recuperación económica del país. En el ámbito de la política social y económica, que debe incluir la política de relaciones industriales de un país, el Tribunal generalmente respetará la elección política del legislador a menos que sea “manifiestamente carente de fundamento razonable” ( Carson y otros contra el Reino Unido [GC], no. 42184/05, §61, CEDH 2010). Además, el Tribunal ha reconocido el “peso especial” que debe concederse al papel del responsable de la política interna en cuestiones de política general sobre las que las opiniones dentro de una sociedad democrática pueden razonablemente diferir ampliamente (véase en el contexto del artículo 10 del Convenio el caso MGN Limited v. the United Kingdom , no. 39401/04, § 200, 18 de enero de 2011, refiriéndose a su vez a Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 97, ECHR 2003-VIII, donde el Tribunal hizo referencia a la “legitimación democrática directa” de la que goza el legislador). La prohibición de la acción secundaria ha permanecido intacta durante más de veinte años, a pesar de dos cambios de gobierno durante ese tiempo. Esto denota un consenso democrático en apoyo de ella, y una aceptación de las razones para ello, que abarcan un amplio espectro de opinión política en el Reino Unido. Estas consideraciones llevan al Tribunal a concluir que, en su evaluación de la mejor manera de servir al interés público más amplio en su país en el contexto político, social y económico a menudo cargado de las relaciones laborales, las autoridades legislativas nacionales se basaron en razones que eran a la vez pertinentes y suficientes a los efectos del artículo 11.
100. El Tribunal debe examinar también si la restricción impugnada violaba o no el principio de proporcionalidad. El demandante alegó que sí lo hacía, dado su carácter absoluto, que excluía por completo cualquier ponderación de los derechos e intereses en juego y prohibía cualquier diferenciación entre situaciones. El Gobierno defendió la decisión del legislador de evitar el examen caso por caso en favor de una norma uniforme y sostuvo que cualquier enfoque menos restrictivo sería impracticable e ineficaz. En su opinión, las inevitables variaciones en los casos individuales potencialmente numerosos como el presente no son tales que puedan perturbar el equilibrio general establecido por el Parlamento.
101. El Tribunal observa que el carácter general de una ley que justifica una injerencia no es intrínsecamente ofensivo al principio de proporcionalidad. Como ha recordado recientemente, un Estado puede, de conformidad con el Convenio, adoptar medidas legislativas generales que se apliquen a situaciones predefinidas sin prever evaluaciones individualizadas con respecto a las circunstancias individuales, necesariamente diferentes y quizás complejas, de cada caso individual regido por la legislación (véase Animal Defenders International c. Reino Unido [GC], núm. 48876/08, §107, 22 de abril de 2013, con muchas otras referencias relativas a diferentes disposiciones del Convenio y del Protocolo núm. 1). Esto no significa que los hechos específicos del caso individual carezcan de importancia para el análisis de proporcionalidad del Tribunal. De hecho, demuestran el impacto en la práctica de la medida general y, por lo tanto, son importantes para su proporcionalidad (ibíd., §108). Como ya se ha dicho, la injerencia en la libertad de asociación de la demandante en los hechos de Hydrex invocados por ella no puede considerarse objetivamente como de especial alcance.
102. Los riesgos que conllevaría cualquier flexibilización de la prohibición constituyen una consideración pertinente, que corresponde en primer lugar al Estado evaluar (ibid., §108). A este respecto, el demandante ha argumentado que habría limitado su acción a una huelga secundaria en Jarvis, sin más efectos indirectos. Sin embargo, esto sólo puede ser una cuestión de especulación. Como muestran los materiales del expediente, la razón misma que llevó al Parlamento a limitar el amplio alcance de la acción secundaria fue su capacidad, antes de 1980, de extenderse mucho y rápidamente más allá del conflicto industrial original. Es a esa situación a la que, según el demandante, el Reino Unido debería volver si quiere cumplir los requisitos del artículo 11.
103. Como se ha reconocido en la jurisprudencia, es legítimo que las autoridades se guíen por consideraciones de viabilidad, así como por las dificultades prácticas -que, en algunos esquemas legislativos, pueden ser de gran escala- a las que podría dar lugar un enfoque individualizado, como la incertidumbre, los litigios interminables, el gasto público desproporcionado en detrimento del contribuyente y, posiblemente, la arbitrariedad (ibid.). A este respecto, es pertinente recordar que durante un período de diez años, de 1980 a 1990, el Reino Unido consideró posible operar con una restricción más leve a la acción secundaria (véanse los párrafos 23 y 24 supra). El Gobierno no ha argumentado que este régimen legislativo estuviera acompañado por las dificultades mencionadas supra, o que esa fuera la razón por la que se introdujo la prohibición. El demandante no comentó en detalle la situación jurídica durante ese período. Consideró que la cuestión de su compatibilidad con el Convenio era "de interés enteramente académico", aunque añadió que, si el punto fuera relevante, argumentaría que tal restricción no sería aceptable. El Tribunal observa que, aunque la historia legislativa del Reino Unido indica la existencia de alternativas concebibles a la prohibición, esto no es determinante en la cuestión, ya que la cuestión no es si se deberían haber adoptado normas menos restrictivas o si el Estado puede demostrar que, sin la prohibición, no se habría alcanzado el objetivo legítimo. Se trata más bien de si, al adoptar la medida general que adoptó, el legislador actuó dentro del margen de apreciación que se le concedió ( Animal Defenders , §110) -que, por las razones expuestas anteriormente, el Tribunal ha considerado amplio- y si, en general, se logró un equilibrio justo. Aunque el demandante ha presentado argumentos convincentes de solidaridad y eficacia sindical, estos no han convencido al Tribunal de que el Parlamento del Reino Unido carecía de suficientes razones políticas y fácticas para considerar que la prohibición impugnada de la acción industrial secundaria era "necesaria en una sociedad democrática".
104. Las consideraciones anteriores llevan al Tribunal a concluir que los hechos de la situación específica cuestionada en el presente caso no revelan una interferencia injustificada en el derecho de la demandante a la libertad de asociación, cuyos elementos esenciales la demandante pudo ejercer al representar a sus miembros, al negociar con el empleador en nombre de sus miembros que estaban en conflicto con el empleador y al organizar una huelga de dichos miembros en su lugar de trabajo (véanse los párrafos 15 y 16 supra). En este ámbito de política legislativa de reconocida sensibilidad, el Estado demandado goza de un margen de apreciación lo suficientemente amplio como para abarcar la prohibición legal existente de la acción secundaria, ya que no hay base en las circunstancias de este caso para considerar que la aplicación de esa prohibición en relación con los hechos impugnados en Hydrex entraña una restricción desproporcionada del derecho de la demandante en virtud del artículo 11.
105. En consecuencia, no puede considerarse que haya habido violación del artículo 11 de la Convención en los hechos del presente caso.
106. Para concluir, el Tribunal desea subrayar que su competencia se limita al Convenio. No tiene competencia para evaluar el cumplimiento por parte del Estado demandado de las normas pertinentes de la OIT o de la Carta Social Europea , que contiene una norma más específica y exigente en materia de acción colectiva. La conclusión a la que se llega en este caso tampoco debe interpretarse como un cuestionamiento del análisis realizado sobre la base de esas normas y sus objetivos por la Comisión de Expertos de la OIT y por el CEDS.