James contra Redcats (Brands) Ltd [2007] IRLR 296 es un caso legal en el Reino Unido sobre la definición de trabajador según la Ley de salario mínimo nacional de 1998 . El Tribunal de Apelación Laboral sostuvo que la falta de "mutualidad de obligaciones" no afecta la condición de empleado y, por lo tanto, la cobertura en virtud de la Ley de 1998.
La señora James trabajaba para Redcats (Brands) Ltd, una empresa postal, [1] como mensajería. Ella estaba afirmando que no le estaban pagando un salario mínimo y, como punto preliminar, era necesario determinar si era una "trabajadora" según el artículo 54 (3) de la Ley de 1998. Redcats argumentó que ella era "autónoma" y, por lo tanto, no estaba protegida por la legislación.
La señora James utilizó su propio coche para entregar paquetes. Redcats fijó plazos de entrega y dio instrucciones detalladas sobre cómo llevar a cabo sus funciones. El primer tribunal sostuvo que sólo había un contrato de servicios (es decir, un trabajador por cuenta propia), no de servicio (es decir, no un 'trabajador'), porque no existía la llamada "mutualidad de obligaciones". Redcats no le prometió ninguna cantidad particular de trabajo, dijo el tribunal y ella siempre podría rechazarlo. En el Tribunal de Apelación Laboral, la Sra. James argumentó que esto era simplemente falso y que existía la obligación de aceptar el trabajo.
Elias J falló a favor de la Sra. James. De hecho, era una trabajadora, e incluso si había una falta de obligación mutua, esto no importaba para el estatus de una persona cuando se estaba realizando el trabajo. Incluso si una persona realiza pequeños períodos contractuales y no existe un contrato general, aún podría haber una relación laboral (siguiendo McMeechan contra el Secretario de Estado de Empleo [1997] ICR 549).
El caso fue remitido al tribunal, siguiendo esta orientación, para que lo determine de nuevo.