American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 es un caso de procedimiento civil inglés , que trata sobre cuándose puede obtener una medida cautelar.
La demandante y apelante en este caso era American Cyanamid , una empresa estadounidense que, entre otras cosas, poseía una patente para suturas quirúrgicas absorbibles. La demandada y recurrida en este caso era Ethicon Ltd, una empresa británica que quería lanzar una sutura quirúrgica en el mercado británico. American Cyanamid alegó que esta sutura quirúrgica infringía su patente.
En primera instancia, se concedió a American Cyanamid una medida cautelar contra Ethicon, impidiéndole utilizar el tipo de sutura quirúrgica en cuestión hasta el juicio por infracción de la patente.
Tras la apelación de Ethicon, el Tribunal de Apelación anuló la medida cautelar.
American Cyanamid apeló esta decisión ante la Cámara de los Lores, que estableció directrices detalladas sobre cuándo los tribunales debían conceder medidas cautelares. En este caso, la Cámara de los Lores decidió que la balanza de conveniencia recaía del lado del apelante, American Cyanamid, y se admitió la apelación.
La Cámara de los Lores estableció las siguientes directrices: [1]
En este caso se establecen directrices para determinar si el solicitante tiene motivos suficientes para que se le conceda una medida cautelar. Las directrices consideran lo siguiente:
- Si existía un asunto suficientemente serio (sustancial) para ser juzgado.
- Si los daños fueron un remedio adecuado para el demandante si no se concedió una orden judicial.
- Si los daños y perjuicios no fueran un remedio adecuado, ¿podría el demandante ofrecer una garantía de indemnización por daños y perjuicios al demandado?
- Si se considerara que existe alguna dificultad respecto de la disponibilidad de daños y perjuicios para cualquiera de las partes, el tribunal debería considerar el equilibrio de conveniencia entre las partes.
- Si estos factores estuvieran equilibrados, el tribunal debería considerar mantener el statu quo.
El segundo factor (si los daños y perjuicios son un remedio adecuado) fue analizado posteriormente por el Tribunal de Apelación en AB v CD [2], donde se confirmó una medida cautelar a pesar de que el contrato entre las partes contenía una cláusula de daños y perjuicios liquidados. El Tribunal sostuvo que la cláusula de daños y perjuicios era una obligación secundaria entre las partes y que la medida cautelar servía para hacer cumplir la obligación primaria presente en el acuerdo. [3]
Los puntos de la guía de la Cámara de los Lores se han denominado posteriormente "principios de American Cyanamid". [4] El juez Brown los codificó en siete puntos, enumerados en Fellowes & Son v Fisher (1976). [5] El juez Newey señaló en 2011 que el umbral para determinar si hay una cuestión grave que deba ser juzgada "es relativamente bajo". [6]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )