Ladele v London Borough of Islington [2009] EWCA Civ 1357 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con la discriminación contra parejas del mismo sexo por parte de una persona religiosa en un cargo público.
Lillian Ladele trabajó como registradora de matrimonios, nacimientos y defunciones para el distrito londinense de Islington . Antes de la introducción de la Ley de Unión Civil de 2004 , Ladele pidió a Islington que no la designara registradora de uniones civiles. [1] Islington rechazó esta solicitud y, tras la introducción de la Ley de Unión Civil de 2004 , Islington designó a todos sus registradores existentes como registradores de uniones civiles, así como registradores de matrimonios. Ladele se opuso a que se le exigiera que oficiara ceremonias de unión civil debido a sus creencias cristianas. Islington la disciplinó y amenazó con despedirla. Ladele afirmó que este trato era ilegalmente discriminatorio y que no se le debería exigir que celebrara uniones civiles, teniendo en cuenta sus creencias religiosas. Por lo tanto, Ladele presentó una solicitud al Tribunal Laboral , quejándose de discriminación directa e indirecta por motivos de religión o creencias y acoso.
El Tribunal de Trabajo sostuvo que había sido objeto de discriminación directa e indirecta, así como de acoso. El Tribunal de Apelaciones de Empleo revocó la decisión y Ladele apeló ante el Tribunal de Apelaciones . Afirmó que las acusaciones de discriminación directa y acoso deberían haber sido remitidas. Islington and Liberty, como intervinientes, argumentó que no había otra opción, dada la Ley de Igualdad (Orientación Sexual) de 2007, que hacer otra cosa que exigir a la Sra. Ladele que cumpliera con sus obligaciones.
Lord Dyson MR sostuvo que no había razón para remitir el caso por discriminación directa o acoso. El Tribunal se equivocó porque (1) no podía ser discriminación tratar a todos los empleados de la misma manera (2) el elemento de comparación adecuado era una persona hipotética a la que le disgustaban los homosexuales sin que esto se debiera a una creencia religiosa (3) al examinar las palabras claras del artículo 5, estaba claro que Ladele no había sido acosada.
35. Es cierto que, de acuerdo con una interpretación pedantemente literal, irreal o fuera de contexto de una o dos de las observaciones grabadas hechas a la Sra. Ladele durante 2007, se podría argumentar que, al menos en algunos aspectos, ella estaba siendo tratada de la manera que denuncia debido a sus creencias religiosas... Me parece claro que esta declaración no estaba dirigida a la creencia de la Sra. Ladele con respecto a las uniones civiles, sino a la manifestación de esa creencia, es decir, su negativa a llevar a cabo tales deberes de unión...
[...]
52. ... el hecho de que la negativa de la Sra. Ladele a realizar uniones civiles se basara en su visión religiosa del matrimonio no podía justificar la conclusión de que no se debía permitir a Islington implementar plenamente su objetivo, a saber, que todos los registradores debían realizar uniones civiles como parte de su política de Dignidad para todos. La Sra. Ladele estaba empleada en un puesto público y trabajaba para una autoridad pública; se le exigía que realizara una tarea puramente secular, que se trataba como parte de su trabajo; la negativa de la Sra. Ladele a realizar esa tarea implicaba discriminar a las personas homosexuales en el curso de ese trabajo; se le pedía que realizara la tarea debido a la política de Dignidad para todos de Islington, cuyo loable objetivo era evitar, o al menos minimizar, la discriminación tanto entre los empleados de Islington como entre Islington (y sus empleados) y aquellos en la comunidad a la que servían; la negativa de la Sra. Ladele estaba causando ofensa a al menos dos de sus colegas homosexuales; La objeción de la Sra. Ladele se basaba en su visión del matrimonio, que no era una parte fundamental de su religión; y el requisito de Islington de ninguna manera le impedía practicar su religión como deseaba.
[...]
60. Si miramos más allá de Europa, vale la pena citar lo que dijo el Juez Sachs , al dictar sentencia en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , en el caso Christian Education South Africa v Minister of Education (2000) Caso CCT 4/00, párrafo 35:
'El problema subyacente en cualquier sociedad abierta y democrática basada en la dignidad humana, la igualdad y la libertad, en la que la libertad de conciencia y la libertad religiosa deben considerarse con la debida seriedad, es hasta qué punto puede y debe llegar esa democracia a la hora de permitir a los miembros de las comunidades religiosas definir por sí mismos qué leyes obedecerán y cuáles no. Una sociedad de ese tipo sólo puede cohesionarse si todos sus participantes aceptan que ciertas normas y estándares básicos son vinculantes. En consecuencia, los creyentes no pueden reclamar un derecho automático a quedar exentos, por sus creencias, de las leyes del país. Al mismo tiempo, el Estado debería, siempre que sea razonablemente posible, tratar de evitar que los creyentes tengan que elegir entre ser fieles a su fe o respetar la ley.'
61 La conclusión a la que llegó el Tribunal Supremo de Sudáfrica en ese caso fue que la prohibición del castigo corporal debía ser respetada por los cristianos cuyas creencias religiosas se extendían hasta el punto de creer en el derecho, e incluso, en determinadas circunstancias, en la obligación, de un maestro de castigar físicamente a un niño. Esta conclusión era, por supuesto, coherente con la decisión posterior, en términos muy similares, de la Cámara de los Lores en R (Williamson) v Secretary of State for Education and Employment [2005] 2 AC 246.
En lo que respecta a la discriminación indirecta, estaba claro que el consejo había perseguido un objetivo legítimo: que todos los registradores cumplieran con sus deberes en materia de uniones civiles como parte de su política de dignidad. Esto es realizar una tarea puramente secular. Además, su visión del matrimonio no era una parte fundamental de la religión de la Sra. Ladele. El requisito de cumplir con los deberes de su trabajo no le impedía practicar su religión como quisiera. Está claro que el artículo 9 del CEDH es un derecho limitado. Las opiniones de la Sra. Ladele no podían invalidar la preocupación del empleador de garantizar el mismo respeto para la comunidad gay. "Como dijo Lord Hoffmann en R(SB) v Governors of Denbigh High School [2] 'el artículo 9 no exige que se permita a una persona manifestar su religión en cualquier momento y lugar de su elección'".
Smith LJ estuvo de acuerdo.
Ladele presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tras la decisión del Tribunal de Apelación, alegando que el Reino Unido la había discriminado por su religión, en contravención del artículo 14 en relación con el artículo 9 de la Convención . No alegó que se hubiera violado su derecho a la libertad de religión.
Su caso se unió al de otros tres demandantes que habían presentado demandas similares contra el Reino Unido, y el Tribunal, reunido en Sala, dictó sentencia en el caso de Eweida contra Reino Unido [2013] ECHR 37. El Tribunal desestimó su demanda. Se le denegó el permiso para apelar ante la Gran Sala del Tribunal, por lo que la sentencia de la Sala se convirtió en definitiva el 27 de mayo de 2013.