Montreal v Montreal Locomotive Works Ltd [1944] UKPC 44 es un caso del Consejo Privado relacionado con asuntos fiscales y comerciales, pero de interés para la legislación laboral canadiense yen lo que respecta a la definición de empleados.
La ciudad de Montreal reclamó impuestos a Montreal Locomotive Works Ltd, que construyó una planta para fabricar tanques y cureñas de armas para el Ministro de Municiones y Suministros de Canadá , "en nombre y representación del Gobierno y como su agente". Si la empresa ocupaba las instalaciones donde construyó la planta simplemente como agente, no estaría sujeta al pago de impuestos, pero si realizaba negocios por cuenta propia, podría hacerlo, de conformidad con la sección 125 de la Ley de la América del Norte Británica .
La Corte Suprema de Canadá sostuvo que la empresa era simplemente un agente.
El Consejo Privado dictaminó que la empresa no estaba sujeta al pago de impuestos y que debía ser considerada como un agente. Lord Wright emitió el dictamen y dijo lo siguiente: [1]
La gran diferencia de opinión sobre esta cuestión en los tribunales inferiores ilustra la dificultad inherente a la decisión de cuestiones como ésta. En casos anteriores, a menudo se recurría a una sola prueba, como la presencia o ausencia de control, para determinar si se trataba de un caso entre patrón y sirviente, sobre todo para decidir cuestiones de responsabilidad civil extracontractual por parte del patrón o el superior. En las condiciones más complejas de la industria moderna, a menudo se deben aplicar pruebas más complicadas. Se ha sugerido que en algunos casos sería más apropiado un cuádruple prueba, que implicara (1) control; (2) propiedad de las herramientas; (3) posibilidad de ganancia; (4) riesgo de pérdida. El control en sí mismo no siempre es concluyente. Así, el patrón de un buque alquilado es generalmente el empleado del propietario del buque, aunque el contrato de alquiler puede determinar el uso del buque. Una vez más, la ley a menudo limita el derecho del empleador a interferir en la conducta del empleado, como también lo hacen las reglamentaciones sindicales. En muchos casos, la cuestión sólo puede resolverse examinando la totalidad de los diversos elementos que constituyen la relación entre las partes. De esta manera, en algunos casos es posible decidir la cuestión planteando como cuestión crucial de quién es el negocio, o en otras palabras, preguntando si la parte lleva a cabo el negocio, en el sentido de que lo lleva a cabo para sí misma o en su propio nombre y no simplemente para un superior. En el presente caso, el negocio o la empresa consiste en la fabricación de vehículos bélicos. El demandado podría haberlos fabricado con la intención de vendérselos al Gobierno para su propio beneficio... El demandado no aportó fondos ni asumió ningún riesgo financiero ni ninguna responsabilidad, con la importante excepción de la mala fe o la negligencia temeraria: todos los demás riesgos fueron asumidos por el Gobierno.