Wilson v Racher [1974] ICR 428 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con el despido indirecto . Sirve como ejemplo de un empleador que se considera que ha despedido injustamente a un empleado, debido a la mala conducta del propio empleador. [1] Edmund-Davies LJ también hizo una declaración importante sobre la relación laboral moderna: [2]
Lo que hoy se consideraría casi una actitud de siervo del zar , como se puede encontrar en algunos de los casos más antiguos en los que un empleado despedido no obtuvo una indemnización por daños y perjuicios, me atrevo a pensar que hoy se resolvería de manera diferente. A estas alturas nos hemos dado cuenta de que un contrato de servicio impone a las partes un deber de respeto mutuo.
El señor Wilson, un "hombre de considerable competencia", era el jardinero jefe de una finca de 80 acres (320.000 m2 ) en Tolethorpe Hall , Little Casterton , Stamford . Trabajaba para el señor Racher. Su contrato lo estipulaba por un período fijo de seis meses.
“Su empleo comenzará el 24 de abril de 1972 y continuará a partir de entonces a menos y hasta que sea rescindido por cualquiera de nosotros mediante aviso por escrito con vencimiento el 23 de octubre de 1972 o cualquier aniversario de esa fecha”.
Cuando ambos hombres se conocieron por primera vez, hubo "un completo conflicto de personalidades" y el Sr. Racher despidió al Sr. Wilson el 11 de junio. El Sr. Wilson afirmó que se trataba de un despido improcedente . El Sr. Racher afirmó que el despido se debía a incompetencia y mala conducta, aunque la primera acusación se desestimó durante el juicio. La cuestión era si el despido (es decir, la rescisión del contrato) por motivos de mala conducta era improcedente.
Edmund Davies LJ , con quien coincidieron Cairns LJ y James LJ , sostuvo que, de hecho, el Sr. Racher fue responsable de la ruptura de la relación laboral y que había despedido al Sr. Wilson injustamente.
No existe una regla general para determinar qué mala conducta de un sirviente justifica la rescisión inmediata de su contrato. A los efectos del presente caso, la prueba consiste en determinar si la conducta del demandante fue insultante e insubordinada hasta el punto de ser incompatible con la continuidad de la relación entre amo y sirviente: según Hill J en Edwards v Levy (1860) 2 F&F 94, 95. La aplicación de dicha prueba conducirá, por supuesto, a resultados variables según la naturaleza del empleo y todas las circunstancias del caso. Las decisiones publicadas proporcionan guías útiles, pero sólo generales, ya que cada caso depende de sus propios hechos. Muchas de las decisiones que se citan habitualmente en estos casos datan del siglo pasado y pueden estar totalmente en desacuerdo con las condiciones sociales actuales. Lo que hoy se consideraría casi una actitud de siervo del zar, que se encuentra en algunos de los casos más antiguos en los que un empleado despedido no obtuvo una indemnización por daños y perjuicios, me atrevo a pensar que se decidiría de manera diferente hoy. A estas alturas nos hemos dado cuenta de que un contrato de servicios impone a las partes un deber de respeto mutuo.
Lo que ocurrió el domingo 11 de junio se desprende de la sentencia clara y útil del juez, en la que analiza todos los hechos y expone sus conclusiones. Este tribunal carece de la ventaja de ver y oír a los testigos de la que disfrutó el juez. Es necesario subrayar que el demandado no impugna ahora ninguna de las conclusiones de hecho. La historia comenzó el viernes anterior por la tarde, cuando el demandante había estado podando un seto de tejo nuevo con una podadora eléctrica. Era una tarde húmeda, pero el demandante continuó, se refugió cuando la lluvia se hizo más intensa y luego reanudó su trabajo cuando las condiciones mejoraron. Pero alrededor de las 3.45 p.m. la lluvia era tan fuerte que el demandante no pudo continuar porque existía el peligro de ser electrocutado por la podadora. Luego procedió a engrasar y limpiar sus herramientas hasta que terminó su trabajo de la jornada. Pero cometió un error. Dejó una escalera apoyada contra un seto de tejo joven, lo cual fue una mala acción. En ese sentido, el demandante fue culpable de algún tipo de negligencia en el cumplimiento de sus deberes. Pero ese no fue el único tema de discusión entre las partes el domingo por la tarde. Fue después del almuerzo cuando el acusado, su esposa y sus tres hijos pequeños estaban en el jardín cuando el demandante pasó y los saludó. El acusado le preguntó a dónde iba y el demandante respondió que iba al cobertizo del jardín a buscar sus botas. A continuación, el acusado inundó al demandante con preguntas. Le gritó y se mostró muy agresivo. Acusó al demandante de abandonar su trabajo antes de tiempo el viernes por la tarde. El demandante explicó que había dejado de cortar el seto sólo porque habría sido peligroso continuar, a lo que el acusado dijo: "No me preocupas, Wilson, eso es asunto tuyo". Aunque hubo alguna referencia a la escalera, el acusado no aclaró cuál era su queja. Pero cuando el acusado acusó al demandante de no haber trabajado el viernes por la tarde, no hay duda de que el demandante utilizó un lenguaje de lo más lamentable, y es parte de mi desagradable deber repetirlo para dejar en claro lo que sucedió. El demandante dijo: “Si recuerdas que el viernes llovía a cántaros, ¿esperas que me moje?”. El juez, que determinó que la señora Racher y los niños no escucharon esas palabras, dijo:
“El demandante tenía la conciencia tranquila y respondió con cierta firmeza cuando mencionó el estado del tiempo. Creo que se sintió un poco ofendido por esa observación”.
Según el juez, “el demandado se dirigió entonces a lo que consideró un terreno más firme”, con lo que evidentemente se refería a su determinación de deshacerse del demandante. El juez se ocupó de una denuncia sobre un hilo de cuerda que el demandante había dejado en el jardín y comentó:
“Es difícil imaginar una queja más trivial… Era un motivo de queja extremadamente trivial, si es que en verdad estaba justificado. Creo que de esta y otras pruebas se desprende claramente que [el acusado] establece estándares muy altos y me parece que este es un estándar de limpieza absurdamente alto. El segundo argumento del acusado es muy extraño e ilustra que el acusado estaba decidido a atrapar al demandante en algo”.
Hubo una disputa sobre si la cuerda pertenecía al demandante o al demandado, y hubo una queja sobre dejar otras cosas tiradas por ahí. El juez aceptó que el demandante se había alejado en un intento de evitar más altercados, pero lo llamaron de nuevo y lo bombardearon con preguntas. El acusado no dejaba de insistirle, y esto fue, de hecho, confirmado en cierta medida por la declaración del propio acusado. Finalmente, el demandante le dijo al acusado: “Vete al diablo” y “Vete a cagar en la mierda”.
Estas dos últimas expresiones fueron utilizadas por el demandante inmediatamente antes de ser despedido. Posteriormente se disculpó con la Sra. Racher por utilizar tales palabras, a lo que el juez dijo: “No se les puede perdonar ni elogiar, pero él dijo eso cuando fue objeto de una serie de pequeñas críticas y no se le permitió irse”. A pesar del uso de tales palabras, el juez sostuvo que el demandante tenía derecho a decir que había sido despedido injustamente. A raíz del incidente del 11 de junio, el demandado envió al demandante el 16 de junio una carta en los siguientes términos:
“De conformidad con los términos del contrato de servicio entre nosotros, por la presente le doy un aviso de un mes a partir de la fecha de esta carta, que confirma mi notificación oral que le di el domingo 11 de junio de 1972. Comprenderá que, sin importar cuáles sean sus habilidades como jardinero, no puede haber dudas sobre su permanencia en mi empleo si decide usar palabras obscenas de cuatro letras en presencia directa de mi esposa y, en particular, de mis hijos”.
El juez sostuvo que la Sra. Racher escuchó el segundo grupo de expresiones, pero no determinó si los niños las habían escuchado.
El Sr. Connell, que compareció en representación del demandado en el presente caso, ha sostenido con admirable claridad que el juez llegó a una conclusión errónea. Subraya con razón la naturaleza doméstica de este contrato de servicio en particular y dice que, como el demandante trabajaba en un entorno familiar, no se podía tolerar un lenguaje obsceno como el que admitió haber utilizado. En un momento dado, sostuvo que el lenguaje era tan malo que se debía considerar que el demandante había repudiado el contrato de servicio. Pero no se presentó tal alegación ni en la defensa ni, como se desprende de la sentencia, en la audiencia. La única cuestión que se plantea, en consecuencia, es si el lenguaje empleado lamentablemente por el demandante constituía una conducta tal que hacía imposible la continuidad del contrato de servicio.
Uno de los casos a los que se refirió el Sr. Connell, Edwards v Levy (1860) 2 F. & F. 94, se decidió hace más de 100 años. El Juez Hill dijo allí, en la pág. 95:
“…en cuanto a comportarse de manera inapropiada, un solo ejemplo de insolencia por parte de un caballero empleado en tal capacidad difícilmente justificaría el despido; …”
Un poco más adelante, al dirigirse al jurado, dijo en la página 97 que una de las preguntas principales era si
“El demandante fue culpable de una conducta tan insultante e insubordinada que era incompatible con la continuidad de la relación que subsistía entre él y el demandado” —su empleador— “y que impidió al demandado mantenerlo en su empleo… Las partes se reunieron y se enojaron; cada una de ellas expresó algunas expresiones de enojo. El demandado, según el peso de la evidencia, primero utilizó palabras provocativas; el demandante respondió de la misma manera; el demandado le pidió que se fuera; el demandante dijo que estaba completamente listo y que si el demandado lo deseaba, debía enviarlo a buscar. Esa última expresión, junto con la carta enviada a la mañana siguiente, parecen demostrar que estaba listo para continuar en el empleo”.
En ese caso, decidido hace 114 años, el jurado falló a favor del demandante.
Pepper v Webb [1969] 1 WLR 514, un caso que el Sr. Connell pareció considerar que brindaba cierto respaldo a su argumento, me parece, por otro lado, que no hace nada por el estilo. En ese caso, el demandante también era jardinero, pero había antecedentes de quejas por insolencia e ineficiencia de vez en cuando. El incidente culminante fue cuando el empleador le preguntó al demandante qué arreglos había hecho en relación con un invernadero en su ausencia durante el fin de semana. El demandante dijo: "No podría importarme menos su maldito invernadero o su maldito jardín", y se fue. Harman LJ dijo allí, en la pág. 517:
“¿Qué puede justificar un despido inmediato? Algo que el empleado haya hecho de manera implícita o expresa que constituye un repudio de los términos fundamentales del contrato; y, en mi opinión, si alguna vez ha habido un repudio de ese tipo, es éste. ¿Qué debe hacer el jardinero? Debe cuidar el jardín y el invernadero. Si no le importan ni lo uno ni lo otro, está repudiando su contrato. Eso es lo que me parece que hizo el demandante, y no veo que, después de haberlo hecho, pueda quejarse si lo despiden sumariamente. Se dice en su nombre que un acto de mal genio, un arrebato insolente, no merece un castigo tan digno. Pero esto, según el demandado, su empleador, y creo que con razón a juzgar por las pruebas, fue la gota que colmó el vaso. Había estado actuando de una manera muy insatisfactoria desde abril”.
Y se trataba de un incidente que había ocurrido en junio. Que el tribunal estaba allí teniendo en cuenta no sólo el último incidente del 10 de junio, de manera aislada, sino toda la historia, se desprende también de otras sentencias, como por ejemplo Russell LJ, que dice, en la pág. 518:
“Estoy totalmente de acuerdo en que, en vista de lo que el abogado del demandante debe admitir que el juez adjunto del tribunal del condado encontró o asumió como una gran cantidad de desobediencias y una cierta cantidad de insolencia, debe tomarse como una conducta repudiable del contrato que justifica un despido sumario”.
El presente caso también debe analizarse en su conjunto. Según las conclusiones del juez, se trataba de un jardinero competente, diligente y eficiente que, aparte de una queja por haber dejado una escalera apoyada contra un tejo, no había hecho nada que pudiera ser considerado censurable por cualquier empleador razonable. También se trataba de un empleador que estaba decidido a librarse de él; un empleador que utilizaría todos los cañones de su arma que pudiera encontrar o considerara disponibles; y un empleador que fue provocador desde el principio y trató al demandante de una manera indecorosa. El demandante perdió los estribos. Utilizó un lenguaje obsceno y deplorable. Por lo tanto, merecía la más severa reprimenda. Pero se trataba de una ocasión solitaria. A diferencia de Pepper v Webb , no había antecedentes ni de ineficiencia ni de insolencia. El demandante intentó evitar la situación marchándose, pero fue llamado de vuelta y el demandado continuó con su actividad de incitarlo a usar un lenguaje intemperante. Estas son las conclusiones del juez del tribunal del condado.
En esas circunstancias, ¿sería justo decir que el uso por parte del demandante de ese lenguaje extremadamente malo en una sola ocasión hizo imposible la continuidad de la relación amo-esclavo y demostró que el demandante estaba realmente decidido a seguir una línea de conducta que hacía imposible la continuidad de esa relación? El juez pensó que la respuesta a esa pregunta era clara y no puedo decir que estuviera manifiestamente equivocado. Por el contrario, me parece que las partes podrían haber solucionado sus diferencias. El demandante se disculpó con la señora Racher. No hay motivos para pensar que si el demandado le hubiera advertido de que no se toleraría ese lenguaje y, además, si hubiera manifestado su reconocimiento de que él mismo había actuado de manera provocativa, el daño causado bien podría haberse reparado y se habría restablecido cierto grado de armonía. Tal vez había tal antipatía instintiva entre los dos hombres que el demandado, no obstante, se habría alegrado de librarse del demandante cuando llegó el 23 de octubre de 1972.
En mi opinión, a la luz de las conclusiones de hecho, el juez llegó a una decisión justa. Esto no quiere decir que se deba tolerar un lenguaje como el empleado por el demandante. Por el contrario, se requieren circunstancias muy especiales para que un empleado que expresa sus sentimientos de una manera tan groseramente impropia tenga derecho a tener éxito en una acción por despido injustificado. Pero en este caso había circunstancias especiales, y fueron creadas por el propio demandado. El demandante, probablemente carente de las ventajas educativas del demandado, y al encontrarse en una situación frustrante a pesar de sus esfuerzos por escapar de ella, cometió el error de utilizar ese lenguaje de manera explosiva. Decir que debería ser expulsado porque en esta ocasión solitaria incurrió en un error tan grave sería, en mi opinión, incorrecto. No estoy convencido de que el juez se equivocara al sostener que se trató de un despido injustificado, que fue un despido injustificado y que el demandante tenía derecho a los daños y perjuicios concedidos. Por lo tanto, estaría a favor de desestimar la apelación.
Cairns LiveJournal
Estoy de acuerdo en que esta apelación debe ser desestimada por las razones que ha expuesto Edmund Davies LJJ, y sólo añado, por respeto al argumento dirigido al tribunal por el Sr. Connell en nombre del demandado, unas pocas palabras sobre la otra autoridad que citó, a saber, Laws v London Chronicle (Indicator Newspapers) Ltd [1959] 1 WLR 698. Se trataba de un caso en el que el demandante había sido desestimado por desobediencia. Lord Evershed MR, en el curso de una sentencia con la que coincidieron los demás miembros del tribunal, Jenkins y Willmer LJJ, dijo, en la pág. 701:
“… un acto de desobediencia o mala conducta puede justificar el despido solo si es de una naturaleza que demuestre (en efecto) que el sirviente está repudiando el contrato, o una de sus condiciones esenciales; y por esa razón, por lo tanto, creo que usted encuentra en los pasajes que he leído que la desobediencia debe tener al menos la cualidad de que es 'intencionada': connota (en otras palabras) un incumplimiento deliberado de las condiciones contractuales esenciales”.
Ciertamente, no hay nada más esencial para la relación contractual entre amo y sirviente que el deber de obediencia. Otro deber del sirviente, en particular en el caso de un hombre que ocupaba un empleo como el que tenía este demandante, un jardinero en una situación doméstica, es el deber de cortesía y respeto hacia el empleador y su familia. Esa es una parte importante de sus obligaciones. Pero yo aplicaría a ese deber las mismas consideraciones que aplicó Lord Evershed MR en relación con el deber de obediencia. En mi opinión, no se trataba de un caso en el que se pudiera decir con alguna justicia hacia el demandante que la forma en que se comportó, por lamentable que fuera, fuera tal que demostrara “un incumplimiento deliberado de las condiciones contractuales esenciales”, teniendo en cuenta la acusación injusta que se había hecho contra él.
Pienso que hubiera sido un error del juez llegar a otra conclusión que no fuera que se trataba de un despido improcedente.
James L. J.
Estoy de acuerdo con las conclusiones y los motivos expresados en las sentencias ya dictadas. Yo también desestimaría el recurso.