La Ley de salud y seguridad en el trabajo, etc. de 1974 (c. 37) (abreviada como "HSWA 1974", "HASWA" o "HASAWA") es una ley del Parlamento del Reino Unido que a partir de 2011 [actualizar]define la estructura fundamental y autoridad para el fomento, la regulación y el cumplimiento de la salud, la seguridad y el bienestar en el lugar de trabajo en el Reino Unido .
La ley define deberes generales de los empleadores , empleados , contratistas , proveedores de bienes y sustancias para uso en el trabajo, personas en control de los locales de trabajo, y quienes los administran y mantienen, y personas en general. La ley permite un amplio régimen de regulación por parte de los ministros del gobierno a través de instrumentos estatutarios que, en los años transcurridos desde 1974, ha generado un extenso sistema de disposiciones específicas para diversas industrias, disciplinas y riesgos. Estableció un sistema de supervisión pública mediante la creación de la Comisión de Salud y Seguridad y el Ejecutivo de Salud y Seguridad , que desde entonces se fusionaron, y otorga amplios poderes de aplicación, respaldados en última instancia por sanciones penales que se extienden a multas ilimitadas y penas de prisión de hasta dos años. Además, la ley proporciona una interfaz fundamental con la legislación de la Unión Europea sobre salud y seguridad en el lugar de trabajo.
La Secretaria de Estado de Empleo y Productividad, Barbara Castle, presentó un proyecto de ley para personas empleadas (salud y seguridad) en 1970 [3] , pero el debate en torno al proyecto de ley pronto generó la creencia de que no abordaba cuestiones fundamentales de seguridad en el lugar de trabajo. Ese mismo año, la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional se convirtió en ley federal de los Estados Unidos . Como resultado, hacia el final del primer gobierno de Harold Wilson se estableció una comisión de investigación presidida por Lord Robens . El Partido Conservador llegó al poder tras las elecciones generales del Reino Unido de 1970 , prefiriendo esperar al Informe Robens que se publicó en 1972. [4] [5] El Secretario de Estado conservador de Empleo, William Whitelaw , presentó un nuevo proyecto de ley el 28 de enero de 1974. pero los laboristas regresaron al poder en las elecciones generales del Reino Unido de febrero de 1974 y el proyecto de ley se perdió nuevamente. [6] La nueva administración laborista finalmente consiguió la aprobación de un proyecto de ley ese año.
La ley establece principios generales para la gestión de la salud y la seguridad en el trabajo, permitiendo la creación de requisitos específicos a través de regulaciones promulgadas como instrumentos estatutarios o mediante un código de práctica . Por ejemplo, el Reglamento de Control de Sustancias Peligrosas para la Salud de 2002 ( SI 2002/2677), el Reglamento de Gestión de la Salud y Seguridad en el Trabajo de 1999, el Reglamento de Equipos de Protección Personal en el Trabajo de 1992 ( SI 1992/2966) y el Reglamento de Salud y Seguridad ( El Reglamento de primeros auxilios de 1981 son todos instrumentos legales que establecen requisitos detallados. También era la intención de la ley racionalizar el complejo y confuso sistema legislativo existente (artículo 1(2)).
Desde la adhesión del Reino Unido a la Unión Europea (UE) en 1972, muchas regulaciones de salud y seguridad han necesitado cumplir con la ley de la Unión Europea y se han promulgado instrumentos legales bajo la ley para implementar las directivas de la UE . En particular, la ley es el principal medio para cumplir la Directiva 89/391/CEE sobre salud y seguridad en el trabajo. [7] La Ley de Protección al Consumidor de 1987 introdujo otros cambios importantes en el artículo 6, obligaciones relativas a los artículos y sustancias utilizados en el trabajo, para aplicar la Directiva 85/374/CEE sobre responsabilidad por productos defectuosos . [8]
La sección 1 establece los objetivos de la ley como:
Tal como se promulgó originalmente, había un cuarto objetivo:
pero esta disposición fue derogada cuando el control de las emisiones quedó bajo un esquema legislativo uniforme mediante la Ley de Protección Ambiental de 1990 . En general, posteriormente se derogaron las demás disposiciones sobre emisiones de la ley original.
La sección 2 establece que "Será deber de todo empleador garantizar, en la medida de lo razonablemente posible , la salud, la seguridad y el bienestar en el trabajo de todos sus empleados " (énfasis agregado), y en particular que tal deber se extiende a:
La sección 3 establece el deber de todos los empleadores y trabajadores por cuenta propia de garantizar, en la medida de lo razonablemente posible, la seguridad de personas distintas de los empleados, por ejemplo, contratistas, visitantes, el público en general y los clientes.
Los empleadores también deben preparar y mantener bajo revisión una política de seguridad y comunicarla a sus empleados (sección 2(2)). Los sindicatos pueden nombrar representantes de seguridad y exigir comités de seguridad. Los representantes tienen derecho a ser consultados sobre cuestiones de seguridad (artículos 2(4), (6) y (7)). Desde 1996, los empleadores tienen el deber de consultar a todos los empleados sobre cuestiones de seguridad. [9] [10] Ningún empleador puede cobrar a un empleado por la prestación de servicios de salud y seguridad (sección 9).
La ley no se aplica a los empleados domésticos (artículo 51).
El artículo 4 define el deber de los ocupantes de locales, por ejemplo, los propietarios comerciales , los administradores de oficinas con servicios y también los contratistas de mantenimiento, hacia las personas que utilizan dichos locales para trabajar. Dichos locales y los medios de entrada y salida deben ser, en la medida de lo razonablemente posible, seguros y sin riesgos para la salud.
Un "artículo para uso en el trabajo" es cualquiera (s.53(1)):
La sección 6(1) define el deber de cualquier persona que diseñe , fabrique , importe o suministre cualquier artículo para uso en el trabajo de:
Una persona puede confiar en las pruebas realizadas por otros siempre que le resulte razonable hacerlo (art. 6(6)). Una persona puede confiar en un compromiso escrito de otra persona para garantizar la seguridad de un artículo (s.6(8)). Los diseñadores y fabricantes deben llevar a cabo investigaciones para identificar y eliminar riesgos, en la medida de lo razonablemente posible (s.6(2). )). Los constructores e instaladores tienen la responsabilidad de garantizar, en la medida de lo razonablemente posible, que un artículo se erija e instale de manera que sea seguro y sin riesgos para la salud en todo momento cuando una persona lo instale, utilice, limpie o mantenga en trabajo (artículo 6(3)).
El artículo 6 fue ampliado por la Ley de Protección al Consumidor de 1987 para cubrir los equipos de feria y su uso por parte de las personas en el trabajo y el disfrute por parte del público. [11]
El artículo 6(4) define el deber de cualquier persona que fabrique, importe o suministre cualquier sustancia para uso en el trabajo de:
De manera similar a las regulaciones relativas a los artículos utilizados en el trabajo, una persona también puede confiar en pruebas o compromisos escritos de otra persona para garantizar la seguridad de las sustancias utilizadas en el trabajo. El deber de identificar y eliminar los riesgos de las sustancias recae en los fabricantes.
Los deberes solo se extienden a las personas que realizan negocios o actúan a través del comercio , aunque no tengan fines de lucro , y solo a asuntos bajo su control (artículo 6 (7)). Las personas que importan al Reino Unido no quedan exentas de responsabilidad por actividades como el diseño y la fabricación que tuvieron lugar fuera del Reino Unido y sobre las que tenían control. [12] Las empresas financieras que suministran artículos o sustancias mediante contratos de compra a plazos o de crédito no tienen obligaciones en virtud del artículo 6 (artículo 6 (9)).
Según el artículo 7, todos los empleados tienen el deber, mientras trabajan, de:
La sección 8 exige que "ninguna persona interferirá o hará un mal uso intencional o imprudente de cualquier cosa proporcionada en interés de la salud, la seguridad o el bienestar en cumplimiento de cualquiera de las disposiciones legales pertinentes".
Lo que es razonablemente factible es una cuestión de hecho . El Tribunal de Apelaciones sostuvo en 1949 que [13] [14]
En todos los casos, es el riesgo lo que debe sopesarse frente a las medidas necesarias para eliminarlo. Sin duda, cuanto mayor sea el riesgo, menor será el peso que se le dará al factor costo.
— Señor juez Tucker
y:
Razonablemente practicable es un término más restringido que "físicamente posible" y me parece que implica que el propietario debe realizar un cálculo en el que la cantidad de riesgo se coloque en una escala y el sacrificio involucrado en las medidas necesarias para evitar el riesgo ( ya sea en dinero, tiempo o problemas) se deposita en el otro, y que, si se demuestra que existe una gran desproporción entre ellos – siendo el riesgo insignificante en relación con el sacrificio – los demandados descargan la carga sobre ellos.
— Señor juez Asquith
Cuando un proceso penal surge por incumplimiento del deber y la defensa del acusado es que no habría sido practicable o razonablemente practicable actuar de otro modo, la carga de la prueba recae en el acusado (artículo 40). La fiscalía tiene la carga de demostrar más allá de toda duda razonable que ciertos actos se realizaron u omitieron para proporcionar un caso prima facie contra el acusado. Sólo si la acusación tiene éxito en esto, el acusado tiene la carga de probar que la alternativa no era practicable o razonablemente practicable, pero sólo sobre la base del equilibrio de probabilidades . [15] El Tribunal de Apelaciones sostuvo en 2002 que este requisito cumplía con el artículo 6(2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en cuanto a la presunción de inocencia . El Tribunal de Apelación señaló que la "carga inversa" se aplicaba a infracciones puramente reglamentarias , en lugar de delitos penales genuinos potencialmente punibles con prisión . [16] Sin embargo, la Ley (delitos) de salud y seguridad de 2008 amplió las penas disponibles para estos delitos para incluir penas de prisión de dos años. Antes de su aprobación, el Departamento de Trabajo y Pensiones expresó la opinión de que sigue cumpliendo con el CEDH ya que "logra un equilibrio justo entre el derecho fundamental del individuo y los intereses generales de la comunidad". [17]
En 2005, la Comisión Europea impugnó la defensa por incumplimiento de la Directiva 89/391/CEE, que establece que (Art.5(1) y (4)):
"El empleador tendrá el deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo." pero que "la presente Directiva no restringirá la opción de los Estados miembros de prever la exclusión o limitación de la responsabilidad de los empresarios cuando los acontecimientos se deban a circunstancias inusuales e imprevisibles, fuera del control de los empresarios, o a acontecimientos excepcionales cuyas consecuencias no podría haberse evitado a pesar de haber ejercido todo el debido cuidado". [ cita necesaria ]
La comisión argumentó que la defensa "razonablemente factible" era mucho más amplia de lo permitido por la directiva, pero en 2007 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó a favor del Reino Unido que la defensa de hecho cumplía. [18]
Section 6(10) was added by the Consumer Protection Act 1987[19] disapplies duties as to articles and substances used at work where a risk "is shown to be one the occurrence of which could not reasonably be foreseen". This is known as the development risks defence.[20][21]
Section 10 created two bodies corporate, the Health and Safety Commission and Health and Safety Executive, who performed their respective functions on behalf of the Crown (section 10 and Schedule 2). The bodies had wide powers to further their objectives by all means other than borrowing money (ss.11(6), 13). On 1 April 2008, the two bodies merged, the aggregate taking the name Health and Safety Executive.[22]
Before its merger with the HSE, the commission consisted of a chairman and between six and nine other people, appointed by the appropriate Secretary of State, after consultation (section 10(2)-(4)). The commission's duties were to (section 11(2)):
The commission further had to keep the Secretary of State informed of its plans and ensure alignment with the policies of the Secretary of State, giving effect to any directions given to it (section 11(3)). The Secretary of State could give directions to the Commission (section 12). On 1 April 2006, the Commission ceased to have responsibility for railway safety.[23] The Commission could delegate any of its functions to, or otherwise direct, the Executive (section 11(4)) and could direct the Executive to hold a public inquiry or other investigation into any accident (section 14). However, as of 1 April 2008, all its powers and responsibilities were transferred to the Executive.
El ejecutivo está formado por un presidente y entre 7 y 11 personas más, todos nombrados por el Secretario de Estado, a partir de 2008 [actualizar], el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones (Anexo 2). Antes de la fusión de 2008, el ejecutivo tenía que llevar a cabo todas las funciones que le eran delegadas o dirigidas por la comisión y proporcionar al Secretario de Estado información y asesoramiento experto (sección 11(5)). El ejecutivo es responsable de hacer cumplir la ley y los reglamentos elaborados en virtud de ella, aunque el Secretario de Estado puede transferir algunas de las funciones al gobierno local (artículo 18).
El Secretario de Estado tiene amplios poderes para dictar normas de salud y seguridad (artículo 15). El incumplimiento de las reglamentaciones puede dar lugar a un proceso penal en virtud del artículo 33. Además, el Ejecutivo de Salud y Seguridad puede publicar códigos de práctica (artículo 16). Aunque el incumplimiento de un código de prácticas no es en sí mismo un delito penal, puede ser prueba de un incumplimiento penal en virtud de la Ley (artículo 17).
Debido a que es poco probable que se produzcan litigios individuales, dado que los empleados pueden encontrar las regulaciones complejas, el Ejecutivo de Salud y Seguridad hace cumplir la Ley. Sin embargo, el HSE también puede delegar sus funciones al gobierno local según la sección 18, lo que permite un enfoque de regulación más descentralizado y específico. Cualquier autoridad de aplicación podrá nombrar inspectores mediante documento escrito en el que conste sus facultades. Esto es como prueba de su autoridad (sección 19). Las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley pueden indemnizar al inspector contra cualquier litigio civil si ha actuado con la honesta creencia de que estaba dentro de sus competencias (artículo 26). Los organismos gubernamentales locales que pueden ser autoridades encargadas de hacer cumplir la ley son: [24]
Los organismos gubernamentales locales pueden ser autoridades encargadas de hacer cumplir la ley con respecto a varios lugares de trabajo y actividades, incluidas oficinas , tiendas , distribución minorista y mayorista , establecimientos de hostelería y restauración , estaciones de servicio , residencias de ancianos y la industria del ocio . [24] En 2008 [actualizar], 410 de estos organismos tienen responsabilidades en 1,1 millones de lugares de trabajo. [25] A partir del 1 de abril de 2006, la Oficina de Regulación Ferroviaria (ORR) se convirtió en la autoridad encargada de hacer cumplir la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 y las leyes promulgadas en virtud de ella, para todas las cuestiones de salud y seguridad relacionadas con la operación de un ferrocarril ( o tranvía).
Según esta sección, los inspectores tienen las siguientes facultades:
La Ley de Protección al Consumidor de 1987 añadió la facultad de un funcionario de aduanas de confiscar mercancías importadas durante un máximo de 48 horas (artículo 25A). En observancia del principio del derecho a guardar silencio , las respuestas dadas a las preguntas que el inspector exigía a una persona que respondiera no pueden utilizarse como prueba contra ella, ni contra su cónyuge o pareja de hecho (artículo 20(7)), ni el inspector puede exigir presentación de un documento protegido por el privilegio profesional legal (sección 20(8)).
Si un inspector considera que una persona (artículo 21) está infringiendo la ley; o ha contravenido la Ley en el pasado en circunstancias que hacen probable que la contravención continúe o se repita, podrá entregarle una notificación de mejora : [26]
La apelación contra una notificación se puede presentar en un plazo de 21 días ante un tribunal laboral que puede nombrar uno o más asesores para que se presenten con ellos (artículo 24). [27] [28]
Si un inspector opina que se están realizando, o es probable que se realicen, actividades que implican riesgo de lesiones personales graves , puede entregarle una notificación de prohibición (sección 22): [26]
La notificación puede comenzar inmediatamente o al final de un período específico (artículo 22(4). La apelación contra una notificación se puede presentar en un plazo de 21 días ante un tribunal laboral que puede designar uno o más asesores para que se presenten con ellos (artículo 24). [27 ] [28]
La sección 33 (1) crea 15 delitos penales, incluido el incumplimiento de un deber conforme a la ley o un reglamento, la contravención de un aviso u obstrucción a un inspector. En Inglaterra y Gales, el procesamiento en virtud de la Ley originalmente sólo podía ser iniciado por un inspector o con el permiso del Director del Ministerio Público , pero la Agencia de Medio Ambiente también fue autorizada el 1 de abril de 1996 (artículo 38). [29] Todos los delitos contemplados en la Ley son delitos sumarios o delitos procesables de cualquier manera , por lo que los inspectores inician los procesamientos presentando información ante el tribunal de magistrados . [30] Los propios inspectores pueden estar autorizados a ejercer derechos de audiencia ante los magistrados aunque no estén legalmente calificados (artículo 39).
Si una persona, por algún acto u omisión, hace que otra cometa el actus reus de un delito previsto en la Ley, entonces también será culpable de un delito, incluso si la otra persona no fue procesada o no pudo ser procesada porque era el Corona (artículo 36). Cuando un delito es cometido por una persona jurídica con el consentimiento o la connivencia, o por negligencia, de un director , gerente , secretario o un miembro que actúa en calidad de directivo, esa persona también es culpable de un delito (artículo 37).
Cuando una persona es condenada en virtud de la ley, el tribunal puede ordenar que remedie la situación o puede ordenar el decomiso del artículo en cuestión (artículo 42).
No existe responsabilidad civil por el incumplimiento del deber legal con respecto a las secciones 2 a 8 y existe responsabilidad por el incumplimiento de las normas de salud y seguridad, excepto en la medida en que las regulaciones dispongan lo contrario (artículo 47, modificado por la Ley de Reforma Empresarial y Regulatoria 2013 ). [31] Sin embargo, un incumplimiento no procesable en sí mismo puede ser prueba para un reclamo por negligencia del derecho consuetudinario . En particular, podrá presentarse como prueba una condena penal. [32]
La Corona está sujeta a las normas de salud y seguridad y a la propia Ley, salvo (artículo 48):
— aunque un empleado de la Corona puede ser penalmente responsable (artículo 48(2)). La ley se hizo extensiva a la policía el 1 de julio de 1998 mediante la Ley de policía (salud y seguridad) de 1997 (artículo 51A). [33] El Secretario de Estado podrá, "en la medida en que le parezca necesario o conveniente hacerlo en interés de la seguridad del Estado o la custodia segura de las personas legalmente detenidas" eximir a la Corona mediante Orden en Consejo ( artículo 48(4)). En 1987, la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 fue derogada para permitir que el personal militar demandara al Ministerio de Defensa y armonizara las Fuerzas Armadas con la Ley.
Los artículos 55 a 60 prevén la continuidad del Servicio de Asesoramiento Médico Laboral en Inglaterra y Gales . La sección 68 es una cláusula de Enrique VIII que permite al Secretario de Estado modificar ciertas disposiciones de la Ley mediante un instrumento estatutario en lugar de una ley del Parlamento.
Las secciones 61 a 76 originalmente permitieron al HSE crear y modificar regulaciones de construcción y les otorgaron otros poderes sobre el control y la aprobación de los edificios. Estos artículos fueron derogados por la Ley de Construcción de 1984 , que los reemplazó por un esquema general de reglamentos de construcción.
La ley se aplicó originalmente en Inglaterra y Gales, Escocia (en parte) e Irlanda del Norte (en parte) (artículo 84). Sus disposiciones fueron promulgadas nuevamente para Irlanda del Norte en 1978 y su aplicación fue responsabilidad de la Agencia de Salud y Seguridad de Irlanda del Norte . [34] El nombre de la Agencia se cambió a Ejecutivo de Salud y Seguridad para Irlanda del Norte en 1998. [35]
El artículo 84 (3) permitía al Secretario de Estado ampliar, mediante Orden del Consejo , las disposiciones fuera de Inglaterra, Gales y Escocia. En 1995, las disposiciones se ampliaron a instalaciones marinas , pozos y tuberías en aguas territoriales del Reino Unido , minas que se extienden hacia aguas territoriales y otras actividades de ingeniería en aguas territoriales. Quedan excluidas las actividades en un buque bajo la dirección de su capitán . [36] [37]
Al revisar la ejecución de la ley en 2008, Lord Grocott observó: [38]
Entre 1974 y 2007, el número de lesiones mortales de empleados se redujo en un 73 por ciento; el número de lesiones no mortales notificadas se redujo en un 70 por ciento. Entre 1974 y 2007, la tasa de lesiones por cada 100.000 empleados cayó un enorme 76 por ciento, y Gran Bretaña tuvo la tasa más baja de lesiones mortales de la Unión Europea en 2003, que es el año más reciente para el que hay cifras disponibles. El promedio de la UE fue de 2,5 muertes por cada 100.000 trabajadores; la cifra en el Reino Unido fue 1,1.