La Ley de Protección al Consumidor de 1987 (c 43) es una ley del Parlamento del Reino Unido que introdujo cambios importantes en la ley del consumidor del Reino Unido. La parte 1 implementó la Directiva 85/374/CEE de la Comunidad Europea (CE) , la directiva sobre responsabilidad del producto, al introducir un régimen de responsabilidad objetiva por daños derivados de productos defectuosos. La Parte 2 creó poderes gubernamentales para regular la seguridad de los productos de consumo a través de instrumentos estatutarios . La parte 3 tipificaba el delito de dar una indicación de precio engañosa.
La ley fue notable porque fue la primera ocasión en que el gobierno del Reino Unido implementó una directiva de la CE a través de una ley del Parlamento en lugar de una orden bajo la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 . [3]
La sección 2 impone la responsabilidad civil por daños causados total o parcialmente por un defecto en un producto. La responsabilidad recae sobre:
La responsabilidad es estricta y no es necesario demostrar culpa o negligencia por parte del productor. La responsabilidad no puede "anularse" mediante una cláusula de exclusión (s.7)
Los daños incluyen (s.5):
— pero se excluyen los daños al producto en sí, así como otras formas de pérdidas puramente económicas . [4]
Un "producto" es cualquier bien o electricidad e incluye productos agregados a otros productos, ya sea como componentes, materias primas o de otro modo (s.1(2)(c)), aunque un proveedor del producto agregado no es responsable simplemente por el base de ese hecho (s.1(3)). No se incluyen los edificios ni los terrenos, pero sí los materiales de construcción como ladrillos y vigas . La información y el software no están incluidos, aunque las instrucciones impresas y el software integrado son relevantes para la seguridad general de un producto . [5]
La ley original no se aplicaba a la caza ni a los productos agrícolas sin procesar (artículo 2 (4)), pero esta excepción fue derogada el 4 de diciembre de 2000 para cumplir con la Directiva 1999/34/CE de la UE, que se promulgó debido a los temores sobre la EEB . [6] [7] [8]
La sección 3 define un "defecto" como si estuviera presente cuando "la seguridad del producto no es la que las personas generalmente tienen derecho a esperar". La seguridad se define además como aplicable a productos que son componentes o materias primas de otros productos, y a los riesgos para la propiedad, así como a los riesgos de muerte y lesiones personales (s.3(1)).
El nivel de seguridad que "las personas generalmente tienen derecho a esperar" debe evaluarse en relación con todas las circunstancias, incluidas (s.3(2)):
pero el hecho de que los productos más antiguos fueran menos seguros que los más nuevos no hace que los productos más antiguos sean defectuosos.
El Anexo 1 modifica la Ley de Limitación de 1980 . Las reclamaciones en virtud de la Ley prescriben tres años después de la fecha en que se produjo el daño o cuando llegó a conocimiento del reclamante. Sin embargo, no se podrá presentar ninguna reclamación más de 10 años después de la fecha de puesta en circulación del producto. [9]
La sección 4(1)(e) establece que, en procedimientos civiles, es una defensa demostrar que:
... el estado de los conocimientos científicos y técnicos en el momento pertinente no era tal que se pudiera esperar que un fabricante de productos con la misma descripción que el producto en cuestión hubiera descubierto el defecto si hubiera existido en sus productos mientras estaban bajo su control
Esta defensa se permitió a los Estados miembros como una opción en virtud de la Directiva. [10] A partir de 2004 [actualizar], todos los estados miembros de la UE, excepto Finlandia y Luxemburgo, se habían aprovechado de ello hasta cierto punto. [11] Sin embargo, el concepto había sido criticado y rechazado por la Comisión Jurídica en 1977, particularmente influenciada por la tragedia de la talidomida , [12] y por la Comisión Pearson en 1978. [13] [14]
La implementación del Reino Unido difiere de la versión de la defensa del artículo 7 (e) de la Directiva:
... el estado de los conocimientos científicos y técnicos en el momento en que [el productor] puso en circulación el producto no era tal que permitiera descubrir la existencia del defecto.
La directiva parece sugerir que el descubrimiento del defecto debe ser imposible, mientras que la implementación en el Reino Unido parece ampliar la defensa a situaciones en las que, si bien hubiera sido posible descubrir el defecto, no habría sido razonable esperar que el productor lo hiciera. Esta diferencia llevó a la Comisión de la Unión Europea a entablar acciones legales contra el Reino Unido en 1989. [15] Como en ese momento no existía jurisprudencia del Reino Unido sobre la defensa, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas consideró que no había pruebas de que el Reino Unido interpretaba la defensa de forma más amplia que el texto de la directiva. Es probable que esto garantice que la legislación del Reino Unido se interprete de manera coherente con la directiva en el futuro, como fue el caso en A & Others v. National Blood Authority [16] , donde el juez se refirió a la directiva en lugar de a la legislación del Reino Unido. [17]
El Reino Unido fue uno de los pocos estados miembros de la UE que implementó la Directiva 85/374 dentro del plazo de tres años. [3] Existe la opinión de que la ley "probablemente representa la implementación más verdadera" de la directiva entre los estados miembros. El Reino Unido no optó por aplicar un límite máximo a las reclamaciones por daños personales y, en ciertos aspectos, va más allá de la directiva . [18]
La primera demanda en virtud de la Ley no se llevó a los tribunales hasta el año 2000, 12 años después de que la Ley entrara en vigor y, hasta 2004 [actualizar], ha habido muy pocos casos judiciales. Este patrón es común en otros estados miembros de la UE y las investigaciones indican que la mayoría de las demandas se resuelven extrajudicialmente . Es difícil obtener información exacta sobre el impacto de la Ley, ya que no existe ningún requisito de presentación de informes similar al de la Ley de Seguridad de los Productos de Consumo de Estados Unidos . [19] [20]
La Sección 10 imponía originalmente un requisito de seguridad general para los productos de consumo, pero fue derogado cuando su efecto fue reemplazado por los requisitos más amplios del Reglamento General de Seguridad de Productos de 2005 . [21]
La Sección 11 otorga al Secretario de Estado, a partir de 2021 [actualizar]el Secretario de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial , el poder de dictar, previa consulta, regulaciones mediante Instrumento Estatutario para garantizar que:
Las regulaciones bajo esta sección no pueden aplicarse a (s.11(7)):
Cada autoridad de pesas y medidas en Inglaterra, Gales y Escocia y cada consejo de distrito de Irlanda del Norte tiene el deber de hacer cumplir, como autoridad de aplicación , las disposiciones de seguridad además de la ley sobre indicaciones engañosas de precios, aunque estas funciones pueden ser delegadas por el Secretario de Estado (artículo 27). Las "autoridades de aplicación de la ley" tienen facultades para realizar compras de prueba (artículo 28) y facultades de entrada y registro (artículos 29 y 30). Además, un funcionario de aduanas puede detener mercancías (artículo 31). Existen delitos penales de obstrucción a un funcionario de una autoridad encargada de hacer cumplir la ley o de dar información falsa, sancionables con una multa (artículo 32) y la recuperación de los costos de ejecución (artículo 35).
La apelación contra la detención de mercancías se realiza ante el tribunal de magistrados o, en Escocia , ante el sheriff (artículo 33) y se puede ordenar una indemnización (artículo 34). Existe un derecho adicional de apelación ante el Tribunal de la Corona en Inglaterra y Gales, o ante un tribunal de condado en Irlanda del Norte (artículo 33(4)).
La infracción de las normas es un delito punible mediante condena sumaria con hasta seis meses de prisión y una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar (artículo 12).
El Secretario de Estado podrá actuar sobre cualquier persona (artículo 13):
Una autoridad de aplicación puede entregar una notificación de suspensión prohibiendo el suministro de un producto por hasta seis meses (artículo 14). El proveedor puede apelar una notificación de suspensión ante el Tribunal de Magistrados o, en Escocia, ante el Sheriff (artículo 15).
El incumplimiento de dicha notificación es un delito punible mediante condena sumaria con hasta tres meses de prisión y una multa de hasta el nivel 5 en la escala estándar (artículos 13(4), 14(6)).
En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, una autoridad de aplicación puede solicitar a un tribunal de primera instancia una orden de decomiso para incautar productos inseguros cuando (s.16):
En Escocia, un sheriff puede dictar una orden de decomiso cuando se ha contravenido las normas de seguridad (artículo 17):
La apelación contra el decomiso se puede presentar ante el Tribunal de la Corona en Inglaterra y Gales, el Tribunal del Condado en Irlanda del Norte (artículo 16 (5)) o el Tribunal Superior de Justicia en Escocia (artículo 17 (8)).
El Secretario de Estado podrá requerir información de cualquier persona para (artículo 18):
La falta de información es un delito castigado mediante condena sumaria con una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar. El suministro de información falsa es un delito que se castiga mediante condena sumaria con una multa de hasta el máximo legal y mediante acusación ante el Tribunal de la Corona con una multa ilimitada (artículo 18 (4)).
La Ley creó un delito de dar una indicación de precio engañosa en la Parte III, cuando una persona, en el curso de un negocio, da, por cualquier medio, a un consumidor una indicación que es engañosa en cuanto al precio al que se vende cualquiera de los siguientes disponible (s.20) [tenga en cuenta que la Parte III de la Ley fue derogada por las Regulaciones de Protección al Consumidor contra Comercio Desleal de 2008]:
Un infractor puede ser condenado, en condena sumaria, a una multa de hasta el máximo legal para los tribunales de primera instancia o, en caso de condena por acusación formal en el Tribunal de la Corona, a una multa ilimitada (artículo 20 (4)).
Una indicación de precio es "engañosa" si transmite, o si se puede esperar razonablemente que los consumidores infieran, que (artículo 21):